РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи
при секретаре
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к СНТ [. ], М., [членам правления] о понуждении к возврату целевых взносов с СНТ [. ],
В. обратился в суд с иском к СНТ [. ] о понуждении к возврату целевых взносов с СНТ [. ] с момента образования СНТ, взыскать уплаченную госпошлину в размере 100 руб., затраты на почтовые услуги в размере 275 руб. 70 коп., за моральные страдания в размере 20 000 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что является владельцем участка №[. ], добровольно вышел из членов СНТ с 2006 года. С момента образования СНТ [. ] членом СНТ ежегодно, согласно решениям общего собрания членов СНТ [. ], сдавались целевые взносы на создание имущества общего пользования на территории СНТ. Целевые взносы собирались на проектные документации по планировке и застройке СНТ, проект электрификации СНТ, на приобретение электротехнического имущества и для оплаты монтажа подрядной организацией, пуско-наладочные работы, на строительство внутренних дорог, общественного колодца, строительство домика правления и на другие хозяйственные нужды и обязательства по договорам.
30.12.2009 года истцом было направлено по почте, заказным письмом, членам правления СНТ [. ] уведомление о возврате целевых взносов, но до сих пор ответа не получил.
Истец — В. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик — председатель СНТ [. ] М. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Ответчик — [член правления] в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.75).
Ответчик — [член правления] в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.78).
Ответчик — [член правления] в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.77).
Ответчик — [член правления] в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик — [член правления] в судебное заседание не явился, извещен (л.д.76).
Представитель по доверенности СНТ [. ] Л. в судебное заседание явился, в иске просил отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.4 ФЗ №66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления.
Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.
Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества не отвечают по его обязательствам, и такое товарищество не отвечает по обязательствам своих членов.
В соответствии с п.4 ст.16 ФЗ №66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются: порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов; порядок образования имущества такого объединения и порядок выплаты стоимости части имущества или выдачи части имущества в натуре в случае выхода гражданина из членов такого объединения или ликвидации такого объединения.
В соответствии с п.1 пп.6 ст.19 ФЗ №66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право при отчуждении садового, огородного или дачного земельного участка одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества в размере целевых взносов; имущественный пай в размере паевого взноса, за исключением той части, которая включена в неделимый фонд садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива; здания, строения, сооружения, плодовые культуры.
В судебном заседании установлено, что В. является собственником земельного участка и садового, расположенных по адресу [. ], СНТ [. ], согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 17.06.2009 года (л.д.7-8).
Решением Подольского городского суда от 16.06.2009 года В. признан добровольно вышедшим из членов СНТ [. ] с момента подачи заявления о добровольном выходе — с 08.07.2006 года. Признаны незаконными требования председателя СНТ [. ] об оплате В. членских взносов за период с мая 2006 года по 2008 год включительно. В удовлетворении исковых требований о признании незаконными требований председателя СНТ [. ] об оплате В. членских взносов за период с января 2006 года по апрель 2006 года — отказать (л.д.22-29).
В судебном заседании истец пояснил, что с момента образования СНТ [. ] ежегодно, согласно решениям общего собрания членов СНТ [. ], сдавались целевые взносы на создание имущества общего пользования на территории СНТ. Целевые взносы собирались на проектные документации по планировке и застройке СНТ, проект электрификации СНТ, на приобретение электротехнического имущества и для оплаты монтажа подрядной организацией, пуско-наладочные работы, на строительство внутренних дорог, общественного колодца, строительство домика правления и на другие хозяйственные нужды и обязательства по договорам. 30.12.2009 года истцом было направлено по почте, заказным письмом, членам правления СНТ [. ] уведомление о возврате целевых взносов (л.д.9).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, так как исковое заявление поступило в суд 29.09.2010 года.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как Решением Подольского городского суда от 16.06.2009 года В. признан добровольно вышедшим из членов СНТ [. ] с момента подачи заявления о добровольном выходе — с 08.07.2006 года. В связи с чем суд не находит оснований для применения сроков исковой давности.
Отказывая В. в исковых требованиях о понуждении к возврату целевых взносов с СНТ [. ] с момента образования СНТ, суд исходит из того, что возврат целевых взносов не предусмотрен нормой закона. При таких обстоятельствах суд не находит данное исковое заявление подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (л.д.39-43).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Иск В. к СНТ [. ], [членам правления, перечисление фамилий] о понуждении к возврату целевых взносов с СНТ [. ] оставить без удовлетворения.
Взыскать с В. в пользу СНТ [. ] в счет расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 дней.
Возврат целевого взноса при выходе из днт
Статья 13. Основания и порядок прекращения членства в товариществе
1. Членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества.
2. Добровольное прекращение членства в товариществе осуществляется путем выхода из товарищества.
3. Членство в товариществе в связи с выходом из товарищества прекращается со дня подачи членом товарищества соответствующего заявления в правление товарищества. При этом принятие решения органами товарищества о прекращении членства в товариществе не требуется.
4. Членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества.
5. Председатель товарищества не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения.
6. Член товарищества должен быть проинформирован в порядке, установленном частью 13 статьи 17 настоящего Федерального закона, о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении его из числа членов товарищества.
7. Решение общего собрания членов товарищества о принудительном прекращении членства в товариществе может быть обжаловано в судебном порядке.
8. В случае исключения члена товарищества в порядке, установленном частью 4 настоящей статьи, в течение десяти дней с момента вынесения указанного в части 7 настоящей статьи решения ему по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения, направляется копия такого решения, а также уведомление, в котором указываются:
1) дата проведения общего собрания членов товарищества, на котором было принято решение об исключении члена товарищества;
2) обстоятельства, послужившие основанием для прекращения членства в товариществе;
3) условия, при выполнении которых исключенный из числа членов товарищества гражданин может быть принят в товарищество вновь после устранения нарушения, послужившего основанием для принудительного прекращения его членства в товариществе.
9. В связи с прекращением у члена товарищества прав на садовый или огородный земельный участок или вследствие смерти члена товарищества членство в товариществе прекращается в день наступления соответствующего события. Решение общего собрания членов товарищества в связи с указанным обстоятельством не принимается.
10. Бывший член товарищества в течение десяти календарных дней со дня прекращения прав на садовый или огородный земельный участок обязан уведомить в письменной форме об этом правление товарищества с предоставлением копий документов, подтверждающих такое прекращение.
11. В случае неисполнения требования, установленного частью 10 настоящей статьи, бывший член товарищества несет риск отнесения на него расходов товарищества, связанных с отсутствием у правления товарищества информации о прекращении его членства в товариществе.
Возврат целевого взноса при выходе из днт
1 декабря 2024 Регистрация Войти
6 декабря 2024
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
13 декабря 2024
Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Письмо Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 4 февраля 2020 г. № вн3.12-24/103 “Разъяснения Комитета ГД по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям в части порядка оплаты членами садоводческих и огороднических товариществ членских и целевых взносов”
Обзор документа
Письмо Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 4 февраля 2020 г. № вн3.12-24/103 “Разъяснения Комитета ГД по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям в части порядка оплаты членами садоводческих и огороднических товариществ членских и целевых взносов”
20 апреля 2020
Законом N 217-ФЗ предусмотрена обязанность внесения взносов исключительно на расчетный счет товарищества. Возможности установления уставом товарищества иного способа сбора взносов Законом N 217-ФЗ не предусмотрено.
Введение указанной нормы вызвано большим количеством жалоб на нецелевое и неконтролируемое расходование денежных средств товарищества, в связи с частым нарушением установленного порядка ведения кассовых операций, и направлено на повышение прозрачности финансовой деятельности товарищества.
При этом сбор денежных средств, хранение их на территории товарищества (здание правления, дом председателя) и учет на бумажных носителях неустановленного образца (тетрадки, блокноты и т.д.) не являлось надлежащим ведением кассовых операций, за нарушение которого статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Вместе с этим использование расчетных счетов позволит установить полный контроль граждан за движением денежных средств, однозначно устанавливать факт уплаты взносов и их размер.
В отношении соотношения указанных положений Закона N 217-ФЗ и статьи 861 Гражданского кодекса следует отметить, что согласно пункта 4 статьи 49 Гражданского кодекса особенности гражданско-правового положения отдельных организационно-правовых форм юридических лиц, их отдельных видов и типов могут устанавливаться федеральными законами.
Таким образом, установление специальных особенностей в отношении товариществ соответствует общим положениям гражданского законодательства. В числе прочего к таким особенностям относятся и вопросы уплаты взносов членами указанных товариществ.
В соответствии со статьей 14 Закона N 217-ФЗ в рамках ведения финансово-хозяйственной деятельности товарищества предусмотрено внесение членами такого товарищества членских и целевых взносов. Целевые взносы по своей природе являются разовыми платежами, покрывающими нерегулярные расходы товарищества (строительство дороги, покупка трактора, газификация).
Размер и срок внесения такого взноса определяется решением общего собрания членов товарищества.
Напротив, членские взносы тратятся на регулярные расходы товарищества (поддержание дороги в удовлетворительном состоянии, зарплаты дворникам, сторожам, оплата освещения улиц и т.д.). Такие расходы в целом прогнозируемые и могут быть просчитаны в приходно-расходной смете товарищества и обоснованы в финансово-экономическом обосновании.
В связи с этим порядок уплаты таких взносов не должен меняться год от года и должен быть установлен уставом товарищества.
Таким образом, в целях недопущения злоупотреблений со стороны органов товарищества Законом N 217-ФЗ четко разграничены регулярные платежи и нерегулярные. По регулярным платежам (членским взносам) можно определить размер и периодичность внесения один раз и сразу на целый год или несколько лет.
В связи с таким регулированием направления расходования членских взносов закреплены закрытым перечнем, установленным Законом N 217-ФЗ. Необходимость внесения нерегулярных платежей (целых взносов), в том числе их размер и срок внесения, должны каждый раз устанавливаться общим собранием членов товарищества.
При этом полагаем целесообразным в приходно-расходную смету также закладывать необходимые суммы на ремонт имущества общего пользования, в том числе в случае экстренных аварийных ситуаций (прорыв трубы, обрыв линии электропередач). Это позволит в случае наступления такого события экстренно не проводить внеочередное собрание членов товарищества, а осуществить немедленный ремонт за счет членских взносов.
В случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества. Уставом товарищества может быть установлена формула, по которой рассчитывается размер взноса. Такая формула может учитывать только два параметра: площадь участка и (или) суммарная площадь объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке.
Обращаем внимание, что установление различного размера взносов для разных членов товарищества, в том числе использование сразу двух критериев (площадь участка и площадь объектов) или каждого в отдельности, или установление одинакового размера взносов для всех членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
Например, взносы могут рассчитываться следующим образом:
Данная возможность установлена Законом N 217-ФЗ исходя из разных случаев организации тех или иных товариществ. Так, например, в некоторых товариществах есть несколько землепользователей, у которых земельные участки существенно большей площади, чем у остальных членов (например, 24 сотки и по 6 соток у остальных граждан). На этих участках расположены несколько объектов недвижимости.
Такие землепользователи будут потреблять больше ресурсов (а, следовательно оказывать большую нагрузку на инженерные сети), чаще использовать дороги, производить больше ТБО и т.д. С другой стороны площади земельных участков могут отличаться незначительно (например, 6 и 9 соток). В таком случае разница в объеме используемого имущества общего пользования будет незначительной.
С учетом положений Гражданского кодекса о том, что товарищество является добровольным объединением граждан, представляется нецелесообразным ограничение граждан в возможности установления различных подходов к формированию размера взноса.
В случае несвоевременной уплаты взносов частью 9 статьи 14 Закона N 217-ФЗ определено, что уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней.
Обзор документа
Госдума разъяснила порядок оплаты членами садоводческих и огороднических товариществ членских и целевых взносов. Указано, что целевые взносы являются разовыми платежами, покрывающими нерегулярные расходы товариществ (строительство дорог, покупка тракторов, газификация и т. п.). Их размеры и сроки внесения определяются решением общего собрания членов товарищества.
Членские взносы тратятся на регулярные расходы товариществ (поддержание дороги в удовлетворительном состоянии, зарплаты дворникам, сторожам, оплата освещения улиц и т. д.). Порядок их уплаты не должен меняться год от года и должен быть установлен уставом товарищества.
Размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Возврат целевого взноса в объединениях, действующих на основании Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»
Вопрос о возможности возврата суммы целевого взноса, внесенного при вступлении в объединение, действующее на основании Закона № 66-ФЗ, на первый взгляд может показаться довольно простым. Однако, в ходе судебных разбирательств по данному вопросу приходиться сталкиваться с моментами, свойственными российскому праву. А именно, с отсутствием единообразия судебной практики, с ужасной непроработанностью и путанностью законодательства, со сложностью выявления сущности того или иного правового явления в суде, который завален делами.
Кратко опишу суть вопроса. Гражданин, который приобретает земельный участок на территории дачного объединения (ТСН, либо иной формы, предусмотренной законом № 66-ФЗ) и становится членом такого объединения, уплачивает взнос на создание (либо приобретение) имущества общего пользования, который назван в законе «целевым взносом». Указанный взнос по своей сути является оплатой за приобретение права на общее имущество объединения. То есть стоимость такого имущества выделена в отдельную стоимость и не входит в стоимость земельного участка и жилого дома на нем.
В этом существенное отличие, допустим, от квартиры в МКД, приобретая которую гражданин автоматически становится долевым собственником общего имущества многоквартирного дома.
После вступления в члены объединения и внесения целевого взноса гражданин проживает в поселке, пользуется наравне со всеми собственниками участков всем имеющимся общим имуществом (охрана, дороги, детские площадки и т.д.). Все вопросы о размерах взносов решаются на общем собрании объединения. Казалось бы, никаких проблем не возникает. А возникать они начинают в том случае, если гражданин решает выйти из членов объединения, продолжая проживать в поселке и вести хозяйство в индивидуальном порядке. Какова в этом случае судьба целевого взноса, внесенного гражданином при вступлении в члены объединения?
Кстати сказать, размер подобных взносов в средне обеспеченном поселке исчисляется несколькими миллионами с одного домовладения.
Проблемы, как обычно, заключаются в совершенно непродуманном законодательном регулировании. В частности, в п. 4 ст. 16 Закона № 66-ФЗ указано, что устав объединения обязательно должен предусматривать:
«порядок выплаты стоимости части имущества или выдачи части имущества в натуре в случае выхода гражданина из членов такого объединения».
При этом выплата части стоимости имущества привязана именно к выходу из объединения, а не к пользованию общим имуществом. Таким образом, если толковать закон буквально, то можно выйти из объединения, получить стоимость имущества общего пользования и совершенно спокойно продолжить проживать на территории объединения и пользоваться всем общим имуществом. При этом с выходом из членов объединения лицо теряет лишь право на участие в общем собрании, что не является для большинства граждан сколько-нибудь значимой утратой.
Соответствует ли подобные действия гражданина принципу добросовестности, баланса личных интересов и публичных? Да и вообще, не открывает ли это возможность для злоупотребления правом? Ведь если человек имеет возможность получить пару миллионов рублей и продолжить пользоваться всем имуществом, то почему бы этого и не сделать, пользуясь пробелом в законе. Да еще, если и судья попадется, которая не желает изучать суть того или иного правового института, а трактует закон буквально (мол, устав должен содержать порядок выплаты, значит у лица имеется право на такую выплату при выходе из объединения), то вообще хорошо. Изучение судебной практики по данному вопросу, к сожалению, показывает, что стоимость имущества при выходе из объединения взыскивается довольно часто.
И это в корне неверно.
Правильным решением является отказ в выплате стоимости имущества при выходе из объединения, так как лицо продолжает этим имуществом пользоваться наравне с членами объединения. Обоснование данного решения лежит в установлении сущности целевого взноса. Указанный взнос направлен на установление правовой связи между лицом и имуществом общего пользования, на приобретение права пользования им, а не на приобретение корпоративных прав в объединении. Соответственно, выход из объединения и не может влечь выплату компенсации в виде стоимости части имущества общего пользования. С выходом из объединения правовая связь между лицом и имуществом общего пользования не разрывается, а сохраняется.
Таким образом, принадлежность к корпорации на участие в создании общего имущества не влияет, у целевого взноса именно имущественная природа, а не корпоративная. Именно по этой причине выплата стоимости части общего имущества при выходе гражданина из членов объединения недопустима. Можно пояснить на примере ООО. В данной организации при выходе из нее выплачивается действительная стоимость доли (то есть стоимость чистых активов, соответствующая размеру доли). В данном случае выплата происходит именно потому, что целью внесения гражданином вклада в имущество общества при вступлении в него являлось именно приобретение корпоративных прав, а не прав на какое-либо имущество.
Соответственно, при утрате этих прав лицо должно получить соответствующую компенсацию. У целевого взноса, который уплачивается гражданином при вступлении в дачное объединение совершенно другая природа, связанная именно с приобретением прав на конкретное имущество. Соответственно при сохранении права пользования этим имуществом лицо права на получение каких-либо денежных средств не приобретает, независимо от членства в организации.
К сожалению, не все суды стараются разобраться в сущности и теории того или иного правового института, итогом чего становятся решения, приводящие к получению необоснованной выгоды.
Возврат целевого взноса в объединениях, действующих на основании Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»
Вопрос о возможности возврата суммы целевого взноса, внесенного при вступлении в объединение, действующее на основании Закона № 66-ФЗ, на первый взгляд может показаться довольно простым. Однако, в ходе судебных разбирательств по данному вопросу приходиться сталкиваться с моментами, свойственными российскому праву. А именно, с отсутствием единообразия судебной практики, с ужасной непроработанностью и путанностью законодательства, со сложностью выявления сущности того или иного правового явления в суде, который завален делами.
Кратко опишу суть вопроса. Гражданин, который приобретает земельный участок на территории дачного объединения (ТСН, либо иной формы, предусмотренной законом № 66-ФЗ) и становится членом такого объединения, уплачивает взнос на создание (либо приобретение) имущества общего пользования, который назван в законе «целевым взносом». Указанный взнос по своей сути является оплатой за приобретение права на общее имущество объединения. То есть стоимость такого имущества выделена в отдельную стоимость и не входит в стоимость земельного участка и жилого дома на нем.
В этом существенное отличие, допустим, от квартиры в МКД, приобретая которую гражданин автоматически становится долевым собственником общего имущества многоквартирного дома.
После вступления в члены объединения и внесения целевого взноса гражданин проживает в поселке, пользуется наравне со всеми собственниками участков всем имеющимся общим имуществом (охрана, дороги, детские площадки и т.д.). Все вопросы о размерах взносов решаются на общем собрании объединения. Казалось бы, никаких проблем не возникает.
А возникать они начинают в том случае, если гражданин решает выйти из членов объединения, продолжая проживать в поселке и вести хозяйство в индивидуальном порядке. Какова в этом случае судьба целевого взноса, внесенного гражданином при вступлении в члены объединения? Кстати сказать, размер подобных взносов в средне обеспеченном поселке исчисляется несколькими миллионами с одного домовладения.
Проблемы, как обычно, заключаются в совершенно непродуманном законодательном регулировании. В частности, в п. 4 ст. 16 Закона № 66-ФЗ указано, что устав объединения обязательно должен предусматривать:
«порядок выплаты стоимости части имущества или выдачи части имущества в натуре в случае выхода гражданина из членов такого объединения».
При этом выплата части стоимости имущества привязана именно к выходу из объединения, а не к пользованию общим имуществом. Таким образом, если толковать закон буквально, то можно выйти из объединения, получить стоимость имущества общего пользования и совершенно спокойно продолжить проживать на территории объединения и пользоваться всем общим имуществом. При этом с выходом из членов объединения лицо теряет лишь право на участие в общем собрании, что не является для большинства граждан сколько-нибудь значимой утратой. Соответствует ли подобные действия гражданина принципу добросовестности, баланса личных интересов и публичных?
Да и вообще, не открывает ли это возможность для злоупотребления правом? Ведь если человек имеет возможность получить пару миллионов рублей и продолжить пользоваться всем имуществом, то почему бы этого и не сделать, пользуясь пробелом в законе. Да еще, если и судья попадется, которая не желает изучать суть того или иного правового института, а трактует закон буквально (мол, устав должен содержать порядок выплаты, значит у лица имеется право на такую выплату при выходе из объединения), то вообще хорошо.
Изучение судебной практики по данному вопросу, к сожалению, показывает, что стоимость имущества при выходе из объединения взыскивается довольно часто. И это в корне неверно.
Правильным решением является отказ в выплате стоимости имущества при выходе из объединения, так как лицо продолжает этим имуществом пользоваться наравне с членами объединения. Обоснование данного решения лежит в установлении сущности целевого взноса. Указанный взнос направлен на установление правовой связи между лицом и имуществом общего пользования, на приобретение права пользования им, а не на приобретение корпоративных прав в объединении. Соответственно, выход из объединения и не может влечь выплату компенсации в виде стоимости части имущества общего пользования. С выходом из объединения правовая связь между лицом и имуществом общего пользования не разрывается, а сохраняется.
Таким образом, принадлежность к корпорации на участие в создании общего имущества не влияет, у целевого взноса именно имущественная природа, а не корпоративная. Именно по этой причине выплата стоимости части общего имущества при выходе гражданина из членов объединения недопустима. Можно пояснить на примере ООО. В данной организации при выходе из нее выплачивается действительная стоимость доли (то есть стоимость чистых активов, соответствующая размеру доли).
В данном случае выплата происходит именно потому, что целью внесения гражданином вклада в имущество общества при вступлении в него являлось именно приобретение корпоративных прав, а не прав на какое-либо имущество. Соответственно, при утрате этих прав лицо должно получить соответствующую компенсацию. У целевого взноса, который уплачивается гражданином при вступлении в дачное объединение совершенно другая природа, связанная именно с приобретением прав на конкретное имущество.
Соответственно при сохранении права пользования этим имуществом лицо права на получение каких-либо денежных средств не приобретает, независимо от членства в организации.
К сожалению, не все суды стараются разобраться в сущности и теории того или иного правового института, итогом чего становятся решения, приводящие к получению необоснованной выгоды.