1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
2. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Комментарий эксперта:
Тема возмещения расходов на оплату услуг представителя интересует каждую сторону, которой удалось получить судебное решение в свою пользу. Правила о том устанавливает ст. 100 ГПК РФ.
Задайте вопрос юристу:
Кодексы РФ
Популярные материалы
Документы Пленума и Президиума Верховного суда по ст. 100 ГПК РФ
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
Документы Пленума и Президиума Верховного суда по ГПК РФ
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
Законы Российской Федерации по ГПК РФ
Федеральный закон от 07.10.2022 N 387-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (ред. от 14.07.2022) «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя»
Федеральный закон от 14.07.2022 N 318-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»
Указы и распоряжения Президента Российской Федерации по ГПК РФ
Указ Президента РФ от 18.11.1995 N 1157 (ред. от 19.12.2014) «О некоторых мерах по защите прав вкладчиков и акционеров»
Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 12.12.2012 «Послание Президента Владимира Путина Федеральному Собранию РФ»
Указ Президента РФ от 29.02.2008 N 285 «Об утверждении Положения о выборах депутатов Законодательного Собрания Забайкальского края первого созыва»
Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации по ГПК РФ
Распоряжение Правительства РФ от 15.09.2022 N 2622-р «О проекте федерального закона «О внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»»
Постановление Правительства РФ от 18.07.2019 N 934 (ред. от 16.06.2022) «Об утверждении требований к форматам исполнительных документов, вынесенных и (или) направляемых для исполнения в форме электронного документа»
Распоряжение Правительства РФ от 10.03.2022 N 464-р «О проекте федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»»
Нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации по ст. 100 ГПК РФ
Информация Роспотребнадзора «Вниманию потребителей: Что делать, если причинен вред здоровью при проведении игр (квестов)»
Постановление Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 N 27-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.И. Карабанова и В.А. Мартынова»
Определение Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 N 708-О «По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации по ГПК РФ
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 27.10.2022 N АПЛ22-395 «Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 11.07.2022 N АКПИ22-251, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в апелляционных судах общей юрисдикции, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.10.2019 N 225»
Приказ Минтруда России от 06.10.2022 N 628н «Об утверждении профессионального стандарта «Монтажник радиоэлектронной аппаратуры и приборов в ракетно-космической деятельности» (Зарегистрировано в Минюсте России 09.11.2022 N 70893)
ВС призвал детальнее мотивировать снижение размера оплаты услуг представителя
Один из адвокатов указал, что каждый суд самостоятельно определяет размер оплаты услуг представителя и всегда идет в сторону уменьшения размера. Второй отметил: суды упускают из виду, что чрезмерность – обстоятельство, подлежащее доказыванию заинтересованной стороной, а не судом вместо стороны – на стадии взыскания судебных издержек принцип состязательности продолжает действовать.
Верховный Суд опубликовал Определение № 2-КГ20-10-К3 от 16 февраля, в котором указал на недопустимость необоснованного уменьшения судом расходов на оплату услуг представителя.
Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2019 г. удовлетворены исковые требования Ивана Чернова к ООО «Автомотор». После этого Иван Чернов обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. руб. В подтверждение доводов о несении расходов он представил договор об оказании юридических услуг от 22 октября 2018 г., заключенный с Дмитрием Власовым, и расписку о получении последним 20 тыс. руб.
Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, его объем и сложность, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права и работы представителя, определил ко взысканию в пользу заявителя только 6 тыс. руб. Апелляция и кассация оставили решение в силе.
Иван Чернов подал жалобу в Верховный Суд, который заметил, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить за счет другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По мнению ВС, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции. «Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела», – указывается в определении.
Верховный Суд отметил, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду следовало дать оценку представленному договору, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием. Однако данные действия судом первой инстанции предприняты не были.
ВС указал, что в данном случае, в нарушение требований ст. 225 ГПК, суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: количество судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель истца, какие иные процессуальные действия он совершал от имени заявителя (составление искового заявления, заявление ходатайств), как в соответствии с договором должны были оплачиваться данные действия, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей ко взысканию в пользу заявителя. В связи с этим Верховный Суд отменил определения апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По мнению адвоката АК «Кожанов и партнеры» Виктора Кожанова, практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов по определению размера компенсации расходов на услуги представителя всегда шла по пути их существенного снижения. Он отметил, что позиция Верховного Суда ничего нового не внесла и в целом дублирует критерии определения расходов на оплату услуг представителя, обозначенные в Постановлении Пленума ВС № 1 от 21 января 2016 г., согласно которому при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.
Виктор Кожанов указал, что отсутствие в законе четких критериев определения размера судебных расходов позволяет судам повсеместно и произвольно снижать его, даже там, где разъяснение Пленума ВС относительно критериев разумности расходов не имеет особого значения. «Суды свободно обходят его, формируя каждый свою практику и апеллируя общими формулировками о разумности расходов, взятыми из указанного постановления, а вышестоящие судебные инстанции, отказывая в доводах о произвольном снижении размера расходов, чаще всего ссылаются на переоценку доказательств несогласной стороной спора. К сожалению, суды не придают должного значения рассмотрению вопросов определения размера судебных расходов, должному установлению всех обстоятельств, связанных со сложностью дела и объемом оказанных услуг представителем выигравшей стороны спора, руководствуются правилом: “Выиграли дело, что еще вам нужно?!”», – отметил адвокат.
Виктор Кожанов посчитал, что повторное рассмотрение вопроса в суде апелляционной инстанции существенно не скажется на повышении размера расходов, однако все зависит от обстоятельств дела, которые предстоит изучить при новом его рассмотрении.
Старший партнер АБ «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов указал: суды упускают из виду, что чрезмерность – обстоятельство, подлежащее доказыванию заинтересованной стороной, а не судом вместо стороны – на стадии взыскания судебных издержек принцип состязательности продолжает действовать. «При определении чрезмерности судьи невольно сравнивают сумму, полученную представителем, со временем, которое такой представитель провел перед судом, и со своими доходами. Как следствие, упускается из виду, что у представителя много времени уходит до и после заседания, что требуется время на подготовку к заседаниям, что есть расходы, вызванные самой явкой в суд и убытием из суда. А если представитель – адвокат, то даже не обращается внимание, что он несет такие расходы, как оплата труда помощников, правовой справочной системы, аренда офиса, платежи в пенсионный фонд и налоги», – отметил Ярослав Самородов.
По его мнению, пока суды не начнут взыскивать большую часть расходов на представителя, будет встречаться недобросовестное поведение оппонентов, стремление тянуть процесс которых быстро бы угасло, если бы у них было понимание, что в случае проигрыша за время другой стороны надо будет заплатить. «Также лично меня возмущает, что закон не позволяет уменьшать стоимость экспертизы со ссылкой на то, что она стоит дешевле, а вот труд представителя (адвоката) – позволяет, несмотря на то, что временные затраты у представителя в разы больше», – заметил Ярослав Самородов.
Адвокат призвал коллег больше об этом говорить. Он считает, что только такой пропагандой можно быть услышанными в суде.
Блог
Главная Блог Как уменьшить расходы на оплату услуг представителя. Практические рекомендации.
15 ноября 2021
Как уменьшить расходы на оплату услуг представителя. Практические рекомендации.
Источник фото: https://www.pexels.com/ Судебные споры с потребителями, «войны» за МКД с другими УО, которые переходят в споры об истребовании технической документации и споры о перечисления неиспользованных остатков денежных средств по договору управления, не всегда заканчиваются в пользу УО. Как соль на рану от проигрыша — внушительные судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные выигравшей стороной. Давайте разбираться, как УО выстроить свою позицию в суде, для минимизации этих расходов. Для начала обратимся к теоретической части вопроса. В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Ранее в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум ВАС РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.Согласно п.11 вышеуказанного Постановления Пленума, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Верховный Суд РФ в Определении от 16 февраля 2021 г. №2-КГ20-10-КЗ, дублирует критерии определения расходов на уплату представителя, обозначенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, делая акцент на следующем: «…для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленному договору, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.Данные действия судом первой инстанции предприняты не были.В нарушение требований ст. 225 ГК РФ суд не привёл в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: количество судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель истца, какие иные процессуальные действия он совершал от имени заявителя (составление искового заявления, заявление ходатайств), как в соответствии с договором должны были оплачиваться данные действия, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей ко взысканию в пользу заявителя...» Таким образом, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев. В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. На основании изложенного, для обоснования чрезмерности расходов, рекомендуем в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов указывать следующие доводы:
- приобщить к материалам дела данную информацию о рекомендуемых тарифах, утвержденных адвокатской палатой региона рассмотрения спора (если указанные тарифы ниже заявленных);
- предоставить суду информацию о средней стоимости юридических услуг по составлению иска и представительству в суде по соответствующей категории дел (например, размещенные в сети «Интернет» прайс-листы на оказание юридических услуг, со ссылками на источник, либо ответы юридических фирм на Ваши запросы о стоимости, если фактически заявленная ко взысканию сумма расходов превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в соответствующем регионе);
- сделать акцент на немногочисленность судебных заседаний и их краткосрочность, если указанное обстоятельство имело место, кроме того, необходимо указать было ли затягивание процесса со стороны представителя, подавались ли им ходатайства об отложении;
- из суммы возмещаемых судебных расходов подлежат исключению расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке как не являющиеся судебными издержками и не подлежащие возмещению (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
- если расходы на оплату услуг представителя взыскиваются за несколько судебных инстанций и за участие в каждой заявлены расходы в одинаковом размере, необходимо обратить внимание суда на соотношение объема оказанных услуг в каждой из инстанций, подробно расписать какие услуги были оказаны в каждой из инстанций. Зачастую, в суде апелляционной и кассационной инстанций представителем оказывается меньший объем услуг, а процессуальные документы не являются объемными, ограничиваются описанием фактических обстоятельств дела и указанием доводов, изложенных в исковом заявлении/отзыве на исковое заявление;
- сделать для суда подборку судебных решений в соответствующем регионе в пользу Вашей позиции о чрезмерности расходов.
Надеемся, что рекомендации помогут Вам минимизировать негативные финансовые последствия проигрыша по делу.
Компания «Бурмистр.ру» 19 ноября прочитает вебинар «Банкротство УК: что учесть для минимизации рисков банкротства и как пройти его относительно безболезненно». Программа и заявка здесь .
Возмещение услуг представителя в суде
Бесплатная
Консультация:
Москва и МО
С-Петербург и ЛО
- Автострахование
- Жилищные споры
- Земельные споры
- Административное право
- Участие в долевом строительстве
- Семейные споры
- Гражданское право, ГК РФ
- Защита прав потребителей
- Трудовые споры, пенсии
- Главная
- Публикации и практика
- Главная
- Статья 100 ГПК РФ. Возмещение расходов на оплату услуг представителя
Статья 100 ГПК РФ. Возмещение расходов на оплату услуг представителя
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации:
Статья 100 ГПК РФ. Возмещение расходов на оплату услуг представителя
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
2. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Комментарии к статье 100 ГПК РФ, судебная практика применения
Разъяснения Верховного Суда РФ о расходах на представителя
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Подробнее см. п. 12 (и далее) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
Судебные издержки в исполнительном производстве
Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителей обществ защиты прав потребителей не подлежат возмещению
…Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат» (извлечение из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 года)
Расходы ответчика на представителя в случае оставления иска без рассмотрения ввиду неявки истца
«Вопрос 1: Имеет ли ответчик право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в случае оставления без рассмотрения искового заявления на основании абзаца восьмого ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации?
Ответ: В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела» (извлечение из «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009 года)
Образцы заявлений о взыскании судебных расходов
Ходатайство о взыскании судебных расходов — оплату услуг представителя, его транспортных расходов (стоимости авиабилетов), суточных
Возмещение услуг представителя в суде
Бесплатная
Консультация:
Москва и МО
С-Петербург и ЛО
- Автострахование
- Жилищные споры
- Земельные споры
- Административное право
- Участие в долевом строительстве
- Семейные споры
- Гражданское право, ГК РФ
- Защита прав потребителей
- Трудовые споры, пенсии
- Главная
- Публикации и практика
- Главная
- Заявление в суд о взыскании расходов на представителя
Заявление в суд о взыскании расходов на представителя
Заявление в суд о взыскании расходов на представителя ответчика по делу о взыскании денежных средств за использование общего имущества многоквартирного дома для размещения рекламы на фасаде здания. См. материалы по делу в статье: «Реклама на жилых домах. Кто должен платить за размещение»?
Мировому судье судебного участка № 63 ЛАО г. Омска
Истец: ЗАО «Управляющая компания «Левобережье»
2. ООО «Интерантенна»
ответчика по делу 2-193 К.Р. Г.
заявление о взыскании судебных расходов
(расходов на представителя)
ЗАО «УК «Левобережье» (далее – истец) обратился к мировому судье с исковым заявлением «о взыскании задолженности за использование общего имущества многоквартирного дома для размещения рекламы на фасаде».
Решением мирового судьи судебного участка № 63 ЛАО г. Омска в удовлетворении иска отказано.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По делу № 2-193 ответчиком К. понесены судебные расходы, подлежащие взысканию с истца.
30.11.2015 года между К. в лице А. Г. и ООО «Правовой центр «Логос» был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого, в соответствии с его п.п. 1.1., 1.2., являлось оказание следующих услуг:
1.1.
1.2. представление интересов Заказчика в суде (у мирового судьи судебного участка № 63 ЛАО г. Омска) по спору, указанному в п. 1.1. настоящего договора
В соответствии с п. 2.1. Договора, сумма договора составляет 40000 рублей.
Как следует из акта об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг от 30.11.2015 года от 09 марта 2016 года, Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги, оказанные по договору об оказании юридических услуг от 30.11.2015г. (согласно его п.п. 1.1.-1.2.):
1.1.
— 1) отзыв на исковое заявление о взыскании (на 6-ти станицах);
— 2) дополнения к отзыву на исковое заявление о взыскании (на 3-х страницах).
1.2. представление интересов Заказчика в суде (у мирового судьи судебного участка № 63 ЛАО г. Омска) по спору, указанному в п. 1.1. настоящего договора (дело № 2-193), в частности:
представление интересов Заказчика в судебных заседаниях:
— 15 декабря 2015 года;
— 13 января 2016 года;
— 15 января 2016 года.
Указанные юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется.
Оплата вышеуказанных услуг произведена Заказчиком в полном объеме..
Необходимо принять во внимание объем и характер выполняемых представителем истца юридических услуг, категорию и сложность спора, количество судебных заседаний, качество документов, которые были составлены представителем.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.
Аналогичное положение нашло отражение и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов..
На основании изложенного, прошу суд:
1. взыскать с ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» в пользу К. 40 000 рублей, составляющих расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу 2-193, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 63 ЛАО г. Омска.
1. копия договора об оказании юридических услуг от 30.11.2015 года;
2. копия акта об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг от 30.11.2015 года от 09 марта 2016 года;
3. копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 89 от 02.12.2015 года на сумму 40000 рублей.
Подпись ________________ /Представитель К.
Рекомендуем также другие образцы заявлений (ходатайств) о взыскании судебных расходов:
- Ходатайство о взыскании судебных расходов — оплату услуг представителя, его транспортных расходов (стоимости авиабилетов), суточных (в суд общей юрисдикции)
- Ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя (в суд общей юрисдикции)
- Заявление о взыскании судебных расходов в суд общей юрисдикции (подается во время рассмотрения дела в суде)
- Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции (арбитражном суде) и в апелляционном суде
Все документы в суд (процессуальные документы):