Возмещение ущерба причиненного заливом квартиры

В статье речь пойдет о том, что делать если залили соседи, а еще хуже если заливают периодически. Ситуация является очень распространенной. В некоторых случаях последствия залива являются серьезными, квартире причинен большой ущерб и испорчена мебель.

Итак, что делать если постоянно заливают соседи сверху, что необходимо делать в первую очередь:

• Обесточить помещение. Сделать это надо в электрощите, расположенном в подъезде.
• Подняться к соседям и попросить их перекрыть стояки холодной и горячей воды, это поможет остановить поток воды.
• Позвонить в аварийную диспетчерскую службу и сообщить о происшествии. Сотрудники аварийной службы могут перекрыть воду, если ваших соседей сверху нет дома или они не открывают дверь. Также в данном случае диспетчерская служба через управляющую компанию или старшую по подъезду/дому будет связываться с соседями.
• Составить акт о заливе. Акт о заливе составляется управляющей компанией и является основным документом, подтверждающим факт произошедшего залива. В акте обязательно должно быть отражено: описание причиненного ущерба квартире, причина протечки воды. Этот документ в обязательном порядке нужен даже если соседи сверху готовы добровольно возместить ущерб, поскольку подтверждением произошедшего залива является акт.

Отсутствие акта о заливе существенно усложнит или сделает невозможной процедуру возмещения ущерба в суде!

• Отдельно стоит остановиться на готовности соседей или управляющей компании, зависит от того, кто виновен в заливе, возместить ущерб.
• Как правило, когда независимый оценщик сделает заключение о размере ущерба по среднерыночным ценам и учтет монтаж/демонтаж мебели, вывоз строительного мусора, реальную стоимость работ в нормальных официальных компаниях, а не «через знакомых» из самых дешевых материалов, то готовность на возмещение ущерба в досудебном порядке начинает стремиться к нулю.
• К примеру повреждено в результате залива 1-2 кв.м , но оценщик делает расчет исходя из всей площади стен комнаты, что является логичным так как крайне редко можно произвести ремонт только поврежденной поверхности (будет отличаться цвет нового и старого материала, иногда технически просто невозможно отремонтировать только поврежденную часть, иногда в продаже отсутствуют те материалы из которых делали ремонт и тд).
• Также важно сфотографировать и/или снять видео последствий залива и по возможности в квартире соседей сверху.
• Если акт о заливе был составлен, а через некоторое время проявились дополнительные повреждения, необходимо повторно вызвать сотрудников управляющей компании для составления дополнительного акта.
• В практике юристов нашей компании бывали дела, когда в одном деле были акты о заливе, составленные с разницей в несколько месяцев и даже года.
• Если в результате залива пострадала не только отделка квартиры, но и предметы домашнего обихода, мебель, бытовая техника, важно заставить сотрудников управляющей компании их указать. Юристы нашей компании очень часто от своих Клиентов слышат о том, что должностные лица, составляющие акт о заливе, указывают только повреждения отделки квартиры, но отказываются указывать поврежденную мебель, бытовую технику и предметы домашнего обихода, тем более если управляющая компания виновна в заливе.
• Делается это под различными предлогами: «не положено по закону», «откуда я знаю может это у вас было» или наиболее часто встречающийся вариант «я уже всё составил, придется переписывать акт».
• В этом случае пострадавшему лицу необходимо самостоятельно вписать в акт, что из поврежденного имущества или отделки не указано, в противном случае суд может отказать в возмещении ущерба в данной части.

Что делать если в квартире испорчен ремонт и куда обратиться, если постоянно заливают соседи сверху

В некоторых случаях пострадавшая сторона не знает соседей, которые являются виновниками залива. Требования необходимо направлять собственнику квартиры, жильцы которой указаны в качестве виновника залива, даже если они там не проживали на момент происшествия. Узнать кто является собственником абсолютно официально можно получив в любом МФЦ выписку из ЕГРН (единого государственного реестра недвижимости) указав адрес и номер квартиры виновника.

Если виновный в заливе квартиры признает свою вину и добровольно готов восстановить испорченный ремонт, либо выплатить денежные средства можно обойтись без оценки и составить двухстороннее соглашение.

В иных случаях, необходимо провести оценку ущерба. Для этого нужно обратиться к независимым оценщикам, которые имеют необходимые документы для осуществления оценочной деятельности по данному виду оценок, а также опыт и желательно рекомендации знакомых

Юридический центр «Арбитр» на протяжении многих лет сотрудничает с оценочными компаниями и при необходимости помогает своим клиентам организовать оценку ущерба.

Оценка ущерба после залива

Оценка ущерба начинается с непосредственного осмотра специалистом поврежденного помещения в результате чего составляется акт осмотра с указанием всех повреждений и их описанием. На осмотр необходимо пригласить виновную сторону, как правило это делают телеграммой, с таким расчетом чтобы она была доставлена за 2-3 дня до даты осмотра. Неявка виновника залива не является основанием для отмены осмотра.

По результатам осмотра составляется отчет об оценке, в котором будет отражена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, которая включает стоимость работ и материалов, монтаж/демонтаж мебели, вывоз мусора и другие необходимые позиции. От пострадавшей стороны требуется по возможности найти чеки о покупке поврежденных в результате залива предметов отделки и имущества.

Если ремонт делали давно и чеки найти не удалось, необходимо подтвердить, какие конкретно у вас отделочные материалы. К примеру, обои из одного и того же материала могут отличаться в цене в 3-5 раз в зависимости от текстуры, толщины, свойств, страны производителя и т.д.

Чем более точная у оценщика будет информация о пострадавших материалах, тем точнее будет оценка и, тем меньше шансов, что возможная повторная экспертиза уменьшит сумму ущерба. Как вариант, по остаткам после ремонта, которые могут храниться годами, найти у продавца «свою партию», в общем здесь необходимо применить смекалку.

Когда требуется обращение в суд после залива квартиры

В случае если договориться мирным путем не удалось, необходимо обращаться в суд.

Для обращения в суд вам потребуется составить исковое заявление, оплатить госпошлину, собрать все необходимые документы:

• Акт о заливе.
• Отчет об оценке ущерба причиненного вашей квартире.
• Документы о собственности на повреждённую квартиру.
• ЕГРН по квартире виновника.
• Если виновником является управляющая компания или юридическое лицо, требуется выписка из ЕГРЮЛ с сайта nalog.ru.
• Документы подтверждающие ваши расходы на оценку, на оплату государственной пошлины, получение выписки ЕГРН, телеграмму, доверенность и юридические услуги и пр.

Как обратиться в суд по заливу вы можете изучить в нашей статье. В случае положительного решения суда в вашу пользу будет взыскана сумма ущерба, а также расходы по делу.

Чем юристы ООО «Юридический центр «Арбитр» могут помочь при возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

• 01. Содействие в сборе необходимых документов.
• 02. Подготовка искового заявления и пакета документов для обращения в суд.
• 03. Подготовка искового заявления и пакета документов для обращения в суд + подача искового заявления.
• 04. Взыскание ущерба, если виновником является физическое лицо.
• 05. Взыскание ущерба с управляющей компании.
• 06. Судебные споры со страховой компанией – если страховщик мало заплатил или отказал в выплате, если ответственность виновника была застрахована.

Возмещение материального ущерба заливом квартиры: судебная практика

Существующая судебная практика по делам о заливе квартиры многогранна. Ведь причин для такого происшествия может быть несколько. Собственную неосторожность в рамках данного материала опускаем.

В основной своей массе причиной потопа являются действия соседей. Но залитие вызывает и некачественное оборудование, приобретенное для облегчения домашнего быта. Тогда в действие вступают нормы законодательства о защите прав потребителей.

Когда затопили соседи сверху, дело, как правило, доходит до суда. И здесь необходимо грамотно подойти к формированию доказательной базы. Официально подтверждаются причины инцидента и его виновник.

Отдельно устанавливается сумма ущерба.

• 1 Кто возмещает ущерб от затопления: позиция Верховного суда
• 2 Определение Верховного суда по делу №2-842/2018 о затоплении
  • 2.1 Суть спора
  • 2.2 Что сказал Верховный Суд
  • 2.3 Как установить виновника
  • 2.4 Для чего важна экспертиза
  • 3.1 Определение надлежащего ответчика
  • 3.2 Как считать ущерб
  • 3.3 Залив квартиры вследствие незаконной перепланировки
  • 3.4 Санкции с управляющей компании

  Кто возмещает ущерб от затопления: позиция Верховного суда

  Общие правила выплат приведены в Главе 59 Гражданского кодекса (ГК РФ). В соответствии со ст. 1054 причиненный имуществу вред подлежит возмещению в полном объеме.

  С этим положением корреспондируется статья 15, в которой речь идет о том, что причиненные убытки компенсируются в полном объеме.

  Когда затопление произошло по вине управляющей компании или вследствие использования некачественной бытовой техники, применяют нормы закона о защите прав потребителей.

  В статье 14 закреплен принцип полной имущественной ответственности продавца, производителя товара. Кроме того, когда требования не удовлетворены добровольно, предусмотрено взыскание и штрафных санкций.

  В спорах по затоплению квартиры не обойтись и без норм жилищного законодательства. Так, согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилья обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним.

  Одновременно жильцы должны соблюдать правила пользования жилыми помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме.

  У управляющей компании имеются свои обязательства. В ст. 161 ЖК РФ речь идет о содержании и ремонте общего имущества.

  Соответственно, предусмотрена и ответственность за игнорирование обязанностей.

  Определение Верховного суда по делу №2-842/2018 о затоплении

  Потоп в квартире могут вызвать не только забытый открытый кран, но и бытовая техника, которая в множестве встречается в современных домах. И если в изделии обнаруживается брак, то проблемы могут возникнуть не только у хозяина квартиры, но и у его соседей.

  Тривиальная ситуация. Лопается шланг на стиральной или посудомоечной машине, установленной на кухне. Тогда урон наносится сразу нескольким квартирам.

  Установить причастного в такой ситуации бывает сходу крайне тяжело. Привлекаются к участию в конфликте производитель, продавец.

  Показательным может быть следующий прецедент. Дело дошло до Верховного Суда, который разобрался в ситуации и отправил дело на новое рассмотрение.

  Суть спора

  Владелец квартиры установил у себя фильтр для воды, который был приобретен в специализированном магазине, оказался бракованным. Произошел потоп, в результате которого пострадало не только жилье покупателя, но и несколько квартир ниже.

  Продавец признал свою вину и выплатил гражданину материальный ущерб в добровольном порядке. Однако соседи подали каждый от себя иск о заливе квартиры.

  Ответчиком по нему стал именно покупатель фильтра (первый пострадавший). На основании решений суда о заливе квартиры он должен выплатить соседям свыше 700 тысяч рублей.

  Следующей стадией стал регрессный иск к организации о компенсации затрат. Поскольку ответственность продавца была застрахована, он настаивал на привлечении страховщика в качестве третьего лица. Первая и апелляционная инстанция в удовлетворении заявленных требований отказали.

  Тогда последовала кассационная жалоба.

  Что сказал Верховный Суд

  В определении № 5-КГ19-193 от 03.12.2019 г. содержится сразу несколько доводов, послуживших основанием для отмены ранее принятых решений. Так, суды неправомерно отвергли заключение эксперта о дефектах в конструкции фильтра. В ведь именно, это было причиной затопления нижних квартир.

  А также предыдущие инстанции неверно сочли, что продавец ненадлежащий ответчик, поскольку его ответственность была застрахована.

  Отдельно ВС РФ обратил внимание на то, что документы по событию страховщику представлены не были. Поскольку действительная причина затопления не установлена, дело направили на новое рассмотрение.

  Как установить виновника

  В классическом случае составляется акт о затоплении с участием сотрудника управляющей компании, хозяина или нанимателя квартиры откуда произошел потоп. В документе описываются повреждения и указывается виновник – собственник помещения из которого была протечка.

  Но бывает так, что установить его сразу не получается, как в рамках рассматриваемого дела. Часто при ремонте квартиры в коммуникации жильцы самовольно вносят изменения. Тогда требуется проведение судебной экспертизы о ее состоянии и определении причин затопления.

  В данном случае имело место заключение специалиста, по которому фильтр вышел из строя вследствие недостаточной толщины стенки и отсутствия ребер жесткости. Соответственно, это производственный дефект, который послужил прорыву.

  Для чего важна экспертиза

  У нее есть несколько основных задач. Первая – это определение действительных причин происшествия, которые поспособствовали причинению ущерба от затопления помещений.

  И чтобы выводы были достоверными, необходимо очертить конкретный круг вопросов для эксперта. Ведь он определяет размер реального ущерба. Нередко в заключении обозначается и действительная стоимость восстановительного ремонта.

  Если затопление обусловлено некачественной техникой, эксперт указывает на наличие производственного брака. При этом приводится ссылка на нормативные документы, от которых было допущено отклонение.

  Дела о заливе квартиры

  Когда имело место залитие квартиры, судебная практика показывает, что по спорам о повреждении имущества может быть несколько ответчиков. Если происходит прорыв коммуникаций в квартире до отсечного крана, ответчиком является управляющая компания.

  Потоп обусловлен халатным отношением соседей, ответственность несут именно они. Случается и так, что причиной затопления жилья снизу стала некачественная сантехника. Тогда пострадавший собственник предъявляет иск о возмещении ущерба к ее изготовителю либо продавцу.

  Вот описание нескольких судебных дел, рассмотренных судами. Ситуации, аналогичные изложенным, встречаются повсеместно.

  Определение надлежащего ответчика

  Когда затопление квартиры происходит вследствие прорыва внутренних сетей, возникает дилемма, к кому предъявлять иск: к соседу сверху или управляющей компании. Свое мнение по этому поводу озвучил Верховный Суд в определении от 10.01.2017 г. по делу № 58-КГ16-27.

  Он рассматривал кассационную жалобу гражданки по иску о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением помещения. Который возник из-за прорыва стояка.

  Первая инстанция поддержала требования в полном объеме. На стадии рассмотрения дела в апелляции ответчица выступила с возражениями против иска. По ее мнению, ответственность по поддержанию в надлежащем состоянии инженерных сетей лежит на управляющей компании.

  ВС РФ указал, что при предыдущем рассмотрении дела суды не проверили, относится ли проблемный стояк к общему имуществу многоквартирного дома. А также не была установлена истинная причина залива. В результате спор направили на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

  Как считать ущерб

  Истец обратился с иском к виновной стороне о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры. Ответчик признал факт причинения ущерба, однако не согласился с заявленной суммой. Его представитель настаивал на том, что до момента потопа пострадавшее жилье не имело современного ремонта.

  Суд первой инстанции факт износа действительно принял во внимание. Однако Московский городской суд с такой точкой зрения не согласился.

  В апелляционном определении от 20.01.2017 г. по делу № 33-0038 отметил, что состояние помещения не должно учитываться. Если для его восстановления требуется использовать новые отделочные материалы, их стоимость входит в состав реального ущерба.

  Залив квартиры вследствие незаконной перепланировки

  Случается и так, что вода из квартиры, расположенной сверху, появляется вследствие незаконной перепланировки (объединяются санузлы, увеличивается их площадь). Тогда пострадавшая сторона кроме возмещения ущерба заявляет и требование о приведении соседней квартиры в первоначальное состояние.

  Однако из апелляционного определения Московского городского суда от 14.12.2016 г. по делу № 33-48629 следует, что необходимо действовать по-другому. При условии, что перепланировка владельцем жилья была узаконена, должен быть поставлен вопрос об отмене разрешения.

  И уже потом речь может идти о возвращении жилья в исходное состояние. Такой иск вправе подать органы местной власти.

  Санкции с управляющей компании

  Домоуправляющая организация обязана оказывать качественные услуги, обеспечивающие нормальное функционирование дома. Ее взаимоотношения с жильцами подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей.

  Если произошло затопление квартиры по вине УК, то она несет ответственность в виде штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Это иллюстрирует апелляционное определение Челябинского областного суда от 14.06.2017 г. по делу N 11-7432/2017.

  Им оставлено без изменения решение суда первой инстанции, по которому помимо ущерба с ответчика взыскан положенный по законодательству штраф. Одновременно присуждены расходы на экспертизу и услуги представителя.

  Рекомендации

  Затопление квартиры соседями сверху это всегда неприятно. Тем более, когда совсем недавно был сделан дорогой евроремонт. Но как бы там ни было, заниматься возмещением ущерба необходимо.

  Перед обращением в суд за получением компенсации обязательно следует подготовительная работа. Вначале документально фиксируется факт затопления с указанием причин. После этого при помощи экспертов устанавливается реальный размер денежной компенсации.

  И уже затем готовится иск.

  Дополнительные полезные советы:

  1. При составлении акта желательно присутствие не только представителя от управляющей компании, но и несколько соседей (помимо виновника). Их подписи придадут акту большей убедительности.
  2. Пригодятся фотографии поврежденных участков квартиры. Снимки целесообразно приложить к иску.
  3. Расходы на экспертизу также входят в общую сумму ущерба. Требования об их взыскании являются отдельным пунктом иска.
  4. Урегулирование спора не исключает заключения мирового соглашения. Пострадавшая сторона вправе настаивать на своих условиях компромисса.
  5. Не нужно пренебрегать помощью опытного адвоката.

  К слову, потоп в квартире может стать поводом и для взыскания моральной компенсации. В таком случае в иске обосновывается его наличие и реальный размер.

  Автор: Олег Владимирович Росляков, источник yurist-spb24.ru.

  Обязательно поделитесь с друзьями!

  17.11.2021 Олег Владимирович Росляков
  Олег Владимирович Росляков

  Юрист, опыт работы более 20 лет. Консультирующий специалист и автор публикаций на сайте yurist-spb24.ru. Получил образование в Институте гуманитарных знаний КПГУ им.

  И. Арабаева г. Бишкек, юриспруденция. Сфера интересов гражданское и семейное право.

  Залив квартиры солидарная ответственность

  Подборка наиболее важных документов по запросу Залив квартиры солидарная ответственность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

  • ЖКХ:
  • 223 КОСГУ
  • Акт залива квартиры
  • Бремя содержания контейнерных площадок
  • Взыскание задолженности за электроэнергию
  • Взыскание коммунальных платежей с несовершеннолетних
  • Ещё.
  • Обязательства из причинения вреда:
  • Акт о затоплении нежилого помещения
  • Взыскание ущерба с работника в порядке регресса
  • Владелец источника повышенной опасности
  • Возмещение вреда в натуре
  • Возмещение вреда здоровью
  • Ещё.

  Судебная практика: Залив квартиры солидарная ответственность

  Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
  Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 207 «Решение суда в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков» ГПК РФ «При этом, определяя размер ущерба, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 249, 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что Д. и третье лицо М. членами одной семьи не являются, равно как и лицами, совместно причинившими вред, и, как долевые собственники имеют права и обязанности по использованию и содержанию принадлежащего им жилого помещения пропорционально доли в праве общей долевой собственности, солидарность их обязанностей договором не предусмотрена и законом не установлена, в связи с чем солидарная обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры у них не возникает и они должны самостоятельно нести ответственность за вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего содержания имущества.»

  Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Залив квартиры солидарная ответственность

  Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
  Статья: Спор о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина (на основании судебной практики Московского городского суда)
  («Электронный журнал «Помощник адвоката», 2024) При участии в судебном разбирательстве в качестве ответчика по делу о причинении имущественного вреда, например, в результате залива, следует внимательно относиться к определению зоны ответственности ответчика — физического лица и ДЭЗа или управляющей компании, которые могут быть привлечены в качестве надлежащих ответчиков либо соответчиков. Зона ответственности может быть определена в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. В ряде случаев ответчику целесообразно ссылаться на солидарную ответственность в причинении ущерба — в частности, при затоплении квартиры взыскание суммы ущерба возможно и с управляющей компании (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 04.03.2020 по делу N 33-5121/2020, 02-1839/2019).

  Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
  Статья: Применение судами положений ст. 1080 ГК РФ
  (Романова О.И.)
  («Вестник экономического правосудия Российской Федерации», 2024, N 4) В качестве примера узкого понимания совместности можно также привести Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года по делу N 88-9905/2020. Истец обратился в суд к Фонду капитального ремонта и обществу с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры. Как было установлено судом, Фонд производил капитальный ремонт крыши, однако в период гарантийного срока в результате протечки произошел залив квартиры.

  Управляющей компанией многоквартирного дома в это время являлось общество. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, но суд кассационной инстанции не согласился с подобным решением. По его мнению, солидарная ответственность предполагает совместное причинение вреда, т.е. совместное участие (совместные действия) в нем.

  О таком совместном характере, как отмечает суд, могут свидетельствовать согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения возможна самостоятельная ответственность каждого из нарушителей. При этом если несколько лиц действовали независимо друг от друга и их действия привели к причинению вреда, то по общему правилу они должны нести долевую ответственность .

  Нормативные акты: Залив квартиры солидарная ответственность

  «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)»
  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции и, отменяя решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе удовлетворении иска, указал, что выводы суда первой инстанции о солидарной ответственности собственников квартиры II и управляющей компании сделаны без учета тех обстоятельств, что спорный участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, относится к общедомовому имуществу и ответственность за такой прорыв несет управляющая компания, причинившая вред вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению технически исправного состояния части общего имущества многоквартирного дома, на которую пришелся гидравлический удар. Доказательств того, что повреждения в квартире I со стороны подвального помещения являются следствием затопления квартиры горячей водой из квартиры II и возникли по вине ответчиков М.В., М.О., М.С., не представлено, как и не представлено доказательств видов и стоимости работ, материалов и оборудования, необходимых для устранения дефектов состояния квартиры, возникших исключительно в результате затопления, т.е. истцом не доказан размер причиненного в результате залива материального вреда.

  Правовые ресурсы

  • «Горячие» документы
  • Кодексы и наиболее востребованные законы
  • Обзоры законодательства
    • Федеральное законодательство
    • Региональное законодательство
    • Проекты правовых актов и законодательная деятельность
    • Другие обзоры
    • Календари
    • Формы документов
    • Полезные советы

    Взыскание ущерба от залива квартиры солидарно

    Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание ущерба от залива квартиры солидарно (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

    • Управляющая компания:
    • Аварийно диспетчерская служба управляющей компании
    • Административная ответственность управляющей компании
    • Акт о протечке
    • Взыскание убытков с управляющей компании
    • Временная управляющая компания
    • Ещё.
    • Многоквартирный дом:
    • Автономное отопление
    • Адресные таблички
    • Акт о протечке
    • Акт опломбировки
    • Благоустройство дворовых территорий
    • Ещё.

    Судебная практика: Взыскание ущерба от залива квартиры солидарно

    Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
    Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2020 по делу N 33-3218/2020
    Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
    Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры, причиной которого послужила течь гибкой подводки гигиенического душа в вышерасположенной квартире, собственниками которой являются ответчики.
    Решение: Требование удовлетворено частично. Разрешая спор применительно к положениям ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст.

    30 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков, как советников вышерасположенной квартиры над квартирой истца, в связи с чем исковые требования истца были удовлетворены частично, с К.М.А., С.Ю. солидарно в пользу С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано.. руб. При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца, о том, что размер стоимости ущерба, рассчитанный экспертом, не позволит истцу произвести ремонт, поскольку каких-либо доказательств фактического несения расходов на восстановление квартиры с учетом полученных в результате залива повреждений на сумму равную заявленной стоимости ремонта, большей, чем рассчитана экспертом, истцом суду первой инстанции не представлено.

    Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
    Апелляционное определение Московского городского суда от 18.11.2019 по делу N 33-51196/2019
    Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по уплате госпошлины, компенсации морального вреда.
    Обстоятельства: Истец является собственником квартиры. По вине ответчиков квартира истца подверглась заливу, в результате которого квартире был причинен имущественный ущерб. Поскольку квартира была застрахована по договору страхования, страховой компанией из бюджета была выплачена сумма ущерба.

    В добровольном порядке ответчики возместить оставшуюся невозмещенной сумму ущерба отказались.
    Решение: Требование удовлетворено частично. Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67, 87 ГПК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, применяя приведенные нормы права, руководствуясь заключением судебной экспертизы наименование организации N 1541/2019 от дата, суд правомерно признал его достоверным доказательством по делу, согласился с выводами экспертов, установив факт причинения ущерба квартире истца по вине ответчиков фио, фио, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартире истца, на ответчиков, взыскав с ответчиков солидарно в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере сумма, в порядке ст.

    98 ГПК РФ госпошлину в размере сумма.

    Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание ущерба от залива квартиры солидарно

    Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
    Статья: Спор о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина (на основании судебной практики Московского городского суда)
    («Электронный журнал «Помощник адвоката», 2024) При участии в судебном разбирательстве в качестве ответчика по делу о причинении имущественного вреда, например, в результате залива, следует внимательно относиться к определению зоны ответственности ответчика — физического лица и ДЭЗа или управляющей компании, которые могут быть привлечены в качестве надлежащих ответчиков либо соответчиков. Зона ответственности может быть определена в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. В ряде случаев ответчику целесообразно ссылаться на солидарную ответственность в причинении ущерба — в частности, при затоплении квартиры взыскание суммы ущерба возможно и с управляющей компании (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 04.03.2020 по делу N 33-5121/2020, 02-1839/2019).

    Нормативные акты: Взыскание ущерба от залива квартиры солидарно

    «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)»
    (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) М. обратилась в суд с иском к М.В., М.О., М.С., управляющей компании, в котором просила суд взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта жилого объекта недвижимости в размере 327 200 руб., судебные расходы по проведению оценки причиненного ущерба, расходы на производство судебной экспертизы, расходы по уплате госпошлины, указав в обоснование заявленных требований, что произошел залив квартиры I, в которой в настоящий момент проживает М. Причиной залива является срыв трубы на разводке горячего водоснабжения в квартире II, расположенной этажом выше, собственниками которой являются М.В., М.О., М.С.

    Правовые ресурсы

    • «Горячие» документы
    • Кодексы и наиболее востребованные законы
    • Обзоры законодательства
      • Федеральное законодательство
      • Региональное законодательство
      • Проекты правовых актов и законодательная деятельность
      • Другие обзоры
      • Календари
      • Формы документов
      • Полезные советы

      Залив помещения. Как гарантированно взыскать ущерб?

      

      В наши дни, в связи с развитием экономики и потребностью населения не только в жилье, но и в нежилых помещениях, строительство многоэтажных зданий носит еще более массовый характер из-за чего проблема взыскания ущерба по заливу помещения актуальна как никогда. Чаще всего, независимо от пострадавшего объекта, сторонам (пострадавшему и виновному) не удается решить вопрос в мирном порядке, в связи с чем точку в споре ставит суд. Следует отметить, что поскольку в нежилых помещениях чаще находятся юридические лица, в связи с подсудностью, немалое изменение в сложившуюся судебную практику судов общей юрисдикции стал вносить арбитражный суд.

      Целью настоящего исследования является выявление актуальных решений проблем, возникающих по взысканию ущерба, причиненным заливом помещения.

      При заливе помещения необходимо принять меры к установлению виновника в затоплении. При этом в первую очередь следует принять меры для фиксации причиненных повреждений и обратиться в организацию, эксплуатирующую дом или аварийно-диспетчерскую службу. Как видно из Определения Московского городского суда от 12 марта 2012 г. по делу N 33-743 истцу в иске отказано правомерно, поскольку истец, выявив факт залива принадлежащей ему квартиры, не принял надлежащих мер по фиксации причиненных его имуществу повреждений, не обратился в установленном порядке в аварийно-диспетчерскую службу, либо организацию, которая эксплуатирует данный дом с заявлением о затоплении его квартиры и составлении акта осмотра помещения, не зафиксировал время, место и степень повреждения имущества, без чего эксперт не смог сделать однозначный вывод о причине затопления квартиры истца и виновнике ущерба, причиненного имуществу.

      При этом установлено, что законодательство не указывает на необходимость наличия у лица, требующего возместить причиненный имуществу ущерб, статуса собственника указанного имущества. Так, Определением от 16.02.2012 по делу N 33-3931 Московский городской суд разъяснил, чтодля взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

      Следует учитывать, что в случае если виновных лиц более одного, к данным типам спора не применяются правила о солидарном взыскании ущерба. Так, Московский городской суд в Определении от 10 февраля 2012 г. по делу N 33-3995 установил, что возлагая на виновных лиц солидарную ответственность за причиненный ущерб, суд первой инстанции не принял во внимание, что солидарная ответственность применяется, если она предусмотрена договором или законом. Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

      Так как ответчики являются сособственниками квартиры в равных долях, из которой произошел залив, то и ответственность по возмещению ущерба на них должна быть возложена долевая.

      Также следует учитывать, что виновником в причинении ущерба всегда является то лицо, в зоне ответственности которого находится объект, в результате неисправности которого произошел залив. Так Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. по делу N А41-42547/10 установлено, что поскольку между сторонами заключен договор о техническом обслуживании общего имущества многоквартирного жилого дома ответственность за ущерб, причиненный объектами общего имущества несет то лицо, в зоне ответственности которого находятся такие объекты.

      В случае, если помещение, получившее ущерб в результате залива, застраховано, ущерб, причиненный заливом возмещается страховой компанией, а в случае если страховой выплаты недостаточно для покрытия ущерба, сумма, свыше выплаты взыскивается с виновной стороны.

      При этом, страховая кампания имеет право на взыскание убытков, возмещенных в результате страхования (суброгация). Из содержания п. 5 Обзора судебной практики по гражданским делам за второе полугодие 2004 года (Бюллетень Верховного Суда Республики Коми от 2004 г. N 12) следует, что в материалах дела должны быть сведения о причинах залива квартиры, суд должен установить, имеется ли вина ответчика в причинении ущерба. Сам по себе факт того, что ответчик является собственником квартиры, не является основанием для удовлетворения требования страховой компании о возмещении ущерба.

      Таким образом, страховая компания, обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, должна доказать факт причинения ей ущерба ответчиком, но не обязана доказывать наличие вины в действиях ответчика, причинившего вред. Бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее вред. При отсутствии доказательств вина этого лица презюмируется, а причиненный ущерб подлежит взысканию.

      Данный вывод исходит из Постановления ФАС Северо-западного округа от 29 мая 2007 года по Делу N А21-6271/2006, Постановления ФАС Северо-западного округа от 26 марта 2007 года по Делу N А56-22151/2006, Постановлению ФАС Центрального округа от 5 мая 2003 г. по Делу N А54-3136/02-С19.

      Как известно, для взыскания ущерба необходимо установить вину того лица, с которого взыскивается ущерб. Не являются исключением и споры по взысканию ущерба, причиненного заливом помещения. Вина обычно подтверждается двумя способами это отсутствием отрицания Ответчика по факту залива, либо соответствующими письменными доказательствами – актом о заливе, составленной соответствующей эксплуатационной организаций и экспертизой по оценке ущерба (экспертизой для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ), в том числе судебной экспертизой.

      Как видно из Определения Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-6579/2012г., Определения Санкт-петербургского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-11008/2011 кроме указанных доказательств, могут приниматься в расчет свидетельские показания.

      Необходимо учитывать, что акт о заливе необходимо составлять с непосредственным участием виновной стороны. В случае отсутствия виновной стороны, последняя должна быть вызвана на составление акта о заливе и на проведение оценки ущерба, причиненного заливом. При несоблюдении указанного, как видно из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. по делу N А40-10254411-61-719 не будут доказаны наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) виновной стороны и причинение убытков действиями (бездействием) последней, в связи с чем основания для удовлетворения требований будут отсутствовать.
      Кроме того, основываясь на Определении Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-5397, можно сделать вывод, что для определения объема и размера причиненных убытков, в том числе предметов, которым причинен ущерб, в акте о заливе необходимо указывать полный и подробный перечень объема и размера причиненных убытков, в том числе предметов, которым причинен ущерб.

      При взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, пострадавшая сторона нередко выдвигает требования, связанные с моральным вредом, причиненным заливом.
      Однако, в настоящее время указанный вред обычно не взыскивается. Разрешая требования о взыскании с виновной стороны компенсации морального вреда, суд учитывает, что данный моральный вред связан с имущественным ущербом пострадавшей стороны, причиненного в результате залива его имущества, и взыскание такой компенсации по данной категории дел законом не предусмотрено. Кроме того, причинение морального вреда действиями виновной стороны по данной категории дел обычно доказать довольно затруднительно, так как не имеется перечня доказательств, который способствует установлению факта причинения морального вреда.

      Данный вывод напрашивается из Определения Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-4140, Определения Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-2620.

      Также нередко в арбитражном процессе выдвигаются требования о взыскании среди прочего упущенной выгоды. Например, когда кроме самого помещения ущерб от залива получил товар, который должен был продан, но не был куплен, так как утерял потребительские свойства. Постановлением от 7 февраля 2012 г. по делу N А40-61429/11-45-540 Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что упущенная выгода по данной категории дел может быть взыскана только при представлении потерпевшей стороной доказательств того, что упущенная выгода состоялась исключительно в связи с заливом помещения.

      Кроме того необходимо учитывать положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

      К искам о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения не применяются правила ФЗ «О защите прав потребителей». В частности, не применяются правила о возможности обращения в суд не только по месту нахождению ответчика, но и по месту регистрации пострадавшей стороны. Указанное следует из Определения Московского городского суда т 14 февраля 2012 г. по делу N 33-4452.

      В процессе по данной категории дел часто возникают доводы виновной стороны о том, что объект, в результате работы (неработоспособности) которого произошел залив относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность должна нести соответствующая эксплуатационная организация. При доказывании обратного следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491. При этом, данными правилами установлено, что состав общего имущества определяется в том числе и собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества, в связи с чем в судебный процесс рекомендуется привлекать соответствующие эксплуатационные организации для определения точного состава общего имущества.

      Данную позицию выразил Московский городской суд в Определении от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-4349.

      Таким образом, выше рассмотрены некоторые ключевые вопросы взыскания ущерба, причиненные заливом помещения.
      В заключении хотелось бы обратить внимание на ключевые вопросы, правильное решение которых поможет избежать ряд проблем при взыскании ущерба, причиненного заливом помещения через судебные органы:

      1) Независимо от степени залива и причиненных повреждений, прежде всего необходимо принять меры для фиксации причиненных повреждений и обратиться в организацию, эксплуатирующую дом или аварийно-диспетчерскую службу для составления соответствующих документов, в том числе акта о заливе. При этом участие виновной стороны, либо её уведомление об обследовании помещения на предмет установления ущерба обязательно;

      2) Очень важно при фиксации причиненных повреждений и составления соответствующих документов указать в них объем и размер причиненных убытков, в том числе перечислить предметы, которым причинен ущерб с указанием, какой именно ущерб им причинен. Следует учитывать, что данный документ должен быть подписан всеми участниками проведения обследования с привлечением свидетелей и виновной стороны;

      3) Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков;

      4) Прежде чем обращаться в суд за защитой прав необходимо установить лицо, в зоне ответственности которого находится объект, в результате работы (неисправности) которого произошел залив;

      5) В случае, если помещение, получившее ущерб в результате залива, застраховано, ущерб, причиненный заливом, возмещается страховой компанией. Если заявитель при соблюдении указанного обратиться с прямым требованием к лицу, причинившему вред, последний, при обнаружении фактов страхования пострадавшего помещения, сможет заявить о неосновательном обогащении лица, заявившего требования и в иске может быть отказано. Таким образом, для отсутствия негативных последствий, в случае, если помещение застраховано, необходимо представить документ, свидетельствующий о факте обращения в страховую компанию с пометкой о том, что в выплате было отказано;

      6) Для установления вины лица, в результате действий (бездействий) которого причинен ущерб, обычно представляется акт о заливе, составленный соответствующей эксплуатационной организаций и экспертиза по оценке ущерба (экспертиза для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ). В спорных случаях уже непосредственно в суде производится судебная экспертиза.

      Дата актуальности материала: 25.04.2014

      Всего комментариев: 1

      Автор: Наталья, 16 декабря, 2016 в 10:17 Особо спорные ситуации, связанные с заливом, происходят в новостройках. Например, дом построен по договору долевого участия, квартира по акту передана участнику (будущему собственнику), собственность не успели зарегистрировать как произошло затопление в связи с тем, что в квартире был не закрыт регулировочный кран (воды не было в доме — никто и не знал, управляющая компания не проконтролировала). В итоге кто будет признан надлежащим ответчиком? Участник квартиру получил, но собственником не был.

      Управляющая компания может сослаться, что кран открыли призраки. Застройщик скажет, что квартиру передал. Ответить