Работник на молоковозе попал в аварию, испортив не только машину, но и часть продукции. Он отказался добровольно возместить убытки. Хотя с этим сотрудником заранее подписывали договор о полной материальной ответственности.
Ссылаясь на такой документ, три инстанции решили, что мужчина должен компенсировать всю сумму ущерба. У Верховного суда возникло много вопросов к принятым судебным актам. Эксперт уверяет работники выигрывают в большинстве подобных дел.
Молоко «убежало»
Антон Костин* в 2017 году устроился к индивидуальному предпринимателю Андрею Кюрчеву менеджером по закупке молока. В его обязанности входило приобретать у населения молочную продукцию и доставлять ее в пункт приема. Начальник передал Костину молоковоз и предложил заключить договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник обязался полностью компенсировать ущерб, если повредит автоцистерну или груз. Правда лишь в том случае, когда будет виноват в случившемся.
Мужчина подписал документ.
В апреле 2019 года Костин управлял молоковозом и попал в ДТП, машина съехала в кювет, врезалась в дерево и перевернулась. Грузовик серьезно пострадал, безвозвратно утекло 1316 тонн молока. Эксперт, к которому обратился бизнесмен, оценил ущерб, причиненный автомобилю в 602 000 руб., а утраченный товар — в 23 000 руб. Эти деньги руководитель потребовал с работника и тот даже написал расписку, что все вернет.
Но потом передумал, и предпринимателю пришлось обращаться в суд, чтобы взыскать с бывшего подчиненного 625 000 руб. ущерба.
Не виноват, но все равно виноват
Октябрьский районный суд Волгограда удовлетворил иск, несмотря на многочисленные доводы в пользу ответчика. Инспектор ГИБДД установил, что Костин пытался уйти от столкновения с другим авто, из-за чего съехал на обочину. На основании этих показаний ответчик ссылался на пункт договора о полной материальной ответственности, по которому он освобождается от ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Еще работник пытался обратить внимание суда на противоречия в документах: в трудовом договоре должность Костина указана как менеджер, а в соглашении о полной материальной ответственности — водитель-экспедитор. Истец как раз требовал взыскать ущерб именно с работника как с водителя. По мнению мужчины это значит, что документ о полной материальной ответственности с ним заключили незаконно. С водителями вообще нельзя подписывать такое соглашение по закону. Но эти доказательства не помогли.
Суд взыскал с ответчика все, что просил истец, ссылаясь на подписанный работником договор о полной материальной ответственности. (дело № 2-282/2019).
Костин оспорил это решение в апелляции и кассации. Ни Волгоградский областной суд, ни Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашли оснований согласиться с жалобами. Судьи апелляции лишь дополнительно указали, что в расписке Костин добровольно согласился компенсировать работодателю все 625 000 руб. (дело № 33-955/2020).
ВС заступился за работника
Тогда мужчина обратился в Верховный суд, и коллегия под руководством Светланы Фролкиной нашла в работе нижестоящих судов много ошибок. Судьи ВС отметили, что истец требует у Костина компенсировать ущерб как водителя, а закон не разрешает возлагать на таких работников обязанность возмещать причиненный ущерб в полном размере. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком нельзя было подписывать.
По этой же причине нельзя ссылаться на расписку: заставлять компенсировать ущерб, превышающий зарплату работника, в полном размере можно только в тех случаях, когда это допускает действующее законодательство.
Еще, по мнению судей ВС, нижестоящим инстанциям следовало проверить:
- можно ли было вообще привлекать Костина к полной материальной ответственности за то, что он повредил молоковоз и утратил часть груза;
- на каком основании с менеджером по закупкам заключили договор о полной материальной ответственности как с водителем;
- соответствует ли закону условие документа, что работник несет материальную ответственность за молоковоз;
- можно ли применить к работнику ограниченную материальную ответственность в размере месячного заработка.
Также тройка судей указала, что суды должны были выяснить материальное и семейное положение ответчика и снизить размер ущерба, если для этого есть основания. Суд обязан сделать это по своей инициативе, даже если работник о таком не просил.
С учетом многочисленных пробелов в судебных актах ВС отправил дело на пересмотр в Октябрьский райсуд (дело № 16-КГ21-19-К4). Пока еще не рассмотрено.
Что говорит судебная практика
В абсолютном большинстве подобных разбирательств выигрывают работники, утверждает Александра Воскресенская, адвокат КА «Юков и партнеры» Юков и Партнеры × . Исключениями являются недостачи, подтвержденные доказательствами, и причинение ущерба, связанное с совершением преступления или административного правонарушения.
В каждом случае победа зависит от множества факторов, поэтому нельзя доподлинно сказать, какая из сторон чаще всего выигрывает в таких делах, спорит с коллегой Айнур Ялилов, управляющий партнер ЮФ «Ялилов и партнеры» Ялилов и Партнеры × . В спорах о материальной ответственности работника бремя доказывания многих обстоятельств лежит именно на работодателе, а потому тот не всегда выходит из спора победителем, как это и случилось в рассматриваемом случае.
Автор: Ольга Макеева
* Имя и фамилия участника дела изменены редакцией.
- Право.ru
О взыскании ущерба, когда работник разбил служебный автомобиль
Работодатель вправе взыскать с работника ущерб, причиненный работодателю и (или) третьим лицам в результате ДТП при наличии, в частности, вины работника, в размере его среднего месячного заработка или в полном размере, если он был привлечен к административной ответственности либо с ним был заключен договор о полной материальной ответственности в отношении перевозимых ценностей в случае их недостачи. Также работник может добровольно возместить работодателю ущерб полностью или частично.
Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством РФ (ст. 22 ТК РФ).
Основания для возмещения вреда работником
Материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный им работодателю в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено трудовым законодательством РФ (ст. 233 ТК РФ).
Материальная ответственность работника наступает при одновременном наличии следующих условий (Письма Минтруда России от 08.12.2020 N 14-2/ООГ-17792, Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1):
• противоправного поведения (действий или бездействия) работника;
• причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом;
• вины в совершении противоправного действия (бездействия).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие (ст. 239 ТК РФ):
• нормального хозяйственного риска;
• крайней необходимости или необходимой обороны;
• неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст. 238 ТК РФ).
При этом работодатель может отказаться от взыскания ущерба с виновного работника, то есть освободить работника от определенной имущественной обязанности (ст. 240 ТК РФ).
Если работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей причинен вред третьим лицам, то его возмещает работодатель (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Также работодатель имеет право на взыскание с работника суммы, выплаченной третьим лицам, в размере выплаченного возмещения с учетом положений ТК РФ (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).
Работник может привлекаться к полной материальной ответственности. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, а также причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (ст. 242, п. п. 2, 6 ч. 1 ст.
243 ТК РФ).
Так, может быть заключен договор о полной материальной ответственности с водителем-экспедитором в отношении перевозимых ими материальных ценностей. При этом он не может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба транспортному средству, с помощью которого он перевозит вверенные ему материальные ценности (ст. 244 ТК РФ, Перечень, утв.
Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2021 по делу N 88-12203/2021).
Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела о ДТП он был привлечен к административной ответственности или если он был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 N 78-КГ19-54, Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2019 по делу N 33-5430/2019).
Если работник не был привлечен к административной ответственности или ему не было вынесено устное замечание с освобождением от административной ответственности, однако имеется его вина и выполняются иные условия для привлечения к материальной ответственности, то работодатель вправе взыскать с него ущерб в пределах среднего месячного заработка.
Общий размер всех удержаний при каждой выплате зарплаты не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, — 50% заработной платы, причитающейся работнику (ст. 138 ТК РФ).
Обратите внимание! За нарушение требования ст. 138 ТК РФ предусмотрен штраф либо предупреждение (ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ).
По иску работника может быть взыскана заработная плата и проценты (денежная компенсация) (ст. 236 ТК РФ).
Порядок возмещения вреда работником
Для взыскания с работника ущерба рекомендуем придерживаться следующего алгоритма.
Шаг 1. Определите размер причиненного работником ущерба
Размер ущерба, причиненного работодателю, — это фактические потери, исчисляемые исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа (ст. 246 ТК РФ).
В общем случае для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения создается специальная комиссия с участием соответствующих специалистов. Комиссия проводит обязательную в таких случаях инвентаризацию, оформляя сличительные ведомости (ст. 247 ТК РФ, п. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, п. 1.5 Методических указаний, утв. Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, п. 27 Положения, утв.
Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н).
При ДТП организации необязательно создавать такую комиссию, если работнику не были вверены для перевозки ценности или они были вверены и не пострадали. Документами, подтверждающими в данном случае факт аварии и размер нанесенного ущерба, могут являться документы, представленные страховой компанией, автосервисом, а также, например, судебное решение о взыскании материального и (или) морального вреда в пользу третьих лиц.
Шаг 2. Получите письменное объяснение работника
Необходимо истребовать у работника письменные объяснения по факту ДТП с указанием причин возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения необходимо составить соответствующий акт (ч. 2 ст.
247 ТК РФ).
Шаг 3. Определите вид материальной ответственности работника
В зависимости от конкретных обстоятельств работник может быть привлечен как к полной, так и к частичной материальной ответственности. Например, с работника можно взыскать ущерб в полном размере за вверенные ценности, которые были утрачены при перевозке, при наличии договора о полной материальной ответственности и условий для привлечения к ней, в частности вины работника.
Если административного правонарушения работник не совершал, за причинение по его вине вреда автомобилю работодатель вправе взыскать ущерб только в размере среднего месячного заработка работника (при наличии условий для привлечения) (ст. ст. 241, 242 ТК РФ).
Для привлечения работника к полной материальной ответственности за причинение вреда автомобилю помимо документов, подтверждающих вину работника, и документов, подтверждающих причинение ущерба в результате ДТП, необходимо подтвердить привлечение работника к административной ответственности. Такими документами являются справка об участии в ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности. Если такие документы отсутствуют, то привлечение к полной материальной ответственности неправомерно (п.
6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
В протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности должны быть отражены не только место и время совершения ДТП, но и данные водителя, по вине которого произошло ДТП (п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Шаг 4. Составьте акт о причинении ущерба и издайте приказ о взыскании суммы ущерба
По итогам проверки составляется акт, к которому прикладываются все необходимые документы.
Также необходимо издать распоряжение (приказ) о взыскании причиненного ущерба из зарплаты работника, если сумма причиненного ущерба не превышает среднего месячного заработка работника. Распоряжение о взыскании может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ст. 248 ТК РФ).
Обратите внимание! Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (ст. 247 ТК РФ).
Шаг 5. Заключите соглашение о добровольном возмещении ущерба
Работник может добровольно возместить работодателю ущерб полностью или частично, для чего следует заключить соответствующее соглашение. Допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа или путем передачи равноценного имущества или исправления поврежденного имущества (ст. 248 ТК РФ).
Пример. Соглашение о добровольном возмещении вреда
По настоящему Соглашению работник (Ф.И.О.) добровольно возмещает ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата, время, адрес).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника (Ф.И.О.), управлявшего автомобилем (марка).
Вышеуказанный ущерб, в который включаются повреждения автомобиля, выплаты потерпевшим (Ф.И.О.), а также расходы на проведение экспертизы по оценке повреждений автомобиля, Стороны оценили в (сумма).
Стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.
Шаг 6. При необходимости подайте исковое заявление в суд
Если месячный срок на досудебное взыскание ущерба истек или работник не согласен возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то работодатель вправе подать исковое заявление о взыскании ущерба в суд (ч. 2 ст. 248 ТК РФ).
В таком случае применяется сокращенный срок исковой давности — один год, который исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба (ч. 4 ст. 392 ТК РФ, п. 1 Обзора, утв.
Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).
Однако при пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).
Кроме того, следует иметь в виду, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).
Вопрос: Каков порядок возмещения ущерба, причиненного работодателю работником в результате ДТП? (Консультация эксперта, Минтруд России, 2024)
Разъяснение дано в рамках услуг «ЛИНИИ КОНСУЛЬТАЦИЙ» консультантом по правовым вопросам ООО НТВП «Кедр-Консультант» Макшаковым Игорем Борисовичем, в сентябре 2024 г.
При подготовке ответа использована СПС КонсультантПлюс
Публикации
ДТП на служебном автомобиле. Когда работник заплатит за ремонт
- Услуги: Арбитраж и внесудебное разрешение споров, Трудовое право
- Дата: 24.07.2017
Работник может стать виновником ДТП на служебном автомобиле. Компания не только отремонтирует собственный автомобиль за свой счет. Она также выплатит потерпевшим моральный вред и стоимость ремонта их машин. Все эти расходы реально взыскать с работника.
Для суда подготовьте один из четырех наших аргументов.
Работник причинил ущерб во время поезкди по личным делам
Даже если вина работника в ДТП доказана, это не значит, что он должен возмещать полную стоимость ремонта служебного автомобиля. По общему правилу работник возмещает ущерб только в размере среднего заработка. Весь ущерб он возмещает в определенных случаях. Например, если ДТП произошло во время поездки по личным делам (п. 8 ч. 1 ст.
243 ТК РФ).
Различие между личными и служебными поездками зависят от их цели. Суд признает поездку служебной, если работник выполнял поручение начальника.
При этом время поездки не так важно. Например, поездку после окончания рабочего дня, но в интересах работодателя, суд посчитает служебной.
Судебная практика
Работник самовольно взял автомобиль компании и уехал по личным делам. Во время поездки он попал в аварию. Компания починила автомобиль за свой счет.
Затем потребовала взыскать с работника стоимость ремонта. Суд удовлетворил иск. Работник причинил ущерб не при выполнении трудовых обязанностей.
Поэтому должен возмещать полную стоимость ремонта (апелляционное определение ВС РТ от 06.08.2015 по делу № 33-11605/2015).
Некоторые компании подтверждают личный характер использования автомобиля в момент ДТП следующим образом. Они заранее просят работника написать заявление на отпуск с открытой датой. Если происходит ДТП, в заявлении указывают дату события.
Получается, что работник причинил ущерб не при выполнении трудовых обязанностей.
Суд может раскрыть такую схему в входе рассмотрения дело о взыскании ущерба с работника. Например, на основании показаний свидетелей. Также суд учтет, что работодатель оплатил отпуск не за три дня до его начала, а позже (ч. 9 ст. 136 ТК РФ).
В итоге компания взыщет с работника только средний заработок.
Кроме того, суд вправе направить руководителю местной трудовой инспекции частное определение (ст. 226 ГПК РФ). Инспекция проведет проверку и оштрафует компанию несвоевременную оплату отпуска.
Другие компании подробно описывают режим использования служебного автомобиля в локальном акте. В этом случае предполагается, что все, что находится за рамками такого описания будет являться личной поездкой. Конечно, суды смотрят на фактический характер поездки.
Но все же компаниям при наличии такого локального акта будет легче доказать личный характер поездки в случае возникновения спорных моментов.
Работника оштрафовали за нарушение ПДД
Если работник нарушил правила дорожного движения, инспектор ГИБДД или суд привлекут его к административной ответственности. Постановление о назначении наказания подтвердит, что авария произошла в результате административного проступка. А это одно из оснований полной материальной ответственности работника (п. 6 ч. 1 ст.
243 ТК РФ).
Кто вомещает ущерб потерпевшим в ДТП?
Если работник попадает в аварию во время рабочей поездки, то ущерб потерпевшим возмещает его работодатель. Если авария произошла в ходе личной поездки, то работник платит потерпевшим самостоятельно.
Работодатель обязан возмещать вред третьим лицам, который ее работник причинил при выполнении трудовых обязанностей. Поэтому если работник станет виновником ДТП, чинить автомобили пострадавших и компенсировать им моральный вред будет работодатель (ст. 1068 ГК РФ).
Затем он сможет взыскать ущерб с работника в порядке регресса (ст. 1081 ГК РФ).
Это правило не применяют, когда работник попадает в ДТП во время поездки на служебном автомобиле по личным делам (ст. 1068 ГК РФ). В таком случае действует ст. 1079 ГК РФ об ответственности за источники повышенной опасности (в нашем случае это автомобиль). Норма возлагает обязанность возмещать вред на лицо, которое владеет автомобилем.
В данном случае это работник. Поэтому если ДТП произошло во время поездки работника в личных целях, то пострадавшие в ДТП лица будут взыскивать ущерб непосредственного с него.
С работника можно взыскать деньги, выплаченные потерпевшему в ДТП
Регрессный иск к работнику нужно подать в течение года с момента выплаты денег потерпевшему. Компания рискует проиграть дело по формальному основанию, если опоздает с иском.
Часто с момента аварии до расчета компании с потерпевшими проходит больше года. Время нужно на то, чтобы установить размер ущерба, на судебные разбирательства. Работник компании, скорее всего, постарается использовать это обстоятельство. Он заявит в суде о пропуске годичного срока давности на взыскание ущерба (ст.
392 ТК РФ).
Апеллируйте тем, что срок давности в данном случае исчисляют не с момента аварии, а с момента выплаты денег потерпевшему. Именно в этом момент компания получает ущерб. Как следствие у нее возникает право регрессного требования к работнику.
Закон не прописывает это правило напрямую. Вывод о порядке исчисления сроков давности следует из абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52.
Поэтому ссылайтесь на это постановление, если работник заявит, что вы опоздали с иском.
Судебная практика
Водитель выездной бригады поликлиники совершил ДТП. Поликлиника оплатила ремонт автомобиля одного из потерпевших в аварии. Ущерб составил 200 тыс.
Деньги поликлиника решила взыскать со своего водителя. Она обратила внимание суда, что водитель оштрафован за нарушение правил дорожного движения по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. Суд поддержал поликлинику. Причина ущерба – административный проступок водителя поликлиники (п.
6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). Значит, он должен возмещать ущерб в полном размере (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.03.2017 по делу № 2-6841/2016).
Таким образом, постановление о привлечении работника к административной ответственности за нарушение ПДД позволяет взыскать с него полную стоимость ремонта автомобиля компании.
Работник был пьян в момент ДТП
ДТП происходит по разным причинам, в том числе из-за состояния алкогольного опьянения. Однако иногда работники избегают административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом виде. Например, работник может оспорить наказание из-за процессуальных ошибок инспектора ГИБДД.
Тогда у компании не будет на руках постановления, которое позволит взыскать полную стоимость ремонта автомобиля.
Если документа из ГИБДД нет, используйте в суде аргумент о том, что работник причинил ущерб в состоянии алкогольного опьянения. Это подтвердит акт освидетельствования, который составит инспектор ГИБДД или врач. Поскольку опьянение зафиксировали уполномоченные должностные лица, работник должен оплатить ремонт.
Судебная практика
Работник попал в ДТП на служебном автомобиле. Работодатель потребовал взыскать с него стоимость ремонта автомобиля. Он обратил внимание, что в момент ДТП работник находился в состоянии алкогольного опьянения. Работник оспаривал это тем, что к административной ответственности его не привлекли. Суд встал на сторону работодателя.
Работник причинил ущерб в состоянии алкогольного опьянения. Значит, возмещает полную стоимость ремонта (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.01.2015 № 33-973/2015 по делу № 2-806/2014).
Итак, работник будет возмещать ущерб, даже если к административной ответственности его не привлекли или он оспорил штраф. Главное, чтобы у вас на руках были доказательства того, что в момент аварии он находился в алкогольном опьянении.
Работнику назначили уголовное наказание
Иногда по итогам аварии в отношении работника возбуждают уголовное дело. Например, если второй участник ДТП получил тяжкий вред здоровью. Обвинительный приговор в отношении работника подтвердит, не только его вину в преступлении. Приговор означает, что работник причинил компании ущерб в результате преступных действий. Это позволит взыскать с него полную стоимость ремонта корпоративного автомобиля (п.
5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Но дело не всегда заканчивается обвинительным приговором. Например, работник избежит уголовного наказания, если:
— он примерится с потерпевшим;
— истекут сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
Без обвинительного приговора, компания сможет взыскать с работника только ущерб в размере среднего заработка. Постановление о прекращении уголовного дела не заменит обвинительный приговор.
Судебная практика
Учреждение потребовало взыскать с работника стоимость ремонта автомобиля после ДТП. Юрист учреждения просил учесть, что в отношении работника возбуждено уголовное дело по ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности).
Суд взыскал только средний заработок. Правоохранительные органы прекратили дело по амнистии. Поэтому обвинительный приговор в отношении работника не выносили.
Значит, нет оснований для полной материальной ответственности (апелляционное определение Мурманского областного суда от 24.12.2015 № 33-4073/2015).
Обратите внимание, что с 15.07.2017 суд вправе прекратить уголовное дело в связи с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст. 25.1 УК РФ введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ).
Назначение штрафа не равносильно обвинительному приговору. Поэтому компания не сможет взыскать с работника ущерб в полном размере (апелляционное определение Челябинского областного суда от 04.05.2017 по делу № 11-4750/2017). Максимум — работник возместит компании ущерб в размере среднего заработка.
Как отбить претензии налоговиков
Налог на добавленную стоимость
Налоговики пытаются оспорить уменьшение налоговой базы по НДС на суммы входящего НДС по автомобилю. Аргумент чиновников – работники компании используют автомобили для личных поездок. Значит, компания не использует автомобили в операциях, признаваемых объектами обложения НДС.
Суды формально подходят к рассмотрению споров с налоговиками по данному вопросу. Для принятия к вычету входящего НДС они требуют от компании первичные документы на автомобили: договор купли-продажи; товарную накладную; счет-фактуру; справку о постановке на учет в ГИБДД; выписку из бухучета о том, что ТС состоит на балансе.
Если такие документы есть, и налоговый орган не предоставил доказательств, подтверждающих обратное, значит, автомобиль находится в собственности компании, и она использует его для служебных поездок (постановление Северо-Западного округа от 29 октября 2015 г. по делу №А52-3782/2014, Уральского округа от 20 мая 2016 г. по делу №А60-37795/2015).
Налог на прибыль организаций
Также налоговики пытаются оспорить расходы в виде сумм начисленной амортизации на автомобиль, которые компания учитывает при расчете базы по налогу на прибыль. Судебная практика по данному вопросу складывается в основном в пользу компаний. Суды изучают правила пользования служебными автомобилями компании, приказы о введении автомобилей в эксплуатацию, акты на списание топлива, путевые листы, чеки по оплате топлива, приказы о закреплении автомобилей за работниками, доверенности на управление автомобилями.
Если с документами все в по делу №А35-5388/2014).
Налог на доходы физических лиц
У работника возникает доход в натуральной форме, если компания оплачивает ему бензин во время поездок по личным делам. Следовательно, компания как налоговый агент обязана исчислить, удержать и уплатить НДФЛ с такого дохода работника. Налоговики предъявят претензии, если компания этого не сделает.
Тем не менее, судебная практика по данному вопросу складывается в пользу компаний Причина – налоговики не могут доказать, что работник тратил бензин во время личной, а не служебной поездки ( постановление ФАС Московского округа от 12 апреля 2011 г. по делу №А40-75063/10-142-387, 14 ААС от 31 июля 2013 г. по делу №А13-9607012).
- Новости
- Обзоры законодательства
- Публикации
- Подписаться
Компания или сотрудник: кто заплатит за ДТП с последствиями
Сколько стоит жизнь человека и как ее оценить? На ком лежит обязанность возместить моральный вред, причиненный смертью близкого: на причинителе вреда или его работодателе? Почему у судов нет единого мнения на этот счет?
Обо всем этом знает Верховный суд – он ответил на поставленные вопросы в одном из недавних дел.
В результате ДТП скончался Игорь Носов*. Виновным аварии суд признал Олега Маркина*: он нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 264 УК). При этом Маркин во время ДТП был на служебном автомобиле, который принадлежит его работодателю ИП Н. Ф. Заике.
Супруга погибшего Ирина Носова* обратилась в суд с иском к ИП Заике о компенсации морального вреда в размере 2 млн руб. Носова пояснила, что из-за гибели мужа она перенесла большой стресс, это повлияло на ее эмоциональное и психическое состояние, у нее на иждивении осталось двое несовершеннолетних детей.
Белореченский районный суд Краснодарского края удовлетворил иск частично – на 500 000 руб. Он решил, что ИП Заика как владелец источника повышенной опасности обязан возместить не только материальный ущерб, но и компенсировать моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (ст. 150, 151, 1099–1101, 1068, 1079 УК).
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменила это решение и полностью отказала в иске. По ее мнению, если вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Маркина в совершении преступления, компенсация морального вреда не подлежит взысканию с работодателя.
500 000 руб.
– такую сумму получила женщина, чей супруг погиб в результате ДТП
Тогда Носова обратилась в Верховный суд. Тот изучил обстоятельства дела и установил, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм действующего законодательства. По мнению ВС, на работодателя как на владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Таким образом, отметил ВС, принятое судом первой инстанции решение является законным, размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, степени нравственных страданий истца, материального положения ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и оставил без изменения решение суда первой инстанции (№ 18-КГ18-29).
ДЕЛО № 18-КГ18-29
ИСТЕЦ:Ирина Носова*
ОТВЕТЧИК:ИП Н.Ф. Заика
СУТЬ СПОРА:О компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП со смертельных исходом.
РЕШЕНИЕ СУДА:Отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции, которым назначена компенсация 500 000 руб.
«ВС исправил ошибку, допущенную апелляцией. Она в нарушение ст. 1068 ГК посчитала ответственным за причинение вреда водителя, состоявшего в трудовых отношениях с владельцем машины. Определение ВС полностью соответствует постановлению Пленума ВС от 26 января 2010 № 1», – считает адвокат, партнер ЮК LDD Андрей Попов. «Кроме того, аналогичная позиция отражена в целом ряде определений по конкретным делам: например, № 4-КГ16-15, № 18-КГ15-134, № 41-КГ14-6, № 64-КГ14-1, № 45-КГ13-7», – добавила адвокат, советник КА «Муранов, Черняков и партнеры» Ольга Бенедская. «С одной стороны, такое регулирование продиктовано обязанностью работодателя обеспечить его работнику безопасную эксплуатацию машины. С другой стороны, оно гарантирует потерпевшему фактическое возмещение вреда, поскольку работник попросту может не располагать большой суммой денег, в то время как работодатель имеет возможность изыскать их за счет реализации авто», – объяснил юрист национальной ЮК «Митра» Антон Томилин. «В данном случае нет оснований, которые могли бы освободить ИП от возмещения компенсации.
В то же время он имеет право регрессного требования денег с работника. Поэтому определение ВС важно для практики, так как все еще встречаются разные позиции судов по аналогичным спорам», – считает руководитель Коммерческой практики ЮК BMS Law Firm Денис Фролов. Возможно, противоречивая практика связана с изменением законодательства, произошедшим в 2012 году, когда была отменена необходимость выдачи доверенности на управление машиной. «Практика по данному вопросу вообще имеет длительную историю. Еще в Обзоре законодательства ВС за четвертый квартал 2005 года содержалась позиция: в соответствии с п. 1 ст.
1079 ГК, юрлица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, с использованием авто), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего», – рассказала старший юрист КА «Ковалев, Тугуши и партнеры» Ксения Степанищева.
* имя и фамилия изменены
Возмещение ущерба по вине работника
Сегодня почти у каждого бюджетного учреждения имеется служебный автомобиль. Нередки случаи, когда данное транспортное средство под управлением работника (водителя) становится участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Статьи по теме:
— Изменения в оплате труда в ГУ
— Ликвидация подразделения: увольнения
Особую сложность вызывают ситуации, когда работник признается виновником ДТП, а причиненный ущерб превышает предельный размер страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ). О наиболее проблемных юридических моментах пойдет речь в настоящей статье .
Что такое ДТП?
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ДТП является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное определение содержится в п. 1.2 Правил дорожного движения [1] .
Следует отметить расплывчатость данного определения, в связи с чем сотрудники ГИБДД могут признать ДТП «любые неординарные случаи на дороге».
Так, в судебной практике имеются дела, по которым суд не признал ДТП съезд автомобиля в кювет (Постановление Сямженского районного суда Вологодской области), наезд на собаку (Решение Вашкинского районного суда Вологодской области от 27.01.2010), попадание автомобиля в колею (Решение Октябрьского городского суда Самарской области по делу об административном правонарушении от 12.04.2010 № 12-13/2010) и отказал в привлечении их участников к административной ответственности.
Наиболее частыми являются повреждение другого транспортного средства, наезд на пешехода и повреждение автомобиля в результате неудовлетворительного состояния дорог.
Как правило, служебным автомобилем управляет соответствующий работник – водитель, в трудовые функции которого входит управление транспортным средством.
В случае если работник признан невиновным в ДТП, работодатель не имеет права предъявлять к нему какие-либо требования, ущерб возмещается страховой компанией либо виновником ДТП.
Порядок возмещения ущерба.
Рассмотрим наиболее проблемную ситуацию, при которой в результате ДТП, совершенного по вине работника, ущерб причинен работодателю (повреждение служебного автомобиля) и/или транспортному средству третьего лица.
Здесь возникают два правоотношения:
1) по возмещению ущерба работодателю;
2) по возмещению ущерба третьему лицу.
Обязанность работника по возмещению ущерба работодателю возникает в силу ст. 238 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым в рассматриваемом случае понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (автомобиля).
По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ, работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
В перечень категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, водители автомобиля не входит.
К сведению: в силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Однако в случае, если будет установлено, что ДТП совершено по вине работника вследствие нарушения Правил дорожного движения, работник будет нести полную материальную ответственность в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, так как ущерб причинен в результате административного проступка, что подтверждается и судебной практикой.
Определением от 19.08.2010 № 33-26061/2010 Московский городской суд оставил в силе решение Перовского районного суда г. Москвы от 01.04.2010 о взыскании с Захарова Е. А. в пользу Министерства внутренних дел 70 501,73 руб. материального ущерба, указав при этом: удовлетворяя заявленные исковые требования на основании положений п. 6 ст. 243 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что оба ДТП произошли в результате нарушения Захаровым Е. А. Правил дорожного движения, то есть совершения последним административных проступков, которые были установлены соответствующими государственными органами, что подтверждается материалами дела, а именно сведениями, содержащимися в справках о ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Следует отметить, что ст. 240 ТК РФ предоставляет работодателю право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Однако собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя.
Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени его износа.
При этом работодателю следует помнить, что в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – Постановление № 52) если за время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку ТК РФ такой возможности не предусматривает.
До принятия решения о возмещении ущерба работником работодатель в силу ст. 247 ТК РФ обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В этих целях может создаваться комиссия с участием соответствующих специалистов. Обязательно истребование у работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работнику (его представителю) предоставляется право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в установленном порядке.
Добровольный порядок возмещения ущерба.
Работник может возместить причиненный работодателю ущерб в добровольном порядке. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. Наилучшим вариантом оформления добровольного возмещения вреда является заключение между работником и работодателем соответствующего соглашения, которое может быть подписано в следующем виде.
Принудительный порядок возмещения ущерба.
В случае если работник не возмещает ущерб работодателю в добровольном порядке, работодатель в соответствии с ч. 2 ст. 248 ТК РФ имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба.
Однако следует иметь в виду, что в силу ст. 250 ТК РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию.
В пункте 16 Постановления №52 указано, что снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Оценивая материальное положение работника, нужно принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т. п. Следует отметить, что требовать возмещения ущерба работодатель может только в случае наличия вины водителя в совершении ДТП.
Определением от 21.09.2010 № 33-28106/10 Московский городской суд оставил решение суда первой инстанции в силе и указал, что в соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Отсутствие вины работника исключает материальную ответственность перед работодателем.
Возмещение ущерба третьему лицу.
В июле 2003 года вступил в силу Федеральный закон № 40-ФЗ, в соответствии с которым владельцы транспортных средств обязаны на определенных законом условиях и в определенном законом порядке страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при на-ступлении каждого страхового случая (ДТП) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
• в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, – не более 160 000 руб.;
• в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, – не более 160 000 руб.;
• в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, – не более 120 000 руб.
В тех случаях, когда размер причиненного ущерба не выше указанных сумм, особых проблем не возникает и причиненный потерпевшему ущерб возмещается страховщиком.
Если же размер ущерба превышает предельный размер страховой суммы, потерпевший имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении оставшегося ущерба в порядке ст. 1072 ГК РФ. При этом иск предъявляется не к работнику, а к работодателю как владельцу источника повышенной опасности в соответствии со ст.
1079 ГК РФ.
На основании вышеуказанной статьи юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931 , п. 1 ст. 935 ГК РФ ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, в силу ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред имуществу владельца другого источника повышенной опасности в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, что будет доказано: оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Противоправным можно признать завладение работником служебным автомобилем самовольно (без согласия работодателя) в нерабочее время в личных целях.
В случае совершения работником ДТП важно установить факт нахождения (ненахождения) работника при исполнении служебных обязанностей. В судебной практике встречаются случаи, когда работодатели стремились уйти от ответственности, ссылаясь на совершение работником ДТП после окончания рабочего дня. Однако суды в таких случаях часто встают на сторону работника.
В Определении от 09.10.2010 № 33-9837/2010 Нижегородский областной суд указал, что судом первой инстанции осуществлено надлежащее казуальное толкование подлежащих применению норм права и приведено аргументированное суждение о том, что, поскольку служебного гаража или стоянки у учреждения не было и автомобиль на ночной период времени водитель ставил на стоянку около дома, возвращение работника на служебном автомобиле после выполнения последнего служебного задания к месту стоянки по окончании рабочего дня необходимо признать управлением автомобилем в рамках трудовых обязанностей на основании трудового договора.
Таким образом, если будет установлено, что работник в момент совершения им ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, работодатель должен возместить ущерб потерпевшему.
Ответственность работодателя может наступить, даже если гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в добровольном порядке (по КАСКО). Так, в случае, если размер ущерба выше предельной суммы страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), страховая компания, выплатив потерпевшему всю сумму ущерба, может предъявить исковое требование о взыскании страхового возмещения в порядке ст. 965 ГК РФ (суброгация).
Арбитражный суд Липецкой области в Решении от 12.11.2010 № А36-3625/2010 указал, что исходя из содержания ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Следовательно, к ОАО «Страховая компания «П» на основании ст. 965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Слесарева Л. А. право требования убытков от лица, ответственного за их причинение. Согласно ст.
1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таким образом, требования обоснованно предъявлены к ООО «А» поскольку из материалов дела усматривается, что Цуканов Р. В. состоял в трудовых отношениях с ООО «А» и управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику.
Регрессные требования к работнику.
На возмещении ущерба потерпевшему работодателем правоотношения работника и работодателя (в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП) не заканчиваются, так как работодатель в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к работнику.
Однако вернуть всю сумму, как правило, не получается. Это связано с тем, что работник может заявить ходатайство о снижении размера ущерба в силу ст. 250 ТК РФ.
Следует отметить, что суд вправе снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, только при наличии доказательств соответствующей степени вины и сложного материального положения работника. В судебной практике в качестве таких обстоятельств признаются наличие на иждивении несовершеннолетних детей и супруги, находящийся в отпуске по уходу за ребенком (Определение Московского городского суда от 12.10.2010 №33-32075), неосторожная форма вины и инвалидность работника (решение Полесского районного суда Калининградской области), наличие на иждивении двух студентов, обучающихся на платных отделениях учебных заведений, отсутствие личного подсобного хозяйства (решение Брединского районного суда Челябинской области).
Данные обстоятельства должны быть подтверждены (справки, договоры), в противном случае суд откажет в удовлетворении соответствующего ходатайства.
Санкт-Петербургский городской суд в Определении от 10.08.2009 № 10751 указал, что при отсутствии надлежащих письменных доказательств сложного материального положения работника (отсутствие собственности, сведения о среднем заработке) и установлении факта оплаты работником обучения в институте вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера подлежащего взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, не может быть признан обоснованным.
Заключение.
Таким образом, приведенный анализ законодательства и судебной практики свидетельствует о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам по вине работника в результате ДТП, первоначально возложена на работодателя.
Регрессное требование не всегда может возместить работодателю все потери, так как суд, учитывая имущественное положение работника и степень его вины, вправе снизить размер взыскиваемого ущерба. В этом случае работодателю остается только более тщательно подбирать кадры и осуществлять контроль за своими работниками.