Правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.
Комментарий к статье 5 ГПК РФ
1. В комментируемой статье речь идет о принципе осуществления правосудия только судом (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ, ст. ст. 1, 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации») и его специфическом выражении применительно к судам общей юрисдикции. Дела, подведомственные судам общей юрисдикции в соответствии с ГПК и иными федеральными законами, могут рассматриваться только в соответствии с правилами гражданского судопроизводства, установленными в ГПК.
Никакие другие суды и другие органы государственной власти не вправе вмешиваться в компетенцию судов общей юрисдикции.
Принцип осуществления правосудия только судом вытекает из ст. 10 Конституции РФ, в соответствии с которой государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. При этом каждый из органов государственной власти осуществляет свои собственные полномочия, среди которых деятельность по осуществлению правосудия отнесена к компетенции только органов судебной власти. Так, налоговые органы не вправе требовать в судах гражданские дела для проверки правильности взимания судами государственной пошлины, поскольку органы исполнительной власти, к которым относится налоговая служба, не вправе контролировать деятельность судов по осуществлению правосудия и проводить в них проверки.
Проверить правильность взыскания государственной пошлины возможно только путем изучения гражданских дел и оценки законности вынесенных по ним судебных постановлений. Между тем законность судебных постановлений, в том числе и по вопросам взыскания государственной пошлины, может проверить только вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 39 — 41 ГПК. Предоставление налоговым органам права проверки деятельности судов, даже по вопросам взыскания государственной пошлины, противоречило бы конституционному принципу независимости суда, установленному ст.
120 Конституции РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2004 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 6 октября 2004 г.).
В то же время органы судебной власти не вправе выполнять полномочия, которые возложены на другие органы государственной власти. Например, в силу принципа разделения властей суд не может обязать законодательный орган субъекта РФ изменить, дополнить, принять или привести какой-либо закон в соответствие с другим нормативным актом, имеющим большую юридическую силу .
2. Возникает вопрос о последствиях принятия решения другим органом судебной власти, например арбитражным судом, по делу, по которому имеется так называемый позитивный конфликт подведомственности, когда несколько судов претендуют одновременно на рассмотрение одного и того же спора. Такие ситуации возможны, поскольку принятием новых ГПК и АПК не удалось достичь юридически чистого разграничения предметов ведения между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, например по спорам в сфере исполнительного производства (см. комментарий к разд. VII ГПК).
В этом случае, на наш взгляд, до отмены в установленном порядке решения суда, вступившего в законную силу, вынесенного в условиях конфликта подведомственности, в силу правила о его обязательности никто не вправе подвергать сомнению его юридическую силу.
3. Не нарушает принцип осуществления правосудия только судом обращение сторон за разрешением спора по их соглашению к третейскому суду, а также обращение к нотариусу для урегулирования возникших между ними разногласий путем заключения нотариально удостоверенного договора, например о разделе имущества между супругами.
Другой комментарий к статье 5 ГПК РФ
Статья 5 ГПК конкретизирует норму ст. 118 Конституции. Конституционным принципом гражданского процессуального права является осуществление правосудия по гражданским делам только судами общей юрисдикции. Суть этого принципа раскрывает содержание понятия «правосудие».
Это деятельность, осуществляемая в особом порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, подчиненная принципам, гарантирующим вынесение законных и справедливых судебных постановлений. Иные государственные, муниципальные, общественные органы не вправе вмешиваться в судебную компетенцию по рассмотрению и разрешению гражданских дел. В ст. 1 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (в ред. от 04.03.2013) подчеркнуто, что судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам.
Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей.
Анализ норм ГПК убеждает в том, что правосудие по гражданским делам обеспечивается многими процессуальными гарантиями прав лиц, участвующих в деле.
Не является правосудием деятельность несудебных органов по разрешению правовых вопросов (комиссий по трудовым спорам, третейских судов, посредников, нотариуса, административных органов). Не является правосудием и деятельность районных судов в порядке приказного производства.
Статья 5. Осуществление правосудия только судами
Правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.
Комментарий к Ст. 5 ГПК РФ
1. Характеризуя правила ст. 5, следует иметь в виду:
а) их императивный характер. Ни один другой орган (например, законодательный орган власти, орган местного самоуправления, прокуратура и т.д.) не может осуществлять правосудие: это противоречило бы не только ст. 5, но и ст. 118 Конституции РФ. С другой стороны, правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (т.е. по одной из разновидностей гражданских дел) осуществляют арбитражные суды (ст.
1, 27-30 АПК, см. их анализ в кн.: А.Н. Гуев. Постатейный комментарий к АПК РФ.
М.: Экзамен, 2006).
Принципиальное значение для правильного применения ст. 5 имеет норма ст. 22 ГПК о том, что именно судам общей юрисдикции подведомственны дела по спорам, хотя бы одной из сторон которых является гражданин (см. коммент. к ст. 22);
б) третейские суды (которые в ряде случаев вправе рассматривать гражданские дела) не входят в систему органов правосудия (см. коммент. к ст. 418, 419);
в) ст. 5 не препятствует внесудебному рассмотрению гражданских дел. В частности, гражданские дела могут быть (при наличии предусмотренных законом условий) разрешены:
третейскими судами (ст. 4);
комиссиями по трудовым спорам (ст. 383-388 ТК).
Однако в любом случае всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса.
2. В ст. 5 изложены важные принципы правосудия по гражданским делам:
а) правосудие осуществляется только судом (см. выше);
б) правосудие осуществляется только по правилам гражданского судопроизводства, а не уголовного, например.
Альтернативный комментарий к ст.5 ГПК
Статья 5 ГПК РФ в действующей редакции развивает важнейший конституционный принцип разделения властей, который предусматривает независимость и самостоятельность каждой ветви власти, в том числе судебной. В соответствии со статьями 118 и 120 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судьи независимы и подчиняются Конституции РФ и закону. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела.
Всякое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия преследуется по закону.
В Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.
Принцип осуществления правосудия только судами общей юрисдикции выражается в том, что:
когда спор рассматривается несколькими органами, в число которых входит суд, окончательное решение принимается судом; например, по трудовым спорам после комиссии по трудовым спорам решение по заявлению заинтересованного лица принимает суд;
на суд возложена обязанность проверки законности в определенных пределах решений третейских судов в случае обращения за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;
любое решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.
Закрепленный в статье 5 ГПК РФ принцип осуществления правосудия только судом общей юрисдикции характеризуется признаками (субъектом, объектом и спецификой процессуальной формы деятельности суда общей юрисдикции и др.), позволяющими разграничить компетенцию суда общей юрисдикции и органов исполнительной и представительной власти, суда общей юрисдикции и других судов. Кроме того, признаками, позволяющими определить компетентный на рассмотрение конкретного дела, после подачи искового заявления, суд общей юрисдикции, судебную инстанцию и конкретного судью, а также процессуальную форму рассмотрения дела.
Дополнительный комментарий к ст. 5 ГПК РФ
В ст. 5 ГПК РФ в новой редакции закреплен принцип осуществления правосудия только судами общей юрисдикции.
Принцип осуществления правосудия только судом общей юрисдикции в настоящих условиях имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение.
Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
Конституция Российской Федерации 1993 г. гласит, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации».
Создание чрезвычайных судов не допускается (ст. 118 Конституции РФ).
Согласно ФКЗ «О судебной системе» правосудие в России осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией РФ и настоящим Федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не допускается.
Поскольку судебная система стала весьма сложной, включающей несколько ветвей судебной власти, а принцип осуществления правосудия только судом закреплен в Конституции как общий для судебной системы Российской Федерации в целом, то постоянно возникает вопрос о правомерности признания его в качестве отраслевого принципа.
В частности, можно ли говорить о принципе осуществления правосудия только Конституционным Судом Российской Федерации, о принципе осуществления правосудия только судом общей юрисдикции, о принципе осуществления правосудия только арбитражным судом. Правильное его решение связано не только с разграничением компетенции каждого из них, но и с дифференциацией процессуальной формы защиты гражданских прав, а следовательно, и с укреплением гарантированного Конституцией РФ права граждан и организаций на судебную защиту.
Принцип осуществления правосудия только судами общей юрисдикции можно и надо рассматривать в качестве отраслевого наряду с другими принципами гражданского процессуального права.
В теории и практике при раскрытии содержания принципа осуществления правосудия только судом общей юрисдикции акцентируется все внимание на субъекте, уполномоченном законом на осуществление правосудия по делам, отнесенным законом к его ведению, на разграничении компетенции суда общей юрисдикции и органов исполнительной и представительной власти, суда общей юрисдикции и других указанных в Конституции Российской Федерации судов по рассмотрению и разрешению споров, а также на специфике процессуальной формы его деятельности.
Такой традиционный в процессуальной науке подход к пониманию сущности и содержания рассматриваемого принципа, безусловно, весьма важен. Никакой другой юрисдикционный орган не вправе осуществлять правосудие по делам, отнесенным законом к ведению суда общей юрисдикции, вместе с тем и суд общей юрисдикции вправе заниматься этой деятельностью только по указанным делам.
Суд общей юрисдикции — самостоятельный орган государственной власти, занимающий особое место в судебной системе. Единственный в Российской Федерации судебный орган, имеющий право рассматривать и разрешать в соответствии с ГПК РФ отнесенные законом к его ведению споры между гражданами, между гражданами и организациями.
Судьи судов общей юрисдикции назначаются на должность в порядке, установленном ст. 128 Конституции Российской Федерации, ст. 13 ФКЗ «О судебной системе», ст. 6 Закона «О статусе судей в Российской Федерации». Только назначенные в установленном законом порядке судьи судов общей юрисдикции могут от имени государства выносить решения по спорам, отнесенным к исключительной компетенции этих судов.
Такие решения не вправе выносить ни судьи арбитражных судов, ни судьи Конституционного Суда Российской Федерации.
Суд общей юрисдикции имеет не только отличные от других судов систему (ст. ст. 20 — 22 ФКЗ «О судебной системе»), задачи (ст. 2 ГПК), но и процессуальную форму деятельности.
Правосудие — это деятельность, осуществляемая жестко по правилам, установленным федеральным законом. Эти правила разрабатываются с учетом специфики деятельности каждого конкретного суда, действующего в рамках судебной системы федеральных судов Российской Федерации в конкретных условиях. Урегулированная законом специфика деятельности суда общей юрисдикции обеспечивает прежде всего надежные гарантии прав граждан и организаций на судебную защиту в гражданском процессе.
При рассмотрении и разрешении гражданских споров ни один из юрисдикционных органов (ни Конституционный Суд Российской Федерации, ни арбитражный суд, ни третейский суд, ни органы исполнительной власти) не вправе использовать процессуальную форму защиты права, установленную законом для системы судов общей юрисдикции.
Наличие у системы судов общей юрисдикции процессуальной формы деятельности сейчас закреплено в ст. 1 ГПК, в которой указано, что порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи — также Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации».
Правосудие, осуществляемое системой судов общей юрисдикции, имеет свой предмет деятельности — исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений и иные дела, отнесенные законом к ведению судов общей юрисдикции.
Итак, если проблему содержания принципа осуществления правосудия только судом общей юрисдикции рассматривать, используя традиционные подходы, то его содержание составляют следующие взаимосвязанные положения:
только суды общей юрисдикции, созданные в предусмотренном законом порядке и с целью разрешения дел, отнесенных законом к их ведению, могут осуществлять правосудие;
только суды общей юрисдикции вправе (и обязаны) осуществлять свою специфическую деятельность в гражданской процессуальной форме — в порядке, установленном нормами гражданского процессуального права. Эта форма не может быть использована другими юрисдикционными органами при рассмотрении и разрешении дел;
только суды общей юрисдикции могут осуществлять правосудие по делам, отнесенным федеральным законом к их ведению.
По этим признакам судопроизводство в судах общей юрисдикции отличается, например, от конституционного судопроизводства, а конституционное судопроизводство — от судопроизводства в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. На это правильно обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 1998 г. по делу о толковании отдельных положений ст. ст. 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации.
Приведенные ранее положения о принципе осуществления правосудия только судом общей юрисдикции имеют значение и для правоприменительной практики и выражаются вовне чаще всего при решении вопросов о подведомственности споров конкретному суду судебной системы. Это наглядно можно проследить на примере цитированного нами Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. N 19-п.
Но такая характеристика принципа осуществления правосудия только судом общей юрисдикции в настоящих условиях становится неполной, односторонней и не позволяет всесторонне изучить и понять его сущность.
Раскрытие принципа осуществления правосудия только судом
Исследуя содержание этого принципа, нужно и необходимо раскрывать и вторую, «внутреннюю» его сторону, прямо связанную с реализацией гражданами и организациями права на судебную защиту и потому не менее значимую.
Право на осуществление правосудия закон закрепляет не только за каждым из указанных в ст. 4 ФКЗ «О судебной системе» судов, понимаемых в качестве самостоятельных и сложных по составу систем, но и за каждым конкретным судом, составляющим эту систему, за каждой инстанцией того или иного суда, конкретным судьей, уполномоченными законом на рассмотрение возникшего спора. Каждый суд системы судов общей юрисдикции, каждая его инстанция, судья той или иной инстанции характеризуются особым порядком наделения полномочиями на осуществление правосудия, специфическим содержанием этих полномочий, имеют установленную законом компетенцию, объект и установленную законом процессуальную форму деятельности.
Например, порядок назначения на должность судьи Верховного Суда Российской Федерации и требования, предъявляемые законом к лицу, претендующему на эту должность, отличаются от порядка назначения на должность судьи суда субъекта Российской Федерации или районного судьи и требований, предъявляемых законом к ним. Порядок рассмотрения дел в первой инстанции существенно отличается от порядка их рассмотрения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации не вправе вместо районного судьи рассматривать по первой инстанции дело, отнесенное законом к ведению районного суда, а судья районного суда — дело, подсудное Верховному Суду Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе рассматривать апелляционные жалобы на решения мировых судей, а суд апелляционной инстанции — кассационные жалобы на решения районных судов. Рассмотрение и разрешение дела некомпетентными судом системы судов общей юрисдикции, судебной инстанцией, судьей — основание для отмены решения, определения.
Закрепленный в законе принцип осуществления правосудия только судом общей юрисдикции гораздо богаче по содержанию и характеризуется не только признаками (субъектом, объектом и спецификой процессуальной формы деятельности суда общей юрисдикции и др.), позволяющими разграничить компетенцию суда общей юрисдикции и органов исполнительной и представительной власти, суда общей юрисдикции и других указанных в Конституции Российской Федерации судов, но и признаками, позволяющими определить компетентный на рассмотрение конкретного дела суд общей юрисдикции, судебную инстанцию, судью «внутри» системы судов общей юрисдикции, и процессуальную форму рассмотрения дела «внутри» судебной системы.
Вторая, «внутренняя» сторона принципа осуществления правосудия только судом общей юрисдикции в практическом отношении не менее значима и является надежной гарантией судебной защиты прав граждан и организаций в гражданском процессе. В законодательстве и в практике она проявляет себя через институт подсудности, правила, закрепляющие невозможность рассмотрения дела судебной инстанцией, созданной с нарушением федерального закона, недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении того же дела, недопустимость рассмотрения дела судьей нижестоящего суда дел, отнесенных к компетенции вышестоящего, недопустимость рассмотрения дела судьей, чьи полномочия истекли, через установленные в законе запреты на принятие решения судьями, которые не входили в состав суда, рассматривающего дело, и на подписание решения судьями, которые не указаны в решении.
Статья 6. Равенство всех перед законом и судом
Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.
Комментарий к Ст. 6 ГПК РФ
1. Применяя правила ст. 6, нужно обратить внимание на то, что:
а) правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом:
— всех граждан (т.е. физических лиц, в т.ч. лиц без гражданства, постоянно проживающих в Российской Федерации, беженцев, вынужденных переселенцев и др.). О том, что эти лица, а также иностранные граждане имеют равные с гражданами России (по общему правилу) права, см. коммент. к ст. 398;
— всех организаций независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, на которой они основаны (т.е. и частное ООО, кооператив и т.п. имеют такие же права, что, например, государственное унитарное предприятие, муниципальное учреждение и т.д.). О правах иностранных организаций см. коммент. к ст. 400, 401;
б) в ст. 6 неисчерпывающим образом перечислены обстоятельства, которые не колеблют принцип равенства, упомянутый выше.
2. Граждане и организации (будучи участниками гражданского судопроизводства) равны перед судом и законом независимо от:
социального и имущественного положения. Правосудие должно отправляться, невзирая на то, что лицо относится к рабочим или служащим, крестьянам, предпринимателям и т.п.;
расовой и национальной принадлежности. В условиях, когда в нашей стране проживают представители более ста народов и народностей, различных расовых групп, абсолютно недопустимы какие-либо преимущества (ущемление прав) при отправлении правосудия;
пола, образования, языка, отношения к религии, рода и характера занятий, места жительства. Если будет установлено, что на решение суда повлияло, например, то, что истец хорошо владеет русским языком, а ответчик (будучи иностранцем) — слабо, оно подлежит отмене, т.к. нарушено процессуальное право (см. коммент. к ст. 9);
других обстоятельств. Примерами могут служить: партийная принадлежность лица, его политические убеждения, судимость, высокое служебное положение и т.п.
Альтернативный комментарий к ст.6 ГПК
Статьей 6 ГПК РФ в действующей редакции конкретизирован, применительно к гражданскому судопроизводству, конституционный принцип равенства всех перед законом и судом. Судьи не должны создавать преимуществ для определенных органов власти, организаций и граждан по признакам их расовой, социальной, половой, языковой, государственной, национальной или политической принадлежности, либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, образования, рода и характера занятий, отношения к религии, убеждений, принадлежности к каким-то объединениям.
Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
Конкретное наполнение принципа раскрывается в следующем:
права лиц, участвующих в деле, определяются их процессуальным статусом и никак не зависят от того, кто является участником процесса — гражданин или организация, а также от других признаков, перечисленных в комментируемой статье;
правосудие по гражданским делам осуществляется только судами, входящими в систему судов общей юрисдикции. В Российской Федерации отсутствуют специальные суды для рассмотрения споров в зависимости от признаков, перечисленных в этой статье;
суд, рассматривая гражданское дело, применяет законы ко всем гражданам и организациям в равной мере, несмотря на то, кто является сторонами, заявителями и заинтересованными лицами — только граждане либо граждане и организации, а также не принимая во внимание признаки, перечисленные в статье 6 ГПК РФ.
Принцип равенства всех перед законом и судом взаимосвязан с конституционным принципом состязательности и равноправия сторон (подробнее в статье 12 ГПК РФ). Однако принцип равенства касается не только истцов и ответчиков, а полностью всех участников гражданского судопроизводства.
Можно заметить, что закон устанавливает для определенных категорий граждан или организаций некоторые ограничения, льготы или преимущества. Например, для менее социально защищенных категорий граждан (дети, инвалиды и др.) или для иностранцев. Однако эти меры направлены на восстановление существующего дисбаланса прав и обязанностей участников гражданского судопроизводства и этим согласуются с принципом равенства перед законом и судом.
Дополнительный комментарий к ст. 6 ГПК РФ
Статья 6 ГПК РФ в действующей редакции определяет применительно к гражданскому судопроизводству положения ст. 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой все равны перед законом и судом.
Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.
Статья 6 ГПК РФ с небольшими особенностями редакционного характера воспроизводит содержание ст. 7 ФКЗ «О судебной системе», в которой записано, что все равны перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе, по признакам их государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно и по другим не предусмотренным федеральным законом основаниям.
В комментируемой статье 6 ГПК РФ в новой редакции закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. В современных условиях действие данного принципа распространяется и на организации. С учетом этого в ст.
6 внесены необходимые дополнения.
суд общей юрисдикции при разрешении дел применяет гражданские материальные законы ко всем гражданам и организациям в равной мере, безотносительно к тому, кто является сторонами, заявителями и заинтересованными лицами — только граждане либо граждане и организации, а также безотносительно к тем признакам, которые перечислены в ст. 6;
правовое положение любого участника гражданского процесса определяется его процессуальным положением (истец, ответчик, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, свидетель, эксперт, переводчик, представитель и др.) и никак не зависит от того, кто является участником процесса — гражданин или организация, а также от тех признаков, которые перечислены в ст. 6. Гражданин и организация, занимающие одно и то же процессуальное положение, всегда наделяются одинаковыми правами;
правосудие по делам, отнесенным законом к ведению суда общей юрисдикции, осуществляется только судами, входящими в единую систему судов общей юрисдикции. Эта система обеспечивает объективное рассмотрение и разрешение этих дел между гражданами и организациями. Каких-либо специальных судов для рассмотрения споров между гражданами и организациями либо для граждан в зависимости от признаков, перечисленных в ст.
6, нет.
Система судов общей юрисдикции функционирует по единым правилам. Особых правил, предусматривающих предоставление льгот или преимуществ одним участникам процесса перед другими в зависимости от признаков, перечисленных в ст. 6 ГПК РФ, законом не предусмотрено.
Таким образом, система судов общей юрисдикции в Российской Федерации служит в равной мере всем гражданам, а также всем организациям безотносительно к признакам, перечисленным в ст. 6 ГПК РФ.
Судебная практика по ст. 6 ГПК РФ
Определение Верховного Суда РФ N 69-КГ17-9
Требование: Об отмене решения о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что его работа не требовала допуска к государственной тайне, в трудовом договоре отсутствовало условие о возможности его расторжения в случае нарушения обязательств, связанных с доступом к таким сведениям.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение по подсудности, так как суды не дали оценки уведомлению из органа безопасности, имеющему гриф секретности и послужившему поводом для проведения служебного расследования и прекращения допуска работника к государственной тайне.
В нарушение норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд без непосредственного исследования документа, имеющего гриф секретности «секретно» и послужившего основанием для принятия ответчиком решения о прекращении истцу допуска к государственной тайне и для его последующего увольнения по пункту 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с прекращением допуска к государственной тайне, так как выполняемая работа требует такого допуска), учитывал его при вынесении решения, а его содержание установил со слов ответчика — лица, заинтересованного в исходе дела, нарушив тем самым основополагающий принцип гражданского судопроизводства — состязательности и равноправия сторон (статья 6 ГПК РФ).
Определение Верховного Суда РФ N 91-КГ17-2
Требование: О назначении ежемесячной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом.
Обстоятельства: Истице было отказано в назначении компенсационной выплаты в связи с тем, что она как опекун права на установление ежемесячной выплаты по уходу за детьми-инвалидами, инвалидами I группы не имеет.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как вывод суда о том, что вознаграждение приемным родителям относится к мерам социальной поддержки лиц, осуществляющих воспитание приемных детей, в связи с чем осуществление обязанностей приемного родителя на возмездной основе в соответствии с заключенным договором о приемной семье нельзя считать выполнением оплачиваемой работы, основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Статья 5 ГПК РФ. Осуществление правосудия только судами
Статья 5. Осуществление правосудия только судами
Правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.
Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 5. Осуществление правосудия только судами
Вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, часть вторая статьи 200 ГПК Российской Федерации не содержит неопределенности относительно того, кем могут быть допущены подлежащие исправлению описки и явные арифметические ошибки в решении суда, поскольку полномочия по осуществлению правосудия и принятию решения по делу предоставлены статьей 5 указанного Кодекса только суду.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.
2.3. Оспариваемая в жалобе часть первая статьи 249 ГПК Российской Федерации возлагала обязанность по доказыванию законности, в частности, решений, действий (бездействия) должностных лиц на самих лиц, принявших оспариваемые решения, совершивших оспариваемые действия (бездействие), не предполагала ее произвольного применения и была направлена на реализацию прав граждан — участников производства в судах по делам, возникающим из публичных правоотношений, в том числе принципа равноправия и состязательности. Вопреки утверждению заявителя, данное законоположение не позволяет возлагать обязанности по осуществлению правосудия на воинских должностных лиц, которые приняли оспариваемые решения, совершили оспариваемые действия (бездействие), — правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом на основании статьи 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации (статья 5 ГПК Российской Федерации).
Ставя под сомнение конституционность положений статей 324 и 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявитель указывает на неправомерное рассмотрение судом его кассационной жалобы в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, тогда как оспаривавшиеся в кассационном порядке вынесенные по делу с его участием судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций были вынесены в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. По его мнению, такое применение судом кассационной инстанции указанных норм противоречит статье 5 «Осуществление правосудия только судами» ГПК Российской Федерации и части 4 статьи 1 «Предмет регулирования настоящего Кодекса» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Гражданин Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими подпункта «к» пункта 9 и пункта 46 Правил, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части 1 статьи 215.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и нарушает его права и права членов его семьи на пользование жилым помещением в зимний период из-за отключения газа.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.
7. Разъясняя в Постановлении целый ряд процессуальных особенностей рассмотрения дел о защите прав потребителей, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции (тем самым это означает неподведомственность данной категории дел третейским судам).