Статья 417 Отказ в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей)
1. В признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) может быть отказано:
1) по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентному суду, в котором испрашиваются признание и исполнение, доказательство того, что:
одна из сторон арбитражного соглашения была в какой-либо мере недееспособна или это соглашение недействительно в соответствии с законом, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого доказательства — в соответствии с законом страны, в которой решение было принято;
сторона, против которой принято решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве либо по другим причинам не могла представить доказательства, либо решение принято по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения. В случае, если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, часть решения суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, может быть признана и исполнена;
состав третейского суда или арбитражное разбирательство не соответствовали арбитражному соглашению либо в отсутствие такового не соответствовали закону страны, в которой имел место иностранный третейский суд (арбитраж);
решение еще не стало обязательным для сторон, или было отменено, или его исполнение было приостановлено судом страны, в которой или в соответствии с законом которой оно было принято;
2) если суд установит, что спор не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с федеральным законом или признание и исполнение этого решения иностранного третейского суда (арбитража) противоречат публичному порядку Российской Федерации.
2. В случае, если в суде заявлено ходатайство об отмене или о приостановлении исполнения решения иностранного третейского суда (арбитража), суд, в котором испрашиваются признание и исполнение, может отложить принятие своего решения, если сочтет это надлежащим.
3. В признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) может быть отказано по основаниям, предусмотренным Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
(часть 3 введена Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ)
Комментарий к статье.
Комментируемая статья предусматривает основания для отказа в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей).
В силу ч. 1 комментируемой статьи в признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентному суду, в котором испрашиваются признание и исполнение, доказательство того, что:
— одна из сторон арбитражного соглашения была в какой-либо мере недееспособна или это соглашение недействительно в соответствии с законом, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого доказательства — в соответствии с законом страны, в которой решение было принято;
— сторона, против которой принято решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве либо по другим причинам не могла представить доказательства, либо решение принято по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения. В случае если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, часть решения суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, может быть признана и исполнена;
— состав третейского суда или арбитражное разбирательство не соответствовали арбитражному соглашению либо в отсутствие такового не соответствовали закону страны, в которой имел место иностранный третейский суд (арбитраж);
— решение еще не стало обязательным для сторон, или было отменено, или его исполнение было приостановлено судом страны, в которой или в соответствии с законом которой оно было принято.
Кроме того, в признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) может быть отказано, если суд установит, что спор не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с федеральным законом или признание и исполнение этого решения иностранного третейского суда (арбитража) противоречат публичному порядку Российской Федерации.
Согласно ч. 2 комментируемой статьи, если в суде заявлено ходатайство об отмене или о приостановлении исполнения решения иностранного третейского суда (арбитража), суд, в котором испрашиваются признание и исполнение, может отложить принятие своего решения, если сочтет это надлежащим.
Также в признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) может быть отказано по основаниям, предусмотренным Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Указанная часть комментируемой статьи введена в действие с 1 сентября 2016 г. в соответствии с Федеральнымзакономот 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ.
Российская газета. 2015. N 297.
Московский городской суд вОпределенииот 21 октября 2010 г. по делу N 3-0297/10указал следующее: «Никаких мотивов иностранного третейского суда, на основании которых этот иностранный третейский суд постановил подобное судебное предписание (кроме общего указания на соответствующую просьбу акционерного общества «Риетуму Банка»), в решении третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 11 марта 2010 года не приведено.
Тем самым названное содержание резолютивной части решения иностранного третейского суда об обращении взыскания на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Ю., является явно произвольным…
В связи с этим законодательством Российской Федерации предусматривается специальный порядок принудительного исполнения исполнительных документов, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а равно определяется особый перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 446 ГПК РФ).
Введение подобных специальных правил исполнения исполнительных документов и определение имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, одновременно отвечают конституционно значимым целям в отношении признания человека, его прав и свобод высшей ценностью (ст. 2 Конституции Российской Федерации); признания Российской Федерации социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а равно обеспечения государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства (ст. 7 Конституции Российской Федерации); права каждого на жилище (ст.
40 Конституции Российской Федерации) и т.д.
Приведенные основные конституционные начала правопорядка в Российской Федерации решение иностранного третейского суда в упомянутой части не учитывает, так как предусматривает обращение взыскания по существу на все принадлежащее Ю. движимое и недвижимое имущество без его какой-либо конкретной индивидуализации и без указания на определенно персонифицирующие признаки, могущие четко идентифицировать подобное имущество.
Более того, в указанном решении иностранного третейского суда предусмотрено обращение взыскания на принадлежащую Ю. половину от совместного имущества супругов, если такое существует.
Тем самым в данной части решение иностранного третейского суда основано не на каких-либо установленных юридически значимых обстоятельствах, а именно на предположении о наличии у Ю. совместно нажитого супружеского имущества.
Однако никакое судебное решение ни государственного суда, ни суда третейского не может быть основано на предположениях и допущениях, поскольку в подобном случае такое судебное решение представляло бы собой не олицетворенный результат судебной защиты права, а произвольно узаконенный акт, что публичному порядку в Российской Федерации явно не отвечало бы.
При этом согласно ст. 4 Конституции Российской Федерации суверенитет Российской Федерации распространяется на всю ее территорию.
Между тем настоящим решением третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 11 марта 2010 года предусмотрено специальное право банка на обращение взыскания на имущество Ю. в том числе и на территории Латвийской Республики, на которую юрисдикция Российской Федерации не распространяется.
Тем самым решение иностранного третейского суда в вышеуказанной части публичному порядку Российской Федерации противоречит, в связи с чем в его признании и приведении в исполнение в названной части должно быть отказано» .
Архив Московского городского суда. Дело от 21 октября 2010 г. N 3-0297/10.
Статья 417. Отказ в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей)
1. В признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) может быть отказано:
1) по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентному суду, в котором испрашиваются признание и исполнение, доказательство того, что:
одна из сторон арбитражного соглашения была в какой-либо мере недееспособна или это соглашение недействительно в соответствии с законом, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого доказательства — в соответствии с законом страны, в которой решение было принято;
сторона, против которой принято решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве либо по другим причинам не могла представить доказательства, либо решение принято по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения. В случае, если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, часть решения суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, может быть признана и исполнена;
состав третейского суда или арбитражное разбирательство не соответствовали арбитражному соглашению либо в отсутствие такового не соответствовали закону страны, в которой имел место иностранный третейский суд (арбитраж);
решение еще не стало обязательным для сторон, или было отменено, или его исполнение было приостановлено судом страны, в которой или в соответствии с законом которой оно было принято;
2) если суд установит, что спор не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с федеральным законом или признание и исполнение этого решения иностранного третейского суда (арбитража) противоречат публичному порядку Российской Федерации.
2. В случае, если в суде заявлено ходатайство об отмене или о приостановлении исполнения решения иностранного третейского суда (арбитража), суд, в котором испрашиваются признание и исполнение, может отложить принятие своего решения, если сочтет это надлежащим.
3. В признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) может быть отказано по основаниям, предусмотренным Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-I «О международном коммерческом арбитраже» для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Комментарий к Ст. 417 ГПК РФ
1. Применяя правила ч. 1 ст. 417, нужно учесть, что:
1) в них исчерпывающим образом перечислены основания, по которым в признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) может быть отказано;
2) об отказе в признании и исполнении, указанных в ст. 417 решений, суд выносит определение. Оно:
а) должно соответствовать (по содержанию) правилам ст. 224, 225 ГПК (см. коммент. к ним);
Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
б) вступает в силу после вынесения;
в) направляется (вручается) заинтересованным лицам в соответствии с правилами ст. 227, 411, 412 ГПК (см. коммент.);
г) может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с ч. 2 ст. 412 (см. коммент.).
2. Специфика правил ч. 2 ст. 417 состоит в том, что они:
1) регулируют случаи, когда в суд заявлено ходатайство об отмене или о приостановлении исполнения решения иностранного третейского суда (арбитража);
2) предоставляют суду (в которое подано ходатайство о признании и исполнении решения) лишь право (но вовсе не обязывают его) отложить принятие своего решения. Об этом суд выносит определение (см. коммент. к ст. 224, 225 ГПК).
Альтернативный комментарий к ст.417 ГПК
Правила ст. 417 ГПК РФ по существу воспроизводят положения ст. ст. V и VI Конвенции 1958 г., но с некоторыми изменениями редакционного характера. Такие изменения объяснимы преимущественно необходимостью согласования текста конвенционных формулировок со стилем изложения нормативных материалов, характерных для нового Кодекса в целом. Нужно, однако, отметить, что среди редакционных разночтений приоритет принадлежит Конвенции, тексты которой на английском, испанском, китайском, французском и русских языках являются равно аутентичными (ст.
XVI).
Примечательная особенность и сложность ст. 417 ГПК РФ состоит в том, что применение на практике многих ее норм связано с необходимостью знания, учета, толкования соответствующих многосторонних конвенций, двусторонних международных договоров РФ, зарубежного законодательства (материального, процессуального, арбитражного), мест заключения арбитражных соглашений и третейских разбирательств, регламентов конкретных третейских судов, а также доктринальных положений науки МЧП.
Попытки сколько-нибудь основательно изложить такие особенности в настоящем комментарии безнадежны, особенно если не забывать о том, что Конвенцию 1958 г. подписали, ратифицировали или присоединились к ней более 110 государств. Но целесообразно и удобнее для практики расчленить абзацы комментируемой статьи, которые сложны и объединяют по несколько различных оснований отказов в признании и исполнении решений иностранных арбитражей, на конкретные пункты. Эти отказы разделены на две группы.
Первая группа включает отказы по основаниям, которые компетентный российский суд (ст. 410 ГПК РФ) принимает во внимание, только если недовольная решением сторона их выдвигает и представит убедительные возражения против решения. Количество таких оснований довольно значительно, они закреплены ч. 1 ст. 417 ГПК РФ:
а) одна из сторон арбитражного соглашения о передаче спора на рассмотрение третейскому суду была «в какой-то мере» недееспособна;
б) арбитражное соглашение недействительно по закону страны, которому стороны его подчинили, а при отсутствии у сторон такого доказательства — закону страны, где происходило разбирательство и было вынесено решение;
в) проигравшая сторона не была должным образом уведомлена о назначении арбитра;
г) сторону, против которой вынесено решение, не уведомили в надлежащем порядке о времени и месте арбитражного разбирательства;
д) сторона выдвигает любые убедительные причины, лишившие ее возможности представить аргументы юридического, фактического, доказательственного характера в свою защиту;
е) третейским судом вынесено решение по спору, вообще не предусмотренному арбитражным соглашением;
ж) решение третейских судей не подпадает под условия арбитражного соглашения;
з) арбитражное решение наряду с вопросами, охватываемыми соглашением, разрешило вопросы, выходящие за рамки соглашения, правда, в данном случае допустимо, если такое возможно, считать решение частично правильным;
и) состав третейского суда был сформирован с нарушением арбитражного соглашения;
к) арбитражная процедура не соответствовала арбитражному соглашению либо, если она соглашением не предусматривалась, закону страны места рассмотрения спора;
л) арбитражное решение еще не приобрело качество обязательности для сторон, или было отменено, или его реализация была приостановлена судом страны, где и в соответствии с законодательством которой решение было постановлено.
3. Основания отказа в признании или принудительном исполнении решений иностранных арбитражей императивны по своей юридической силе. Российский суд обязан применять их самостоятельно, независимо от ходатайств или возражений сторон. Эту группу составляют случаи, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 417 ГПК РФ:
а) суд установит, что в соответствии с федеральным законом России спор не может быть предметом арбитражного разбирательства, или
б) реализация такого решения вступит в противоречие с публичным порядком Российской Федерации. Понятие публичного порядка следует толковать расширительно, включая в него угрозы нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, как это предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.
Часть 2 ст. 417 ГПК РФ предоставляет государственному суду определенную свободу действий в случаях, когда к нему поступило ходатайство об отмене или о приостановлении исполнения решения зарубежного арбитража. Отмена такого решения ГПК РФ не предусматривается.
Но приостановление исполнения не исключено. При положительном отношении к такому ходатайству российский суд вправе, но не обязан отложить вынесение своего определения по главному вопросу производства.
Ратификацию Конвенции 1958 г. Президиум Верховного Совета СССР сопроводил оговоркой о том, что СССР будет применять положения этой статьи Конвенции в отношении арбитражных решений, вынесенных на территории стран, не являющихся ее участниками, лишь на условиях взаимности. Кодекс 2002 г. о такой оговорке не упоминает, но она продолжает действовать, хотя ее практическое значение вряд ли велико, поскольку большинство государств Конвенцию 1958 г. ратифицировали.
Дополнительный комментарий к статье 417 ГПК России
Особенности признания и исполнения решений иностранных третейских судов регулируются Нью-Йоркской конвенцией о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г.
Согласно ст. III Конвенции каждое договаривающееся государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашиваются признание и приведение в исполнение этих решений, на условиях, изложенных в нижеследующих статьях. К признанию и приведению в исполнение арбитражных решений, к которым применяется настоящая Конвенция, не должны применяться существенно более обременительные условия или более высокие пошлины или сборы, чем те, которые существуют для признания и приведения в исполнение внутренних решений.
Статья IV Нью-Йоркской конвенции предусматривает, что для получения признания и приведения в исполнение арбитражного решения сторона, испрашивающая признание и приведение в исполнение решения, при подаче такой просьбы представляет:
a) должным образом заверенное подлинное арбитражное решение или должным образом заверенную копию такового;
b) подлинное соглашение или должным образом заверенную копию такового.
Если арбитражное решение или соглашение изложено не на официальном языке той страны, где испрашиваются признание и приведение в исполнение этого решения, сторона, которая просит о признании и приведении в исполнение этого решения, представляет перевод этих документов на такой язык. Перевод заверяется официальным или присяжным переводчиком либо дипломатическим или консульским учреждением.
Отказ в признании и приведении в исполнение арбитражного решения предусмотрен в ст. V Конвенции и практически повторяется в комментируемой статье.
Следует учитывать, что Конвенция не отменяет действия других международных договоров о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, а также законодательства страны места исполнения.
Статья 417. Отказ в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей)
1. В признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) может быть отказано:
1) по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентному суду, в котором испрашиваются признание и исполнение, доказательство того, что:
одна из сторон арбитражного соглашения была в какой-либо мере недееспособна или это соглашение недействительно в соответствии с законом, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого доказательства — в соответствии с законом страны, в которой решение было принято;
сторона, против которой принято решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве либо по другим причинам не могла представить доказательства, либо решение принято по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения. В случае, если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, часть решения суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, может быть признана и исполнена;
состав третейского суда или арбитражное разбирательство не соответствовали арбитражному соглашению либо в отсутствие такового не соответствовали закону страны, в которой имел место иностранный третейский суд (арбитраж);
решение еще не стало обязательным для сторон, или было отменено, или его исполнение было приостановлено судом страны, в которой или в соответствии с законом которой оно было принято;
2) если суд установит, что спор не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с федеральным законом или признание и исполнение этого решения иностранного третейского суда (арбитража) противоречат публичному порядку Российской Федерации.
2. В случае, если в суде заявлено ходатайство об отмене или о приостановлении исполнения решения иностранного третейского суда (арбитража), суд, в котором испрашиваются признание и исполнение, может отложить принятие своего решения, если сочтет это надлежащим.
Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-84 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-33 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 301-79-07 (Регионы РФ)
3. В признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) может быть отказано по основаниям, предусмотренным Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-I «О международном коммерческом арбитраже» для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Комментарий к Статье 417 Гражданского процессуального кодекса
Комментируемая статья предусматривает основания для отказа в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей).
В силу ч. 1 комментируемой статьи в признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентному суду, в котором испрашиваются признание и исполнение, доказательство того, что:
— одна из сторон арбитражного соглашения была в какой-либо мере недееспособна или это соглашение недействительно в соответствии с законом, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого доказательства — в соответствии с законом страны, в которой решение было принято;
— сторона, против которой принято решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве либо по другим причинам не могла представить доказательства, либо решение принято по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения. В случае если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, часть решения суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, может быть признана и исполнена;
— состав третейского суда или арбитражное разбирательство не соответствовали арбитражному соглашению либо в отсутствие такового не соответствовали закону страны, в которой имел место иностранный третейский суд (арбитраж);
— решение еще не стало обязательным для сторон, или было отменено, или его исполнение было приостановлено судом страны, в которой или в соответствии с законом которой оно было принято.
Кроме того, в признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) может быть отказано, если суд установит, что спор не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с федеральным законом или признание и исполнение этого решения иностранного третейского суда (арбитража) противоречат публичному порядку Российской Федерации.
Согласно ч. 2 комментируемой статьи, если в суде заявлено ходатайство об отмене или о приостановлении исполнения решения иностранного третейского суда (арбитража), суд, в котором испрашиваются признание и исполнение, может отложить принятие своего решения, если сочтет это надлежащим.
Также в признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) может быть отказано по основаниям, предусмотренным Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Указанная часть комментируемой статьи введена в действие с 1 сентября 2016 г. в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ .
———————————
Российская газета. 2015. N 297.
Московский городской суд в Определении от 21 октября 2010 г. по делу N 3-0297/10 указал следующее: «Никаких мотивов иностранного третейского суда, на основании которых этот иностранный третейский суд постановил подобное судебное предписание (кроме общего указания на соответствующую просьбу акционерного общества «Риетуму Банка»), в решении третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 11 марта 2010 года не приведено.
Тем самым названное содержание резолютивной части решения иностранного третейского суда об обращении взыскания на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Ю., является явно произвольным.
В связи с этим законодательством Российской Федерации предусматривается специальный порядок принудительного исполнения исполнительных документов, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а равно определяется особый перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 446 ГПК РФ).
Введение подобных специальных правил исполнения исполнительных документов и определение имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, одновременно отвечают конституционно значимым целям в отношении признания человека, его прав и свобод высшей ценностью (ст. 2 Конституции Российской Федерации); признания Российской Федерации социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а равно обеспечения государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства (ст. 7 Конституции Российской Федерации); права каждого на жилище (ст.
40 Конституции Российской Федерации) и т.д.
Приведенные основные конституционные начала правопорядка в Российской Федерации решение иностранного третейского суда в упомянутой части не учитывает, так как предусматривает обращение взыскания по существу на все принадлежащее Ю. движимое и недвижимое имущество без его какой-либо конкретной индивидуализации и без указания на определенно персонифицирующие признаки, могущие четко идентифицировать подобное имущество.
Более того, в указанном решении иностранного третейского суда предусмотрено обращение взыскания на принадлежащую Ю. половину от совместного имущества супругов, если такое существует.
Тем самым в данной части решение иностранного третейского суда основано не на каких-либо установленных юридически значимых обстоятельствах, а именно на предположении о наличии у Ю. совместно нажитого супружеского имущества.
Однако никакое судебное решение ни государственного суда, ни суда третейского не может быть основано на предположениях и допущениях, поскольку в подобном случае такое судебное решение представляло бы собой не олицетворенный результат судебной защиты права, а произвольно узаконенный акт, что публичному порядку в Российской Федерации явно не отвечало бы.
При этом согласно ст. 4 Конституции Российской Федерации суверенитет Российской Федерации распространяется на всю ее территорию.
Между тем настоящим решением третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 11 марта 2010 года предусмотрено специальное право банка на обращение взыскания на имущество Ю. в том числе и на территории Латвийской Республики, на которую юрисдикция Российской Федерации не распространяется.
Тем самым решение иностранного третейского суда в вышеуказанной части публичному порядку Российской Федерации противоречит, в связи с чем в его признании и приведении в исполнение в названной части должно быть отказано» .
———————————
Архив Московского городского суда. Дело от 21 октября 2010 г. N 3-0297/10.
4. Основания к отказу в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения, иностранного арбитражного решения.
Международные договоры и национальное законодательство предусматривают основания для отказа в признании и исполнении иностранного судебного решения. В исполнении решения отказывается, если:
1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу (Минская конвенция 1993 г., АПК РФ, ГПК РФ);
2) сторона, против которой вынесено решение, была лишена возможности принять участие в процессе из-за ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения спора (Минская конвенция 1993 г., АПК РФ, ГПК РФ);
3) имеется вступившее в законную силу решение суда государства, где требуется принудительное исполнение, вынесенное по тому же делу, между теми же сторонами, либо в суде этого государства имеется в производстве дело между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, начатое раньше (Минская конвенция 1993 г., АПК РФ, ГПК РФ);
4) дело, по которому вынесено решение, относится к исключительной компетенции суда государства, на территории которого требуется его принудительное исполнение (Минская конвенция 1993 г., АПК РФ, ГПК РФ);
5) отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по делу о договорной подсудности (Минская конвенция 1993 г.)
6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в РФ по ходатайству взыскателя (Минская конвенция 1993 г., АПК РФ, ГПК РФ);
7) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету РФ, угрожает безопасности РФ или противоречит публичному порядку РФ (АПК РФ, ГПК РФ).
Согласно ст. 3 Нью-Йоркской Конвенции 1958 г. каждое государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений, на условиях, изложенных в Конвенции.
Основания к отказу в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения согласно ч. 2 ст. 244 АПК сводятся к следующим: противоречие публичному порядку и основания, предусмотренные международным договором РФ и Законом о международном коммерческом арбитраже, если иное не предусмотрено международным договором. Отказ в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитраже) предусмотрен в ст.417 ГПК РФ. Практически все указанные положения охватываются ст.V Конвенции 1958 г.
Большинство Регламентов арбитражных (третейских) судов иностранных государств приняты на основе Арбитражного регламента ЮНИСТРАЛ и предусматривают проведение арбитражного разбирательства с соблюдением общепризнанных принципов международного права об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Основания к отказу в признании и приведении в исполнение арбитражного решения подразделяются на две группы и отражены в ст.V Конвенции 1958 г., а также в ст.36 Типового закона ЮНИСТРАЛ о международном коммерческом арбитраже, ст. 36 Закона о международном коммерческом арбитраже.
Первая группа охватывает собой различные процессуальные юридические факты (либо фактические составы), наличие или отсутствие которых является основанием к отказу в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.
Согласно ст.V Конвенции 1958 г. в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту. Где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что:
а) стороны в арбитражном соглашении были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны, или это соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания – по закону страны, где решение было вынесено, или
b) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения, или
c) указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановление по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения (оговорки), с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением (оговоркой), могут быть отделены от тех, которые им не охватываются, то та часть арбитражного решения, которая постановлена по вопросам соответствующим арбитражному соглашению (оговорке) может быть признана и приведена в исполнение, или
d) состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж, или
е) решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применялся.
Вторая группа оснований содержит оценочные фактические обстоятельства, которые относятся к содержательной стороне арбитражного разбирательства и могут послужить при их установлении основанием к отказу в признании юридической силы за арбитражным решением.
В признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что:
а) объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства этой страны, или
b) признание и приведение в исполнение этого решения противоречит публичному порядку этой страны.
Таким образом, основания преимущественно носят процессуальный характер и являются достаточно определенными. Только последнее носит содержательный и оценочный характер и более относится к материально-правовой характеристики как самого дела, так и возможных последствий исполнения арбитражного решения.
Под противоречием публичному порядку Российской Федерации понимается прежде всего противоречие фундаментальным конституционным началам правового строя российского государства. Вместе с тем судебная практика придает юридическое значение самым разным фактическим обстоятельствам, оценивая их наличие как несовместимые с публичным порядком РФ.
Объединяющим началом всех оснований заключается в том, что компетентный суд, рассматривающий заявление о признании и исполнении арбитражного решения, не вправе его пересматривать по существу, с точки зрения правильности применения норм материального права, определения предмета доказывания и оценки доказательств.
1 Подробнее о выплате компенсации при национализации см. раздел 4 «Право собственности в МЧП».
2 Информация с официального портала Красноярского края: http://www.krskstate.ru/page.aspx?pageid=20070&article=31115
3 Гроций Г. О праве войны и мира. Три книги – М., 1956, с.419.
Указанные суммы во франках рассматриваются как относящиеся к валютной единице, состоящей из 65,5 миллиграмма золота пробы 900 тысячных. Эти суммы могут быть переведены в национальные валюты в округленных цифрах. Перевод таких сумм в национальные валюты не в золотом выражении в случае судебного разбирательства осуществляется в соответствии с золотым содержанием таких валют на дату вынесения судебного решения
«Расчетная единица», упоминаемая в пункте 1 настоящей статьи, является единицей «специального права заимствования», как она определена Международным валютным фондом. Суммы, указанные в пункте 1, переводятся в национальную валюту государства, в котором создается фонд, на основе стоимости этой валюты в единицах «специального права заимствования» на дату создания фонда.Государство может сохранить франк Пуанкаре (65,5 мгр золота 900-й пробы). 1 фр.
П=14 СПЗ.
4 professio juris означает возможность наследодателя выбрать право, которое будет применятся при регулировании наследования после его смерти.