Статья 325.1 ГПК РФ. Возвращение дела судом апелляционной инстанции

Гражданский процессуальный кодекс в статье 328 содержит исчерпывающий, на первый взгляд, перечень полномочий суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Однако в сложившейся практике апелляционными судами широко используется и иной институт, пока ещё не нашедший своего отражения на страницах кодекса: снятие дела или жалобы с рассмотрения (или, как нередко пишут, с апелляционного рассмотрения) и направление в суд первой инстанции для совершения определённых действий.

С момента принятия ГПК количество определений о снятии дела с рассмотрения исчисляется уже тысячами и хотелось бы систематизировать случаи, служащие поводом для вынесений судами таких судебных актов.

При снятии дела с рассмотрения суды, как правило, включают в определение ссылки на следующие статьи ГПК:

44 – процессуальное правопреемство

112 – восстановление процессуальных сроков

200 — Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда

201 — Дополнительное решение суда

323 — Оставление апелляционных жалобы, представления без движения

324 — Возвращение апелляционных жалобы, представления

325 — Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления.

Кроме того, суды, обосновывая снятие дела или жалобы с рассмотрения, нередко ссылаются на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а именно на следующие его пункты:

П. 16, указывающий на обязанность именно суда первой инстанции исправлять ошибки и выносить, при надобности, дополнительное решение;

П. 18, в силу которого апелляция вправе возвратить жалобу вместе с делом в суд первой инстанции, если имелись основания для возвращения или оставления жалобы без движения, а суд первой инстанции не совершил соответствующих процессуальных действий;

П. 19, указывающий на необходимость рассматривать все апелляционные жалобы в рамках одного заседания. Данный пункт указывает на обязанность суда апелляционной инстанции возвращать дело в первую инстанцию при поступлении другой апелляционной жалобы для совершения соответствующих процессуальных действий.

По результатам анализа определений о снятии дела с апелляционного рассмотрения можно говорить о следующих наиболее часто встречающихся основаниях для такого процессуального действия (перечислены в произвольной последовательности):

1. Не решён вопрос процессуального правопреемства.
2. Имеется необходимость принять дополнительное решение.
3. Не решён вопрос восстановления срока на подачу жалобы, как частной, так и апелляционной.
4. Не исправлена описка/ошибка
5. Имеется оставленная без движения жалоба и определение о её возвращении, либо о принятии к производству не вынесено.
6. Не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания
7. Не подписан протокол судебного заседания
8. Отсутствует протокол судебного заседания
9. Не рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Из означенного перечня особое недоумения вызывает снятие дела с рассмотрения при отсутствии в материалах протокола судебного заседания, поскольку часть 5 ст. 330 ГПК прямо указывает на то, что в таких случаях суд апелляционной инстанции не возвращает дело, а рассматривает его по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако подобный подход был даже фактически одобрен Верховным судом в Решении от 15.11.2016 № ДК16-68. Верховный суд оставил в силе решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи Гудзовской, указав, среди прочего, что 40 рассмотренных ей дел были впоследствии сняты с рассмотрения из-за отсутствия протоколов судебных заседаний и судебных постановлений.

Что интересно, в судебных актах арбитражных судов такой процессуальный институт, применительно к делу или жалобе, не упоминается ни разу. С рассмотрения могут сниматься заявления, ходатайства, либо отдельные вопросы в рамках конкретного дела, но не апелляционная жалоба.

Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вносящий множественные поправки в процессуальное законодательство, который скоро вступит в силу, отчасти решил этот вопрос, дополнив ГПК статьёй 325.1 следующего содержания:

«Статья 325.1. Возвращение дела судом апелляционной инстанции

1. Суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

2. Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.»

С одной стороны хорошо, что данный сложившийся институт хотя бы отчасти найдёт своё отражение в законодательстве. С другой – жаль, что судьи апелляционной инстанции во всех остальных случаях, похоже, будут продолжать действовать по неким неписаным нормам с неопределённой сферой применения. Не мешало бы также упомянуть термин «снятие с рассмотрения» в ГПК, коль скоро он столь активно используется апелляционными судами и определиться, наконец, что именно суд снимает с рассмотрения – дело, или жалобу.

ключевые слова: гражданский процесс, ГПК РФ

Исполнительное производство: практические решения

Структурирование купли-продажи акций (доли)

Право на английском

Похожие материалы

Roman Rechkin
старший партнер
Яков Дьячук
Кристина Шафоростова

Илья Лоханин
Александр Жилин
Полина Романова

Старший юрист

Комментарии (13)

Написать комментарий
Олег Бунин Москва Адвокат
28.02.2019 — 22:08 Олег Бунин

«Не мешало бы также упомянуть термин «снятие с рассмотрения» в ГПК. «.
Не подсказываете! ))) Не надо узаконивать уклонение от осуществления правосудия.

Комментарий скрыт автором или модератором.
свернуть комментарии (2)
отмечено автором
Андрей Амбарцумов Москва Адвокат МАБ «Синум АДВ»
10 лет на Закон.ру

01.03.2019 — 10:35 Андрей Амбарцумов автор » Олег Бунин

Это, всё-таки, не уклонение. В большинстве случаев подразумевается, что апелляция должна вернуться к рассмотрению ранее снятого дела.

Комментарий скрыт автором или модератором.
отмечено автором
Валерий Куликов Частная практика

01.03.2019 — 17:14 Валерий Куликов » Андрей Амбарцумов

возможно Вам будет интересно

Комментарий скрыт автором или модератором.
отмечено автором
Андрей Митрофанов Барнаул Частная практика

01.03.2019 — 4:29 Андрей Митрофанов

Не является ли данный феномен (снятие дела — жалобы с рассмотрения) ОТКАЗОМ В ДОСТУПЕ К ПРАВОСУДИЮ ?

В контексте данной публикации необходимо упомянуть о практике ВОЗВРАЩЕНИЯ ДЕЛА из суда 2-ой инстанции в суд 1-ой инстанции для ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ.

Вариант не предусмотрен ГПК РФ, но применяется (например, апелляция отменяет решение суда 1-ой инстанции и выносит АО о восстановлении истца на работе, но в деле нет документов о размере дохода истца, поэтому апелляция не может самостоятельно указать размер компенсации).

В целом необходимо сказать, что апелляционные суды действуют незаконно, при этом превышают свои должностные полномочия (ст.286 УК РФ), но рыба гниёт с головы: практика ВС РФ (в т.ч. — ППВСРФ) лучшее тому подтверждение.

Комментарий скрыт автором или модератором.
свернуть комментарии (2)
отмечено автором
Андрей Амбарцумов Москва Адвокат МАБ «Синум АДВ»
10 лет на Закон.ру

01.03.2019 — 10:38 Андрей Амбарцумов автор » Андрей Митрофанов

Отказом в доступе это не является, но те случаи, когда апелляция возвращает в первую инстанцию дело из-за отсутствия протокола вместо того, чтобы самостоятельно рассмотреть его по правилам первой инстанции, безусловно затягивают рассмотрение и право на судопроизводство в разумный срок нарушают.

Что касается возвращения дела в первую инстанцию для принятия решения, то это уже другая, не менее интересная и ещё более странная история, вполне заслуживающая отдельного исследования.

Комментарий скрыт автором или модератором.
отмечено автором
03.03.2019 — 14:00 Сергей Всеволодов » Андрей Митрофанов

Хотел предложить не обсуждать политику. Но сам о ней говорю, когда говорю о том, что законы должны быть уточнены или дополнены, что не делается у нас быстро и своевременно законодателем. Поэтому воздержусь от таких высказываний
Полагаю, что апелляция вправе была исследовать новые доказательства. Поэтому апелляция полагаю обязана была истребовать данные о зарплате восстанавливаемого на работе работника. Рассчитать сумму и взыскать ее с восстановлением на работе.

А не возвращать дело в суд первой инстанции. Но это идеал. К сожалению.

Комментарий скрыт автором или модератором.
отмечено автором
03.03.2019 — 13:33 Сергей Всеволодов

Перечисленные в пунктах 10 и 2 наиболее часто встречающиеся основания для снятия дела с апелляционного рассмотрения идентичны.
Не подписание протокола судебного заседания означает его отсутствие. Полагаю, что в этом случае не должно быть никакого возврата или снятия дела или апелл. жалобы с рассмотрения. Сам апелл суд пусть рассмотрит дело по первой инстанции и поставит точку.
Не все требования были судом первой инстанции разрешены? Так рассмотрите их во второй инстанции. Что тянуть время?
По процессуальным кодексам, полагаю,
— при поступлении апелляционной жалобы в суд первой инстанции именно этот суд должен бы только подшить ее в дело и направить в апелляцию по истечении срока на подачу апелл жалоб. А в Апелляции судьи по аналогии с судом первой инстанции либо отказывают в ее принятии либо возвращают ее подателю (как это бывает с исковыми заявлениями). Восстанавливают или не восстанавливают пропущенные сроки на ее подачу.
— апелл жалоба не должна «сниматься с рассмотрения», может сниматься с рассмотрения только само дело с имеющейся в нём апелл жалобой,
— возврат дела в суд первой инстанции должен быть произведен до стадии принятия дела с апелляционной жалобой на рассмотрение суда апелляционной инстанции (по аналогии и возвратом искового заявления в суде первой инстанции). Судья апелляционной инстанции при изучении жалобы и дела с этой жалобой единолично должен вынести такое определение, каковое можно обжаловать в суд кассации.
1. Такие правила должны быть зафиксированы в процессуальных кодексах. Не сделано? Так пусть работает законодатель.

Плохо? Тогда следующий вариант:
2. Если не работает законодатель, тогда должна быть инициатива от апелляции. Апелляция видимо у нас очень пугливая по отношению к кассации и надзору и боится выходить с законодательными инициативами. А должна бы? Да.

Органы судейского сообщества могли бы об этом указать руководителям высших судов. Не делают? Не нравится? Тогда следующий вариант:
3. Если этого не делают они, тогда почему из профессионального юр. сообщества представители не обратились ещё в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности правил, установленных в этой части процессуальными кодексами? Тоже пугливые? Или просто нет таких апеллянтов, которые бы согласились с таким предложением?
4. Если так, то никчемную дискуссию ведем? Надеюсь, что эта дискуссия не никчемная.
Полагаю, кто-то скажет, а сам то что не обращаешься в соответствии с п.3? Отвечу просто — боюсь.

Комментарий скрыт автором или модератором.
свернуть комментарии (1)
отмечено автором
Андрей Амбарцумов Москва Адвокат МАБ «Синум АДВ»

10 лет на Закон.ру
05.03.2019 — 11:22 Андрей Амбарцумов автор » Сергей Всеволодов

Пункты 2 и 10 действительно повторяют друг друга. Исправил. Спасибо за подсказку.
В целом согласен с тем, что суды субъектов боятся брать на себя инициативу. Как законодательную, так и процессуальную. Увы, но большинство государственных органов подвержены этой напасти.
Насчёт того, что именно снимать с рассмотрения, жалобу или дело, то правильнее речь вести о деле. На мой взгляд, вообще было бы достаточно формулировки «возвратить дело в. «, однако, раз уж это «снять с рассмотрения» прижилось, то бороться с ним большого смысла нет.

Комментарий скрыт автором или модератором.
отмечено автором
03.03.2019 — 13:53 Сергей Всеволодов

Применительно к части 2 статьи 325-1 ГПК РФ что «2. Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.»
Но это же непреодолимое препятствие в апелляцию. Законодатель-то о чем думал с его аппаратом одобряя законопроект? О чем думал Верховный Суд РФ когда принимался такой законопроект и по нему истребовалось заключение от ВС РФ? Это не преодолимое в суде апелляционной инстанции препятствие.

Оно позволит только суду кассации отменить решение судьи. Представим ситуацию: судья суда первой инстанции принял решение в виде резолютивной части. Он ушел в отставку или заболел или умер.

Сторона попросила изготовить мотивированное решение по делу. Того судьи, который принимал решение уже нет, есть другой судья (отставка), но этот другой судья не принимал решения по делу. Значит не может быть мотивированного решения в принципе.

Апелляцию вернут в суд первой инстанции без ее апелляционного рассмотрения. Вот вам и лишение права на доступ к правосудию!
А если судья болен? Значит возможное восстановление апелляцией нарушения прав будет отложено на время болезни судьи. Это тоже не достойный выход из положения.
Полагаю в таких случаях должна следовать безусловная отмена такого немотивированного решения
апелляцией без всяких там возвратов.

Комментарий скрыт автором или модератором.
свернуть комментарии (3)
отмечено автором
Андрей Амбарцумов Москва Адвокат МАБ «Синум АДВ»
10 лет на Закон.ру

05.03.2019 — 11:28 Андрей Амбарцумов автор » Сергей Всеволодов

Сама ситуация, когда дело передано в апелляцию в отсутствие мотивированного решения, видится довольно дикой. Если же речь идёт о таких экзотических ситуациях, как тяжёлая болезнь, или, тем паче, смерть судьи, то тут возможно было бы предусмотреть и повторное рассмотрение первой инстанцией. Если нет мотивированного решения, то рассмотрение не может считаться законченным.
Добровольная же отставка судьи, если у него имеются вынесенные решения без мотивировки, приниматься не должна ни при каких обстоятельствах.

Комментарий скрыт автором или модератором.
отмечено автором
Сергей Бредис Тольятти Частная практика

31.05.2019 — 14:43 Сергей Бредис » Андрей Амбарцумов

« Если нет мотивированного решения, то рассмотрение не может считаться законченным »

А как же упрощенное производство?
Комментарий скрыт автором или модератором.
отмечено автором
30.05.2019 — 10:57 Кирилл Крючков » Сергей Всеволодов

а вот смех смехом, а у меня был такой случай в одном из Подмосковных судов. Правда процессуальное определение о расходах всего лишь. Судья вынесла резолютивку и ушла на очень длительный больничный.

При этом я в деле видел мотивированное (видимо, помощником заготовленное), но без подписей.

Дело было в 17 году а воз и ныне там (недавно переознакамливались с этим делом, оно уже в архиве, несмотря на наличие этого определения).

Комментарий скрыт автором или модератором.
отмечено автором
14.10.2019 — 18:29 Андрей Лыков

Еще один вариант в дополнение к перечисленному.
Исковое возвращается определением вместе со всеми документами.
Подается частная жалоба на возврат, но суд первой инстанции вернул все доки, требует их от заявителя.
Частная жалоба отправляется в апелляцию без ничего. «Голая».
Апелляция снимает с рассмотрения ввиду отсутствия, собственно, предмета рассмотрения.

Комментарий скрыт автором или модератором.
отмечено автором

Партнёр рубрики

Судебная практика, Судебная практика

Статья 325.1 ГПК РФ. Возвращение дела судом апелляционной инстанции

1. Суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;
2) замечание на протокол судебного заседания;
3) заявление о вынесении дополнительного решения.

2. Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Комментарии к статье

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) (2-е издание, переработанное и дополненное) (отв. ред. Ю.Ф. Беспалов) («Проспект», 2017)

Гражданский процесс: Учебник (5-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. М.К. Треушникова) («Статут», 2014)

Разумный срок судопроизводства (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)

Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве (Бортникова Н.А.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)

• ← Статья 325. Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления
• Статья 326. Отказ от апелляционных жалобы, представления →

Комментарии

• Навигация по кодексу
  • Описание
  • Раздел I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ —>
    • Глава 1. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
    • Глава 2. СОСТАВ СУДА. ОТВОДЫ
    • Глава 3. ПОДСУДНОСТЬ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
    • Глава 4. ЛИЦА, УЧАСТВУЮЩИЕ В ДЕЛЕ, И ДРУГИЕ УЧАСТНИКИ ПРОЦЕССА (в ред. Федерального закона от 29.07.2018 N 265-ФЗ)
    • Глава 5. ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В СУДЕ
    • Глава 6. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ
    • Глава 7. СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ
    • Глава 8. СУДЕБНЫЕ ШТРАФЫ
    • Глава 9. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СРОКИ
    • Глава 10. СУДЕБНЫЕ ИЗВЕЩЕНИЯ И ВЫЗОВЫ
    • Подраздел I. ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО —>
      • Глава 11. СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ
      • Глава 12. ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ИСКА
      • Глава 13. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИСКА
      • Глава 14. ПОДГОТОВКА ДЕЛА К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ
      • Глава 14.1. Примирительные процедуры. Мировое соглашение (введена Федеральным законом от 26.07.2019 N 197-ФЗ)
      • Глава 15. СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО
      • Глава 16. РЕШЕНИЕ СУДА
      • Глава 17. ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
      • Глава 18. ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
      • Глава 19. ОСТАВЛЕНИЕ ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
      • Глава 20. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА
      • Глава 21. ПРОТОКОЛЫ
      • Глава 21.1. УПРОЩЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО (введена Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ)
      • Глава 22. ЗАОЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
      • Глава 22.1. ПРОИЗВОДСТВО ПО РАССМОТРЕНИЮ ЗАЯВЛЕНИЙ О ПРИСУЖДЕНИИ КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА СУДОПРОИЗВОДСТВО В РАЗУМНЫЙ СРОК ИЛИ ПРАВА НА ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ В РАЗУМНЫЙ СРОК (СТАТЬИ 244.1 — 244.10) Утратила силу с 15 сентября 2015 года. — Федеральный закон от 08.03.2015 N 23-ФЗ.
      • Глава 22.2. ПРОИЗВОДСТВО ПО РАССМОТРЕНИЮ ЗАЯВЛЕНИЙ О ВОЗВРАЩЕНИИ РЕБЕНКА ИЛИ ОБ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ В ОТНОШЕНИИ РЕБЕНКА ПРАВ ДОСТУПА НА ОСНОВАНИИ МЕЖДУНАРОДНОГО ДОГОВОРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 126-ФЗ)
      • Глава 22.3. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ГРУППЫ ЛИЦ (введена Федеральным законом от 18.07.2019 N 191-ФЗ)
      • Глава 27. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
      • Глава 28. УСТАНОВЛЕНИЕ ФАКТОВ, ИМЕЮЩИХ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ
      • Глава 29. УСЫНОВЛЕНИЕ (УДОЧЕРЕНИЕ) РЕБЕНКА
      • Глава 30. ПРИЗНАНИЕ ГРАЖДАНИНА БЕЗВЕСТНО ОТСУТСТВУЮЩИМ ИЛИ ОБЪЯВЛЕНИЕ ГРАЖДАНИНА УМЕРШИМ
      • Глава 31. ОГРАНИЧЕНИЕ ДЕЕСПОСОБНОСТИ ГРАЖДАНИНА, ПРИЗНАНИЕ ГРАЖДАНИНА НЕДЕЕСПОСОБНЫМ, ОГРАНИЧЕНИЕ ИЛИ ЛИШЕНИЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО В ВОЗРАСТЕ ОТ ЧЕТЫРНАДЦАТИ ДО ВОСЕМНАДЦАТИ ЛЕТ ПРАВА САМОСТОЯТЕЛЬНО РАСПОРЯЖАТЬСЯ СВОИМИ ДОХОДАМИ
      • Глава 32. ОБЪЯВЛЕНИЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО ПОЛНОСТЬЮ ДЕЕСПОСОБНЫМ (ЭМАНСИПАЦИЯ)
      • Глава 33. ПРИЗНАНИЕ ДВИЖИМОЙ ВЕЩИ БЕСХОЗЯЙНОЙ И ПРИЗНАНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА БЕСХОЗЯЙНУЮ НЕДВИЖИМУЮ ВЕЩЬ (в ред. Федерального закона от 09.02.2009 N 7-ФЗ)
      • Глава 34. ВОССТАНОВЛЕНИЕ ПРАВ ПО УТРАЧЕННЫМ ЦЕННЫМ БУМАГАМ НА ПРЕДЪЯВИТЕЛЯ ИЛИ ОРДЕРНЫМ ЦЕННЫМ БУМАГАМ (ВЫЗЫВНОЕ ПРОИЗВОДСТВО)
      • Глава 35. ГОСПИТАЛИЗАЦИЯ ГРАЖДАНИНА В МЕДИЦИНСКУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ, ОКАЗЫВАЮЩУЮ ПСИХИАТРИЧЕСКУЮ ПОМОЩЬ В СТАЦИОНАРНЫХ УСЛОВИЯХ, В НЕДОБРОВОЛЬНОМ ПОРЯДКЕ И ПСИХИАТРИЧЕСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ В НЕДОБРОВОЛЬНОМ ПОРЯДКЕ (СТАТЬИ 302 — 306) Утратила силу с 15 сентября 2015 года. — Федеральный закон от 08.03.2015 N 23-ФЗ.
      • Глава 36. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ О ВНЕСЕНИИ ИСПРАВЛЕНИЙ ИЛИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЗАПИСИ АКТОВ ГРАЖДАНСКОГО СОСТОЯНИЯ
      • Глава 37. РАССМОТРЕНИЕ ЗАЯВЛЕНИЙ О СОВЕРШЕННЫХ НОТАРИАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЯХ ИЛИ ОБ ОТКАЗЕ В ИХ СОВЕРШЕНИИ
      • Глава 38. ВОССТАНОВЛЕНИЕ УТРАЧЕННОГО СУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА
      • Глава 39. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)
      • Глава 40. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ (СТАТЬИ 336 — 375) Утратила силу с 1 января 2012 года. — Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ.
      • Глава 41. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)
      • Глава 41.1. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ (введена Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ)
      • Глава 42. ПЕРЕСМОТР ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ИЛИ НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)
      • Глава 43. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
      • Глава 44. ПОДСУДНОСТЬ ДЕЛ С УЧАСТИЕМ ИНОСТРАННЫХ ЛИЦ СУДАМ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
      • Глава 45. ПРИЗНАНИЕ И ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЙ ИНОСТРАННЫХ СУДОВ И ИНОСТРАННЫХ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ (АРБИТРАЖЕЙ)
      • Глава 45.1. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ С УЧАСТИЕМ ИНОСТРАННОГО ГОСУДАРСТВА (введена Федеральным законом от 29.12.2015 N 393-ФЗ)
      • Глава 46. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ
      • Глава 47. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ О ВЫДАЧЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ЛИСТОВ НА ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЙ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ)
      • Глава 47.1. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С ВЫПОЛНЕНИЕМ СУДАМИ ФУНКЦИЙ СОДЕЙСТВИЯ В ОТНОШЕНИИ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ (введена Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ)
      • Статья 428. Выдача судом исполнительного листа
      • Статья 429. Выдача по одному решению суда нескольких исполнительных листов
      • Статья 430. Выдача судом дубликата исполнительного листа или судебного приказа
      • Статья 431. Ответственность за утрату исполнительного листа или судебного приказа
      • Статья 432. Перерыв и восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению
      • Статья 433. Разъяснение исполнительного документа
      • Статья 434. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения, индексация присужденных денежных сумм
      • Статья 435. Утратила силу с 1 февраля 2008 года. — Федеральный закон от 02.10.2007 N 225-ФЗ.
      • Статья 436. Обязанность суда приостановить исполнительное производство
      • Статья 437. Право суда приостановить исполнительное производство
      • Статья 438. Возобновление исполнительного производства
      • Статья 439. Прекращение исполнительного производства
      • Статья 440. Порядок приостановления или прекращения исполнительного производства судом
      • Статья 441. Подача заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)
      • Статья 442. Защита прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа
      • Статья 443. Поворот исполнения решения суда
      • Статья 444. Порядок поворота исполнения решения суда судом первой инстанции
      • Статья 445. Порядок поворота исполнения решения суда судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции
      • Статья 446. Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам
      • Зарплата по окладу
      • НДФЛ
      • Трудового стажа
      • Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении
      • Расчет патента ИП
      • Среднедневной заработок
      • КонсультантПлюс
      • Бухгалтерский аутсорсинг
      • Онлайн-бухгалтерия
      • Электронная отчетность
      • Консультации экспертов по бухгалтерии и кадрам
      • Консультации юристов
      • Заказ рекламы

      2 декабря 2024 Семинар Отчетность за 2024 год: особенности подготовки с учетом последних требований Подробнее

      5 декабря 2024 – 7 декабря 2024 Семинар ГК РФ: правоприменительная и судебная практика. Итоги 2024, перспективы 2024 Подробнее

      5 декабря 2024 Семинар Страховые взносы, НДФЛ: последние изменения, начисления, отчетность Подробнее

      5 декабря 2024 – 6 декабря 2024 Семинар ФСБУ в практике работы главбуха в 2024 году: разбираем сложные вопросы Подробнее

      • 19 сентября 2024 Форма 1-Т (проф): образец заполнения и порядок сдачи обновленного отчета

      В ГПК хотят закрепить право апелляции возвращать дело в первую инстанцию на новое рассмотрение

      

      Эксперты неоднозначно оценили законодательную инициативу. Большинство из них отметили, что поправки приведут к затягиванию процесса и негативно скажутся на его участниках, хотя при этом и снизят нагрузку на апелляционные инстанции. В то же время двое из адвокатов позитивно оценили изменения, поскольку сейчас для возвращения дела в первую инстанцию апелляции приходится пользоваться аналогией права.

      1 июня Законодательное собрание Ленинградской области внесло в Думу законопроект № 1184073-7, которым предлагается дополнить ст. 328 ГПК новым п. 3.1, согласно которому апелляционный суд вправе будет отменить решение первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение. Поводом для этого может послужить факт того, что суд первой инстанции рассмотрел дело не в полном объеме, и выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

      При направлении дела на новое рассмотрение апелляция сможет указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе суда.

      Авторы поправок обосновали необходимость принятия законопроекта существующей судебной практикой. Они отметили, что сейчас апелляционная инстанция, мотивируя свое решение о возврате дела на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, вынуждена ссылаться на Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» и отдельные нормы ГПК, где говорится о возможности применения судами аналогии права и аналогии закона. «В качестве дополнительного обоснования необходимости внесения предлагаемого изменения в ГПК РФ следует отметить, что право суда апелляционной инстанции возвращать дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в настоящее время предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ», – отмечено в пояснительной записке.

      Адвокат АП Свердловской области Андрей Саунин полагает, что предлагаемая норма увеличит сроки вступления в законную силу решения суда. «При этом правило о возврате дела в первую инстанцию уже было в ГПК, но потом его отменили. И вот сейчас мы снова сталкиваемся с непоследовательностью законодателя. Я уверен, что данное правило вводится из-за того, что апелляционная инстанция не справляется с количеством дел, которые вынуждена рассматривать из-за неполного рассмотрения дела судами первой инстанции», – предположил он.

      Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко пояснил, что законопроектом предлагается вернуть старую советскую практику, когда суд второй (сейчас – апелляционной, в то время – кассационной) инстанции мог возвращать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. «Сейчас такая возможность есть лишь в рамках ст. 325.1 ГПК РФ, согласно которой апелляционный суд возвращает дело в первую инстанцию, если она не рассмотрела ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, не рассмотрела замечания на протокол или ходатайство о вынесении дополнительного решения», – отметил он.

      Эксперт выступил против принятия законопроекта: «Его авторы думают об удобстве апелляционного суда, но не думают об участниках процесса. Если суд первой инстанции не разрешил то или иное заявленное требование, то это должен сделать апелляционный суд, иными словами – это проблема государства, но не граждан. Если он вместо этого направит дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, то это приведет к затягиванию дела, между тем как в интересах участников процесса получить итоговое решение как можно скорее».

      Адвокат добавил, что сейчас апелляционный суд имеет право принимать новые доказательства и должен проверять законность всех заявленных в первой инстанции требований. Поэтому у него есть все возможности, чтобы решать по существу любое дело. «Если судья первой инстанции не разрешил какое-либо из заявленных требований, то он может нести за это дисциплинарную ответственность, то есть пусть судьи разбираются между собой, на интересы участников процесса это влиять не должно», – убежден Сергей Радченко.

      Старший юрист практики разрешения споров компании TAXMANAGER Кирилл Малиношевский полагает, что такое «сбрасывание» дел в первую инстанцию не будет способствовать качеству рассмотрения дела, поскольку нижестоящий суд уже допустил грубые ошибки и не захотел разбираться в существе спора, и не ускорит сроки рассмотрения. «Все это еще больше затянет и без того долгий судебный процесс, а ведь в большинстве гражданских и экономических споров важно оперативное рассмотрение возникшей правовой проблемы. Возможно, надо избрать более комплексный подход и изменить ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст.

      270 АПК РФ и ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ, существенно расширив основания, по которым суды апелляционных инстанций смогут переходить к рассмотрению дел по правилам первой инстанции», – предположил Кирилл Малиношевский.

      Читайте также
      Пленум ВС разъяснил применение АПК РФ в апелляции

      Документ заменит собой аналогичное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2009 г., которое признано не подлежащим применению

      30 июня 2020 Новости

      Он добавил, что это бы позволило полноценно реализовать апелляционным судам возможность самостоятельно и повторно рассматривать дела по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. «Такое “расширение полномочий” разгрузило бы судебную систему и ускорило время рассмотрения дел. Кроме того, постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2020 г. № 12 “О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции” и ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции” (пока еще действующее) содержат ряд положений, которые позволяют апелляционному суду поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела», – подчеркнул Кирилл Малиношевский. По его мнению, если законодатель утверждает, что у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность в силу законодательных ограничений рассмотреть дело по существу спора в апелляционном порядке, – то просто необходимо дать ему такую возможность.

      Адвокат, руководитель практик разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX Артур Зурабян, напротив, положительно расценил поправки. «На практике именно в судах общей юрисдикции такого рода ошибки являются довольно распространенными. Как следует из пояснительной записки к законопроекту и судебной практики, в настоящее время в таких ситуациях судам приходится руководствоваться аналогией процесса, применяя, в частности, нормы апелляционного рассмотрения на решения мировых судей. Вместе с тем без законодательного регулирования такой подход является более чем спорным», – подчеркнул он.

      По словам эксперта, даже рассмотренный в апреле текущего года проект постановления Пленума ВС РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по общему правилу не допускает возможности направления дела на новое рассмотрение.

      Читайте также
      ВС разъяснит применение норм ГПК в судах апелляционных инстанций
      Пленум Верховного Суда направил на доработку проект соответствующего постановления
      07 апреля 2021 Новости

      «Как отмечает ВС, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, апелляция передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции. Также если вторая инстанция сочтет, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, является незаконным или необоснованным, то он отменяет решение суда первой инстанции на основании ч. 1 ст. 330 и ст.

      328 ГПК. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст.

      327 ГПК о повторном рассмотрении дела апелляцией оно подлежит направлению в первую судебную инстанцию для его рассмотрения по существу заявленных требований», – пояснил адвокат.

      Вместе с тем Артур Зурабян обратил внимание на спорные стороны проекта поправок, в частности на то, что он допускает возможность не просто направления на новое рассмотрение, но и указания на рассмотрение в ином составе судей. «На текущий момент такая компетенция есть только у судов кассационной инстанции общей юрисдикции и арбитража. При этом на практике такое полномочие используется крайне редко и практически всегда в ситуациях, когда дело доходит до кассации по второму или третьему кругу с повторным вынесением неправильных судебных актов. Полагаем, что наделять такой компетенцией суд апелляционной инстанции – тем более в ситуации, когда суд первой инстанции просто неполно рассмотрел дело, – нецелесообразно», – полагает эксперт.

      Адвокат МКА «Вердиктъ», арбитр Хельсинкского международного коммерческого арбитража Юнис Дигмар назвал позитивным комментируемый законопроект. «Необходимость такого изменения назрела давно и вызвана объективными причинами. Основная из них заключается в том, что суд апелляционной инстанции, даже узрев неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств, не всегда охотно переходит к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, осознавая, что полноценное рассмотрение дела приведет к увеличению срока разбирательства и к необходимости совершения всего набора процессуальных действий, предусмотренных для суда первой инстанции. Следовательно, у апелляции в таком случае остается два варианта: либо рассматривать жалобу по существу в ущерб достаточности доказательной базы, либо переходить к рассмотрению по правилам первой инстанции.

      Первый (и наиболее часто встречающийся) вариант приводит к тому, что апеллянт лишается возможности еще раз проверить обоснованность решения, что объективно нарушает фундаментальное право на доступ к правосудию», – полагает он.

      По словам эксперта, в своей практике он встречал апелляционные определения, которыми дело направлялось на пересмотр в суд первой инстанции именно в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств дела. «Надеюсь, что принятие предлагаемого изменения позволит судам апелляционной инстанции уже не нарушать положения ГПК РФ, а полноценно реализовывать данную норму процессуального закона», – полагает Юнис Дигмар.

      Процессуальный институт снятия дела/жалобы с апелляционного рассмотрения в гражданском процессе. Не поименованный в законодательстве феномен

      Гражданский процессуальный кодекс в статье 328 содержит исчерпывающий, на первый взгляд, перечень полномочий суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции вправе:

      1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

      2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

      3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

      4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

      Однако в сложившейся практике апелляционными судами широко используется и иной институт, пока ещё не нашедший своего отражения на страницах кодекса: снятие дела или жалобы с рассмотрения (или, как нередко пишут, с апелляционного рассмотрения) и направление в суд первой инстанции для совершения определённых действий.

      С момента принятия ГПК количество определений о снятии дела с рассмотрения исчисляется уже тысячами и хотелось бы систематизировать случаи, служащие поводом для вынесений судами таких судебных актов.

      При снятии дела с рассмотрения суды, как правило, включают в определение ссылки на следующие статьи ГПК:

      44 – процессуальное правопреемство

      112 – восстановление процессуальных сроков

      200 — Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда

      201 — Дополнительное решение суда

      323 — Оставление апелляционных жалобы, представления без движения

      324 — Возвращение апелляционных жалобы, представления

      325 — Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления.

      Кроме того, суды, обосновывая снятие дела или жалобы с рассмотрения, нередко ссылаются на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а именно на следующие его пункты:

      П. 16, указывающий на обязанность именно суда первой инстанции исправлять ошибки и выносить, при надобности, дополнительное решение;

      П. 18, в силу которого апелляция вправе возвратить жалобу вместе с делом в суд первой инстанции, если имелись основания для возвращения или оставления жалобы без движения, а суд первой инстанции не совершил соответствующих процессуальных действий;

      П. 19, указывающий на необходимость рассматривать все апелляционные жалобы в рамках одного заседания. Данный пункт указывает на обязанность суда апелляционной инстанции возвращать дело в первую инстанцию при поступлении другой апелляционной жалобы для совершения соответствующих процессуальных действий.

      По результатам анализа определений о снятии дела с апелляционного рассмотрения можно говорить о следующих наиболее часто встречающихся основаниях для такого процессуального действия (перечислены в произвольной последовательности):

      1. Не решён вопрос процессуального правопреемства.
      2. Имеется необходимость принять дополнительное решение.
      3. Не решён вопрос восстановления срока на подачу жалобы, как частной, так и апелляционной.
      4. Не исправлена описка/ошибка
      5. Имеется оставленная без движения жалоба и определение о её возвращении, либо о принятии к производству не вынесено.
      6. Не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания
      7. Не подписан протокол судебного заседания
      8. Отсутствует протокол судебного заседания
      9. Не рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

      Из означенного перечня особое недоумения вызывает снятие дела с рассмотрения при отсутствии в материалах протокола судебного заседания, поскольку часть 5 ст. 330 ГПК прямо указывает на то, что в таких случаях суд апелляционной инстанции не возвращает дело, а рассматривает его по правилам производства в суде первой инстанции.

      Однако подобный подход был даже фактически одобрен Верховным судом в Решении от 15.11.2016 № ДК16-68. Верховный суд оставил в силе решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи Гудзовской, указав, среди прочего, что 40 рассмотренных ей дел были впоследствии сняты с рассмотрения из-за отсутствия протоколов судебных заседаний и судебных постановлений.

      Что интересно, в судебных актах арбитражных судов такой процессуальный институт, применительно к делу или жалобе, не упоминается ни разу. С рассмотрения могут сниматься заявления, ходатайства, либо отдельные вопросы в рамках конкретного дела, но не апелляционная жалоба.

      Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вносящий множественные поправки в процессуальное законодательство, который скоро вступит в силу, отчасти решил этот вопрос, дополнив ГПК статьёй 325.1 следующего содержания:

      «Статья 325.1. Возвращение дела судом апелляционной инстанции

      1. Суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

      1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

      2) замечание на протокол судебного заседания;

      3) заявление о вынесении дополнительного решения.

      2. Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.»

      С одной стороны хорошо, что данный сложившийся институт хотя бы отчасти найдёт своё отражение в законодательстве. С другой – жаль, что судьи апелляционной инстанции во всех остальных случаях, похоже, будут продолжать действовать по неким неписаным нормам с неопределённой сферой применения. Не мешало бы также упомянуть термин «снятие с рассмотрения» в ГПК, коль скоро он столь активно используется апелляционными судами и определиться, наконец, что именно суд снимает с рассмотрения – дело, или жалобу.

      ключевые слова: гражданский процесс, ГПК РФ

      Исполнительное производство: практические решения

      Структурирование купли-продажи акций (доли)

      Право на английском

      Похожие материалы

      Roman Rechkin
      старший партнер
      Яков Дьячук
      Кристина Шафоростова

      Илья Лоханин
      Александр Жилин
      Полина Романова

      Старший юрист

      Комментарии (13)

      Написать комментарий
      Олег Бунин Москва Адвокат
      28.02.2019 — 22:08 Олег Бунин

      «Не мешало бы также упомянуть термин «снятие с рассмотрения» в ГПК. «.
      Не подсказываете! ))) Не надо узаконивать уклонение от осуществления правосудия.

      Комментарий скрыт автором или модератором.
      свернуть комментарии (2)
      отмечено автором
      Андрей Амбарцумов Москва Адвокат МАБ «Синум АДВ»

      10 лет на Закон.ру
      01.03.2019 — 10:35 Андрей Амбарцумов автор » Олег Бунин

      Это, всё-таки, не уклонение. В большинстве случаев подразумевается, что апелляция должна вернуться к рассмотрению ранее снятого дела.

      Комментарий скрыт автором или модератором.
      отмечено автором
      Валерий Куликов Частная практика

      01.03.2019 — 17:14 Валерий Куликов » Андрей Амбарцумов

      возможно Вам будет интересно

      Комментарий скрыт автором или модератором.
      отмечено автором
      Андрей Митрофанов Барнаул Частная практика

      01.03.2019 — 4:29 Андрей Митрофанов

      Не является ли данный феномен (снятие дела — жалобы с рассмотрения) ОТКАЗОМ В ДОСТУПЕ К ПРАВОСУДИЮ ?

      В контексте данной публикации необходимо упомянуть о практике ВОЗВРАЩЕНИЯ ДЕЛА из суда 2-ой инстанции в суд 1-ой инстанции для ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ.

      Вариант не предусмотрен ГПК РФ, но применяется (например, апелляция отменяет решение суда 1-ой инстанции и выносит АО о восстановлении истца на работе, но в деле нет документов о размере дохода истца, поэтому апелляция не может самостоятельно указать размер компенсации).

      В целом необходимо сказать, что апелляционные суды действуют незаконно, при этом превышают свои должностные полномочия (ст.286 УК РФ), но рыба гниёт с головы: практика ВС РФ (в т.ч. — ППВСРФ) лучшее тому подтверждение.

      Комментарий скрыт автором или модератором.
      свернуть комментарии (2)
      отмечено автором
      Андрей Амбарцумов Москва Адвокат МАБ «Синум АДВ»
      10 лет на Закон.ру

      01.03.2019 — 10:38 Андрей Амбарцумов автор » Андрей Митрофанов

      Отказом в доступе это не является, но те случаи, когда апелляция возвращает в первую инстанцию дело из-за отсутствия протокола вместо того, чтобы самостоятельно рассмотреть его по правилам первой инстанции, безусловно затягивают рассмотрение и право на судопроизводство в разумный срок нарушают.

      Что касается возвращения дела в первую инстанцию для принятия решения, то это уже другая, не менее интересная и ещё более странная история, вполне заслуживающая отдельного исследования.

      Комментарий скрыт автором или модератором.
      отмечено автором
      03.03.2019 — 14:00 Сергей Всеволодов » Андрей Митрофанов

      Хотел предложить не обсуждать политику. Но сам о ней говорю, когда говорю о том, что законы должны быть уточнены или дополнены, что не делается у нас быстро и своевременно законодателем. Поэтому воздержусь от таких высказываний
      Полагаю, что апелляция вправе была исследовать новые доказательства. Поэтому апелляция полагаю обязана была истребовать данные о зарплате восстанавливаемого на работе работника. Рассчитать сумму и взыскать ее с восстановлением на работе. А не возвращать дело в суд первой инстанции.

      Но это идеал. К сожалению.

      Комментарий скрыт автором или модератором.
      отмечено автором
      03.03.2019 — 13:33 Сергей Всеволодов

      Перечисленные в пунктах 10 и 2 наиболее часто встречающиеся основания для снятия дела с апелляционного рассмотрения идентичны.
      Не подписание протокола судебного заседания означает его отсутствие. Полагаю, что в этом случае не должно быть никакого возврата или снятия дела или апелл. жалобы с рассмотрения. Сам апелл суд пусть рассмотрит дело по первой инстанции и поставит точку.
      Не все требования были судом первой инстанции разрешены? Так рассмотрите их во второй инстанции. Что тянуть время?
      По процессуальным кодексам, полагаю,
      — при поступлении апелляционной жалобы в суд первой инстанции именно этот суд должен бы только подшить ее в дело и направить в апелляцию по истечении срока на подачу апелл жалоб. А в Апелляции судьи по аналогии с судом первой инстанции либо отказывают в ее принятии либо возвращают ее подателю (как это бывает с исковыми заявлениями). Восстанавливают или не восстанавливают пропущенные сроки на ее подачу.
      — апелл жалоба не должна «сниматься с рассмотрения», может сниматься с рассмотрения только само дело с имеющейся в нём апелл жалобой,
      — возврат дела в суд первой инстанции должен быть произведен до стадии принятия дела с апелляционной жалобой на рассмотрение суда апелляционной инстанции (по аналогии и возвратом искового заявления в суде первой инстанции). Судья апелляционной инстанции при изучении жалобы и дела с этой жалобой единолично должен вынести такое определение, каковое можно обжаловать в суд кассации.
      1. Такие правила должны быть зафиксированы в процессуальных кодексах. Не сделано? Так пусть работает законодатель.

      Плохо? Тогда следующий вариант:
      2. Если не работает законодатель, тогда должна быть инициатива от апелляции. Апелляция видимо у нас очень пугливая по отношению к кассации и надзору и боится выходить с законодательными инициативами. А должна бы? Да.

      Органы судейского сообщества могли бы об этом указать руководителям высших судов. Не делают? Не нравится? Тогда следующий вариант:
      3. Если этого не делают они, тогда почему из профессионального юр. сообщества представители не обратились ещё в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности правил, установленных в этой части процессуальными кодексами? Тоже пугливые? Или просто нет таких апеллянтов, которые бы согласились с таким предложением?
      4. Если так, то никчемную дискуссию ведем? Надеюсь, что эта дискуссия не никчемная.
      Полагаю, кто-то скажет, а сам то что не обращаешься в соответствии с п.3? Отвечу просто — боюсь.

      Комментарий скрыт автором или модератором.
      свернуть комментарии (1)
      отмечено автором
      Андрей Амбарцумов Москва Адвокат МАБ «Синум АДВ»
      10 лет на Закон.ру

      05.03.2019 — 11:22 Андрей Амбарцумов автор » Сергей Всеволодов

      Пункты 2 и 10 действительно повторяют друг друга. Исправил. Спасибо за подсказку.
      В целом согласен с тем, что суды субъектов боятся брать на себя инициативу. Как законодательную, так и процессуальную. Увы, но большинство государственных органов подвержены этой напасти.
      Насчёт того, что именно снимать с рассмотрения, жалобу или дело, то правильнее речь вести о деле. На мой взгляд, вообще было бы достаточно формулировки «возвратить дело в. «, однако, раз уж это «снять с рассмотрения» прижилось, то бороться с ним большого смысла нет.

      Комментарий скрыт автором или модератором.
      отмечено автором
      03.03.2019 — 13:53 Сергей Всеволодов

      Применительно к части 2 статьи 325-1 ГПК РФ что «2. Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.»
      Но это же непреодолимое препятствие в апелляцию. Законодатель-то о чем думал с его аппаратом одобряя законопроект? О чем думал Верховный Суд РФ когда принимался такой законопроект и по нему истребовалось заключение от ВС РФ?

      Это не преодолимое в суде апелляционной инстанции препятствие. Оно позволит только суду кассации отменить решение судьи. Представим ситуацию: судья суда первой инстанции принял решение в виде резолютивной части. Он ушел в отставку или заболел или умер.

      Сторона попросила изготовить мотивированное решение по делу. Того судьи, который принимал решение уже нет, есть другой судья (отставка), но этот другой судья не принимал решения по делу. Значит не может быть мотивированного решения в принципе.

      Апелляцию вернут в суд первой инстанции без ее апелляционного рассмотрения. Вот вам и лишение права на доступ к правосудию!
      А если судья болен? Значит возможное восстановление апелляцией нарушения прав будет отложено на время болезни судьи. Это тоже не достойный выход из положения.
      Полагаю в таких случаях должна следовать безусловная отмена такого немотивированного решения
      апелляцией без всяких там возвратов.

      Комментарий скрыт автором или модератором.
      свернуть комментарии (3)
      отмечено автором
      Андрей Амбарцумов Москва Адвокат МАБ «Синум АДВ»

      10 лет на Закон.ру
      05.03.2019 — 11:28 Андрей Амбарцумов автор » Сергей Всеволодов

      Сама ситуация, когда дело передано в апелляцию в отсутствие мотивированного решения, видится довольно дикой. Если же речь идёт о таких экзотических ситуациях, как тяжёлая болезнь, или, тем паче, смерть судьи, то тут возможно было бы предусмотреть и повторное рассмотрение первой инстанцией. Если нет мотивированного решения, то рассмотрение не может считаться законченным.
      Добровольная же отставка судьи, если у него имеются вынесенные решения без мотивировки, приниматься не должна ни при каких обстоятельствах.

      Комментарий скрыт автором или модератором.
      отмечено автором
      Сергей Бредис Тольятти Частная практика

      31.05.2019 — 14:43 Сергей Бредис » Андрей Амбарцумов

      « Если нет мотивированного решения, то рассмотрение не может считаться законченным »

      
      А как же упрощенное производство?
      Комментарий скрыт автором или модератором.
      отмечено автором
      30.05.2019 — 10:57 Кирилл Крючков » Сергей Всеволодов

      а вот смех смехом, а у меня был такой случай в одном из Подмосковных судов. Правда процессуальное определение о расходах всего лишь. Судья вынесла резолютивку и ушла на очень длительный больничный.

      При этом я в деле видел мотивированное (видимо, помощником заготовленное), но без подписей.

      Дело было в 17 году а воз и ныне там (недавно переознакамливались с этим делом, оно уже в архиве, несмотря на наличие этого определения).

      Комментарий скрыт автором или модератором.
      отмечено автором
      14.10.2019 — 18:29 Андрей Лыков

      Еще один вариант в дополнение к перечисленному.
      Исковое возвращается определением вместе со всеми документами.
      Подается частная жалоба на возврат, но суд первой инстанции вернул все доки, требует их от заявителя.
      Частная жалоба отправляется в апелляцию без ничего. «Голая».
      Апелляция снимает с рассмотрения ввиду отсутствия, собственно, предмета рассмотрения.

      Комментарий скрыт автором или модератором.
      отмечено автором

      Партнёр рубрики

      Судебная практика, Судебная практика