1. Дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 — 38 настоящего Кодекса.
2. Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц.
3. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Комментарии к ст. 263 ГПК РФ
Текст комментария: «КОММЕНТАРИЙ К ПОДРАЗДЕЛУ IV «ОСОБОЕ ПРОИЗВОДСТВО» РАЗДЕЛА II ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 14 НОЯБРЯ 2002 Г. № 138-ФЗ»
Авторы: Н.В. Ласкина, Н.Ф. Никулинская, М.А. Рогалева, Е.В. Яковенко
Издание: 2016 год
1. В комментируемой норме законодатель, устанавливая общие правила рассмотрения и разрешения дел в порядке особого судопроизводства, несмотря на лаконичность изложения, закладывает основы правового регулирования судопроизводства по гражданским делам, рассматриваемым и разрешаемым в особом порядке.
С одной стороны, по своему характеру положения ч. 1 комментируемой статьи носят бланкетный характер, но, с другой стороны, в них отражено основное правило рассмотрения и разрешения дел особого производства, которое заключается в том, что в основу рассмотрения и разрешения таких дел положены общие правила искового производства, за определенными исключениями. В силу такой позиции законодателя, основываясь на положениях гл. 12 — 21 подраздела II ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел особого производства применяются общие правила о форме и содержании заявления, порядке возбуждения производства по делу, полномочиях суда на стадии возбуждения производства по делу в части возможности оставления заявления без движения, его возвращения или отказа в принятии. Применимы правила искового производства и на стадии подготовки дела особого производства к судебному разбирательству, задачами которой являются:
— уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;
— определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;
— разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;
— представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле.
Практически в неизменном виде применяются нормы, регламентирующие порядок судопроизводства на стадии судебного разбирательства, начиная со сроков рассмотрения дел, порядка в судебном заседании, ведения протокола и заканчивая объявлением решения суда. При рассмотрении и разрешении дел особого производства применяются правила, касающиеся приостановления производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, частично — прекращения производства по делу. Решения, вынесенные по результатам рассмотрения и разрешения дел особого производства, так же как и решения по искам, могут быть обжалованы в апелляционном, кассационном, надзорном порядке.
2. Тем не менее особое производство все же имеет свои особенные черты, что и послужило основанием для выделения порядка рассмотрения и разрешения таких дел в отдельный вид гражданского судопроизводства. Прежде всего основной и существенной особенностью дел особого производства является отсутствие спора о праве. Именно отсутствие спора о праве и накладывает существенный отпечаток на все судопроизводство по делу, специфика которого по замыслу законодателя отражена в гл.
28 — 38 ГПК РФ. Анализ нормативных положений указанных норм позволил ученым-процессуалистам сформулировать ряд особенностей, характерных для дел особого производства. Так, ученые сходятся во мнении, что принципы гражданского процесса по-разному реализуются в исковом и в особом производстве. В частности, по делам особого производства характер и движение процесса определяют принципы судейского руководства и формальной истины ; состязательность не находит в особом производстве такой же широты применения, как в исковом производстве, а часть диспозитивных полномочий лиц, участвующих в деле, предусмотренная для искового производства, в особом производстве не может быть применена, и потому лица, участвующие в делах особого производства, имеют меньше возможностей по распоряжению своими процессуальными правами . В частности, особое производство не может быть завершено путем примирения сторон (вследствие их отсутствия); невозможно применение классических исковых институтов (признание иска, отказ от иска, встречный иск, обеспечение иска и др.), а также обращение в третейский суд; не предполагается альтернативной, договорной подсудности и подсудности по связи дел; неприменимы положения о заочном производстве, а также правила подачи встречного иска .
См.: Мокроусова Л.М. Указ. соч. С. 11, 28.
См.: Францифоров А.Ю. Сущность особого производства: теоретические и практические аспекты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2009.
С. 9; Он же. Особенности реализации гражданских процессуальных принципов в особом производстве // Исполнительное право. 2006. N 3.
См. подробнее: Аргунов В.В. Общие положения особого производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 7 — 8; Гражданский процесс: Учебник для вузов / Под ред. М.К.
Треушникова. М., 2014.
При этом ученые, исходя из того, что охранительная юрисдикция предполагает относительное преобладание так называемого «официального начала», предоставляет суду больше самостоятельности, инициативы в раскрытии материальной правды, менее формализована и занимает меньше времени по сравнению с обычным гражданским процессом, значительно проще и находится ближе к сторонам (заявителю, заинтересованным лицам), высказываются за расширение общей части особого производства, наполнение комментируемой главы новым содержанием, более полно отражающим специфику дел особого производства .
См.: Аргунов В.В. Общие положения особого производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 7. С. 9.
3. В ч. 2 комментируемой статьи отражен еще один существенный признак дел особого производства, касающийся лиц, участвующих в деле, а именно отсутствие традиционных сторон искового производства — истца и ответчика. Как следует из положений комментируемой нормы, в делах особого производства могут принимать участие заявители и иные заинтересованные лица. Такой специфичный субъектный состав дел особого производства обусловлен отсутствием по данным делам спора о праве, а значит, и отсутствием потенциальных нарушителей такого права (ответчика) и лица, считающего, что его право нарушено (истца). Как отмечают ученые, в данной процедуре нет сторон с противоположными интересами, которые могли бы заявлять о наличии своего права, о другой правовой оценке спорных правоотношений, о том, какие нормы права подлежат применению .
См.: Султанов А.Р. Борьба за право на обжалование судебного решения. М.: Статут, 2014.
Действующее процессуальное законодательство не содержит определений понятий «заявитель» и «заинтересованные лица». Рассуждая логически, заявителем является лицо, которое обращается в суд с заявлением и по инициативе которого возбуждается производство по делу. Анализ положений ч. 1 ст.
3, ч. 4 ст. 13 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что заинтересованным лицом является любое лицо, обращающееся в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а также лицо, хотя и не участвовавшее в деле, но права и законные интересы которого нарушаются принятым судебным постановлением. Однако применительно к делам особого производства, учитывая наличие такого субъекта гражданских процессуальных правоотношений, как заявитель, в качестве заинтересованных лиц следует рассматривать всех вышеобозначенных лиц, за исключением тех, по чьей инициативе возбуждается производство по делу в порядке особого судопроизводства.
При этом как заявитель, так и другие заинтересованные лица по делам особого производства отнесены законодателем к лицам, участвующим в деле (см. ст. 34 ГПК РФ). Возможность стать лицом, участвующим в деле, в том числе заявителем и заинтересованным лицом, связана с категориями процессуальной правоспособности и процессуальной дееспособности (см. ст. ст.
36, 37 ГПК РФ). Если процессуальная правоспособность (потенциальная возможность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности) признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов, то вопрос процессуальной дееспособности в делах особого производства имеет существенные особенности. В частности, по отдельным категориям дел особого производства в качестве заинтересованных лиц, а в некоторых случаях и в качестве заявителей принимают участие лица, обладающие ограниченной дееспособностью или полностью недееспособные. Так, к примеру, 1) заявления о лишении несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами суд рассматривает с участием такого несовершеннолетнего; 2) в соответствии с ч. 3 ст.
284 ГПК РФ в качестве заинтересованного лица, наделенного правом обжалования судебного решения, выступает гражданин, признанный судом недееспособным.
Такой процессуальный статус ряда заинтересованных лиц по делам особого производства обусловливает в первом из названных случаев обязательное участие в процессе законных представителей несовершеннолетних или ограниченно дееспособных граждан (см. ст. 37 ГПК РФ), а во втором — представляет собой исключение из общих правил обращения в суд, предполагающих возможность возвращения заявления, поданного в суд недееспособным лицом (см. п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ). Следует отметить, что Конституционный Суд РФ с учетом последствий признания гражданина недееспособным, когда он, по сути, лишается конституционного права на полную и эффективную судебную защиту, признал взаимосвязанные положения ч. 5 ст. 37, ч. 1 ст.
52, п. 3 ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 284 и п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ не соответствующими Конституции РФ, ее ст. ст.
19 (ч. ч. 1 и 2), 45 (ч. 2), 46 (ч. 1), 55 (ч.
3), 60 и 123 (ч. 3), в той мере, в какой эти положения — по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования кассационного и надзорного производства, — не позволяют гражданину, признанному судом недееспособным, обжаловать решение суда в кассационном и надзорном порядке в случаях, когда суд первой инстанции не предоставил этому гражданину возможность изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей, при том, что его присутствие в судебном заседании не было признано опасным для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих .
См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части четвертой статьи 28 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в связи с жалобами граждан Ю.К. Гудковой, П.В. Штукатурова и М.А.
Яшиной».
4. Основной причиной вступления заявителей и заинтересованных лиц в процесс является наличие интереса, требующего судебной защиты. Наличие юридического интереса предполагает, что субъект материального правоотношения либо лицо, действующее в его интересах, имеет внутреннее убеждение в том, что участник данного правоотношения в силу положений законодательства и наличия юридических фактов обладает возможностью пользоваться правами или быть освобожденным от какой-либо обязанности и в связи с этим предпринимает действия, направленные на признание этого обстоятельства со стороны других лиц . Заявители и заинтересованные лица, являясь участниками определенных материальных правоотношений, имеют как материальный интерес (получение определенных выгод путем реализации своего права или освобождения от обязанности), так и процессуальный интерес (защита нарушенного (оспоренного) права или законного интереса, гарантирующего получение указанных выгод).
См.: Шегида Е.А. Юридический интерес как основание возникновения процессуального соучастия // Юридический мир. 2008. N 3.
Наличие юридического интереса обусловливает закрепление за лицами, участвующими в деле, в круг которых включены заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, достаточно широкого объема процессуальных прав, позволяющих им влиять на ход процесса (см. комментарий к ст. 35 Кодекса).
5. Положения ч. 3 комментируемой статьи закрепляют основной критерий разграничения дел особого производства и дел искового производства, а именно наличие либо отсутствие спора о праве. Более того, в комментируемой норме законодатель определяет дальнейшие действия суда в случае установления наличия спора о праве, подведомственного суду. При этом следует иметь в виду, что наличие спора о праве может быть выявлено как на стадии возбуждения производства по делу (при подаче заявления), так и в ходе дальнейшего судопроизводства по рассмотрению заявления в порядке особого производства.
Процессуальным результатом деятельности суда и в том и в другом случае является определение суда об оставлении заявления без рассмотрения ввиду наличия спора о праве, предполагающего его разрешение в порядке искового производства. Следует особо обратить внимание на то, что судом выносится особый процессуальный документ — определение об оставлении заявления без рассмотрения, который не предусмотрен положениями гл. 12 ГПК РФ.
Пример: суд первой инстанции, установив наличие спора о праве при подаче заявления об установлении факта наличия у К. образования и принадлежности утраченного диплома, вынес определение об отказе в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Однако судебная коллегия по гражданским делам областного суда изменила определение суда первой инстанции, указав на неправильное применение им норм процессуального права, поскольку в случае наличия спора по поводу получения заявителем высшего образования заявление следовало оставить без рассмотрения на основании ч. 3 ст.
263 ГПК РФ (см. Определение Саратовского областного суда от 1 сентября 2009 г.).
При этом законодатель обязывает суд разъяснить заявителю и иным заинтересованным лицам возможность защиты их прав в исковом производстве.
Пример: суд первой инстанции установил, что между Пограничным управлением Федеральной службы безопасности РФ по Саратовской и Самарской областям и военнослужащими, проходившими военную службу по контракту, а затем исключенными из списков личного состава воинской части, и членами их семей, зарегистрированными по адресу дислокации воинской части, наличествует спор о праве, который может быть разрешен в порядке искового производства. При этом суд указал, что, поскольку факт несоответствия действительности сведений, послуживших основанием для регистрации военнослужащих и членов их семей, установлению ни в порядке особого, ни в порядке искового производства не подлежит, заявителю следует отказать в принятии заявления.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда не согласилась с данным выводом и разъяснила, что в данном случае существует подведомственный суду спор о праве, связанный с правоотношениями по регистрации и снятию граждан с регистрационного учета по месту прохождения военной службы, в связи с чем заявление не может быть разрешено в порядке особого производства и подлежит оставлению без рассмотрения, и разъяснила заявителю его право на обращение за разрешением возникшего спора в порядке искового производства (см. Определение Саратовского областного суда от 29 апреля 2009 г.).
Задайте вопрос юристу:
Статья 262 ГПК РФ. Дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства (действующая редакция)
1. В порядке особого производства суд рассматривает дела:
1) об установлении фактов, имеющих юридическое значение;
2) об усыновлении (удочерении) ребенка;
3) о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим;
4) об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами;
5) об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипации);
6) о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь;
7) о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство);
8) утратил силу с 15 сентября 2015 года. — Федеральный закон от 08.03.2015 N 23-ФЗ;
9) о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния;
10) по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении;
11) по заявлениям о восстановлении утраченного судебного производства.
2. Федеральными законами к рассмотрению в порядке особого производства могут быть отнесены и другие дела.
Статья 244.28 Статья 262 Статья 263
Постоянная ссылка на документ
URL документа [ скопировать ]
HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [ скопировать ]
BB-код ссылки для форумов и блогов [ скопировать ]
в виде обычного текста для соцсетей и пр. [ скопировать ]
Скачать документ в формате
Комментарий к ст. 262 ГПК РФ
1. Как закреплено в ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, к подведомственности судов общей юрисдикции, наряду с исковыми делами с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, законодатель относит и дела особого производства, перечень которых конкретизирован в комментируемой норме.
Существование особого производства как вида гражданского судопроизводства, по мнению ученых, обусловлено тем, что исковая форма судопроизводства не всегда оказывается эффективной в силу специфики регулируемых правоотношений. Рассчитанный на разрешение материально-правовых споров по поводу защиты нарушенного права исковой порядок может оказаться неприемлемым в случае обращения в суд с иными целями . Сущность особого производства заключается в установлении судом юридических или доказательственных фактов с целью защиты законных интересов граждан .
См.: Мокроусова Л.М. Порядок рассмотрения гражданских дел неискового производства как специальная гражданская процессуальная форма: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2009. С. 3.
См.: Исаенкова О.В., Демичев А.А. Гражданское процессуальное право России: Учебник / Под ред. О.В. Исаенковой. М.: Норма, 2009.
С. 300.
В литературе по гражданскому процессу особое производство характеризуется следующим: отсутствуют спор о праве и стороны спора (истца и ответчика с противоположными интересами), материально-правовые требования к другим лицам; предметом защиты является охраняемый законом интерес заявителя . При этом учеными высказывается мнение о том, что в большинстве дел особого производства присутствует так называемый спор о факте, предметом которого является правовое событие или действие, устанавливаемое судом. Однако определить границу между спором о факте и спором о праве практически очень сложно . Еще в XIX веке Е.В. Васьковский отмечал, что попытки провести точную границу между исковыми и охранительными делами и отыскать признак, которым они отличаются друг от друга, оказываются безуспешными; единого (универсального) критерия, который бы обнаружился во всех делах охранительного производства, нет, отнесение дел к исковому или охранительному порядку зависит «от усмотрения законодателя и должно обусловливаться соображениями целесообразности и практического удобства» . Позиции классика российского гражданского процессуального права находят свое практическое применение и в современном правовом регулировании.
Именно законодателю предоставлено право разграничения дел особого и искового производств путем закрепления перечня дел особого производства в ч. 1 комментируемой статьи.
См. подробнее: Гражданское процессуальное право России: Учебник / Под ред. О.В. Исаенковой. М.: Норма, 2009. С. 300 — 303; Гражданский процесс: Учебник для вузов / Под ред.
М.К. Треушникова. 5-е изд., перераб. и доп.
М., 2014.
См., например: Вершинина Г.И. К вопросу о правовой природе судебных дел об отмене усыновления // Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки: Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М.А. Викут. Саратов, 2003.
С. 159; Гражданский процесс: Учебник для вузов / Под ред. М.К. Треушникова.
М., 2014.
См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса (изд. 1917 г.). Краснодар, 2003.
С. 493 — 494.
2. Положения ч. 1 комментируемой статьи содержат перечень дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства, особенности и порядок рассмотрения которых урегулированы в последующих главах подраздела IV «Особое производство» ГПК РФ. Следует отметить, что содержание комментируемой нормы претерпевает изменения: перечень дел, рассматриваемых в порядке особого производства, не является неизменным. При этом изначально существовала тенденция по расширению перечня дел особого производства. Так, Федеральным законом от 21 августа 1996 г. N 124-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» в перечень дел особого производства были включены дела об установлении усыновления (удочерения) ребенка. Впоследствии в связи с принятием ГПК РФ перечень дел особого производства был расширен путем отнесения к этой категории дел об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами; об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипации); о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния; дел по заявлениям о восстановлении утраченного судебного производства.
Кроме того, ряд дел особого производства в новом Кодексе получил определенную конкретизацию, в частности к делам особого производства, в соответствии с ныне действующим гражданским процессуальным законодательством, стали относиться дела о восстановлении прав не только по утраченным ценным бумагам на предъявителя, но и по ордерным ценным бумагам. Получили свою конкретизацию и дела особого производства о признании имущества бесхозяйным: в настоящее время к делам особого производства относятся дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. Изменения в семейном законодательстве послужили основанием для изменения категории дел особого производства в гражданском процессе, в соответствии с которым в порядке особого производства рассматриваются дела не об установлении усыновления (удочерения) ребенка, а об усыновлении (удочерении) ребенка.
В последнее время наблюдается обратная тенденция: из перечня дел, рассматриваемых в порядке особого производства, исключаются отдельные категории дел. В частности, Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» из перечня дел особого производства исключены дела о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке и психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке (п. 8 комментируемой нормы).
В настоящее время такие дела рассматриваются в порядке не гражданского, а административного судопроизводства (гл. 30 КАС РФ). Отдельные ученые предлагают исключить из перечня дел особого производства дела об усыновлении (удочерении) ребенка, аргументируя это тем, что далеко не по всем категориям семейных дел, рассматриваемых в исковом порядке, имеется спор, который понимается как разногласие между сторонами .
См., например: Алиева З.З. Процессуальные особенности рассмотрения дел об усыновлении детей российскими гражданами (по материалам правоприменительной практики Республики Дагестан): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2007.
С. 6, 7, 16.
3. Таким образом, еще раз подтверждая высказывание Е.В. Васьковского, сделанное более века назад, вопрос об отнесении дел к делам особого или искового производства является исключительной компетенцией законодателя. Ввиду этого в ч. 2 комментируемой статьи содержится положение, позволяющее констатировать, что перечень дел особого производства, закрепленный в ч. 1 комментируемой статьи, не является исчерпывающим. Как следует из буквального толкования ч. 2 комментируемой статьи, такой перечень может расширяться федеральным законодателем. Однако, как свидетельствует правовая действительность, перечень дел особого производства может не только расширяться, но и сужаться.
Следовательно, положения комментируемой нормы не вполне корректны с точки зрения юридической техники. Однако главным условием, отраженным в комментируемой норме, является то, что такие изменения могут быть внесены только федеральным законом. Данная позиция законодателя обусловлена конституционными положениями, согласно которым процессуальное законодательство отнесено к ведению Российской Федерации (п. «о» ст.
71 Конституции РФ).
Источник комментария:
«КОММЕНТАРИЙ К ПОДРАЗДЕЛУ IV «ОСОБОЕ ПРОИЗВОДСТВО» РАЗДЕЛА II ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 14 НОЯБРЯ 2002 Г. № 138-ФЗ»
Статья 263 ГПК РФ. Порядок рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства
Статья 263. Порядок рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства
Статья 263. Порядок рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства
1. Дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 — 38 настоящего Кодекса.
2. Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц.
3. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 263. Порядок рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства
Также является ошибочным указание суда апелляционной инстанции на возможность обращения Щербинина Ю.А. для защиты нарушенных прав в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования садовым участком со дня вступления в члены некоммерческого объединения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие требования не подлежат рассмотрению в порядке особого производства при наличии спора о праве.
Указание суда апелляционной инстанции на возможность обращения Рассохиной Т.В. в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования садовым участком со дня вступления в члены некоммерческого объединения для защиты нарушенных прав является ошибочным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие требования не подлежат рассмотрению в порядке особого производства при наличии спора о праве.
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И. Куроптев оспаривает конституционность части третьей статьи 263 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства, а также части первой статьи 264 данного Кодекса, согласно которой суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
утратившей в настоящее время силу части третьей статьи 247 «Порядок обращения в суд», части третьей статьи 263 «Порядок рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства», пункта 6 части второй статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции», статей 333 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора» и 334 «Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора», части второй статьи 376 «Право на обращение в суд кассационной инстанции», пункта 3 части первой статьи 379.1 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу», статей 383 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» и 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» и части второй статьи 390 «Полномочия суда кассационной инстанции».
В соответствии с частью 1 статьи 262 и статьей 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются судом в порядке особого производства по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 27 и 28 данного кодекса.
Кроме того, рассматривая заявление Схаляхо С.Х. в порядке особого производства, суд не учел, что наследникам по закону — Жуковой Н.Н., Назаренко И.А., Самойлову Л.Н., Губаревой Л.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на спорное имущество (л.д. 109-114). При таких обстоятельствах суду следовало определить порядок рассмотрения дела (по правилам главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или в порядке искового производства), учитывая при этом, что согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В Определении от 5 марта 2009 года N 544-О-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что взаимосвязанные нормативные положения частей первой и второй статьи 32, части третьей статьи 33, части первой статьи 34 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и статьи 133, части первой статьи 263, частей первой и второй статьи 303 и части первой статьи 304 ГПК Российской Федерации — по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования — не допускают принудительной госпитализации лица в психиатрический стационар на срок свыше 48 часов без судебного решения.
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.В. Лычковская оспаривает конституционность части третьей статьи 263 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.В. Прачев оспаривает конституционность части третьей статьи 263 «Порядок рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства» ГПК Российской Федерации.
часть первая статьи 263, согласно которой дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 27 — 38 данного Кодекса;
По мнению заявительницы, статья 32, часть первая статьи 34 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», а также статья 133, часть первая статьи 263, часть первая статьи 303 и часть первая статьи 304 ГПК Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 22 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3), поскольку допускают принудительное удержание граждан в психиатрическом стационаре без судебного решения на срок свыше 48 часов.
Перечисленные в жалобе положения статей 39, 173, 220, 262, 263 и 443 ГПК Российской Федерации, будучи нормами процессуального права, не регулируют (и не могут рассматриваться как регулирующие) вопросы предоставления какой-либо компенсации гражданам, полагающим, что в отношении них были неправомерно применены процедуры психиатрического освидетельствования без их согласия или без согласия их законного представителя и госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, а потому они не могут рассматриваться как затрагивающие права заявительницы в соответствующем аспекте.
В соответствии с пунктом 8 части первой статьи 262 и частью первой статьи 263 ГПК Российской Федерации рассмотрение гражданских дел о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар относится к особому производству, которое осуществляется по общим правилам искового производства с особенностями, предусмотренными главой 35 данного Кодекса. При этом правосудие по делам указанной категории, как и по всем другим гражданским делам, должно осуществляться на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (статьи 6 и 12 ГПК Российской Федерации). В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве психиатрическое учреждение при обращении в суд обязано доказать наличие обстоятельств, которые являются основанием для принудительной госпитализации лица.
Заключение врачей-психиатров психиатрического учреждения выступает в качестве одного из предусмотренных законом доказательств, которые оно обязано представить суду, но, однако, не является заключением эксперта (экспертов) в смысле статьи 86 ГПК Российской Федерации.
3.1. Гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, как это следует из статьи 34 и части второй статьи 263 ГПК Российской Федерации, являясь заинтересованным лицом, приобретает статус лица, участвующего в деле, и в этом качестве в соответствии со статьей 35 данного Кодекса имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.
1. В ходе рассмотрения заявления гражданина Ю.Н. Миронова, обжаловавшего действия администрации Советского района города Брянска, администрации города Брянска и МУП «РКЦ ЖКХ города Брянска», Советский районный суд города Брянска установил наличие спора о праве и, руководствуясь частью четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации, применил по аналогии часть третью статьи 263 ГПК Российской Федерации и оставил заявление без рассмотрения.
Статья 264 ГПК РФ. Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение
1. Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
2. Суд рассматривает дела об установлении:
1) родственных отношений;
2) факта нахождения на иждивении;
3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти;
4) факта признания отцовства;
5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении;
6) факта владения и пользования недвижимым имуществом;
7) факта несчастного случая;
8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти;
9) факта принятия наследства и места открытия наследства;
10) других имеющих юридическое значение фактов.
Комментарии к ст. 264 ГПК РФ
1. Содержащийся в комментируемой статье перечень фактов, подлежащих установлению в судебном порядке, не является исчерпывающим. Суды вправе устанавливать и другие факты, имеющие юридическое значение, например факт отцовства, регистрации отцовства .
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года N 9 // Рыжаков А.П. Сборник постановлений Конституционного Суда РФ, Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам.
М.: Издательство «НОРМА» (Издательская группа «НОРМА-ИНФРА-М»), 2001. С. 208.
2. К числу фактов, от которых зависит возникновение определенных имущественных прав (расчет пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка) у определенных лиц, относится также получение гражданами заработной платы в определенном размере. Следовательно, в случае невозможности получения гражданами надлежащих документов, удостоверяющих получение заработной платы в определенном размере, во внесудебном порядке установление указанных фактов, имеющих юридическое значение, возможно в судебном порядке. Вместе с тем установление судом юридического факта должно отвечать не только требованиям ст. 264, 265 ГПК РФ, но и требованиям ч. 3 ст.
263 ГПК РФ, исключающей возможность рассмотрения дела в порядке особого производства, в случае возникновения спора о праве. Поэтому в случае возникновения спора о праве на расчет пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка такой спор должен быть разрешен в исковом порядке .
См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 10. [Электронный ресурс].
М., 2005.
3. В судебном порядке не могут рассматриваться к тому же заявления об установлении: трудового стажа (для назначения пенсий, пособий по временной нетрудоспособности, начисления процентных надбавок к заработной плате, выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет и т.п.); причин и степени утраты трудоспособности; группы инвалидности и времени ее наступления; прохождения действительной военной службы в Вооруженных Силах РФ (СССР); нахождения на фронте; пребывания в партизанском отряде; получения ранения, контузии в боях при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы; признания инвалидом Отечественной войны; возраста граждан; окончания учебного заведения.
4. Факт родственных отношений лиц (п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ) устанавливается в судебном порядке, когда это непосредственно порождает юридические последствия, например если подтверждение такого факта необходимо заявителю для получения в органах, совершающих нотариальные действия, свидетельства о праве на наследство, для оформления права на пенсию по случаю потери кормильца. Вместе с тем для рассмотрения в порядке особого производства не может быть принято заявление об установлении факта родственных отношений, если заявителем преследуется цель подтверждения в дальнейшем права на жилую площадь или на обмен жилой площади (ст.
72 ЖК РФ). В случае отказа в удовлетворении требования о признании права на жилую площадь или на обмен жилой площади заинтересованное лицо может обратиться в суд с соответствующим иском.
5. Установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение для получения наследства, назначения пенсии или возмещения вреда (п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ), если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя .
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года N 9 // Рыжаков А.П. Сборник постановлений Конституционного Суда РФ, Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам.
М.: Издательство «НОРМА» (Издательская группа «НОРМА-ИНФРА-М»), 2001. С. 208 — 209.
6. На основании п. 3 ч. 2 комментируемой статьи суды вправе устанавливать факты регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, развода и смерти, если в органах загса не сохранилась соответствующая запись и в восстановлении такой записи органами загса отказано либо если она может быть восстановлена только на основании решения суда об установлении факта регистрации акта гражданского состояния.
7. Заявления об установлении факта принадлежности лицу военного билета, удостоверения личности военнослужащего, паспорта, свидетельств, выдаваемых органами загса, судебному рассмотрению не подлежат. Суд не вправе рассматривать также заявления об установлении факта принадлежности удостоверения к ордену или медали гражданину, имя, отчество или фамилия которого не совпадают с указанными в удостоверении, поскольку эти вопросы разрешаются органом, выдавшим удостоверение. В то же время суды вправе рассматривать дела об установлении факта принадлежности гражданам справок о ранениях, нахождении в госпитале в связи с ранением, извещений воинских частей, военкоматов и других органов военного управления о гибели или пропаже без вести граждан в связи с обстоятельствами военного времени, поскольку такие документы не относятся к удостоверяющим личность.
8. Факт владения и пользования недвижимым имуществом (п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ) устанавливается судом, если у заявителя был правоустанавливающий документ о принадлежности недвижимого имущества, но он утрачен и указанный факт не может быть подтвержден во внесудебном порядке .
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года N 9 // Рыжаков А.П. Сборник постановлений Конституционного Суда РФ, Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам. М.: Издательство «НОРМА» (Издательская группа «НОРМА-ИНФРА-М»), 2001.
С. 210 — 211.
9. К тому же суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в случае, если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке .
См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 6. [Электронный ресурс].
М., 2007.
10. Установление в судебном порядке факта принадлежности удостоверения к медали лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в удостоверении, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте, возможно в случае, если от факта принадлежности лицу удостоверения к медали зависит возникновение, изменение, прекращение его личных или имущественных прав, а также при наличии условий, определенных ст. 265 и ч. 3 ст. 263 ГПК РФ .
См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года // Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ. 2007. N 6. Ч. II. [Электронный ресурс].
М., 2007.
11. Поскольку строения, не законченные строительством или не принятые в эксплуатацию, не подлежат регистрации, факт владения ими не может быть установлен судом. В порядке особого производства не подлежат судебному рассмотрению и заявления об установлении факта владения самовольно возведенным строением, а также строением, зарегистрированным ранее на имя другого лица или приобретенным заявителем по ненадлежаще оформленной сделке .
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года N 9 // Рыжаков А.П. Сборник постановлений Конституционного Суда РФ, Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам. М.: Издательство «НОРМА» (Издательская группа «НОРМА-ИНФРА-М»), 2001.
С. 211.
12. Разногласия по вопросам непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом — лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд (ст. 231 ТК РФ).
13. Участие гражданина в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, а также получение в связи с этим увечья относятся к числу фактов, от которых зависит возникновение определенных личных и имущественных прав у данного лица. Поэтому в случае невозможности получения гражданином надлежащих документов, удостоверяющих вышеназванные факты, во внесудебном порядке рассмотрение заявлений об установлении указанных фактов, имеющих юридическое значение, подведомственно судам. Вступившее в законную силу решение суда об установлении соответствующего факта является документом, подтверждающим этот факт, и должно учитываться, в частности, учреждениями медико-социальной экспертизы при даче заключения. Не заменяя документов, выдаваемых административными органами, решения судов об установлении указанных юридических фактов являются основанием для выдачи соответствующих документов компетентными органами .
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1999 года, утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 6 октября 1999 года.
14. Заявление об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства (п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ) может быть рассмотрено судом в порядке особого производства, если орган, совершающий нотариальные действия, не вправе выдать заявителю свидетельство о праве на наследство по мотиву отсутствия или недостаточности соответствующих документов, необходимых для подтверждения в нотариальном порядке факта вступления во владение наследственным имуществом.
Если надлежащие документы представлены, но в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд не с заявлением об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства, а с заявлением, оспаривающим отказ в совершении нотариального действия (ст. 310 ГПК РФ) .
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года N 9 // Рыжаков А.П. Сборник постановлений Конституционного Суда РФ, Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам. М.: Издательство «НОРМА» (Издательская группа «НОРМА-ИНФРА-М»), 2001.
С. 212.
15. Установление судом факта нахождения в фактических брачных отношениях, возникших после 8 июля 1944 г., не допускается. Как разъяснил Пленум Верховного Суда СССР в п. 6 Постановления от 21 июня 1985 г. «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», в соответствии с действующим законодательством суд не вправе рассматривать заявление об установлении факта нахождения в фактических брачных отношениях, возникших после 8 июля 1944 г. После 8 июля 1944 г. только зарегистрированный в органах загса брак порождает права и обязанности супругов. Следовательно, установление данного факта не сможет породить юридических последствий .
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2002 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002.
N 11.
16. В порядке особого производства должно рассматриваться заявление заинтересованного лица о признании распространенных в отношении его сведений не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать) .
См.: О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 4.
17. См. также комментарии к ст. 263, 265, 267, 307, 310 ГПК РФ.