Статья 219 ГПК РФ. Возобновление производства по делу 2023

Глава 17. ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ [ править ]

Статья 215. Обязанность суда приостановить производство по делу [ править ]

Суд обязан приостановить производство по делу в случае:

смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным;

участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов;

невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении;

обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации;

поступления по делу, связанному со спором о ребёнке, копии определения суда о принятии к производству поданного на основании международного договора Российской Федерации заявления о возвращении незаконно перемещённого в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребёнка или об осуществлении в отношении такого ребёнка прав доступа, если ребёнок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребёнка;

абзац утратил силу.

Статья 216. Право суда приостановить производство по делу [ править ]

Суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае:

нахождения стороны в лечебном учреждении;

розыска ответчика и (или) ребёнка;

назначения судом экспертизы;

назначения органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей;

направления судом судебного поручения в соответствии со статьёй 62 настоящего Кодекса;

реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Статья 217. Сроки приостановления производства по делу [ править ]

Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных:

абзацами вторым и третьим статьи 215 настоящего Кодекса, — до определения правопреемника лица, участвующего в деле, или назначения недееспособному лицу законного представителя;

абзацем четвёртым статьи 215 настоящего Кодекса, — до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу;

абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, — до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении;

абзацем шестым статьи 215 настоящего Кодекса, — до принятия Конституционным Судом Российской Федерации соответствующего постановления;

абзацем седьмым статьи 215 настоящего Кодекса, — до вступления в законную силу решения суда по делу о возвращении незаконно перемещённого в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребёнка или об осуществлении в отношении такого ребёнка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, или определения о прекращении производства по этому делу, или определения об оставлении судом заявления, указанного в абзаце седьмом статьи 215 настоящего Кодекса, без рассмотрения;

абзацем седьмым статьи 216 настоящего Кодекса, — до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Статья 218. Обжалование определения суда о приостановлении производства по делу [ править ]

На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Статья 219. Возобновление производства по делу [ править ]

Производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

Это произведение не охраняется авторским правом.
В соответствии со статьёй 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются объектами авторских прав официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы; государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное), а также символы и знаки муниципальных образований; произведения народного творчества (фольклор), не имеющие конкретных авторов; сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное).

00%
PD-RU-exempt

СТАТЬЯ 219. Возобновление производства по делу

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

Статья 220 ГПК РФ. Основания прекращения производства по делу

Суд прекращает производство по делу в случае, если:дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;истец отказался от иска и отказ принят судом;стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

N 138-ФЗ, ГПК РФ действующая редакция.

Комментарий к ст. 220 Гражданского Процессуального Кодекса РФ

Комментарии к статьям ГПК помогут разобраться в нюансах гражданского процессуального права.

Судебное разбирательство гражданского дела заканчивается, как правило, вынесением судебного решения. Однако производство по делу может заканчиваться и без вынесения судебного решения. Гражданское процессуальное законодательство предусматривает две формы окончания производства по делу без вынесения судебного решения — это прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения.

Эти две формы окончания гражданского судопроизводства отличаются друг от друга как основаниями, так и процессуальными последствиями (см. комментарий к гл. 19).

Прекращение — это окончание производства по делу без разрешения его по существу ввиду того, что в ходе процесса выявились обстоятельства, свидетельствующие о том, что у обратившихся в суд лиц отсутствует или утрачено право на судебную защиту либо они сами отказались от этой защиты.

Перечень оснований прекращения гражданского дела, указанный в ГПК, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Поэтому ссылки суда при прекращении дела на основания, не предусмотренные ГПК, считаются незаконными, и определение о прекращении производства по делу подлежит отмене вышестоящим судом. Поэтому правильно поступила Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, отменив определения о прекращении гражданских дел по таким не предусмотренным ГПК основаниям, как, например, неподсудность дела (БВС РФ. 2003.

N 12; 2006. N 2. С. 15; 2009. N 5) или отсутствие спора о праве между сторонами (БВС РФ.

2003. N 3). Иногда судьи неправильно трактуют основания прекращения производства по гражданскому делу, указанные в ст. 220 ГПК.

Например, смешивают две различные судебные процедуры: гражданское и уголовное судопроизводство.

В то же время хотелось бы заметить, что ст. 220 ГПК называет не все основания, дающие право суду прекратить производство по гражданскому делу. Так, ст.

248, 290 и 318 ГПК предусматривают и иные основания прекращения гражданских дел судом.

Анализ упомянутых правовых норм позволяет разделить основания прекращения дела на три группы. Первая свидетельствует об отсутствии у обратившегося в суд лица права на судебную защиту (абз. 2, 3, 6 ст. 220, ст. 248, ч. 2 ст.

290, ч. 1 и 2 ст. 318 ГПК). Вторая группа указывает на отказ обратившихся в суд лиц от судебной защиты (абз. 4 и 5 ст. 220 ГПК).

Третья группа состоит всего из одного основания, показывающего, что заинтересованное лицо утратило право на судебную защиту (абз. 7 ст. 220 ГПК).

Прекращая производство по делу, суд по существу отказывает гражданину или организации в праве на судебную защиту, так как содержание абз. 2, 3 и 6 ст. 220 ГПК совпадает с содержанием ч. 1, 2 и 3 ч. 1 ст.

134 ГПК.

Основания первой группы, свидетельствующие об отсутствии у юридически заинтересованного лица права на судебную защиту, судья должен был выявить при принятии иска или заявления. Однако вследствие допущенной судьей ошибки заявление было принято к производству суда. Поэтому, когда данная ошибка выявляется в стадии подготовки дела или в судебном заседании, производство по делу должно прекращаться.

Прекращение дела возможно и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Осуществляется это в предварительном судебном заседании, о чем судья выносит соответствующее определение. (О порядке проведения предварительного заседания см. в комментарии к ст. 152.)

Абзац 2 ст. 220 ГПК предписывает суду прекращать производство по делу по целой группе различных, хотя и схожих по своей сущности, оснований:

а) дело прекращается, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке. Иными словами, данное основание указывает, прежде всего, на неподведомственность дела суду общей юрисдикции, подразумевая под другими судами арбитражный или конституционный суды. (О разграничении подведомственности между ними см. комментарий к ст. 22.) Представляется, что анализируемая правовая норма имеет в виду разграничение подведомственности не только между судами, но и между судами и несудебными органами, к ведению которых также могут относиться различные спорные вопросы;

б) если суд принял заявление от государственного органа, органа местного самоуправления, организации или гражданина, которые обратились в суд за защитой прав, свобод или законных интересов другого лица, хотя такого права им не предоставлено законом, дело также подлежит прекращению. Данное основание ограничивает право лиц на судебную защиту, если они не являются непосредственными субъектами тех материальных правоотношений, которые они передают на рассмотрение суда. Так, суд не вправе принимать иски о признании сделок недействительными от лиц, не имеющих к этим сделкам никакого отношения, например работник не вправе оспаривать в судебном порядке гражданско-правовые сделки, совершенные в процессе хозяйственной деятельности организации, с которой он состоял в трудовых правоотношениях (БВС РФ.

2004. N 8), или принимать заявление о признании недействительным брака, заключенного одним из родителей истца. В силу принципа диспозитивности обращаться в суд с такими исками вправе только лично заинтересованные лица, являющиеся субъектами спорных правоотношений. В случае принятия судом такого иска производство по нему должно прекращаться;

в) подлежит прекращению дело, по которому в суд от своего имени обратилось лицо с требованием признать недействительным нормативный или ненормативный правовой акт, хотя этот акт не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя. Судебная практика дает немало таких примеров. Так, решением ЦБ РФ общество с ограниченной ответственностью КБ «Содбизнесбанк» было лишено лицензии на право занятия банковской деятельностью. Гражданка П. в интересах последнего предъявила иск о признании приказов ЦБ РФ незаконными.

Районный суд г. Санкт-Петербурга принял заявление и вынес определение об обеспечении иска. Заместитель председателя ВС РФ внес в Президиум ВС РФ представление об отмене определений районного судьи. Президиум ВС РФ производство по делу прекратил, указав, что вкладчица П. не вправе была обращаться в суд с иском в защиту прав «Содбизнесбанка» (БВС РФ. 2005.

N 5). Или гражданин не вправе оспаривать результат выборов в регионе, если этот гражданин не проживает в этом регионе (БВС РФ. 2004.

N 8). По этим же основаниям нельзя оспаривать в судах ненормативные правовые акты о награждении отдельных лиц государственными наградами или о назначении судей, других федеральных служащих на государственные должности, предъявлять иски о защите чести и достоинства политических деятелей, с которыми истцы не состоят в каких-либо родственных отношениях, и т.д. . Разумеется, производство по таким делам также должно прекращаться;

———————————
Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2001.

С. 84 — 87.

г) ч. 2 ст. 290 и ч. 1 и 2 ст. 318 ГПК предусматривают два специальных основания прекращения производства по гражданским делам, не указанные в ст.

220 ГПК. Эти два дополнительных основания также свидетельствуют об отсутствии у юридически заинтересованного лица права на судебную защиту.

По смыслу ч. 2 ст. 290 ГПК дело считается неподведомственным суду и подлежащим прекращению, если орган по управлению муниципальным имуществом подал в суд заявление до истечения одного года со дня принятия вещи на учет органом по регистрации прав на недвижимое имущество (см. комментарий к ст. 290).

Части 1 и 2 ст. 318 ГПК обязывают суд прекращать производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства при недостаточности собранных материалов, необходимых для точного восстановления судебного постановления, вынесенного по утраченному судебному производству.

Дело также подлежит прекращению, если заявитель, требуя восстановить утраченное судебное производство, пропустил срок давности для предъявления исполнительного листа к исполнению и этот срок не подлежит восстановлению (ч. 2 ст. 318 ГПК).

Об отсутствии у заинтересованного лица права на судебную защиту говорит еще одна группа оснований, указанных в абз. 3 ст. 220 и ст. 248 ГПК. К этим основаниям относятся вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При этом не имеет значения, российским или иностранным судом рассматривалось дело. Во всех случаях дважды нельзя рассматривать одно и то же дело, что объясняется свойством исключительности вступившего в законную силу судебного решения или определения о прекращении производства по делу. Наличие решения или определения суда должно проверяться судьей при принятии заявления (см. комментарий к ст. 134).

Если принимаемое судьей заявление вызывает у него сомнение в том смысле, что ранее подобное заявление уже рассматривалось судом, судья все равно обязан принять заявление и вопрос о его тождестве с ранее рассмотренным разрешить в судебном заседании с участием сторон и учетом конкретных обстоятельств дела. Повторное принятие судьей тождественного заявления (иска) может произойти и в случае, если истец прислал заявление по почте или умышленно скрыл факт рассмотрения дела судом и данное обстоятельство выявилось только в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на то что абз. 3 ст. 220 ГПК говорит об исковом производстве, тождество гражданских дел может иметь место и в других видах судопроизводства, что подтверждает ст.

248 ГПК. Так, судья обязан прекратить производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое о том же предмете и вступившее в законную силу, а производство по делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации может быть прекращено по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

К основаниям, свидетельствующим об отказе заинтересованных лиц от судебной защиты, относятся: а) отказ истца от иска и б) мировое соглашение сторон.

Несмотря на то что абз. 4 ст. 220 ГПК говорит только об отказе истца от иска, данный абзац должен применяться судом и в случаях отказов заявителей по делам приказного, особого производства и производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Отказываясь от иска, истец отказывается от защиты своего материально-правового требования, предъявленного к ответчику.

Причины отказа от иска (заявления) могут быть различны: утрата интереса к процессу, осознание явной необоснованности требований, решение простить долг ответчику, выплата последним долга истцу в ходе процесса и т.п.

Свой отказ от иска (заявления) заинтересованное лицо должно выразить четко и недвусмысленно (см. комментарий к ст. 39). Если от иска (заявления) отказывается прокурор (ст.

45 ГПК), органы, организации и граждане, управомоченные обращаться в суд для защиты прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 46 ГПК), это не является безусловным основанием для прекращения гражданского дела. Лицо, в интересах которого начато дело, может возражать против прекращения производства.

Судебный представитель вправе отказаться от иска (заявления) при наличии соответствующего полномочия, указанного в доверенности (ст. 54 ГПК), при условии, что срок ее действия не истек.

Отказ от иска (заявления) обязывает суд прекращать производство по делу. Суд не принимает отказ и не прекращает производство по делу лишь в том случае, когда отказ противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (см. комментарий к 9). Такой же практики придерживается и ВС РФ (см. БВС РФ. 2007.

N 6). Таким образом, суд в определенных границах обязан контролировать законность отказа и разъяснять последствия совершения такого распорядительного действия истца (заявителя). Более того, по делам о признании недействующим нормативного правового акта полностью или в части отказ заявителя от своего требования вообще не должен влечь за собой прекращение дела (ч.

3 ст. 252 ГПК).

Мировое соглашение представляет собой согласованное сторонами процессуальное действие об условиях разрешения материально-правового спора, переданного ими на рассмотрение суда.

При утверждении мирового соглашения сторон отпадает необходимость в дальнейшем судебном разбирательстве спора и производство по делу прекращается.

Прежде чем утвердить мировое соглашение, суд обязан проверить, четко ли сформулированы условия мирового соглашениями, не создадут ли они препятствий, если возникнет необходимость принудительного исполнения этого соглашения. Также судом проверяется, не нарушает ли мировое соглашение действующее законодательство, права и законные интересы других лиц.

Условия мирового соглашения, как правило, представляют собой компромисс, при котором стороны делают друг другу какие-то уступки материально-правового характера. Поэтому мировое соглашение нельзя заключать по материально-правовым требованиям, которые регулируются императивными нормами права. Исключено, например, мировое соглашение по делам о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, поскольку размер алиментов четко урегулирован нормами семейного права; нельзя заключать мировое соглашение по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В связи с отсутствием спора о праве не могут заключаться мировые соглашения по делам особого и приказного производства.

В настоящее время споры о праве гражданском могут рассматриваться как постоянно действующими третейскими судами, так и третейскими судами, создаваемыми для разрешения конкретного спора. Решения названных третейских судов, вступив в законную силу, приобретают качества исключительности, обязательности, неизменности, исполнимости, неопровержимости, т.е. все те качества, которые присущи вступившим в законную силу решениям государственных судов. Абзац 6 ст. 220 ГПК не уточняет, решения каких третейских судов должны влечь прекращение производства по гражданскому делу.

Из этого можно сделать вывод о том, что наличие любого вступившего в законную силу решения третейского суда исключает повторное рассмотрение иска между теми же сторонами, по тем же основаниям, о том же предмете в государственном суде.

Если компетентный государственный суд (общей юрисдикции или арбитражный) отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, то данное обстоятельство указывает на то, что решение третейского суда является юридически ничтожным. Поэтому такое решение не должно служить основанием, дающим право суду прекратить производство по гражданскому делу.

Абзац 7 ст. 220 ГПК говорит об утрате права на судебную защиту вследствие смерти гражданина или ликвидации юридического лица. По указанному основанию дело прекращается, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Например, если умерший гражданин был получателем алиментов на свое содержание или получателем средств, выплачиваемых ему в возмещение вреда, причиненного здоровью, и т.п., то названные права и другие права такого же рода не могут в порядке правопреемства передаваться другим лицам (БВС РФ. 2006. N 9). Поэтому производство по делу вследствие смерти гражданина должно прекращаться.

Вместе с тем смерть гражданина не всегда является основанием для прекращения производства по делу. Так, лицо, обратившееся в суд с иском о выделении ему доли в составе наследственного имущества и умершее в процессе рассмотрения дела, может быть заменено правопреемником по праву представления (БВС РФ. 2007.

N 10).

Абзац 7 ст. 220 ГПК должен применяться и по делам, относящимся к другим видам гражданского судопроизводства. Так, в связи со смертью заявителя должно прекращаться производство по делу об установлении факта иждивенчества или факта принадлежности гражданину правоустанавливающих документов, если установление этих фактов необходимо было заявителю для назначения пенсии; или по делу о признании гражданина недееспособным в случае его смерти или смерти заявителя, оспаривающего решение или действие органов власти, нарушивших какое-либо его субъективное право, и т.п.

Что же касается юридических лиц, то суд вправе прекратить дело только при завершении их полной ликвидации, но не при реорганизации, так как реорганизация связана с переходом гражданских прав и обязанностей от одного юридического лица к другому. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст.

63 ГК).

Границы пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам относится к формам реализации права на судебную защиту (средствам реализации права на судебную защиту 1 ) и служит исправлению неправильно разрешенного дела. Указанная форма пересмотра допускается в связи с тем, что если бы при рассмотрении дела суду было известно о существовании определенного обстоятельства, он принял бы совершенно иное решение. Такие обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела, но не были известны ни сторонам, ни суду по независящим от них причинам.

К объектам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам относятся вступившие в силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, а также постановления Президиума Верховного Суда РФ.

В науке выделяются общий и специальный объекты пересмотра. Общим объектом является гражданское дело в целом, специальным – судебный акт, вступивший в законную силу 2 . Также делается вывод о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа вследствие отсутствия специальных изъятий в законе применительно к приказному производству 3 .

С заявлением о пересмотре уполномочены обращаться стороны спора, прокурор, иные лица, участвующие в деле, а также их правопреемники. Так, по одному из рассмотренных дел 4 ВС подчеркнул ошибочность позиции нижестоящих судов, напомнив, что «поскольку в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство допустимо на любой стадии гражданского судопроизводства, процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле, в установленных законом случаях также обладают правом на обращение с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам». Как можно увидеть в данном примере, нижестоящие суды порой допускают ошибки, даже когда соответствующий вопрос напрямую регламентирован разъяснениями ВС.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума ВС от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом обращения в суд с заявлением (представлением) о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам обладают участники дела, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Таким образом, лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых был принят судебный акт, также уполномочены инициировать пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебной практике выработан подход, согласно которому правом на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам обладает и специальный субъект банкротного производства – финансовый управляющий. Например, по одному из дел 5 Верховный Суд подчеркнул, что «финансовый управляющий ведет в судах дела от имени должника и наделен правом обжалования судебных постановлений, на которых основаны требования кредиторов в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем подачи заявления об их пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, не лишает должника права самостоятельного обжалования указанных судебных постановлений».

Указанное дело интересно и с той точки зрения, что нижестоящим судом по факту были рассмотрены сразу два заявления: и должника, и финансового управляющего. ВС посчитал такую позицию ошибочной, подчеркнув, что, «удовлетворяя как заявление должника, так и заявление финансового управляющего ввиду наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не учел, что заявление финансового управляющего могло быть подано им только от имени должника, в связи с чем судом фактически рассмотрены два заявления одного и того же лица, принимающего участие в деле, на одно и то же судебное постановление, в двух разных судебных заседаниях с принятием двух судебных постановлений об отмене одного и того же решения суда».

Сразу следует оговориться, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не стоит в одном ряду с производствами, традиционно классифицируемыми в качестве проверочных (апелляционным, кассационным и надзорным). Концептуальное различие заключается в отсутствии в производстве по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам судебной ошибки вследствие невозможности суда оценить конкретные обстоятельства в силу их неизвестности на момент рассмотрения дела.

Необходимо четко понимать и границу между новыми и вновь открывшимися обстоятельствами. Так, применительно к последним лицо, участвующее в деле, не связывает с ними никаких материально-правовых требований и не доказывает их вследствие того, что соответствующие обстоятельства хотя и существовали, но стороне известны не были.

Квалифицирующие признаки производства по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам можно обнаружить на основании еще одного классификационного признака – границ (пределов) пересмотра. Их можно определить как пределы, в рамках которых компетентный суд уполномочен пересматривать судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам. В законодательстве такие пределы прямо не закреплены, однако они, во-первых, выводятся на основе положений об основаниях пересмотра, о квалификации конкретных обстоятельств в качестве вновь открывшихся, а также выработанных судебной практикой подходов.

Как указано в ч. 2 ст. 311 АПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
установленные вступившим в силу приговором фальсификация доказательства, заведомо ложные заключение эксперта, показания свидетеля, а также заведомо неправильный перевод, которые повлекли принятие незаконного или необоснованного решения по данному делу;
установленные вступившим в силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле или его представителя, либо судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Похожий перечень закреплен и в ГПК РФ.

При этом границы пересмотра помимо объектных и субъектных критериев можно разделить на несколько групп.

Первая: пределы пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в части срока для пересмотра.

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра (ст. 312 АПК, ст. 394 ГПК). По-прежнему в науке продолжается дискуссия о необходимости существования предельного срока пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

На фоне научной дискуссии судебная практика продолжает вырабатывать подходы, которые в наибольшей мере учитывали бы баланс интересов заинтересованных лиц при подаче заявления с нарушением установленного законом трехмесячного срока. Так, в подавляющем большинстве случаев суды не находят уважительных причин пропуска такого срока, отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока 6 , не говоря уже об очевидных случаях, когда ходатайство о восстановлении пропущенного срока стороны не заявляли. В некоторых случаях ВС занимает еще более радикальную позицию (впрочем, закрепленную в разъяснениях Суда 7 ), указывая, что предельный шестимесячный срок пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вне зависимости от причин пропуска ни при каких обстоятельствах не подлежит восстановлению 8 .

Между тем относительно трехмесячного и предельного шестимесячного срока подачи соответствующего заявления необходимо видеть тонкую грань и не возлагать неоправданных надежд на принятие заявления в случае соблюдения лишь предельного шестимесячного срока. Так, АС Московского округа подчеркнул 9 , что «обоснованно отклонен довод заявителя о том, что им не пропущен предельный 6-месячный срок на подачу заявления, поскольку данное обстоятельство без наличия уважительных причин само по себе не может являться основанием для восстановления срока».

Конечно, причины дискуссии о необходимости предельного срока пересмотра очевидны. Безусловно, отсутствие какого-либо срока пересмотра судебного акта вносит неопределенность в правоотношения сторон спора, уже разрешенного судом, и не добавляет стабильности общественным отношениям. В данном случае по аналогии с материально-правовым по своей природе сроком исковой давности процессуальные сроки являются неотъемлемой частью средств реализации права на судебную защиту, а также процессуальной формы защиты гражданских прав в целом.

Вместе с тем, учитывая необходимость сохранения баланса интересов сторон, представляется необходимым установить более продолжительный срок. Так, в литературе предлагается, следуя за традицией дореволюционного Устава гражданского судопроизводства Российской Империи, установить срок, не превышающий 10 лет с момента вступления решения суда в законную силу 10 . Вместе с тем, на мой взгляд, не оспаривая предложений об увеличении срока пересмотра, установление срока такой продолжительности не добавит упорядоченности и определенности в отношения сторон, когда по прошествии такого длительного периода судебный акт по-прежнему можно будет пересмотреть. Это во многих случаях повлечет необходимость повторного и полного рассмотрения всего дела, но уже с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Применительно к рассмотрению заявлений о восстановлении пропущенного срока при оценке уважительности пропуска, как отметил АС Уральского округа 11 , судам необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; оценить характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах срока, установленного законом. Впрочем, указанные разъяснения релевантны и в отношении уважительности причин пропуска процессуального срока для иных институтов цивилистического процесса. В данном деле интересно другое: АС Уральского округа согласился с заявителем жалобы в части уважительности причин пропуска срока подачи заявления о пересмотре – судебный акт находился на пересмотре в кассации, а срок был пропущен незначительно.

В деле, рассмотренном Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 12 , залоговый кредитор обратился с жалобой на определение первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока. Апелляция признала в качестве уважительных причин то, что залоговый кредитор не был своевременно уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства и о необходимости предъявления требований в суд, а несостоятельный должник намеренно умолчал о наличии у него залоговых обязательств.

Правовые позиции судов подчеркивают приведенное выше мнение о необходимости приведения дополнительных доводов в пользу уважительности пропуска трехмесячного срока даже в случае соблюдения предельного шестимесячного срока пересмотра судебного акта.

Вторая группа границ пересмотра: пределы пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в части дискреции суда по квалификации обстоятельств в качестве вновь открывшихся.

В судебной практике встречаются случаи неверной квалификации судами обстоятельств как вновь открывшихся или – при наличии оснований для признания обстоятельств вновь открывшимися – неправомерного отказа заявителю в соответствующей квалификации.

Так, в деле 13 , рассмотренном АС Московского округа, заявитель полагал, что вновь открывшимся обстоятельством является определение суда об исправлении описки (опечатки) в реквизитах истца, с чем нижестоящий суд не согласился. Такой подход не был поддержан АС Московского округа, который подчеркнул: «принимая определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, суд первой инстанции установил, что в тексте решения суда допущена опечатка ˂…˃. Уклонившись от исследования доказательств и установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд апелляционной инстанции тем самым не выполнил задачи правосудия (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), фактически лишив заявителя права на судебную защиту».

В другом деле 14 АС Московского округа указал на ошибочность позиций нижестоящих судов, отказавшихся квалифицировать в качестве вновь открывшихся обстоятельств предоставления займа подконтрольному обществу в рамках дела о банкротстве.

На примере указанных судебных актов можно увидеть, что значительной ошибкой судов в части пределов (границ) пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является не только выход за пределы пересмотра, но и то, что суд «не замечает» предметных границ пересмотра, даже когда они объективно имеются.

Границы пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам крайне важны с той точки зрения, что если заявитель «выйдет» за их пределы, то суд будет вынужден отказать в пересмотре судебного акта. Так, в одном из дел 15 Верховный Суд указал, что «приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся, так как пределы рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов не предусматривают проверку и оценку ранее предоставленных сторонами в дело доказательств, положенных в основу выводов суда».

Таким образом, будучи одной из составных частей общего института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, категория границ (пределов) пересмотра становится преемником проблематики, с которой сталкивается и общий институт. В частности, до сих пор не наблюдается определенности в части установления конкретного срока, в рамках которого лицо, участвующее в деле, уполномочено на подачу заявления. Кроме того, суды по-прежнему допускают существенные ошибки в определении границ (пределов) пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также оснований для пересмотра.

1 Сахнова Т.В. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу: о сущности и законодательных противоречиях // Вестник гражданского процесса. 2014. № 1.

2 Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов / Под ред. С.Ф. Афанасьева.

М., 2013.

3 Терехова Л.А. Объекты пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и субъекты, инициирующие пересмотр // Вестник гражданского процесса. 2016. № 3.

4 Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 22 июня 2021 г. № 11-КГ21-18-К6.

5 Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 13 июля 2021 г. № 56-КГ21-8-К9; № 2-2643/2016; № 2-69/2021.

6 Определения ВС от 26 марта 2021 г. № 308-ЭС21-2649 по делу № А32-33256/2018 и от 8 июня 2021 г. № 310-ЭС19-25076 по делу № А14-1860/2018.

7 См. п. 13 Постановления Пленума ВС от 30 июня 2011 г. № 52.

8 Определение от 8 июня 2021 г. № 310-ЭС19-25076 по делу № А14-1860/2018.

9 Постановление от 15 октября 2020 г. № Ф05-17108/2015 по делу № А40-199408/2014.

10 Забрамная Н.Ю. К вопросу о предельном сроке для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском процессе // Адвокат. 2016. № 12.

11 Постановление от 8 апреля 2021 г. № Ф09-7765/19 по делу № А07-1947/2019.

12 Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А56-29511/2019.

13 Постановление от 26 апреля 2021 г. № Ф05-7610/2021 по делу № А41-18044/2020.

14 Постановление от 25 июня 2020 г. № Ф05-4315/2018 по делу № А40-211646/2014.

15 Определение от 15 января 2020 г. № 305-ЭС19-12880(6) по делу № А40-233741/2017.

Статья 219 ГПК РФ. Возобновление производства по делу

Глава 17. ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ [ править ]

Статья 215. Обязанность суда приостановить производство по делу [ править ]

Статья 216. Право суда приостановить производство по делу [ править ]

Статья 217. Сроки приостановления производства по делу [ править ]

Статья 218. Обжалование определения суда о приостановлении производства по делу [ править ]

Статья 219. Возобновление производства по делу [ править ]

СТАТЬЯ 219. Возобновление производства по делу

Читайте также

Вопрос 414. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств: основания и процессуальный порядок.

88. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

Статья 146. Возобновление производства по делу

Статья 327. Приостановление, возобновление и прекращение исполнительного производства

Статья 219. Возобновление производства по делу

Статья 318. Прекращение производства по делу о восстановлении утраченного судебного производства

Статья 438. Возобновление исполнительного производства

52. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

Глава 49. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

СТАТЬЯ 219. Возобновление производства по делу

СТАТЬЯ 318. Прекращение производства по делу о восстановлении утраченного судебного производства

СТАТЬЯ 438. Возобновление исполнительного производства

Глава 49. ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ ВВИДУ НОВЫХ ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИХСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

Статья 327. Приостановление, возобновление и прекращение исполнительного производства

Статья 146. Возобновление производства по делу

Статья 327. Приостановление, возобновление и прекращение исполнительного производства

Статья 220 ГПК РФ. Основания прекращения производства по делу

Комментарий к ст. 220 Гражданского Процессуального Кодекса РФ

Границы пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Статья 219 ГПК РФ. Возобновление производства по делу

Глава 17. ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ [ править ]

Статья 215. Обязанность суда приостановить производство по делу [ править ]

Статья 216. Право суда приостановить производство по делу [ править ]

Статья 217. Сроки приостановления производства по делу [ править ]

Статья 218. Обжалование определения суда о приостановлении производства по делу [ править ]

Статья 219. Возобновление производства по делу [ править ]

СТАТЬЯ 219. Возобновление производства по делу

Читайте также

Вопрос 414. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств: основания и процессуальный порядок.

88. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

Статья 146. Возобновление производства по делу

Статья 327. Приостановление, возобновление и прекращение исполнительного производства

Статья 219. Возобновление производства по делу

Статья 318. Прекращение производства по делу о восстановлении утраченного судебного производства

Статья 438. Возобновление исполнительного производства

52. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

Глава 49. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

СТАТЬЯ 219. Возобновление производства по делу

СТАТЬЯ 318. Прекращение производства по делу о восстановлении утраченного судебного производства

СТАТЬЯ 438. Возобновление исполнительного производства

Глава 49. ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ ВВИДУ НОВЫХ ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИХСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

Статья 327. Приостановление, возобновление и прекращение исполнительного производства

Статья 146. Возобновление производства по делу

Статья 327. Приостановление, возобновление и прекращение исполнительного производства

Статья 220 ГПК РФ. Основания прекращения производства по делу

Комментарий к ст. 220 Гражданского Процессуального Кодекса РФ

Границы пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Похожие записи: