Статья 16. Утратила силу 2023

Статья 16 УК РФ. Утратила силу

Share this on .

Добавить комментарий Отменить ответ

Свежие комментарии

Нет комментариев для просмотра.

Архивы

Статья 16. Утратила силу

— 14 июля 2015 года Комсомольским районным судом Хабаровского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 (2 преступления), ч. 3 ст.

30, ч. 4 ст. 166; п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст.

16 (2 преступления), п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговорам от 24.03.2015 года и от 25.05.2015 года) к 8 годам лишения свободы;

Лежнев В.В. осужден приговором за убийство, совершенное неоднократно. Однако, в соответствии с частью 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Иных признаков неоднократности преступления, предусмотренных частью 1 ст. 16 УК РФ, по делу не имелось.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам и дополнениям к ним Сапарова М.А., его защитников — адвокатов Голуб О.В., Магомедовой Р.С. на постановление Московского городского суда от 3 июня 2019 года, которым признано законным и обоснованным постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 27 марта 2019 года о выдаче компетентным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 209; ч. 4 ст. 16, ч. 4 ст.

209; ч. 4 ст. 16, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 209 Уголовного кодекса Республики Беларусь,

В апелляционной жалобе осужденный Савельев И.А. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование своих доводов ссылается на то, что благодаря именно его показаниям были раскрыты особо тяжкие преступления, им подтверждены показания и в судебных заседаниях, как в отношении себя, так и других соучастников преступлений. Обращает внимание на оказание помощи потерпевшему в процессе преступных действий, добровольное частичное возмещение морального вреда, принесение извинений потерпевшей стороне, сам факт заключенного досудебного соглашения, наличие малолетнего сына на иждивении, его участие в благотворительной деятельности, положительные характеризующие данные.

Также обращает внимание на то, что был втянут в совершение преступления. Просит о смягчении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также об изменении категории преступлений с учетом ст.

16 УК РФ.

Статья 16 УК РФ. Утратила силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ.

Документы Пленума и Президиума Верховного суда по УК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости»

Законы Российской Федерации по УК РФ

Федеральный закон от 24.09.2022 N 365-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Федеральный закон от 31.05.2002 N 62-ФЗ (ред. от 24.09.2022) «О гражданстве Российской Федерации»

Федеральный закон от 27.07.2010 N 224-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Указы и распоряжения Президента Российской Федерации по УК РФ

Указ Президента РФ от 10.11. от 31.07.2022) «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» (вместе с «Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации», «Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации», «Уставом гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации»)

Указ Президента РФ от 16.08.2021 N 478 «О Национальном плане противодействия коррупции на 2021 — 2024 годы»

Указ Президента РФ от 17.05.2021 N 286 «Об обеспечении безопасности при проведении мероприятий чемпионата Европы по футболу UEFA 2020 года в г. Санкт-Петербурге» (вместе с «Положением о межведомственном оперативном штабе по обеспечению безопасности при проведении мероприятий чемпионата Европы по футболу UEFA 2020 года в г. Санкт-Петербурге»)

Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации по УК РФ

Распоряжение Правительства РФ от 20.10.2021 N 2964-р (ред. от 15.11.2022) «Об утверждении плана мероприятий по реализации Стратегии по противодействию незаконному обороту промышленной продукции в Российской Федерации на период до 2025 года и целевых индикаторов Стратегии»

Распоряжение Правительства РФ от 11.11.2022 N 3427-р «Об утверждении системы статистических показателей, характеризующих ход выполнения мероприятий, проводимых в рамках Десятилетия детства»

Распоряжение Правительства РФ от 10.11.2022 N 3399-р «О проекте федерального закона «О внесении изменений в статьи 205 и 281 Уголовного кодекса Российской Федерации»»

Нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации по ст. 16 УК РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 475-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Люленова Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 10, частью первой статьи 17 и частью третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2005 N 472-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Приходько Павла Юрьевича на нарушение его конституционных прав Постановлениями Государственной Думы от 20 апреля 2005 года «Об объявлении амнистии в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов» и «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов»

Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 N 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 — 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан»

Нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации по УК РФ

Постановление Конституционного Суда РФ от 10.11.2022 N 49-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 3 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина С.Г. Шалавина»

КС разъяснил привлечение к ответственности по утратившей силу норме

Эксперты неоднозначно оценили постановление Суда. Один из них указал, что, с одной стороны, согласно постановлению КС, размер штрафа за непредставление расчетов по страховым взносам не может превышать размера, установленного положениями Налогового кодекса. С другой стороны, Суд фактически допустил взыскание указанного штрафа на основании нормы, которая утратила силу на момент ее применения.

Конституционный Суд опубликовал Постановление № 3-П от 17 января 2018 г. по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 46 Закона о страховых взносах в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и Федеральный фонд ОМС и ст. 20 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 250-ФЗ, в соответствии с которым первый нормативный акт утратил силу с 1 января 2017 г.

Поводом для рассмотрения дела послужили обращение Арбитражного суда г. Москвы и жалоба ООО «Проект», которые были объединены в одно производство.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело о признании недействительным решения ГУ Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области о привлечении плательщика страховых взносов, уплатившего их в срок в полном объеме, к ответственности в виде штрафа на основании ч. 1 ст. 46 Закона о страховых взносах за непредставление в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в Пенсионный фонд за периоды, истекшие до 1 января 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы установил, что решение вынесено после утраты силы указанного закона. Подлежащая же применению ст. 20 Закона № 250-ФЗ позволяет привлекать к ответственности, предусмотренной недействующим законом, участников правоотношений по уплате страховых взносов за периоды, предшествовавшие 1 января 2017 г., при наличии в новом законодательном регулировании сходных, но не полностью аналогичных мер ответственности.

Арбитражный суд приостановил производство по делу и обратился в КС с запросом о проверке конституционности данной статьи.

В то же время в г. Пскове решением Управления ПФР по утратившему силу закону ООО «Проект» было привлечено к ответственности в виде штрафа за непредставление в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в Пенсионный фонд. Арбитражный суд Псковской области требование Общества о признании этого решения недействительным удовлетворил частично и указал на отсутствие оснований для непривлечения компании к ответственности за совершенное правонарушение.

Общество посчитало, что ч. 1 ст. 46 Закона о страховых взносах и ст. 20 Закона № 250-ФЗ противоречат Конституции, так как допускают привлечение после 1 января 2017 г. плательщиков страховых взносов в ПФР к ответственности на основании нормы, утратившей силу с указанной даты, в то время как с этой даты к ним должны применяться нормы Налогового кодекса РФ, предусматривающие возможность более мягкого наказания за непредставление в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в Пенсионный фонд в случае отсутствия задолженности по уплате таких взносов.

Рассмотрев дело, Конституционный Суд отметил, что с 1 января 2017 г., то есть с момента утраты силы Закона о страховых взносах, ответственность, ранее предусмотренная ч. 1 ст. 46 этого Закона, установлена п. 1 ст. 119 НК РФ. «Притом что в данной норме Налогового кодекса Российской Федерации по-иному определен способ исчисления штрафа за указанное правонарушение и учтены перенос регулирования страховых взносов в законодательство о налогах и сборах (вследствие чего на него распространяются общие правила об ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренные названным Кодексом), а также передача полномочий по контролю за их уплатой налоговым органам, существо противоправного деяния осталось неизменным, равно как и волеизъявление законодателя о его наказуемости», – говорится в постановлении.

КС РФ пояснил, что установление в п. 1 ст. 119 НК РФ с 1 января 2017 г. ответственности плательщика страховых взносов за непредставление в налоговый орган в законодательно закрепленный для этого срок расчета по страховым взносам, предусматривавшейся ранее ч. 1 ст. 46 Закона о страховых взносах, при сохранении тем самым наказуемости соответствующего деяния означает, что с 1 января 2017 г. к таким правонарушениям, имевшим место до указанной даты, могут применяться либо положения утратившего силу закона, либо положения Налогового кодекса.

Суд отметил, что применение положения ч. 1 ст. 46 Закона о страховых взносах с 1 января 2017 г. к деяниям, совершенным до этой даты, то есть во время действия данного законоположения, допустимо только в том случае, если в системе действующего правового регулирования с учетом фактических обстоятельств конкретного дела исчисленный в соответствии с названным законоположением во взаимосвязи с общими положениями об ответственности за совершение таких правонарушений (в том числе с учетом Постановления КС РФ от 19 января 2016 г. № 2-П) размер штрафа меньше или равный размеру штрафа, исчисленному в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ во взаимосвязи с общими положениями налогового законодательства об ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Таким образом, КС признал оспариваемые положения не противоречащими Конституции. Также Суд постановил пересмотреть решения по делу Общества, вынесенные на основании оспариваемых законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем постановлении.

Адвокат АК «Бородин и Партнеры» Алексей Пауль указал как на положительные, так и отрицательные стороны постановления. «С одной стороны, Конституционный Суд постановил, что размер штрафа за непредставление расчетов по страховым взносам не может превышать размера, установленного ст. 119 НК РФ, который ниже ранее закрепленного в ст. 46 Закона о страховых взносах, – данное обстоятельство отвечает интересам плательщиков.

С другой стороны, Суд фактически допустил взыскание указанного штрафа на основании нормы, которая утратила силу на момент ее применения», – пояснил эксперт.

Он добавил, что вопрос о составе органов, уполномоченных применять штрафы за правонарушения, ранее установленные ст. 46 Закона о страховых взносах, а теперь ст. 119 НК РФ, не был решен однозначно: у внебюджетных фондов осталось лишь право осуществлять контроль за исчислением и уплатой страховых взносов за период до 1 января 2017 г.

«Следует учесть, что в арбитражной практике было много решений, когда суды признавали недействительными решения внебюджетных фондов по подобным спорам со ссылкой на невозможность применения санкций на основании утратившей силу статьи», – пояснил Алексей Пауль. По его мнению, теперь при определенных обстоятельствах данные решения могут быть пересмотрены не в пользу плательщиков.

«Как представляется, применение штрафов с 1 января 2017 г. логичнее было бы осуществлять налоговым органам, к которым перешли полномочия по администрированию соответствующих платежей, применяя при этом ст. 119 НК РФ. Скорее всего, КС пришлось “устранить” допущенный законодателем недочет в регулировании оснований и компетенции применения штрафов за непредставление вышеуказанных расчетов в течение переходного периода», – заключил Алексей Пауль.

Отвечая на вопрос о применении на практике постановления Конституционного Суда, адвокат, партнер Tenzor Consulting Group Антон Макейчук указал, что нижестоящие суды не могут игнорировать мнение КС РФ и обязаны пересматривать свои акты по новым обстоятельствам.

«Согласно п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст.

350 КАС РФ, определение Конституционного Суда является новым обстоятельством по делу. Это значит, что судебные постановления, ранее вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены. Так, иные лица по аналогичным делам также смогут обратиться с заявлениями о пересмотре судебных решений на основании Постановления Конституционного Суда от 17 января 2018 г. № 3-П», – отметил эксперт.

Между тем, как ранее писала «АГ», в настоящее время суды общей юрисдикции отказываются пересматривать дела на основании постановления КС РФ, вынесенного по делу «регрессников».

Статья 16. Утратила силу

Статья 16 УК РФ. Утратила силу

Статья 16 УК РФ. Утратила силу

Share this on .

Добавить комментарий Отменить ответ

Свежие записи

Свежие комментарии

Архивы

Рубрики

Статья 16. Утратила силу

Популярные законы

Статья 16 УК РФ. Утратила силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ.

Документы Пленума и Президиума Верховного суда по УК РФ

Законы Российской Федерации по УК РФ

Указы и распоряжения Президента Российской Федерации по УК РФ

Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации по УК РФ

Нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации по ст. 16 УК РФ

Нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации по УК РФ

КС разъяснил привлечение к ответственности по утратившей силу норме

Статья 16. Утратила силу

Статья 16 УК РФ. Утратила силу

Статья 16 УК РФ. Утратила силу

Share this on .

Добавить комментарий Отменить ответ

Свежие записи

Свежие комментарии

Архивы

Рубрики

Статья 16. Утратила силу

Популярные законы

Статья 16 УК РФ. Утратила силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ.

Документы Пленума и Президиума Верховного суда по УК РФ

Законы Российской Федерации по УК РФ

Указы и распоряжения Президента Российской Федерации по УК РФ

Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации по УК РФ

Нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации по ст. 16 УК РФ

Нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации по УК РФ

КС разъяснил привлечение к ответственности по утратившей силу норме

Похожие записи: