Статья 104.5. Порядок определения размера судебного штрафа 2023

Судебный штраф представляет собой денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Так как судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным раздЛТ УК РФ, правила о назначении наказания в виде штрафа ст. 46 УК РФ и исполнении штрафа ст.

31 УИК РФ не применяются.

Применение данной меры осуществляется только с согласия лица, к которому она применяется, на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 76 2 УК РФ.

Наиболее значимой составляющей судебного штрафа является определение его размера. По общему правилу, закрепленному в ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Например, если за совершение кражи ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание до 80 тыс. руб., то максимальный размер судебного штрафа при освобождении лица от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ не должен превышать 40 тыс. руб.

В том случае если штраф вообще не предусмотрен в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то максимальный размер судебного штрафа должен ограничиваться суммой в 250 тыс. руб.

При определении размера судебного штрафа суд не только руководствуется санкцией статьи, но и должен учитывать положения статей Общей части УК РФ. Например, при определении максимального размера судебного штрафа несовершеннолетним необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 88 УК РФ, устанавливающей максимальный размер наказания в виде штрафа для несовершеннолетних — не более 50 тыс. руб.

Почитать Статья 244.13 ГПК РФ. Обеспечение иска

У суда имеются достаточно широкие пределы усмотрения для определения итогового размера судебного штрафа. При этом должны учитываться такие обстоятельства, как тяжесть совершенного преступления и имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Применение данной меры может носить длящийся характер, т.е. штраф может уплачиваться в течение определенного временного промежутка и по частям. Конкретный срок уплаты судебного штрафа определяется судом и закрепляется в качестве обязательного условия освобождения лица от уголовной ответственности. При этом в законе не предусматривается возможность продления срока исполнения решения о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также отсрочка или рассрочка исполнения такого решения.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Лицо считается уклоняющимся от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, если оно не уплатило такой штраф в установленный судом срок (до истечения указанной в постановлении суда конкретной даты) без уважительных причин.

Судебная практика

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», уважительными причинами неуплаты судебного штрафа могут считаться такие появившиеся после вынесения постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования обстоятельства, вследствие которых лицо лишено возможности выполнить соответствующие действия (например, нахождение на лечении в стационаре, утрата заработка или имущества ввиду обстоятельств, которые не зависели от этого лица).

Решение об отмене постановления или определения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа принимается судом па основании представления судебного пристава-исполнителя в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера. В таком случае лицо должно подлежать уголовной ответственности на общих основаниях.

Вопросы и задания для самоконтроля

1. Какие меры уголовно-правового воздействия в соответствии с УК РФ относятся к иным мерам уголовно-правового характера?
2. Раскройте содержание принудительных мер медицинского характера.
3. Перечислите основания назначения, изменения, продления либо прекращения принудительных мер медицинского характера.
4. Назовите основания применения конфискации имущества.
5. Раскройте содержание судебного штрафа (ст. 104.4,104.5 УК РФ).
6. Что может служить основанием отмены судебного штрафа?
7. В каких случаях может не применяться конфискация имущества?

Судебный штраф как мера уголовно-правового характера

Новое основание освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера впервые было введено федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности». С тех пор это основание доказало как свою востребованность судебной практикой (причем как по инициативе любой из сторон уголовного процесса, так и по инициативе суда), так и целесообразность (экономится время, затрачиваемое на судебные процедуры; возмещение ущерба от преступлений происходит с большей полнотой и гораздо быстрее; привлекаемое лицо не несет неблагоприятных последствий от получения судимости по приговору суда).

Согласно ч.1 ст. 46 УК РФ штраф как вид наказания есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом. В свою очередь статья 104.4 УК РФ установила, что судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса.

Ну а статья 76.2 УК РФ определяет юридические основания для назначения судебного штрафа: лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Для правильного разрешения вопросов применения судебного штрафа крайне важными являются разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в следующих постановлениях:

от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»;
от 22 декабря 2015 г. № 58 «О назначении судами Российской Федерации уголовного наказания»;
от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»;
от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Кроме того, многие вопросы применения судебного штрафа получили свое разрешение в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 г.

В целях получения полноты представления о судебном штрафе как мере уголовно-правового характера автор публикации, не претендуя на исчерпывающий характер, попытался привести признаки, отличающие его от штрафа как вида наказания (общим у них является то, что они определяются законом в качестве денежного взыскания):

в отличие от штрафа как вида наказания судебный штраф назначается не по приговорам, а по постановлениям суда с одновременным прекращением уголовного дела и уголовного преследования;
применение судебного штрафа не влечет в качестве правового последствия судимости;
применение судебного штрафа возможно только в отношении лиц, впервые совершивших преступления определенной категории, тогда как штраф в качестве вида наказания может применяться и в отношении лиц, ранее судимых (о том, кого следует считать впервые совершившим преступление, указывается в п. 2 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19);
судебный штраф применяется только при обвинении в преступлениях небольшой или средней тяжести, тогда как штраф в качестве вида наказания может назначаться и при обвинении в тяжких и особо тяжких преступлениях;
для судебного штрафа предусмотрены иные размеры. При этом минимальный размер судебного штрафа, назначаемого в порядке ст. 76.2 УК РФ, в ст. 104.5 УК РФ не установлен;
правила ст. 46 УК РФ (в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания) к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются;
судебный штраф применяется только в отношении лиц, не возражающих против его назначения (тогда как при назначении штрафа как вида наказания по приговору суда суды мнение привлекаемого к уголовной ответственности лица не выясняют).

С целью выработать единые походы к вопросам правоприменения Верховным Судом Российской Федерации утверждены некоторые правовые позиции, обязательные к применению нижестоящими судами. Эти позиции, безусловно, не ответили на все возникшие вопросы, так что остальные подходы должна дать судебная практика. Полагаю, что рано или поздно она будет обобщена в едином постановлении Пленума Верховного Суда, поскольку институт судебного штрафа того требует.

К числу таких позиций относятся следующие:

закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом);
способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены;
возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество;
имущественное положение лица и отсутствие источника дохода не препятствуют освобождению его от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;
в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть приведены, в частности, обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию;
уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего;
в соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Тем самым законом определен лишь максимальный размер судебного штрафа. Минимальный размер судебного штрафа, назначаемого в порядке ст. 76.2 УК РФ, в ст. 104.5 УК РФ не установлен;
в настоящее время уголовный закон не содержит положений, регламентирующих порядок назначения судебного штрафа, а также определения его окончательного размера в отношении лиц, совершивших несколько преступлений небольшой и (или) средней тяжести (образующих их совокупность). Поэтому в п. 16.1 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 19 отмечено, что совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. В связи с этим суды обоснованно исходят из того, что судебный штраф является не наказанием, назначаемым за конкретное преступление, а иной мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, и на него не могут распространяться положения ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений;
согласие подозреваемого является обязательным условием прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;
участие прокурора в рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является обязательным (его мнение судом должно учитываться, но определяющим для суда оно не является);
при освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ суду необходимо учитывать особенности, предусмотренные нормами главы 14 УК РФ, касающиеся, в частности, исчисления сроков давности уголовного преследования, сроков погашения судимости, размера штрафа, который может быть назначен несовершеннолетнему в качестве наказания, и т.д.

По наблюдениям автора статьи, с особенным пиететом суды при решении вопроса о применении судебного штрафа относятся к мнению потерпевших. При этом многие суды ошибочно полагают, что вопрос о том, погашен ущерб потерпевшему или нет, решает только сам потерпевший. Это, безусловно, верно, но только к случаям освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Верховный Суд неоднократно в своих правовых позициях подчеркивал, что решение о том, возмещен вред или нет, – за судом (во избежание всевозможных злоупотреблений правом со стороны пострадавших от преступлений). Прекращение дел с судебным штрафом, например, осуществлялось и тогда, когда потерпевший, руководствуясь какими-то собственными мотивами, возвращал деньги, полученные от виновного лица.

В личной практике я не раз и не два сталкивался с принципиальной позицией судей, которые прекращали дела с судебным штрафом, даже несмотря на то, что против этого активно возражали потерпевшие, а иногда и прокурор. Ведь главным является наличие правовых оснований для применения этого института в конкретном деле.

Ежегодные данные судебной статистики показывают, что институт судебного штрафа оказался крайне востребованным. Особенно активно им пользуется (безусловно, при наличии к тому оснований) сторона защиты, ведь очень часто привлекаемые к уголовной ответственности готовы заплатить потерпевшим и государству, лишь бы не получить такое крайне неприятное для себя юридическое последствие, как судимость. Да и суды охотно применяют этот институт, высвобождая судебное время для тщательного разбора более сложных и неоднозначных уголовных дел.

Михаил Слепцов, адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро «Слепцов и партнеры», кандидат юридических наук, доцент, заслуженный юрист Российской Федерации

ВС обобщил практику освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа

Как следует из утвержденного Президиумом Верховного Суда обзора применения ст. 76.2 УК РФ, институт судебного штрафа подтвердил свою востребованность и в 2018 г. его назначили более чем в 33 тыс. случаев

17 июля 2019

Фотобанк Лори

Адвокаты отметили ценность обзора для развития и корректировки практики применения судами института судебного штрафа, подчеркнув, что ВС дал четкие ответы на ряд весьма спорных вопросов. В то же время один из них указал на наличие недочетов в обзоре. По мнению другого, судебный штраф не решает основную проблему – огромное количество судимых лиц.

Президиум Верховного Суда РФ 10 июля утвердил Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ).

В документе, содержащем 13 правовых позиций, отмечается, что за период действия ст. 76.2, 104.4 и 104.5 УК (с 2016 г.) институт судебного штрафа подтвердил свою востребованность. Так, в 2018 г. он был назначен свыше 33 тыс. лицам, что в 1,6 раз больше, чем в 2017 г. Данная мера уголовно-правового характера применялась в отношении лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести (кражу, мошенничество, присвоение или растрату, умышленное уничтожение или повреждение имущества и др.).

ВС указал, что суды в основном правильно применяли уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующее основания и порядок освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, руководствуясь при этом разъяснениями Пленума ВС (постановления от 27 июня 2013 г. № 19; от 22 декабря 2015 г. № 58; от 1 февраля 2011 г. № 1 и от 20 декабря 2011 г. № 21).

Практика применения судебного штрафа

Как указано в п. 1 обзора, закон не запрещает применение данной меры и в тех случаях, когда диспозиция инкриминируемой статьи не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.

При этом подчеркивается, что суд в каждом конкретном случае должен не просто констатировать наличие или отсутствие оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В п. 2 отмечается, что согласно п. 21 Постановления № 19 способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом они не ограничены законом. Таким образом, суды правильно исходят из того, что причиненный преступлением вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия, – в том числе и с помощью судебного штрафа.

В п. 3 обзора ВС указал, что лицо также может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если материальный ущерб фактически не причинен ввиду того, что преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. При этом возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если это было сделано добровольно (п. 4 обзора).

В то же время отмечается обоснованность отказов судов в применении положений ст. 76.2 УК, если похищенные предметы были изъяты при задержании лица, а также в ходе следствия.

В п. 5 обзора подчеркивается, что имущественное положение и отсутствие источника дохода не препятствуют освобождению от уголовной ответственности и применению судебного штрафа. При этом суды исходят из того, что необходимость выяснения имущественного (материального) положения предусмотрена исключительно при определении размера судебного штрафа, что соответствует ст. 19 Конституции РФ.

ВС также разъяснил, что в мотивировке постановления об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа должны быть приведены основания прекращения дела и (или) уголовного преследования, а также указание на согласие подозреваемого, обвиняемого на это. Так, суды выясняли, возместило ли данное лицо ущерб либо иным образом загладило причиненный вред, и приводили в своих решениях доказательства, подтверждающие это. Если суды первой инстанции не выполняли соответствующие требования УПК, вышестоящие инстанции обоснованно отменяли такие постановления (п.

6 обзора).

Как указано в п. 7, согласие потерпевшего в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК не предусмотрено. ВС отметил, что в большинстве случаев в ходе предварительного расследования выяснялось мнение потерпевших о такой возможности, оформляемое в виде ходатайств либо письменного согласия на прекращение дела.

Если потерпевший возражает против прекращения дела с назначением судебного штрафа, судья выясняет причины его позиции, а также оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК.

В п. 8 обзора разъясняется, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК. Если же штраф не предусмотрен, то размер судебного штрафа не должен превышать 250 тыс. руб. Минимальный размер судебного штрафа не установлен.

ВС напомнил, что в п. 71 Постановления № 58 указано, что судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76.2 УК лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера. Правила ст. 46 УК к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются.

Размер последнего определяется судом с учетом тяжести преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения им зарплаты или иного дохода.

В п. 9 обзора ВС указал, что УК не содержит положений, регламентирующих порядок назначения судебного штрафа, а также определения его окончательного размера в отношении лиц, совершивших несколько преступлений небольшой и (или) средней тяжести (образующих их совокупность). В то же время в п. 16.1 Постановления № 19 подчеркивается, что совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует его освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Верховный Суд подтвердил обоснованность позиции судов о том, что судебный штраф является не наказанием, назначаемым за конкретное преступление, а иной мерой уголовно-правового характера, и на него не могут распространяться положения ст. 69 УК. Поскольку освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК − это единовременное решение суда в отношении одного лица, то с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии оснований и условий для принятия такого решения, независимо от количества совершенных преступлений всегда вместо наказания применяется одна единая мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа за несколько преступлений суды, подчеркнул ВС, обоснованно применяют санкцию статьи, устанавливающей наиболее строгую ответственность.

Процессуальные особенности назначения судебного штрафа

Как указано в п. 10 обзора со ссылкой на п. 25.1 Постановления № 19, согласие подозреваемого является обязательным условием прекращения дела в связи с назначением судебного штрафа, так как относится к нереабилитирующим основаниям. ВС подчеркнул, что суды обоснованно отказывают в удовлетворении ходатайств следователей или дознавателей, если обвиняемый не подтвердил согласие.

В п. 11 отмечается, что участие прокурора в рассмотрении соответствующего ходатайства следователя или дознавателя обязательно. При этом ВС подчеркнул, что мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, не препятствует применению ст. 76.2 УК, если судом установлено наличие законных оснований для прекращения дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

При рассмотрении ходатайства суд должен убедиться, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, размер ущерба или иного вреда определен верно и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду прекратить дело или уголовное преследование и назначить обвиняемому судебный штраф (п. 12 обзора).

В случаях, когда суд, рассматривая ходатайство, устанавливает иные основания для прекращения дела (как реабилитирующие, так и нереабилитирующие), он отказывает в удовлетворении ходатайства и возвращает его с материалами дела руководителю следственного органа или прокурору (п. 13 обзора).

Вместе с тем, если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением или постановлением, будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК, а стороны заявляют ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности по иным основаниям (например, в связи с примирением сторон или с деятельным раскаянием), то суд прекращает дело по тому основанию, против которого не возражает подсудимый.

Если суд придет к выводу о невозможности прекращения дела в связи с деятельным раскаянием либо примирением сторон, то при отсутствии возражений подсудимого он прекращает его с назначением судебного штрафа.

Адвокаты оценили практическую значимость правовых позиций ВС

Адвокат и руководитель уголовной практики юридической фирмы «Инфралекс» Артем Каракасиян отметил, что за три года применения института судебного штрафа накопились спорные вопросы, в связи с чем обзор имеет особое значение с точки зрения корректировки практики и расширения сферы применения данной меры.

«ВС упорядочил назначение судебного штрафа по делам, где лицо обвиняется в совершении преступления с формальным составом, т.е. без наступления конкретных вредных последствий и наличия потерпевшего, – пояснил он. – Некоторые суды по таким делам, например по ст. 327 УК “Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков”, отказывали в удовлетворении ходатайств о применении судебного штрафа, поскольку считали, что при отсутствии потерпевшего невозможно загладить причиненный преступлением вред».

Эксперт добавил, что в основу позиции ВС было положено Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. № 2257-О о том, что отсутствие прямого указания в УК на наступление конкретных последствий не означает, что совершение преступления не причинило никакого вреда или не повлекло возникновение реальной угрозы его причинения. «В этой связи ВС справедливо указал, что совершение лицом преступления с формальным составом не исключает применения к нему норм о судебном штрафе», – подчеркнул Артем Каракасиян.

Другое важное, по мнению адвоката, разъяснение касается способов возмещения ущерба и заглаживания вреда, которые, как указано в обзоре, не ограничены законом. «Таким образом, суды могут учитывать любые меры, принятые подсудимым для минимизации причиненного им вреда, – полагает он. – При этом необходимо учитывать, что достаточность мер по заглаживанию ущерба является оценочным понятием, определяемым исключительно по усмотрению суда». Эксперт добавил, что это может спровоцировать всплеск обращений в вышестоящие инстанции для пересмотра приговоров ввиду субъективного подхода судов.

Также Артем Каракасиян обратил внимание, что положениями обзора была скорректирована практика в части назначения судебного штрафа при отсутствии согласия потерпевшего. «Судебная коллегия по уголовным делам ВС обоснованно сделала вывод, что для применения норм ст. 76.2 УК не требуется согласие потерпевшего, если выполняются требования для назначения судебного штрафа. Таким образом, Суд признал применение данной нормы по аналогии с нормой об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим некорректным».

Адвокат АБ «Феоктистов и партнеры» Руслан Долотов также считает правовые позиции, включенные в обзор, крайне важными. Он подчеркнул, что Президиум ВС однозначно ответил на весьма спорный вопрос, вызвавший немало дискуссий в уголовно-правовой доктрине, касательно освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа сразу за несколько преступлений: «Суд не назначает вначале судебный штраф за каждое деяние и не суммирует “итоговый штраф” по аналогии с правилами назначения наказания по совокупности преступлений. Разъяснено, что в данной ситуации назначается один судебный штраф независимо от количества совершенных деяний, размер которого определяется исходя из санкции, устанавливающей наиболее строгую ответственность за преступление, входящее в совокупность».

Также, добавил адвокат, в обзоре дан четкий ответ на вопрос о том, как применять ст. 76.2 УК при одновременном наличии оснований освобождения от уголовной ответственности по другим статьям Кодекса. Принципиальное значение, по мнению Руслана Долотова, имеет позиция о том, что освобождение от ответственности с назначением судебного штрафа может быть применено даже в тех случаях, когда речь идет о покушении на преступление и ущерб реально не был причинен.

Данный вопрос, считает эксперт, актуален и для ч. 2 ст. 76.1 УК; он выразил надежду, что представленный в обзоре вариант применения ст. 76.2 УК в отношении покушений на преступления послужит толчком к решению аналогичной проблемы для этой статьи.

«К сожалению, в обзоре нет и намека, что ст. 76.2 УК может быть применена при изменении категории тяжести преступления. В Постановлении Пленума ВС от 15 мая 2018 г. № 10 четко указано, что применение ч. 6 ст.

15 УК может повлечь освобождение от наказания со ссылками на ст. 75 и 76 Кодекса. В подобной ситуации, несмотря на спорность подхода (ст.

75 и 76 УК не могут служить основанием для освобождения только от наказания, так как в них идет речь об освобождении от уголовной ответственности вообще), нераспространение “юрисдикции” ч. 6 ст. 15 на ст. 76.2 УК выглядит крайне несистемным шагом», – резюмировал адвокат.

Адвокат АП Тюменской области Илья Сливко подчеркнул, что применение судебного штрафа в России в виде наказания приобрело широкие масштабы. «Суды очень активно используют данную форму прекращения уголовного дела, и не могу сказать, что это плохо, – считает он. – Как всегда, имеют место перегибы, когда правоохранители уговаривают людей признать вину, не всегда по правильно квалифицированному преступлению и доказанную, обещая прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа. Преподносят ситуацию как благо, которое могут предоставить только они. Задача адвоката при этом – разъяснить доверителю все “плюсы” и “минусы”».

Самые большие минусы, по мнению эксперта, – факт привлечения лица к уголовной ответственности и дальнейшие последствия, к примеру, в виде искового заявления о взыскании ущерба.

Илья Сливко добавил, что иногда правоохранители, прокуратура и суд используют судебный штраф как «средство торговли» по тем делам, где доказательства вины очень слабые. «Такие прецеденты тоже имеют место быть. Но еще раз отмечу, что в общей системе правосудия в России, к которой масса вопросов и в которой огромное количество проблем, практика применения судебного штрафа носит исключительно положительный характер», – отметил он.

По словам адвоката, в его практике всего три дела закончились назначением судебного штрафа – по ст. 134, 176, 327 УК. В первом случае стороны в суде заявляли о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Однако прокурор был против, мотивируя тем, что преступление было совершено против половой неприкосновенности. «Сам факт того, что преступление совершено в сфере половой неприкосновенности, не может являться основанием для отказа в прекращении уголовного дела за примирением сторон. По ходатайству прокурора дело было прекращено судом с применением судебного штрафа в 40 тыс. руб., причем ни я, ни потерпевшие, ни подсудимый об этом не ходатайствовали, – пояснил Илья Сливко. – С учетом разъяснений ВС, приведенных в п. 13 обзора, я бы подал апелляционную жалобу и акцентировал внимание суда на несогласии подсудимого на прекращение дела с применением судебного штрафа.

В той ситуации с решением суда пришлось согласиться».

В другом случае ходатайство о применении судебного штрафа было заявлено на стадии судебного разбирательства. «Это был выход как для стороны защиты, так и для стороны обвинения, так как доказательства преступления отсутствовали, было много сомнений в виновности, общий срок уголовного судопроизводства по делу уже составлял более трех лет, и было понятно, что подзащитного все равно осудят, однако до приговора может пройти еще несколько месяцев. Столь длительный срок разбирательства не позволял моему доверителю нормально жить и работать, и нам пришлось согласиться на прекращение дела с применением судебного штрафа», – отметил эксперт.

По третьему случаю адвокат пояснил, что ходатайство о прекращении дела с применением судебного штрафа было заявлено на стадии предварительного расследования, и с согласия прокуратуры суд прекратил дело.

В качестве особенно интересных с практической точки зрения позиций обзора Илья Сливко назвал п. 2, 7, 11, 13. «Так, в п. 2 разъясняется возможность возместить ущерб в любой форме, а не только посредством возмещения материального вреда. Адвокаты активно пользуются практикой возмещения ущерба по неимущественным преступлениям – к примеру, по ст. 228 УК, где нет потерпевших, посредством направления денег в детские дома и благотворительные фонды.

Но в рассматриваемом пункте обзора приведен пример общественно полезных работ. Я в своей практике такого не встречал и не видел подобных примеров у коллег», – пояснил он.

Эксперт также считает важным разъяснение о том, что мнение потерпевших и прокурора не обязательно учитывать для применения наказания в виде судебного штрафа. «Зачастую суды идут на поводу как у прокуроров, так и у потерпевших при рассмотрении вопроса и о назначении наказания, и о применении судебного штрафа, – отметил Илья Сливко. – В рассматриваемом обзоре ВС вновь обратил внимание судов на необходимость в первую очередь соблюдать закон, а уже во вторую – учитывать мнение прокурора».

Немного иначе, по мнению адвоката, выглядит ситуация с мнением потерпевших. «Раньше одним из основных нереабилитирующих оснований прекращения дела было примирение сторон, где мнение потерпевших учитывалось. Это создавало условия, когда потерпевшие торговались с подсудимыми за право прекратить дело, называя суммы, не соответствующие реальному ущербу. Сейчас с возможностью прекращения дела с применением судебного штрафа порочная практика может быть искоренена», – подчеркнул Илья Сливко.

По мнению адвоката, обзор поможет улучшить практику применения судебного штрафа и облегчит работу адвокатам по убеждению судов в необходимости прекращения уголовного дела по тем или иным основаниям.

Порядок определения размера судебного штрафа: теоретический и практический аспекты Текст научной статьи по специальности «Право»

ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ С НАЗНАЧЕНИЕМ СУДЕБНОГО ШТРАФА (СТ. 76.2 УК РФ) / ПОРЯДОК ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА СУДЕБНОГО ШТРАФА / МАКСИМАЛЬНЫЙ РАЗМЕР СУДЕБНОГО ШТРАФА / МИНИМАЛЬНЫЙ СУДЕБНЫЙ ШТРАФ / ШТРАФ-НАКАЗАНИЕ / RELEASE FROM CRIMINAL RESPONSIBILITY WITH PURPOSE OF A JUDICIAL PENALTY (ART. 76.2 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION) / THE PROCEDURE FOR DETERMINING THE AMOUNT OF A JUDICIAL PENALTY / THE MAXIMUM AMOUNT OF A JUDICIAL PENALTY / THE MINIMUM JUDICIAL PENALTY / A PENALTY

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Хлебницына Елена Александровна

Анализируется порядок установления размера судебного штрафа, назначаемого при освобождении лица от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ. Обращается внимание, что УК РФ предусмотрен лишь верхний предел денежного взыскания и закреплены правила его определения. Рассматриваются вопросы, связанные с установлением минимального судебного штрафа . Полагается, что отсутствие указания в законе на минимальный размер денежного взыскания предоставляет суду возможность индивидуализировать уголовную ответственность.The article analyzes the procedure for determining the amount of a judicial penalty imposed upon the person’s release from criminal responsibility on the basis of Art. 76.2 of the Criminal Code of the Russian Federation.

Attention is drawn to the fact that the Criminal Code of the Russian Federation provides only the upper limit of monetary recovery and the rules of its determination. The following issues relate to the establishment of a minimum judicial penalty. The author believes that the absence of an indication in the law of the minimum amount of monetary penalty enables the court to individualize criminal responsibility.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Текст научной работы на тему «Порядок определения размера судебного штрафа: теоретический и практический аспекты»

УДК 343 ББК 67.4

Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

ПОРЯДОК ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА СУДЕБНОГО ШТРАФА: ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ И ПРАКТИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ

Елена Александровна Хлебницына,

адъюнкт по кафедре уголовного права Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12)

E-mail: [email protected] Научный руководитель: А.П. Дмитренко, начальник кафедры уголовного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, доктор юридических наук, профессор

Аннотация. Анализируется порядок установления размера судебного штрафа, назначаемого при освобождении лица от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ. Обращается внимание, что УК РФ предусмотрен лишь верхний предел денежного взыскания и закреплены правила его определения. Рассматриваются вопросы, связанные с установлением минимального судебного штрафа.

Полагается, что отсутствие указания в законе на минимальный размер денежного взыскания предоставляет суду возможность индивидуализировать уголовную ответственность.

Ключевые слова: освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), порядок определения размера судебного штрафа, максимальный размер судебного штрафа, минимальный судебный штраф, штраф-наказание.

ORDER OF DETERMINATION OF THE SIZE OF THE JUDICIAL PENALTY: THEORETICAL AND PRACTICAL ASPECTS

Elena A. Hlebnitsyna,

Adjunct of the Department of Criminal Law

Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot’ (117437, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12)

Abstract. The article analyzes the procedure for determining the amount of a judicial penalty imposed upon the person’s release from criminal responsibility on the basis of Art. 76.2 of the Criminal Code of the Russian Federation. Attention is drawn to the fact that the Criminal Code of the Russian Federation provides only the upper limit of monetary recovery and the rules of its determination.

The following issues relate to the establishment of a minimum judicial penalty. The author believes that the absence of an indication in the law of the minimum amount of monetary penalty enables the court to individualize criminal responsibility.

Keywords: release from criminal responsibility with purpose of a judicial penalty (Art. 76.2 of the Criminal Code of the Russian Federation), the procedure for determining the amount of a judicial penalty, the maximum amount of a judicial penalty, the minimum judicial penalty, a penalty.

Citation-инаекс в электронной библиотеке ни ИОН

Для цнтнровання: Хлебницына Е. А. Порядок определения размера судебного штрафа: теоретический и практический аспекты. Криминологический журнал. 2018;(2):21-3.

Обязательным условием освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ является уплата судебного штрафа. Понятие судебного штрафа и порядок определения его размера закреплены в гл. 15.2 УК РФ [4, с. 79; 8, с. 356]. В соответствии с ч. 1 ст.

104.4 УК РФ, судебный штраф — это денежное взыскание. Порядок его исчисления установлен в ст. 104.5 УК РФ.

Так, из содержания ч. 1 ст. 104.5 УК РФ следует, что суд при установлении максимального размера денежного взыскания обязан руководствоваться следующими правилами [2, с. 75—76].

Во-первых, если в санкции статьи Особенной части УК РФ в качестве наказания предусмотрен

штраф, то размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа-наказания.

Например, виновный незаконно изготовил оружие. Санкция ст. 223 УК РФ предусматривает в качестве наказания штраф в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года.

Предположим, что судья принимает решение об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку виновным выполнены все условия, необходимые для этого. Следовательно, руководствуясь первым правилом, максимальный размер судебного

штрафа не может быть более ста тысяч рублей или размера заработной платы или иного дохода освобождаемого за период до шести месяцев.

Во-вторых, если в санкции статьи Особенной части УК РФ в качестве наказания штраф не предусмотрен, то размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Этим правилом руководствовался, к примеру, Сковородинский районный суд Амурской области. В своем постановлении он указал, что «в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Санкция ч. 1 ст.

222 УК РФ не предусматривает в качестве основного наказаниям такого вида уголовного наказания как штраф» [13].

Вместе с тем, четко указав верхний предел судебного штрафа при освобождении от уголовной ответственности, законодатель не указал минимальный размер, тем самым предоставив правоприменителю возможность определять его самому.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, решение о размере судебного штрафа должно быть принято с учетом таких факторов, как тяжесть совершенного преступления, имущественное положение освобождаемого от уголовной ответственности, имущественное положение его семьи, возможность получения виновным заработной платы или иного дохода. Кроме того, обстоятельства, учитываемые судьей при определении размера судебного штрафа, необходимо изложить в описательно-мотивировочной части постановления об освобождении от уголовной ответственности [12]. Представляется, что это должны быть конкретные факты из материалов уголовного дела. Только в этом случае решение об освобождении от уголовной ответственности на основании ст.

76.2 УК РФ будет соответствовать принципу справедливости и индивидуализации уголовной ответственности. Например, в отношении несовершеннолетнего А. Белогорским районным судом Амурской области вынесено постановление об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 2 ООО рублей. При этом суд учел, что подсудимый является несовершеннолетним, воспитывается бабушкой, не работает, не учится [11].

В науке уголовного права в настоящее время также отсутствует однозначное разрешение обозначенной проблемы. С одной стороны, ученые рекомендуют обращаться к ч. 2 ст. 46 УК РФ, закрепляющей минимальный размер пгграфа-нака-зания. Например, в научной статье З.Б.

Соктоева говорится «о необходимости придерживаться совпадения нижнего предела судебного штрафа с указанным нижним пределом» [6, с. 90] для штрафа-наказания. Автор основывается на положении законопроекта «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», в соответствии с которым при применении норм о судебном штрафе необходимо учитывать ограничение, предусмотренное ст. 46 УК РФ.

Данной позиции также придерживается В.В. Власенко. По его мнению, «суд должен руководствоваться положениями ст.

46 УК РФ, в которой установлены минимальные размеры штрафа как наказания» [3, с. 57].

Противники первого подхода утверждают, что суд не имеет законного основания при определении минимального размера судебного штрафа ориентироваться на минимальный предел пгграфа-нака-зания. Так, Н.Ю. Скрипченко полагает, что у суда отсутствует правовая регламентация минимального размера судебного штрафа ч. 2 ст. 46 УК РФ, поскольку штраф-наказание и судебный штраф имеют разную правовую природу, а применение уголовного закона по аналогии запрещено [5, с. 112]. По мнению C.B.

Анощенковой, судам «не следует ориентироваться на размеры, установленные в ч. 2 ст. 46 УК РФ» при определении минимального предела судебного штрафа из-за их различной юридической природы [1, с. 123—124].

М. Юсупов также утверждает, что у суда отсутствуют правовые основания руководствоваться ч. 2 ст. 46 УК РФ, «так как в ч. 1 ст. 104.5 УК РФ не указано об этом».

Кроме того, он считает необходимым на законодательном уровне установить минимальный размер денежного взыскания при освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, чтобы данная мера не превратилась в «фикцию», так как формально закону соот-

ветствует судебный штраф и в размере 100 рублей [10, с. 128].

По нашему мнению, второй подход более обоснован. Действительно, указание на денежное взыскание сближает судебный штраф и штраф-наказание [7, с. 75; 8, с. 429], однако при применении нормы об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа недопустимо мотивировать минимальный размер денежного взыскания нормой о штрафе как одном из видов наказания. Судебный штраф должен являться эффективной мерой уголовно-правового воздействия в отношении непосредственно самого виновного, оказывая профилактическое влияние [9, с. 35], с минимально негативными последствиями для его семьи.

Отсутствие в уголовном законе указания на минимальный судебный штраф предоставляет суду возможность индивидуализировать уголовную ответственность с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения освобождаемого лица и его семьи.

Подводя итог, сделаем следующие выводы. В уголовном законе закреплены правила определения лишь максимального размера судебного штрафа. Отсутствие в УК РФ указаний на минимальный судебный штраф предоставляет суду возможность индивидуализировать уголовную ответственность с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения освобождаемого лица и его семьи, а также иных обстоятельств.

При этом недопустимо при применении норм об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа мотивировать размер денежного взыскания нормами о штрафе как одном из видов наказания.

1. Анощенкова C.B. Назначение судебного штрафа: вопросы теории и практики // Журнал российского права. № 7. 2017.

2. Борисов C.B., Чугунов A.A. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа как новелла уголовного и уголовно-

i Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

процессуального права Российской Федерации // Алтайский юридический вестник. № 19. 2017.

3. Власенко В.В. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ) // Уголовное право. № 1. 2017.

4. Плаксина Т.А. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа // Алтайский юридический вестник. №4(16).

5. Скрипченко Н.Ю. Судебный штраф: проблемы реализации законодательных новелл // Уголовное право и криминология. № 7 (247). 2017.

6. Соктоев З.Б. Проблемы применения норм о судебном штрафе // Уголовное право. № 1. 2017.

7. Степанова П., Соколова О. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: проблемы и перспективы // Уголовное право. №3.2017.

8. Уголовное право России: учебник. В 2-х т. / Под ред. Н.Г. Кадникова. Т. 1. Общая часть.

М.: ИД «Юриспруденция», 2018.

9. Хлебницына Е.А. Функции норм, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа // Российский судья. № 7. 2017.

10. Юсупов М. Вопросы применения нового вида освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа // Уголовное право. № 6. 2016.

11. Постановление Белогорского районного суда Амурской области № 1-271/2017 от 22.05.2017 [Электронный ресурс] URL: http://sudact.ru/regular/ doc/5fsip2V3FxVL/.

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // СПС «КонсультантПлюс».

Статья 104.5. Порядок определения размера судебного штрафа