Мужчина не исполнил решение суда и не выплатил убытки своему оппоненту. Пристав хоть и предпринял необходимые меры, но тоже не смог добиться погашения всей задолженности. Тогда кредитор попросил суд обратить взыскание на участок должника. Три инстанции ему отказали.
Они пояснили, что стоимость земли значительно превышает размер долга, а истец не доказал отсутствие у ответчика иного имущества. ВС разбирался, законна ли такая причина отказа.
В 2019 году Сергей Калинин* через суд взыскал с предпринимателя Дмитрия Дегтяренко 476 625 руб. убытков за ненадлежащее исполнение договора подряда, а также 50 000 руб. судрасходов. Мужчина добровольно не выплатил эту сумму, после чего исполнительным производством занялся пристав. У Дегтяренко на тот момент имелось несколько участков и помещений.
Когда пристав их обнаружил, он запретил совершать с ними регистрационные действия. Но это не сильно помогло: за несколько месяцев долг уменьшился лишь на 13 000 руб.
Тогда кредитор подал новый иск. На этот раз он попросил обратить взыскание на один из упомянутых участков, площадь которого составляла 292 кв. м. Три инстанции признали долг Дегтяренко, но отказали заявителю, указав, что стоимость участка значительно превышает размер задолженности. Суды также отметили, что истец не доказал отсутствие возможности обратить взыскание на другое имущество должника.
Калинин с таким исходом не согласился и обратился в Верховный суд.
«Не нарушает баланс интересов»
В п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Это означает, что все применяемые меры должны быть адекватны требованиям из исполдокумента, сослалась гражданская коллегия на п. 16 Обзора практики ВС № 4 (2016).
К таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в первую очередь на деньги. Если их недостаточно, то обратить взыскание можно на иное имущество. Но во всех случаях делать это нужно только в размере задолженности, напомнил Верховный суд. Если после реализации «иного имущества» и удовлетворения требований кредитора, остались средства, они возвращаются должнику, говорится в ч. 6 ст.
119 ФЗ «Об исполнительном производстве».
«Таким образом, по смыслу закона реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника», — подчеркнула «тройка» судей под председательством Сергея Асташова.
Учитывая это, вывод судов о нарушении принципа соотносимости в случае обращения взыскания на участок Дегтяренко нельзя признать обоснованным, подчеркнул ВС. Кроме того, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Об этом говорится в ч. 5 ст.
69 ФЗ «Об исполнительном производстве», напомнили судьи.
При этом Калинин не раз указывал, что пристав предпринял все необходимые меры по исполнению судебного решения. Он, в частности, обращал взыскание на деньги Дегтяренко, его движимое имущество, доходы от предпринимательской деятельности и прочее. Все это не дало эффективного результата. Но нижестоящие суды эти обстоятельства проигнорировали, заметила «тройка».
Она отменила акты трех инстанций и направила дело на новое рассмотрение в райсуд (дело № 18-КГ21-38-К4).
«Уточнил старую позицию»
Еще в 2016 году ВС разрешил обращать взыскание на имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, если у должника нет других активов (п. 16 Обзора практики ВС № 4), напоминает Анжелика Догузова из Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) ALUMNI Partners × . По словам эксперта, нижестоящие суды по большей части восприняли это разъяснение (см. дела № 8а-1542/2020 и № А76-25544/2018).
При этом сохранилась неопределенность, кто должен доказывать отсутствие у должника других активов. По общему правилу бремя доказывания лежит на заявителе, но тогда взыскатели сталкиваются с необходимостью подтверждать отрицательный факт, что противоречит правилам распределения бремени доказывания.
Именно это, по словам юриста, и произошло в деле Калинина. Нижестоящие суды отказали взыскателю потому, что он не доказал отсутствие у ответчика иного имущества. Верховный же суд с ними не согласился и разъяснил: истцу достаточно доказать, что пристав предпринял все необходимые меры и это не привело к погашению задолженности. «Тем самым ВС уточнил свою старую позицию», — замечает Догузова.
Между тем новые разъяснения фактически «санкционируют» обращение взыскания на дорогостоящее имущество даже в том случае, когда у должника есть активы «поскромнее», обращает внимание Евгений Зубков из «Инфралекс» Инфралекс × .
При этом ВС справедливо отметил, что у должника есть право указать, на какие активы он просит обратить взыскание в первую очередь. Это будет стимулировать должника к более активному участию в исполнительном производстве и в конечном счете ускорит исполнение судебных решений.
«В целом же, подход ВС вполне соответствует последним «прокредиторским» веяниям судебной практики», — резюмирует эксперт.
Соразмерность при аресте имущества должника
Подборка наиболее важных документов по запросу Соразмерность при аресте имущества должника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Арест имущества:
- Арест банковского счета
- Арест дебиторской задолженности
- Арест доли в ООО
- Арест заложенного имущества
- Арест имущества
- Ещё.
Судебная практика: Соразмерность при аресте имущества должника
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 91 «Обеспечительные меры» АПК РФ «Из указанных норм следует, что арест на имущество должника подлежит наложению в размере заявленного иска с целью своевременного исполнения судебного акта. Цена иска и стоимость имущества, на которое наложен арест, должны быть соразмерными, в противном случае права предпринимателя как собственника будут нарушены.»
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 N 16АП-2244/2021 по делу N А63-19829/2020
Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Решение: Требование удовлетворено в части. В пункте 41 Постановления Пленума N 50 разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Соразмерность при аресте имущества должника
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
«Суд вынес решение. Как добиться его исполнения?»
(выпуск 9)
(Тарасенкова А.Н.)
(«Редакция «Российской газеты», 2018) Однако пристав обязан соблюдать правила соразмерности, и арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Тут все зависит от ситуации.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Готовое решение: Как составить заявление в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства
(КонсультантПлюс, 2024) наложить арест на имущество должника, чтобы обеспечить исполнение требований. Это стоит сделать, если должник обязан передать вам имущество или уплатить деньги, которых, по вашим данным, у него недостаточно. Наложить арест пристав может даже в течение срока для добровольного исполнения должником требований. Вы вправе попросить наложить его на имущество должника в целом или указать конкретное имущество должника.
Но учтите, что по общему правилу пристав наложит арест соразмерно объему ваших требований (п. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, п. п. 22, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50);
Нормативные акты: Соразмерность при аресте имущества должника
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55
(ред. от 27.06.2017)
«О применении арбитражными судами обеспечительных мер» 13. Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Обзор ВС: когда судам не следует арестовывать имущество
29 марта Верховный суд выпустил обзор, в котором обобщил практику рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество. ВС напомнил, когда суды могут вернуть ходатайство и в каких случаях имущество нарушителей нельзя арестовывать вовсе.
ВС отмечает, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении ходатайств следователя, дознавателя о наложении ареста на имущество обвиняемого по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК, в основном правильно применяют положения закона. Значительная часть ходатайств об аресте имущества рассматривается по уголовным делам о коррупционных преступлениях.
Чье имущество?
ВС напомнил, что по ч. 1 ст. 115 УПК арест может быть наложен только на имущество обвиняемого/подозреваемого, но суды должны проверять, действительно ли названное в ходатайствах имущество принадлежит этим лицам. Только в случаях, когда из материалов дела с очевидностью следует, что имущество у третьих лиц фактически принадлежит обвиняемому или приобретено им на доходы, которые были получены от преступлений, суды могут обоснованно такое имущество арестовать. В качестве примера приводится решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2017 года. Тогда под арест попала гостиница.
Она находилась в собственности у некого ООО, учредителями которого были близкие родственники обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере). Тогда суд установил, что гостиница была куплена на преступные доходы, а на третьих лиц оформлена, чтобы скрыть доходы. Арест суд наложил, чтобы обеспечить возмещение ущерба бюджету (около 82 млн руб.)
Фактор единственного жилья
Арест не может быть наложен на имущество, на которое по ГПК не может быть обращено взыскание (закреплено в ч. 4 ст. 115 УПК). Поэтому, решая вопросы об аресте, судья должен убедиться, что такое правило соблюдается. Например, если некоторое помещение является для обвиняемого и его семьи единственным пригодным для постоянного проживания местом, то арестовать его нельзя. На основании именно этого обстоятельства Ломоносовский районный суд Архангельска 2 июня 2017 года отказал следователю в аресте квартиры Алексея Степанова*, которого обвиняли по ч. 6 ст.
290 УК (получение взятки в особо крупном размере). Отказать в аресте суд может, когда из поданных в суд материалов нельзя понять, попадает ли имущество под то, на которое не может быть обращено взыскание. Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан 22 октября 2018 года отказал в аресте имущества Сергея Иванова, так как из материалов не было понятно, является ли это жилье единственным пригодным для совместного проживания. Эта же ч. 4 ст.
115 УПК является основанием для отмены ареста в апелляции, если суд первой инстанции не учел эту часть удовлетворении ходатайства.
Соразмерность имущественным взысканиям
ВС отметил, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа (он установлен санкцией статьи Особенной части УК). Другой вариант – стоимость имущества должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. Поэтому суды могут наложить арест только на часть имущества.
Так, Майминский райсуд Республики Алтай 17 августа 2017 года отказал в аресте машины стоимостью в 1,7 млн руб., так как его владелец обвинялся по ч. 2 ст. 292 УК (служебный подлог), а штрафы по статье составляют 100 000–500 000 руб., кроме того, по ней нельзя применить конфискацию. Похожая ситуация была в Ленинском райсуде Чебоксар: дознавателю не удовлетворили ходатайство об аресте, так как сумма требований по гражданскому иску составляла 56 000 руб., а стоимость имущества – 250 000 руб.
Вернуть ходатайство
ВС обратил внимание, что «качество материалов, представляемых в суд органами, осуществляющими предварительное расследование, не всегда отвечает предъявляемым требованиям». Судья должен выяснить (по ч. 1 и 2 ст. 165 УПК), подсудно ли ходатайство суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, который такое ходатайство подал, и содержит ли сам документ сведения, необходимые для ареста и другие материалы.
Если требования к ходатайствам и подсудности не выполняются, то суды возвращают их следователям и дознавателям. 12 апреля 2017 года судья Ухтинского городского суда Республики Коми вернул ходатайство о наложении ареста на имущество следователю, так как в предоставленных документах не было постановления о соединении уголовных дел и принятии следователем этого дела (после соединения) к производству. То есть суд не мог установить, подало ли ходатайство уполномоченное должностное лицо.
О целях наложения ареста
«Как правило, органы предварительного расследования в ходатайствах приводят сразу несколько целей для наложения ареста на имущество (например, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, возможной конфискации имущества или других имущественных взысканий)», – рассказывается в обзоре. Суды в таких случаях в постановлении об аресте указывают, в каких именно целях налагается арест.
В Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай 27 августа 2018 года судья арестовал автомобиль и земельный участок Зинаиды Сергеевой*, которую подозревали по ч. 3 ст. 160 УК (присвоение) на сумму 643 000 руб. В постановлении было отмечено, что ходатайство было заявлено «в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа».
При этом санкция по статье составляет 100 000–500 000 руб., а иск заявлен на сумму 770 000 руб.
Отсутствие информации о заявленном гражданском иске при этом не является основанием для отклонения ходатайства об аресте. Например, Курганский городской суд арестовал недвижимость, машину и деньги Ивана Купалы*, который нанес ущерб Фонду предпринимательства более чем на 16 млн руб. Размер имущественного вреда был подтвержден. Фонд был признан потерпевшим, поэтому арест наложили, несмотря на то что гражданский иск заявлен еще не был. При этом суды могут правомерно ссылаться на ч. 2 ст.
44 УПК, согласно которой гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, а значит, и арест может быть наложен.
* – имя и фамилия изменены редакцией.
- Право.ru
Соразмерность в исполнительном производстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Соразмерность в исполнительном производстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Исполнительное производство:
- Акт о невозможности взыскания
- Арест имущества судебными приставами
- Взаимозачет в исполнительном производстве
- Взыскание текущих платежей
- Взыскатель это
- Ещё.
Судебная практика: Соразмерность в исполнительном производстве
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 37 «Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, изменение способа и порядка их исполнения» Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Системный анализ приведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.»Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 37 «Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, изменение способа и порядка их исполнения» Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» «В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Соразмерность в исполнительном производстве
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Соразмерность и баланс интересов сторон при временном ограничении на выезд из Российской Федерации
(Сидоров И.С.)
(«Вестник исполнительного производства», 2017, N 4) Считаем, что повышение порога общей суммы задолженности соразмерно существующим экономическим реалиям. Повышение порога общей задолженности законодателем — шаг, который тесным образом связан с принципами соразмерности и соотносимости. Хотя принцип соразмерности исполнительного производства прямо не закреплен в Законе об исполнительном производстве, однако он широко применяется судебной практикой.Нормативные акты: Соразмерность в исполнительном производстве
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013)
(Извлечение) Рассматривая данный вопрос, суд, исходя из чч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы