рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3494/2020 по исковому заявлению ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о признании услуг «Домофон» и «Охрана» навязанными, об аннулировании накопленного долга по указанным услугам,
с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО8 доверенности ФИО4,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в Мытищинский городской суд Московской области с иском к ответчику с учетом уточнений просил признать услуги «Домофон» и «Охрана» навязанными, выставление счета на их оплату не соответствующим нормам Жилищного кодекса РФ, аннулировании задолженности по ним.
В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Академика Каргина, д.36Б, кв.12, управляющей компанией обслуживающий указанный жилой дом, является ООО «ФИО11», с которой у истца заключен договор от 20.07.2019 № АК-36Б/12. Вместе с тем, с декабря 2019 года в квитанцию за содержание и ремонт жилого помещения включены дополнительные услуги «Домофон» и «Охрана» на основании решений общих собраний собственников, что, по мнению истца, является навязыванием таких услуг, поскольку истец не заключал дополнительного договора и не просил оказывать указанные услуги.
Полагая, услуги «Домофон» и «Охрана» навязанными управляющей компанией, истец просит признать незаконным выставление счета на оплату этих услуг управляющей компанией ООО «ФИО12» и обязать пересчитать сумму коммунальных платежей с декабря 2019 года без услуг «Домофон» и «Охрана».
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что установку части системы «Домофон» от фирмы Ростелеком не выбирали на общем собрании собственников, она установлена застройщиком на стадии строительства дома и должна быть включена в общедомовое имущество. Услуги «Охрана» оказываются ненадлежащим образом и принятие решения на общем собрании собственников о взимание за ее оплату с каждой квартиры противоречит закону.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил оставить их без удовлетворения, дополнительно пояснив, что включение в платежный документ услуги «Охраны» и «Домофон» производится на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 28.09.2019 года протокол № 1 и от 21.11.2019 протокол № 2.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению, учитывая следующее.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего его имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из положений п.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с п.п.1, 2, 7 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Академика Каргина, д.36Б, кв.12.
Управляющей компанией обслуживающий указанный жилой дом, является ООО «ФИО13, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на Интернет-сайте Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйств и не оспаривается сторонами.
Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.09.2019 года собственниками принято решение об утверждении размера абонентской платы за техническое обслуживание и содержание переговорного запирающего устройства («домофон») в размер 45 рублей с жилого помещения.
Протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ собственниками принято решение о необходимости формирования и организации службы охраны, утвержден размер оплаты (ежемесячный сбор) за услуги по организации, обеспечению службы охраны в сумме 323,29 рублей с помещения.
Договором № 03/25/9631/19 от 20.11.2019 года, заключенным между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и ООО «ФИО14» (заказчик), предусмотрено обслуживание системы «Запирающее устройство без внутриквартирного домофонного оборудования и ПВН», стоимость данных услуг составляет 38 458 рублей ежемесячно.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся:
принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ);
принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ);
другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что принятые решения общих собраний от 28.09.2019 г. и 21.11.2019 года никем не оспорены и не оменены.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ структура платы за жилое помещение предусматривает плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также — коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.
Таким образом, включение в платежные документы для оплаты предоставленных ответчиком услуг «обслуживание домофона» не противоречит нормам действующего законодательства: данная услуга была фактически оказана ответчику, следовательно, она подлежит оплате. Ссылка ответчика на то, что домофон относится к общему имуществу, не свидетельствует о том, что его обслуживание не подлежит оплате.
Услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств относятся к категории услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем включение в Единый платежный документ платы по техническому обслуживанию запирающих устройств не противоречит ст. 154 ЖК РФ, платежи за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.
Эксплуатация и ремонт домофонов, кодовых замков, охранной сигнализации квартир и подъездов входит в состав работ, связанных с обслуживанием населения, содержанием зданий и прилегающих территорий, выполняемых по заявкам населения и подлежащих оплате за счет собственных средств проживающих.
Таким образом, установку, эксплуатацию и ремонт домофонов должны оплачивать собственники помещений в многоквартирном доме. Если домофон был предусмотрен проектно-сметной документацией на дом, то плата взимается не за установку, а за обслуживание домофона, причем даже тогда, когда за определенный период у собственника не было необходимости обращаться с заявками на его ремонт.
Если обслуживание домофона предусмотрено договором управления многоквартирного дома, то данный вид работ оплачивается за счет платы на содержание и ремонт жилого помещения.
Если же договором управления многоквартирного дома в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества такое обслуживание не предусмотрено, то для начисления соответствующей платы необходимо решение общего собрания собственников помещений в МКД и заключение договора с управляющей организацией или с организацией, осуществляющей обслуживание домофона. При этом тариф на обслуживание домофона, а также порядок внесения платы за такое обслуживание устанавливается в договоре, заключенном организацией, осуществляющей соответствующий вид деятельности, с собственниками помещений в МКД или, по поручению последних, с управляющей организацией (п. 1 ч. 2 ст. 154, п. 2 ч. 3 ст.
162 ЖК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что обслуживание домофона предусмотрено договором управления многоквартирного дома.
Поскольку внесение платы за домофон было установлено общим собранием собственников помещений, суд приходит к выводу, что включение в единый платежный документ платы по техническому обслуживанию запирающих устройств не противоречит ст. 154 ЖК РФ, а также не свидетельствует о взимании двойной платы за указанные устройства.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290. Услуги консьержей в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 17 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг охраны, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. В этом решении общего собрания собственников также должно быть определено лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Собственники в своем решении, оформленном протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.11.2019, установили необходимость формирования и организации службы охраны, а также определили размер оплаты (ежемесячного сбора) за эти услуги. Указанное решение в установленном законом порядке оспорено не было, недействительным не признано. Данные услуги по своему содержанию относятся к дополнительным услугам, плата за оказание которых приобретает обязательный характер для собственников помещений в многоквартирном доме с момента принятия соответствующего решения на общем собрании собственников. Оспариваемые услуги фактически оказываются.
Управляющая организация, таким образом, исполняет волю большинства собственников и обеспечивает надлежащий режим содержания общего имущества и его сохранность.
С учетом изложенного, суд признает несостоятельными доводы истца о навязывании дополнительных услуг, таких как «Охрана», «Домофон».
Несогласие истца с указанными услугами и, как следствие, его просьба об обязании исключить услуги «Домофон» и «Охрана», учитывая также, что в квартире отсутствует трубка для использования домофона с обратной связью, из единого платежного документа не освобождают его от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, поскольку в таком случае бремя содержания общего имущества будет возложено на других собственников, указанные расходы были установлены общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку включение в платежные документы оспариваемых услуг «Охраны» и «Домофон» производиться ООО «ФИО15» на основании решений общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Академика Каргина, дом 36Б.
Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО17» о признании услуг «Домофон» и «Охрана» навязанными, об аннулировании накопленного долга по указанным услугам – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: А.В. Заякина
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2020.
Решение о смене обслуживающей домофон организации
1 декабря 2024 Регистрация Войти
6 декабря 2024
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
13 декабря 2024
Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 11 апреля 2016 г. N 10686-АТ/04 О порядке установления тарифа на обслуживание домофона, а также внесения платы за такое обслуживание
Обзор документа
Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 11 апреля 2016 г. N 10686-АТ/04 О порядке установления тарифа на обслуживание домофона, а также внесения платы за такое обслуживание
20 мая 2016
Департамент жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации рассмотрел обращения от 11 марта 2016 г, N 0125/01-02 и N 0126/01-02 и в рамках своей компетенции сообщает следующее.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,
В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее — Правила), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частости, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.
Домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 Правил состав общего имущества определяется в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме.
Таким образом в случае, если техническое обслуживание запирающих устройств (домофона) предусмотрено договором управления многоквартирным домом, то оплата данного вида работ производится из состава платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 157 ЖК РФ.
В случае же если договором управления многоквартирным домом в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрено техническое обслуживание запирающего устройства (домофона), то для начисления такой платы необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключение соответствующего договора с управляющей организацией или с организацией, осуществляющей обслуживание домофона.
Такое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в зависимости от конструкции взаимоотношений принимается в порядке, предусмотренном статьями 44-48 ЖК РФ или в порядке, предусмотренном главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ЖК РФ не предусматривает возможности принятия таких решений.
В указанном случае тариф на обслуживание домофона, в том числе порядок его изменения, а также порядок внесения платы за такое обслуживание устанавливается в договоре между организацией, осуществляющей соответствующий вид деятельности, и собственниками помещений в многоквартирном доме или по их поручению с управляющей организацией.
| И.о. директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства |
А.В. Таманцев |
Обзор документа
Разъяснено, что домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме.
Он принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Если техобслуживание запирающих устройств (домофона) предусмотрено договором управления многоквартирным домом, то оплата таких работ производится из состава платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В противном случае для начисления платы необходимы решение общего собрания собственников и заключение договора с управляющей компанией или с организацией, обслуживающей домофон.
Тариф на обслуживание домофона устанавливается в договоре.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Домофон как часть общего имущества в МКД : судебная практика
Судебная практика, связанная с домофонными устройствами, многочисленна. Часто споры касаются статуса домофона как общего имущества в многоквартирном доме и связаны с проблемами ответственности за его содержание и обслуживание. Юрист МКА «Арбат» Вадим Башир-Заде подготовил обзор самых интересных дел по этому вопросу.
Одностороннее прекращение договора на организацию приёма платежей за домофон
Первым рассмотрим спор ИП с областным расчётно-информационным центром о признании незаконными действий по одностороннему прекращению договора на организацию приёма платежей за домофон (по материалам дела № А70–9222/2016).
Между ИП и ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» был заключён договор, в соответствии с которым ОАО приняло на себя обязательства по организации системы платежей за услуги по обслуживанию домофона, оказываемые ИП населению. Впоследствие ОАО уведомило ИП о том, что собственники некоторых МКД приняли решения о передаче домофонов в общедомовую собственность и включении в перечень услуг и работ управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества услуги по техническому обслуживанию системы «Домофон». В связи с этим у ОАО отсутствуют законные основания для исполнения условий договора в отношении абонентов указанных МКД.
ИП просил ответчика не приостанавливать начисление платы за обслуживание домофона, поскольку указанный договор не был расторгнут или признан недействительным, а дополнительных решений общего собрания собственников МКД, по мнению ИП, для изменения условий не требовалось. На этих основаниях ИП и обратился в суд.
Суды трёх инстанций оценили условия договора в части его расторжения, а также переписку сторон о приостановлении исполнения договора, и пришли к выводу, что указанный договор сторонами не расторгнут. Истец не предоставил доказательства дачи ответчику разъяснений после получения от него сообщений о протоколах ОСС, на котором было принято решение включить домофон в состав общего имущества.
Также суды указали, что истец не указал, каким образом удовлетворение его требований приведёт к восстановлению его нарушенного права. Верховный суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы ИП на рассмотрение.
Устранение нарушения прав собственников путём демонтажа домофона
Следующий спор об устранении нарушения прав собственников помещений МКД путём демонтажа домофонов произошёл между тремя ООО (по материалам дела № А65-10536/2019).
Истец являлся управляющей организацией в многоквартирном доме. При этом домофонное оборудование в МКД было установлено силами и средствами двух других ООО, и ими же обслуживалось. Истец обратился к данным ООО с иском, посчитав, что ответчики неправомерно разместили собственный домофон на общем имуществе собственников, а именно на входных дверях подъездов дома, находящегося под управлением истца.
УО попыталась через суд добиться демонтажа оборудования.
Суд установил, что между собственниками жилых помещений МКД и ответчиками имеются действующие договоры на обслуживание домофонной системы. Эти договоры являются действующими, работы по обслуживанию оборудования проводятся постоянно, собственники исправно оплачивают эти услуги.
Документы не расторгнуты и не оспорены в судебном порядке. Подписав прямые договоры технического обслуживания домофонного оборудования, жители МКД выразили волеизъявление на приобретение домофонного оборудования в пользование с последующим его обслуживанием.
Кроме того, суд указал, что в силу закона УО вправе представить общему собранию собственников МКД предложения о смене подрядных организаций, по размеру платы, объёму услуг, но не вправе принимать такие решения самостоятельно. Доказательств уведомления собственников МКД о необходимости провести общее собрание для решения вопроса о смене подрядных организаций не было представлено, также не представлено доказательств проведения общих собраний по данным вопросам.
Поскольку домофонные системы прямо не поименованы в указанном перечне общего имущества МКД, работы по их содержанию и обслуживанию не относятся к услугам по содержанию и ремонту жилых помещений. На основании данных выводов суды трёх инстанций отказали истцу в удовлетворении его требований.
Истребование домофонов из незаконного владения
Спор ООО с ГБУ г. Москвы касался вопросов о признании недействительным договора на техническое обслуживание, истребовании домофонов из незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения с другого ООО (по материалам дела № А40-140266/2018).
ООО заключило с ГБУ одного из районов города Москвы договор на обслуживание запирающих устройств в подъездах многоквартирных домов. Позднее ГБУ заключило договор с ещё одним ООО, на которое переложило обязанности по обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии домофонов.
Истец посчитал, что ГБУ неправомерно передало принадлежащие ему изначально домофоны во владение и пользование другому ООО. Претензии у истца были и к привлечённому ООО, которое получает за обслуживание денежные средства, причитающиеся истцу.
В арбитражный суд был подан иск о признании недействительным договора, заключённого между ответчиками, в части включения в него многоквартирных домов, истребовании имущества истца в виде домофонов из незаконного владения общества и взыскании неосновательного обогащения с ООО.
Суды всех инстанций, в том числе и Верховный суд РФ, отказали истцу. В судебных актах было указано, что истец не представил доказательства, подтверждающие установку спорного оборудования за счёт собственных средств. Кроме того, домофоны являются частью единых систем и конструктивным элементом инженерного оборудования МКД.
Следовательно, домофоны утратили свойства самостоятельного объекта права собственности и в силу своего функционального назначения относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Суды также отметили, что обслуживание домофонов является обязанностью организации, осуществляющей управление многоквартирным домом самостоятельно либо с привлечением третьих лиц. ООО получает оплату за выполняемую работу на законных основаниях по заключённому, действующему договору. Указанное ООО поддерживает спорные запирающие устройства в исправном состоянии, а не владеет и распоряжается ими, в связи с чем истребование у него спорного имущества невозможно.
Признание незаконными действий по начислению и взиманию платы за обслуживание домофона
Спор ТСЖ и ИП касался определения незаконными действий по начислению и взиманию платы за обслуживание домофона, обязания передать техническую документацию и признания домофонного оборудования общим имуществом МКД (по материалам дела № А50-36769/2018).
В свое время ИП по договору с жителями МКД установил домофонные системы в подъездах многоквартирного дома, был подписан акт приёмки выполненных работ и передачи оборудования. Позднее ИП подписал с жителями акты приёма-передачи домофонного оборудования для последующего обслуживания, по которым данное оборудование было передано в собственность ИП.
Через несколько лет в соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД был изменён способ управления и создано ТСЖ. Также на общем собрании было принято решение о расторжении заключённого договора на техническое обслуживание домофонного оборудования с ИП. Полагая, что ИП продолжает незаконно взимать абонентскую плату с собственников указанного МКД, выставляя жителям квитанции за обслуживание домофонной системы, ТСЖ обратилось в суд.
Суд определил, что при проектировании МКД установка домофонов не была предусмотрена, оборудование поставлено позднее. ИП не передавал домофон в собственность гражданам, и жители дома за данное оборудование не платили. Из представленных в материалах дела документов был сделан вывод что за ИП сохранился статус собственника на спорное имущество.
Кроме того, суды пояснили, что действия ИП по выставлению квитанций на оплату услуг не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у ТСЖ гражданских прав и обязанностей, поскольку квитанции по своей правовой природе не являются исполнительными документами. То есть, сам по себе факт начисления платежей и выставления квитанций не свидетельствует о нарушении прав истца. Граждане имеют возможность не производить или произвести оплату, а также – оспаривать в законном порядке обоснованность их начисления.
Помимо всего прочего, документация на домофонное оборудование не поименована в п. п. 24, 26 Правил № 491 в составе технической документации на многоквартирный дом. Техническое обслуживание домофонной системы производилось без техдокументации. Таким образом, не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ИП действий, препятствующих управлению истцом многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций отказали ТСЖ в удовлетворении исковых требований.
Отмена предписания о перерасчёте за допуслугу по оплате внутриквартирного домофона
ООО поспорила с Госжилинспекцией о признании незаконным и отмене предписания о перерасчёте за дополнительную услугу по оплате внутриквартирного домофона (по материалам дела № А41-69323/2019).
В многоквартирном доме ГЖИ провела внеплановую проверку ООО на предмет соблюдения лицензионных требований. В ходе проверки выявлен факт содержания и обслуживания переговорно-замочного устройства (домофона), расположенного внутри квартиры, в виде дополнительной услуги, без согласия потребителя о её выполнении за плату.
По результатам проверки выдано предписание произвести собственнику квартиры перерасчёт за дополнительную услугу «Домофон» за последние три года. Общество обратилось в суд, считая выданное предписание незаконным.
Суды установили, что домофон на входной двери дома и переговорные устройства внутри квартир установлены застройщиком. В размер платы по содержанию и текущему ремонту не включены услуги по оплате за содержание и ремонт переговорных устройств внутри квартир. Суд первой инстанции вынес решение в пользу ООО.
В решении указано, что предписание выдано в отношении ненадлежащего лица, поскольку есть второе ООО, заключившее с первым агентский договор на сбор денежных средств за услугу «Домофон».
На заметку
Домофон может быть предусмотрен проектом при строительстве МКД, его могут установить УО или сторонняя подрядная организация: принадлежность оборудования является краеугольным камнем всех споров.
Стоит помнить, что в подавляющем большинстве случаев домофонное оборудование является неотъемлемой частью дома и общим имуществом собственников МКД, к нему применяются соответствующие правила жилищного законодательства.
Необходимо также различать принадлежность домофона и обязанность по его обслуживанию и содержанию.Споры по данному вопросу многочисленны, а вопрос о том, кому предоставлена возможность собирать плату за услуги по домофонному обслуживанию, часто поднимается в судебных заседаниях.
Может ли домофон в МКД принадлежать установившей его фирме
От добра добра не ищут. Эта пословица как никогда актуальна для фирмы, установившей за свой счёт в нескольких домах Москвы домофоны и заключившей с УО договоры на их обслуживание. После расторжения договоров фирма попыталась вернуть себе имущество, но управляющая организация отказалась.
Рассказываем, как эту ситуацию разрешил суд.
Частная компания за свой счёт установила домофонное оборудование в 124 подъездах
История началась с того, что компания, занимавшаяся установкой и обслуживанием автоматических запирающих устройств (домофонов), смонтировала 124 комплекта оборудования в многоквартирных домах Москвы. Сделала она это своими силами и за свой счёт. В обмен на это собственники заключили с фирмой договоры на обслуживание домофонов, решение об этом было принято на общих собраниях собственников в этих домах.
Поскольку компания сама установила свои домофоны, без сбора денег с жителей домов, то были оформлены акты разграничения собственности и эксплуатационной ответственности, карточки учёта оборудования. Эти документы, как считала фирма, подтверждали, что запирающие устройства по-прежнему находятся в её собственности и установлены в домах временно.
Спустя несколько лет в адрес компании поступило уведомление от управляющей домами организации о расторжении договоров на техническое обслуживание домофонов. Фирма попыталась договориться с УО, доказывая, что оснований для прекращения действия договоров нет, однако, управляющая организация их расторгла и заключила с новой компанией.
УО расторгла договоры с фирмой-установщиком и отказалась демонтировать оборудование
Фирма, установившая за свой счёт запирающее оборудование, после расторжения договоров на его техобслуживание потребовала вернуть ей домофоны, но УО отказалась.
Сервисная компания подала иск в суд, требуя вернуть ей имущество, признать незаконными действия управляющей организации по заключению договоров с другим подрядчиком и взыскать с этого подрядчика средства, которые собственники ему платили за обслуживание домофонов, в сумме 4 млн рублей.
В обоснование своей позиции компания-владелец оборудования предъявила в суде акты разделения эксплуатационной ответственности как доказательство, что домофонное оборудование – в её собственности.
Однако суд первой инстанции не удовлетворил требований компании, и его решение поддержали суды всех остальных инстанций: апелляционный и кассационный. Верховный суд РФ отклонил жалобу компании (дело № А40-61061/2018).
- Является ли установленное истцом оборудование его собственностью?
- Имела ли право управляющая организация расторгнуть договор на техобслуживание с истцом?
Приведём доводы судебных инстанций по каждому из этих вопросов.
Домофоны входят в состав общего имущества многоквартирных домов
Как указали суды, которые разбирали иск сервисной компании к управляющей организации, состав и признаки общего имущества собственников многоквартирного дома определены в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 ПП РФ № 491.
Собственникам на праве общей долевой собственности принадлежат помещения вне квартир, обслуживающие более одного помещения в доме: лестничные площадки, лестницы, лифты, шахты, коридоры, технические этажи, чердаки и подвалы, крыши, ограждающие и несущие/ненесущие конструкции, земельный участок.
Также в состав общего имущества включается всё механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 7 ПП РФ № 491, к общему имуществу относится внутридомовая система энергоснабжения, в которую включаются в том числе автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, сети (кабели) от внешней границы до индивидуальных, приборов учёта электрической энергии.
Фирма не смогла доказать право собственности на установленное домофонное оборудование
Суды, относя спорное домофонное оборудование к общему имуществу дома, сослались не только на ЖК РФ и ПП РФ № 491, но и на постановление ФАС Центрального округа от 23.08.2010 № А14-18537/2009/613/15.
В этом документе отмечено, что домофон как оборудование, находящееся как за пределами, так и внутри жилых помещений и обслуживающее более одной квартиры, отвечает признакам общего имущества, указанным в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «д» п. 2 ПП РФ № 491.
Как отмечено в решении первой инстанции, оборудование, используемое для автоматического запирания дверей подъездов, является частью единых систем, конструктивным элементом инженерного оборудования дома. Поэтому после установки оно утратило свойства самостоятельного объекта права собственности и в силу своего функционального назначения вошло в состав общего имущества.
Также суды сослались на распоряжение премьера Правительства Москвы от 12.08.1997 № 872-РП: работы по установке и обслуживанию домофонов должны проводиться за средства собственников в авансовом порядке – сначала вносится плата, а затем проводятся работы. Общая сумма вносимых платежей на установку и эксплуатацию запирающих устройств должна обеспечивать полное возмещение затрат на проведение таких работ.
К тому же, как отметили суды всех инстанций, истец не представил доказательств, которые бы подтвердили установку оборудования за счёт собственных средств. Поэтому требование компании вернуть ей её имущество и взыскать с новой фирмы-подрядчика по обслуживанию домофонов сумму необоснованного обогащения было отклонено.
УО имела законное право сменить подрядчика на обслуживание домофонов
Компания-истец пыталась через суд доказать не только то, что домофоны – её имущество, но и что управляющая организация не имела законных оснований расторгнуть существующие договоры на техобслуживание. Но и тут суды встали на сторону УО.
Поскольку домофоны, по заключению судей, после установки вошли в состав общего имущества собственников, то за их обслуживание отвечает управляющая домом организация. Делать она это может самостоятельно или с привлечением третьих лиц.
При этом УО, как заказчик работ по техобслуживанию оборудования, имела право на односторонний отказ от исполнения заключённого договора (ч. 1 ст. 782 ГК РФ).
После расторжения договора с истцом УО заключила другой договор на обслуживание домофонного оборудования. Новый подрядчик исполняет принятые на себя обязательства, что подтверждают акты выполненных работ.
Истец не смог доказать, что домофоны – его имущество, а суды не нашли доказательств незаконности в действиях УО, расторгнувшей с ним договор на техобслуживание. Поэтому иск фирмы оставлен без удовлетворения, что подтвердил ВС РФ.
Домофоны с момента установки переходят в общую долевую собственность жителей МКД
- Домофоны с момента их монтажа по решению ОСС утрачивают свойства самостоятельного объекта права собственности и входят в состав общего имущества многоквартирного дома независимо от того, на каких условиях оборудование было смонтировано.
- Управляющая домом организация, отвечая за содержание общего имущества МКД, имеет право заключать и расторгать договоры подряда на обслуживание домофонов в одностороннем порядке.
У данной ситуации есть и другая сторона: поскольку домофоны, вопреки мнению фирмы-установщика, входили в состав общего имущества дома, то при жалобе на ненадлежащее обслуживание оборудования именно УО несла бы материальную ответственность за нарушения в содержании этого элемента общего имущества МКД.
Ссылки на то, что по соглашению или договору автоматические запирающие устройства являются собственностью фирмы-установщика, ни ГЖИ, ни суд бы не приняли.