Многие, становясь собственниками объекта недвижимого имущества – здания, сооружения, зачастую не оформляют свои права на земельный участок, находящийся под таким объектом, либо не переоформляют документы на земельный участок на себя, как на нового владельца, тем самым нарушают земельное законодательство.
Основные причины неоформления документов на земельный участок следующие: незнание законодательства, откладывание оформления документов «на потом» или до лучших финансовых времён, отсутствие страха перед административной ответственностью за совершение земельных правонарушений.
Необходимо знать, что неоформление документов на земельный участок влечёт за собой определённые негативные правовые последствия:
во-первых, в случае отсутствия оформленных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю лицо не имеет правовых оснований для владения, пользования и распоряжения земельным участком, то есть не сможет при желании продать, подарить, завещать, обменять земельный участок;
во-вторых, в случае проведения проверки соблюдения земельного законодательства на нарушителя может быть наложен административный штраф. Земельные правонарушения выявляются в ходе государственного земельного надзора, который осуществляется государственными инспекторами по использованию и охране земель, муниципального земельного контроля, осуществляемого в города Кургане специалистами Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана. Государственный земельный надзор и муниципальный земельный контроль осуществляются в форме плановых и внеплановых проверок в отношении граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. В случае выявления в ходе проведения проверки нарушения земельного законодательства нарушителю выдаётся предписание об устранении нарушения с установленным в нём сроком устранения, также составляется протокол об административном правонарушении. По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу или постановление о назначении административного наказания. Административное наказание назначается в виде административного штрафа, размер которого предусмотрен санкцией соответствующей статьи КоАП.
Размер административного штрафа исчисляется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка. При этом в санкции статьи 7.1 КоАП установлены минимальные размеры штрафов, ниже которых штраф не может быть назначен. Нарушение влечёт наложение административного штрафа на граждан:
если определена кадастровая стоимость земельного участка, в размере от 1% до 1,5% кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 5 000 руб.,
если не определена кадастровая стоимость земельного участка в размере от 5 000 руб. до 10 000 руб.
Административная ответственность по статье 7.1 КоАП дифференцирована по категориям нарушителей: отдельно по гражданам, должностным лицам и юридическим лицам. Нарушителям земельного законодательства необходимо знать, что в случае невыполнения предписания об устранении нарушения в установленный срок (часть 25 статьи 19.5 КоАП) или повторного в течение года невыполнения предписания в установленный срок (часть 26 статьи 19.5 КоАП) дело об административном правонарушении будет направлено в суд. Кстати, за невыполнение предписаний в установленный срок также предусмотрены штрафы, размер которых довольно велик.
Следует отметить, что привлечение к административной ответственности не освобождает от обязанности устранить нарушение.
Для того чтобы избежать привлечения к административной ответственности граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица должны своевременно оформлять документы на земельные участкии использовать земельные участки в соответствии с требованиями земельного законодательства. Пусть оформление документов на земельный участок иногда довольно затратное дело, но, оформив документы надлежащим образом, вы становитесь полноправным правообладателем (собственником, арендатором, пользователем) земельного участка со всем комплексом соответствующих прав и обязанностей. Оплата наложенного на нарушителя административного штрафа обойдётся намного дороже, чем затраты на оформление документов на землю.
По вопросам оформления прав на земельные участки в границах города Кургана обращаться в Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Пушкина, 83/1, телефон 42-86-80 (доб. 671).
Верховный Суд РФ напомнил о важности своевременной регистрации прав на недвижимое имущество
В современных реалиях встречаются случаи, когда продавец передал недвижимое имущество покупателю по договору купли-продажи, стороны зафиксировали передачу в акте приёма-передачи, но действий по регистрации перехода права собственности не совершили. И кому же принадлежит имущество? Такой случай недавно был рассмотрен Верховным Судом РФ. Подробнее об этом – в статье Анастасии Рой.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр – это аксиома имущественных отношений, которая закреплена законодателем в пункте 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ. В пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации . Соответственно, право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает именно с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. В современных реалиях встречаются случаи, когда продавец передал недвижимое имущество покупателю по договору купли-продажи, стороны зафиксировали передачу в акте приёма-передачи, но действий по регистрации перехода права собственности не совершили. Происходит ли это в силу забывчивости или юридической безграмотности, сказать сложно, но подобное имеет место.
Аналогичный случай недавно был рассмотрен Верховным Судом РФ: имущество передано, но стороны забыли зарегистрировать переход права собственности. Тем временем прежний собственник ушёл в банкротство. Так кому же принадлежит имущество?
Новому владельцу (право не отражено в реестре, но фактически владеет имуществом) или прежнему (право отражено в реестре, но фактически не владеет имуществом)?
Попробовать бесплатно КонсультантПлюс можно здесь или заказав доступ по телефону +7 (495) 974-73-74
Фабула дела
Продавец передал покупателю по договору купли-продажи недвижимого имущества пять нежилых зданий. Право собственности покупателя на приобретённые объекты было зарегистрировано. Впоследствии продавец, ссылаясь на неисполнение покупателем обязательства по оплате имущества, обратился в суд общей юрисдикции с иском о расторжении упомянутого договора. Решением суда общей юрисдикции договор расторгнут, на покупателя возложена обязанность возвратить продавцу переданную недвижимость.
Покупатель действительно возвратил имущество по акту приёма-передачи недвижимого имущества. Только вот переход права так и не был зарегистрирован. Более чем через год с даты передачи имущества покупатель был признан банкротом и введена процедура реализации его имущества. Арбитражные суды трёх инстанций решали, за кем должны остаться объекты недвижимости: суды первой и апелляционной инстанций указали на пропуск срока исковой давности по заявлению финансового управляющего, суд округа согласился и дополнительно отметил, что действия по возврату имущества во исполнение судебного акта не могут быть квалифицированы как совершённые в целях причинения вреда кредиторам должника или со злоупотреблением правом.
В результате имущество оставалось за фактическим владельцем, несмотря на отсутствие соответствующей записи в реестре о его праве. Решающим и окончательным стало Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 310-ЭС21-1061 от 27.05.2021, в котором изложена кардинально отличающаяся от нижестоящих судов позиция. Так, согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на день принятия решения о признании его банкротом и выявленное или приобретённое после этого дня, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Поскольку на момент открытия процедуры реализации имущества должника недвижимость не была передана (в силу отсутствия соответствующей записи в государственном реестре о переходе права на имущество), объекты недвижимости на основании приведённого положения входят в конкурсную массу должника. Верховный Суд РФ обязал фактического владельца передать финансовому управляющему должника все пять объектов недвижимости для последующей их реализации и проведения расчётов с кредиторами. Соответственно, имущество остаётся за должником, а фактический владелец, в чьём распоряжении находилась недвижимость 1 год и 4 месяца, утрачивает возможность вернуть право собственности на недвижимость в процедуре банкротства должника.
Требование о возврате имущества трансформируется в денежное и удовлетворяется наравне с требованиями иных кредиторов в общем порядке.
А если должник не гражданин, а юридическое лицо?
Законодатель предусмотрел аналогичное положение и для банкротства юридических лиц, закрепив его в пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве, согласно которому всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Резюмируя вышеприведённое, необходимо выделить главное: подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются права. Простым языком, вносить соответствующие записи в государственный реестр нужно оперативно и своевременно во избежание плачевных последствий, например включения имущества в конкурсную массу должника, чьё право собственности остаётся отражённым в реестре.
«Купили участок, а его хотят вернуть прежнему собственнику»
Что делать новому собственнику, если на его участок наложили арест и пытаются оспорить сделку купли-продажи? Можно ли было избежать такого развития событий?
Каждый из нас может стать участником судебного спора по собственной инициативе или из-за действий третьих лиц. Рассмотрим такую ситуацию: человек купил земельный участок у физического лица. На последнего подали в суд и пытаются добиться признания сделки купли-продажи недействительной. На участок наложили арест.
Что делать новому собственнику?
Если сделку купли-продажи участка пытаются оспорить.
Как собственнику участка разобраться в ситуации и выбрать способ защиты своих прав?
В нашем случае спор уже находится на рассмотрении в суде. Значит, новый собственник будет ответчиком. То есть он сможет защищать свои законные интересы, реализуя свои процессуальные права.
Суд обязан заблаговременно известить его о дате и времени судебного заседания.
До начала заседания собственнику нужно ознакомиться с материалами дела, для чего достаточно подать заявление об этом в суд. После этого станет понятно, кто и на каком основании требует признать сделку недействительной. Например, такое требование может быть предъявлено:
- арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве физлица – продавца земельного участка;
- кредитором физлица – продавца участка в рамках дела о банкротстве;
- супругом продавца участка при отсутствии согласия на совершение сделки;
- опекуном или попечителем продавца участка, если он ограничен или лишен дееспособности;
- в иных случаях.
После изучения материалов дела собственнику необходимо выбрать правильный способ защиты своих прав. В частности, нужно будет определить:
- каким должен быть письменный отзыв на исковое заявление;
- какие доказательства и в каком порядке можно представить в суд для обоснования своей позиции по делу.
Каким может быть решение суда?
Когда истец, продавец участка и его новый собственник представят в установленные сроки доказательства и выскажут свою позицию по заявленному требованию, суд удалится в совещательную комнату для вынесения решения.
Решение может быть одним из следующих:
- либо отказать в удовлетворении иска. В таком случае покупатель сохраняет за собой участок. Арест снимается;
- либо удовлетворить требование и признать сделку недействительной. В этом случае участок возвращается в собственность продавца, но он обязан отдать покупателю полученную от него сумму. Положение покупателя еще более усугубится, если у продавца уже нет денежных средств. Тут можно рекомендовать покупателю инициировать процедуру банкротства продавца. Это даст дополнительные правовые инструменты, которые помогут вернуть деньги. Если же в отношении продавца уже возбуждено дело о банкротстве, то покупателю необходимо подать в суд заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов и опять же в рамках дела о банкротстве добиваться возврата своих средств.
Человек, недовольный решением суда, имеет право на его обжалование в апелляционную и кассационную инстанции. Потому все участники спора должны быть к этому готовы.
Если участок еще не куплен, и будущий собственник хочет избежать возможного оспаривания следки.
Перед покупкой земельного участка гражданину необходимо:
- проверить на сайте Федерального ресурса наличие сведений о намерении какого-либо лица обратиться в суд с заявлением о признании продавца банкротом;
- проверить в картотеке арбитражных дел информацию о том, не возбуждено ли дело о банкротстве в отношении продавца и не поданы ли крупные иски, которые могут привести к этому;
- посмотреть на сайте службы судебных приставов информацию о том, нет ли у продавца крупных долгов, так как они могут привести к его банкротству в будущем;
- посмотреть на сайтах мирового судьи и районного суда по месту жительства продавца информацию о том, нет ли споров с его участием;
- пригласить на участок геодезистов, чтобы они проверили, совпадают ли фактические границы участка с теми, которые отражены в документах. Участие геодезистов позволит понять, не проходят ли через участок красные линии, нет ли наложения границ на соседние участки и не расположен ли участок в особой охраняемой зоне, что делает невозможными его продажу и многое другое;
- получить выписку из ЕГРН, чтобы проверить, является ли продавец действительным собственником земельного участка и строений на нем. Получить выписку можно с помощью сервиса на сайте Росреестра, на сайте Федеральной кадастровой палаты и на портале госуслуг.
Перечисленные действия помогут избежать неприятностей в будущем. Но нужно учитывать, что даже этого бывает достаточно.
(Недавно Росреестр объяснил, как оформить сделку купли-продажи квартиры. Адвокаты дополнили базовые правила полезными советами. Вы найдете их в материалах «Продажа и покупка квартиры: о чем не рассказал Росреестр» и «Риски продавца и покупателя недвижимости»)
ВС: Незарегистрированные ДКП и переход права собственности не могут быть основаниями для виндикации
Представитель одного из ответчиков отметил, что при первых двух рассмотрениях дела суды выносили взвешенные решения об отказе в иске, но на третьем круге уже Верховному Суду пришлось ставить точку в деле. Другой эксперт заметил, что за последние 10 лет не встречал настолько вопиющих ошибок судов, которые были допущены в данном деле.
Верховный Суд вынес Определение по делу № 36-КП9-6, в котором разобрался, возможно ли на основании не зарегистрированного в установленном законом порядке договора купли-продажи квартиры, условия которого не были соблюдены продавцом, признать недействительными последующие сделки с недвижимостью.
20 апреля 2006 г. между Ольгой Бахметовой и ООО ФСК «Веж» был заключен договор купли-продажи квартиры.
Согласно п. 4 договора государственная регистрация перехода права собственности на квартиру производится после оплаты квартиры покупателем. В соответствии с п. 9 договора Ольга Бахметова обязалась до 30 мая 2006 г. сняться с регистрационного учета и освободить квартиру. Деньги за квартиру были выплачены ей двумя платежами 24 апреля и 19 мая 2006 г. Однако в дальнейшем продавец не передала недвижимость покупателю.
Кроме того, государственная регистрация ДКП и перехода права собственности на квартиру к ФСК «Веж» произведена не была.
25 августа 2008 г. Ольга Бахметова продала квартиру своей матери Валентине Филатовой, право собственности которой на нее было зарегистрировано 22 сентября 2008 г. Спустя 4 года, в декабре 2012 г. новый собственник продала квартиру Дмитрию Кузьменкову, 18 декабря 2012 г. право собственности на нее перешло к покупателю.
18 октября 2013 г. ФСК «Веж» получила выписку из Единого государственного реестра недвижимости, после чего, 25 августа 2015 г., обратилась в суд с иском к Ольге Бахметовой, Валентине Филатовой и Дмитрию Кузьменкову о признании договоров купли-продажи между ними недействительными, об исключении из госреестра соответствующих записей о государственной регистрации права собственности, о возложении на Бахметову обязанности по передаче квартиры и о государственной регистрации перехода права собственности к обществу.
При первом и втором рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций отказывали в удовлетворении требований, однако кассация возвращала дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При третьем рассмотрении суд все-таки удовлетворил заявленные ФСК «Веж» требования. При этом он исходил из того, что заключенный между Ольгой Бахметовой и ее матерью договор купли-продажи является мнимой сделкой, а формальное исполнение этого договора сторонами безусловным образом о наличии воли сторон на достижение предусмотренных законом последствий ее не свидетельствует.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Ольги Бахметовой злоупотребления правом, что выразилось в уклонении ее от обязательств по ранее заключенному с истцом договору купли-продажи. При этом суд указал на то, что недействительность договора от 25 августа 2008 г. влечет за собой и недействительность договора от 4 декабря 2012 г., заключенного между Валентиной Филатовой и Дмитрием Кузьменковым.
Ответчики возражали на этот вывод, ссылаясь на то, что срок исковой давности истек. Однако суд посчитал, что названный срок необходимо исчислять с 18 октября 2013 г. – даты получения истцом выписки из ЕГРН на квартиру. Так как исковое заявление подано в суд 25 августа 2015 г., срок исковой давности истцом не пропущен. Апелляция решение первой инстанции поддержала.
Бахметова и Филатова обратились в Верховный Суд.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы первой, после чего ответчики обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд.
Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ напомнила, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 131 ГК право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации, в частности, подлежит право собственности.
Суд указал, что согласно положениям п. 1 ст. 164 ГК (в редакции, действовавшей на 20 апреля 2006 г.) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 данного Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктом 3 ст. 433 ГК установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В силу п. 1, 2 ст.
551 ГК переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение сторонами до госрегистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Таким образом, посчитал ВС, законодательство, действовавшее на момент заключения договора купли-продажи квартиры между Ольгой Бахметовой и ФСК «Веж», требовало обязательной государственной регистрации как самого договора, так и перехода права собственности на нее.
Суд указал, что после заключения договора квартира истцу не передавалась, при этом требований о государственной регистрации договора истец ответчику Бахметовой не направлял, акт приема-передачи не составлял и не подписывал, во владение квартирой не вступал и ее судьбой не интересовался.
Кроме того, ВС отметил, что в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. «Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают», – подчеркнул ВС.
Суд обратил внимание на то, что при совершении сделки Бахметовой с Филатовой стороны не только предусмотрели реальные правовые ее последствия, но и осуществили их. После заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество, выдано свидетельство о государственной регистрации права, что подтверждает наличие воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижение соответствующих ей правовых последствий. ВС добавил, что достоверных и убедительных доказательств мнимости заключенного договора купли-продажи истцом представлено не было и судом не установлено.
При этом наличие родственных отношений между продавцом и покупателем ввиду отсутствия иных доказательств мнимости сделки определяющим для ее оценки в качестве таковой не является.
Кроме того, ВС заметил, что правовые последствия действий Валентины Филатовой по заключению договора купли-продажи объекта недвижимости с учетом всех установленных по делу обстоятельств, включая регистрацию прав на это имущество и последующее распоряжение этим правом путем заключения договора купли-продажи с Кузьменковым, судебными инстанциями учтены не были. Таким образом, выводы судов о применении к возникшим по данному делу отношениям нормы п. 1 ст. 170 ГК основанными на имеющихся в деле материалах быть признаны не могут.
Верховный Суд указал, что согласно положениям ст. 398 ГК право требования кредитора передать индивидуально-определенную вещь путем отобрания ее у должника отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.
Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
По мнению Коллегии по гражданским делам ВС, при рассмотрении дела указанные положения закона и разъяснения пленумов судами первой и апелляционной инстанции учтены не были, что является существенным нарушением норм материального права, которое привело к неправильному разрешению дела.
Кроме того, Суд отметил, что вывод судебных инстанций о том, что срок исковой давности по заявленным ФСК «Веж» требованиям не пропущен, поскольку составляет 3 года и подлежит исчислению с 18 октября 2013 г. – даты получения истцом выписки из ЕГРН на спорную квартиру, является ошибочным. Высшая инстанция указала: учитывая, что основания заявленных истцом требований не подтверждают ничтожности оспариваемой им сделки купли-продажи спорной квартиры от 25 августа 2008 г., а сводятся к обоснованию ее недействительности как оспоримой, срок исковой давности по такому основанию в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК составляет 1 год.
Суд отметил, что согласно положениям п. 1, 2 ст. 200 ГК (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Установлено, что плата за квартиру произведена покупателем полностью 19 мая 2006 г., Бахметова снялась с регистрационного учета и освободила квартиру в установленный срок. Таким образом, посчитал ВС, о нарушении своих прав истцу было известно с 2006 г., поскольку регистрация перехода права собственности не произошла. Кроме того, в сентябре 2008 г. была совершена сделка купли-продажи квартиры и произведена регистрация в установленном законом порядке права собственности Филатовой на недвижимость, о чем «Веж» должен был узнать тогда же при должном отношении к содержанию имущества.
В суд за защитой своего предполагаемого права «Веж» обратился только 25 августа 2015 г., до указанной даты истец с требованиями о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 20 апреля 2006 г., а также об оспаривании последующих договоров купли-продажи спорной квартиры не обращался.
В связи с этим ВС определил отменить решения нижестоящих судов и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФСК «Веж» к Бахметовой, Филатовой и Кузьменкову о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности, возложении обязанности по передаче квартиры, о государственной регистрации перехода права собственности, отказать.
В комментарии «АГ» представитель Ольги Бахметовой адвокат НО «Смоленская городская коллегия адвокатов № 2» Александр Тарасов назвал позицию ВС правильной. «До этого два раза Ленинский районный суд г. Смоленска принимал решения об отказе в иске. И дважды апелляционной инстанцией они утверждались и вступали в силу. Судьи принимали абсолютно грамотные и взвешенные решения, которые потом отменялись президиумом Смоленского областного суда, в результате чего, когда решение в третий раз было принято не в нашу пользу, дело дошло до Верховного Суда», – указал адвокат.
Он отметил, что в его 19-летней практике это первая ситуация подобного рода.
Руководитель проектов Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Виктор Спесивов отметил, что хорошо, что ВС сам поставил точку в споре. «Решения судов нижестоящих инстанций были просто вопиюще безграмотными и ничем, кроме коррупционной составляющей, я объяснить их не могу. Одного того, что общество обратилось за защитой своего права спустя 7 лет после первой оспариваемой сделки, хотя уже должно было давно обратиться в суд с требованием о понуждении к государственной регистрации своего права собственности, должно было быть достаточным для применения судами последствий пропуска срока исковой давности. Однако суды пошли еще дальше и проигнорировали то, что по законодательству, действовавшему на момент заключения договора с обществом, на основании которого за обществом признали право собственности, как раз-таки сам договор являлся незаключенным.
Причем истец даже не просил зарегистрировать данный договор, он просил только зарегистрировать его право собственности», – указал Виктор Спесивов. Таким образом, посчитал он, суд обязал Росреестр зарегистрировать право собственности на основании незаключенного договора, «порушив» при этом остальные заключенные договоры.
«Ни суды, ни даже ВС РФ при этом ничего не сказали об институте добросовестного приобретения, хотя, на мой взгляд, в данном деле заодно был проигнорирован и он, так как вне зависимости от реальности или мнимости договора между продавцом и его матерью оснований подозревать в злоупотреблении правом конечного приобретателя в деле представлено точно не было», – посчитал эксперт. По его мнению, напротив, поведение общества, не беспокоившегося на протяжении 10 лет об оформлении права собственности на недвижимость, за которую оно полностью расплатилось, имеет признаки предварительного сговора с продавцом с целью изъятия имущества у добросовестного приобретателя или, по крайней мере, злоупотребления правом.
«Ошибки судов, конечно, случаются, но такие вопиющие и сразу в таком количестве именно в сфере вопросов недвижимости за последние 10 лет практики мне не попадались», – рассказал Виктор Спесивов.