Договор цессии чаще всего оспаривает должник, требование к которому уступлено. Одно из распространенных оснований оспаривания — по договору цессии передано требование, уступка которого запрещена законом. Также может быть признана недействительной безвозмездная уступка, прикрывающая дарение.
Порядок признания договора недействительным стандартный: нужно обратиться с иском или встречным иском в суд.
Если договор признают недействительным, цессионарий не приобретает требование к должнику.
1. В каких случаях договор цессии ничтожен
В отношении договора цессии специальные основания ничтожности не предусмотрены, применяются общие основания ничтожности сделок.
В частности, ничтожны:
1)договор, по которому передается требование (право), уступка которого запрещена законом (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54).
Перечень требований, которые нельзя уступать, достаточно обширный. Запреты на уступку содержатся не только в Гражданском кодексе РФ, но и в различных законах. Поэтому каждое конкретное требование необходимо проверять на соответствие данному критерию.
Например, нельзя уступать преимущественное право участника долевой собственности на покупку доли в праве общей долевой собственности (п. 4 ст. 250 ГК РФ) или участника ООО на покупку доли (части доли) в уставном капитале общества (п.
4 ст. 21 Закона об ООО);
2)безвозмездный договор цессии между коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или между коммерческой организацией и индивидуальным предпринимателем (пп. 4 п. 1 ст. 575, п. 3 ст.
23, п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). Речь идет только о сделках, по которым цедент ничего не получает за уступку требования к должнику, т.е. происходит дарение.
Если же размер платы или иного встречного представления просто не соответствует объему уступаемого требования, это само по себе не является основанием для признания договора ничтожным (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120);
3)договор цессии не удостоверен нотариально, хотя уступка основана на нотариально удостоверенной сделке с должником (п. 1 ст. 389, п. 3 ст.
163 ГК РФ).
2. В каких случаях договор цессии оспорим
Договор цессии может быть признан недействительным при наличии общих оснований оспоримости сделки.
Кроме того, договор уступки неденежного требования оспорим, если:
1)уступка совершена вопреки запрету, установленному договором с должником (п. 4 ст. 388 ГК РФ);
2)цедент и цессионарий нарушили условия, на которых должник дал необходимое согласие на совершение уступки (п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);
3)уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, совершена без согласия должника (п. 2 ст. 388, ст. 168, п. 1 ст.
173.1 ГК РФ). При уступке денежного требования правило п. 2 ст. 388 ГК РФ не применяется, поскольку в денежном обязательстве личность кредитора, как правило, значения не имеет (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 64-КГ13-7).
Признание в этих случаях договора недействительным возможно, когда цессионарий знал (должен был знать) о перечисленных обстоятельствах (п. 4 ст. 388, п. 2 ст. 173.1 ГК РФ). При этом должник обязан доказать, каким образом уступка нарушила его права и законные интересы (п.
2 ст. 166 ГК РФ, п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).
3. Как признать договор цессии недействительным
Специальный порядок для признания недействительным договора цессии не установлен. В зависимости от основания вам следует руководствоваться общими правилами, установленными для ничтожных и оспоримых сделок.
4. Какие последствия влечет признание договора цессии недействительным
Если договор цессии недействителен, правовые последствия по нему не возникают, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Цессионарий по недействительному договору не приобретает требование к должнику.
Кроме того, стороны не смогут требовать друг от друга исполнения обязанностей, установленных таким договором и гл. 24 ГК РФ, и должны будут возвратить друг другу все полученное по сделке (п. 2 ст.
167 ГК РФ).
Если до признания договора уступки недействительным должник успел исполнить обязательство новому кредитору (цессионарию), полученное им становится неосновательным обогащением, которое он должен передать цеденту. Цессионарий при этом вправе потребовать от цедента возврата уплаченной за требование суммы (п. 1 ст.
1102 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 14680/13).
Материал статьи взят из открытых источников
Остались вопросы к адвокату по данной тематике?
Дата актуальности материала: 08.12.2021
Договор цессии
Подробно описывает, что такое договор цессии ГК РФ (статья 382). В статье говорится о том, что цессия — это передача прав на долг. Причем, речь идет не только о кредитах: в Гражданском кодексе, в статье 383, приводится лишь сравнительно небольшой перечень прав и требований, которые нельзя уступить стороннему лицу или организации.
В их числе — алименты, права, связанные с личностью заемщика Зато все, не указанное в статье 383, например, передача и уступка разрешено.
Возможностями, которые дает договор цессии, пользуются в бизнесе: в случаях, когда требовать от должника вернуть заем, кажется некорректным. Но куда чаще об этом виде отношений слышат люди, не выплатившие кредит банку: именно по договору уступки передаются права на получение долга и процентов по нему в коллекторские агентства.
В случае с банками и коллекторами уступка оказывается не безвозмездной: сумма позволяет банку покрыть значительную часть долга.
Узнать о том, нарушает ли соглашение уступки ваши права, если вы должны банку, на каких условиях проходит передача по ГК РФ, вы можете на портале Правовед.ru. Специалисты по гражданскому праву проконсультируют вас онлайн или по телефону.
Последние вопросы по теме «договор цессии»
Взыскание задолженности
Я выкупил права на два долга у АСВ (агенство по страхованию вкладов) два физика не платили долги их просудили и оформили исполнительные листы. Листы у приставов. Долги я купил у меня на руках — договор цессии, кредитный договор, акт приемки-передачи, копия судебного решения, копия исполнительного листа.
По каждому долгу, их два и в разных регионах — Смоленск, Хакасия, я из Москвы. Как переоформить долг в суде на меня? Каков порядок действий?
Показать полностью
15 января 2018, 20:56 , вопрос №1873033, Алексей, г. Москва
Взыскание задолженности
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, если я в суде во время предварительной беседы письменно заявлю о пропуске срока исковой давности по кредитной карте на что мне следует ссылаться: на последний платеж (25.11.2013), на последний штраф, назначенный банком (09.08.2014) или на письмо банка о полном досрочном погашении от 05.05.2014г.? Влияет ли договор цессии на сид?
Если не влияет, то стоит ли это упамянуть в заявление? Спасибо!
Показать полностью
13 января 2018, 06:36 , вопрос №1870342, Яна, г. Омск
Есть вопрос?
Задайте его всем юристам сайта!
Получить консультацию
Договорное право
Я защищаю интересы застройщика. Индивидуальные предприниматели (далее ИП) обращаются с исками в Арбитражный суд Московской области на основании соглашений (цессий) об уступке прав Участниками долевого строительства ИП требований, вытекающих из договоров долевого участия (далее -ДДУ) в строительстве, в части взыскания неустойки и штрафа за несвоевременную передачу объекта недвижимости (квартиры). Данные договоры цессии заключены после подписания передаточного акта. Хотел заявить встречный иск о признании договоров цессии недействительными, поскольку в силу п.2 ст.11 Закона № 214-ФЗ , уступка допускается с момента госрегистрации ДДУ до момента подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта, следовательно, сделка противоречащая закону ничтожно. Но нашел практику первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. что регистрация договора цессии после передачи объекта по акту является юридическим пуризмом (Определение ВС РФ от 1 сентября 2015 г. N 308-КГ15-11584).
Нашел практику, что такой договор цессии пытались признать мнимой сделкой, притворной сделкой, но увы положительной практики не нашел. Арбитражный суд Московской области считает, что цессия подлежит государственной регистрации до момента подписания сторонами передаточного акта, а после передачи — такая цессия не подлежит регистрации и взыскивают с нас неустойку и штраф в полном объеме. О снижении неустойки не хотят слышать.
10 ААС вообще отменил все наши решения со сниженной неустойкой и в полном объеме удовлетворил требования ИП. Как думаете, по каким основаниям можно признать такой договор цессии недействительным?
Показать полностью
Москва
Договорное право
Здравствуйте, у меня такой вопрос: признают ли договор цессии ничтожным в связи с тем что долг был продан коллекторскому агенству не имеющему лицензии на проведение банковских операций, если в договоре займа прописано что кредитор может уступить право требования любому третьему лицу
Показать полностью
07 января 2018, 14:28 , вопрос №1863830, Алексей, г. Свободный
Договорное право
банк не предоставляет договор цессии, что делать? банк не предоставляет договор цессии, что делать?
07 января 2018, 06:50 , вопрос №1863549, валера, г. Новосибирск
Договорное право
Здравствуйте. Подскажите. действителен ли договор цессии, если прошло больше года с момента подписания? Может ли по договору цессии физическое лицо требовать этот долг?
Договор был составлен между банком и физ. лицом в 2016 году.
Показать полностью
04 января 2018, 14:37 , вопрос №1862098, Сергей, г. Казань
Договорное право
Здравствуйте! суть вопроса такова, купил долг, право требования у страховой по ДТП, человеку вовремя не заплатил деньги которые были прописаны в договоре цессии, он подал на меня в суд о взыскании суммы большей чем указано в договоре сессии, той которую мне перевела страховая компания, еще с требованием оплаты неустойки и штрафа 50%, я договор цессии заключал как ип, судья взыскала все как убытки и все в решении прописала под закон о защите прав потребителей, договор не расторгли и не признали недействительным, у меня вопрос подпадает ли уступка прав требования под закон о защите прав потребителей что я якобы оказал услугу, и почему взыскана сумма больше, если договор не признал суд недействительным и там указано 100 тыс в договоре? права ли судья, надо ли обжаловать
Показать полностью
28 декабря 2017, 13:11 , вопрос №1858946, Александр, г. Благовещенск
Банкротство
Добрый день вопрос такой — у нас было решение суда и исполнительное производство. После того как его окончили по ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» первоначальный кредитор продал долг по договору цессии. Новый кредитор сейчас пытается встать в реестр.
У меня вопрос такой — по логике и законодательству РФ нового кредитора не интересуют мои тяжбы и вопрос был ли факт передачи денег или не было, к ним пришел взыскатель с решением суда и исп листом и была переуступка долга. До подачи заявления на банкротство с ФУ и потом еще раз я обсуждал этот момент. ФУ говорит что мол какая мне разница ну встанут они в реестр или за реестр но мне разница есть т.к это «рисованный» кредитор но у него самая большая сумма долга и следовательно решающее число голосов при собрании кредиторов. На их заявление я подал отзыв и возражение с несогласием их вступления в реестр и линию защиты выстраиваю чтобы показать суду так сказать говоря по-колхозному «откуда ноги растут» т.е была безденежная расписка-суд-приставы-договор цессии-снова приставы.
Также я показал суду 2-НДФЛ по которой видно что не отражалась данная сумма и большая сумма в доходах первоначального кредитора и что на него самого были возбуждены исполнительные производства и приложил копию ответа с места его работы что в день написания расписки он находился на рабочем месте. Новый взыскатель не приложил к заявлению копию договора цессии. У них не было акта сверки.
Сейчас я направил ходатайство в суд где рассматривали дело о расписке чтобы они предоставили копию договора цессии и акта сверки. Но нового взыскателя не касаются прежние дела они как и приставы говорят — Вы в суде должны были доказывать кто что брал или не получал. И они правы. Вопрос такой — как суд рассматривает заявление вступления в реестр кредитора по договору цессии? Нужно ли показать суду «откуда ноги растут»?Я отправил в суд ходатайство чтобы запросили в налоговой справки о его доходах за период когда была написана расписка, ходатайствовал об чтобы запросили ФССП о постановлениях об аресте счетов.
Я обсуждал с ФУ эту ситуацию но он лишний раз жопу не поднимает у него на все мои просьбы один ответ — Зачем Вам это надо? ФУ почему-то струхнул перед адвокатом взыскателя я ему пояснил ситуацию и сказал что Вы же «круче» Вы ФУ и Ваше слово весомее. Он уж больно их рьяно защищает.
Я просто знаю адвоката взыскателя поэтому хочу основательно все сделать чтобы на его слово была бумага доказательств т.к в судах этот адвокат любит базар устроить со скандалом. Они пропустили срок и теперь меня обвинили в том что якобы я их скрыл от суда и ФУ. Хмм интересно как скрыть сумму с шестью нулями?
Показать полностью
24 декабря 2017, 07:56 , вопрос №1855164, Сергей, г. Москва
Договорное право
Здравствуйте,был заключен кредитный договор 01.07.09г. (кредитная карта) между физ.лицом и банком 27.05.14г. физ.лицо подало заявление о признании договора не заключенным, Исковые требования . к Банку о защите прав потребителей, признании договора незаключенным, взыскании процентов, комиссий, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ. между и Банком незаключенным.Взыскать с Банка в пользу проценты руб., комиссию ., неустойку руб., компенсацию морального вреда руб., расходы на оплату услуг представителя руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя руб., всего взыскать руб. .В остальной части требований отказать.Решение вступило в силу 24.11.14г. С Банка были взысканы суммы в пользу физ.лица установленные судом.С момента вступления решения в законную силу прошло уже 3 года. 23.12.17г. пришло письмо с банка, что банк переуступил 15.11.17г. задолженность по кредитному договору коллекторскому агенству.
В письме указана сумма задолженности.На момент судебного разбирательства (вынесения решения 14.10.14 и вступления в законную силу 24.11.14) никто не считал задолженность по основному долгу, банк требований не предъявлял. Я считаю, что у меня долга перед банком нет. Имеет ли смысл подавать иск в банк о признании договора цессии-уступки прав требования недействительным.
Так как уступка несуществующего права является основанием недействительности договора цессии в силу ст.168 ГК РФ.Или подождать действий от коллекторов,когда они обратяться в суд, моя позиция, что коллекторы если и заявят требования по договору, то последует отказ, поскольку правовые последствия не возникают из не заключённого договора, а если и такие требования будут заявлены, то срок давности исчисляется с момента заключения договора. Подскажите как лучше поступить в данной ситуации.За ранее спасибо
Показать полностью
23 декабря 2017, 11:06 , вопрос №1854678, константин, г. Уфа
Договорное право
Добрый день, мы хотим купить фирму(УправляющуюОрганизацию) вместе с работниками ,но без долгов,т.е. открыть новые счета свои,а старые долги по договору цессии будут проданы коллекторам тем руководством(которое было ранее).Мы хотим купить фирму с нулевыми долгами и от граждан и от РСО. должны ли мы участвовать в этом договоре цессии третьим лицом. Как и по какому договору всё оформить правильно,чтобы не попасть в неприятную ситуацию. в фирме лишь поменяется учредитель.
Показать полностью
21 декабря 2017, 11:53 , вопрос №1852822, Илона, г. Великий Новгород
Вопрос решен
Мы (А) выиграли дело в арбитражном суде по взысканию задолденности. Исполнительный лист был направлен приставам. Сейчас компания, у которой мы выиграли дело (Б), банкротится, в январе назначено заседание по рассмотрению арбитражного управляющего.
Мы про дело о банкротстве ничего не знали, в списке кредиторов нас нет. Приставы закрыли производство на основании ст.47 ч.1 п.7 (признание должника банкротом). Компания, которая банкротит нашего должника (В) предложила заключить между нами (между А и В) безвозмездный договор цессии, мотивировав это тем, что шансов взыскать долг у нас все равно нет, а они может что-то и смогут поиметь.
Прошу оценить наше положение в сложившейся ситуации и посоветовать, стоит ли заключить такой договор, какие риски есть?
Показать полностью
19 декабря 2017, 13:47 , вопрос №1850714, михаил, г. Москва
Договорное право
Здравствуйте. Помогите пожалуйста составить договор цессии. Ситуация такая Мы КапиталСтрой, у нас заключен договор субподряда с РусСтройКом. Согласно данному договору мы должны ему денег. Однако РусСтройКом должен денег Статусу, по договору подряда заключенного между ними.
РусСтройКом просит Нас КапиталСтрой уплатить вместо него часть от общего долга Статусу. Подскажите правильно ли я составил договор цессии?
Показать полностью
16 декабря 2017, 12:10 , вопрос №1847798, Карен Мкртчян, г. Самара
Добрый день. Была небольшая авария. Мне повредили бампер. Выплатила страховая без проблем 7500р. Авария была в 2015 году.
Теперь звонит компанию по урегулированию убытков и просит передать по договору цессии это дело. Как бы мне там не доплатили 3000р. они мне выплачивают 2000р. и себе оставляют 1000р. В суд я не планировал подавать вообще. Что за этим мне может быть.
И стоит ли связываться с этим. Нужно ли заверять договор цессии у натариуса. И в случае каких то не увязок с их стороны мне что то прийдёт с налоговой или нет?
Показать полностью
15 декабря 2017, 13:43 , вопрос №1847018, Алексей, г. Тамбов
Взыскание задолженности
По словам коллектора, мной 13.04.2010 года, был взят займ в размере 7 т.р у магазина малого кредитования (я не помню). Вместе процентами и долгам сумма составляет 34 700 р. Сейчас коллектор мне сообщает, что они выкупили долг и готовы мне простить 50%, если я подпишу с ними договор соглашение и сделаю оплату в размере 14 т.р. В ФССП у меня есть какой-то ИЛ от 07.04.11, но он на основании ст. 46 ч.1, п.3 (25.12.2015) прекращен и он ли это я не могу понять.
Когда я попросила прислать договор цессии, то они мне выслали договор, где цессионарий указан не данная организация. Когда я спросила, а кто вы, мне ответили, что теперь они стали цессионариями. Вопрос: могу ли я с ними подписать договор соглашение или не стоит? Просто если я думаю не оплачу, то они снова смогут возобновить исполнительный лист и тогда будут взыскивать по полной.
Спасибо за ранее.
Показать полностью
13 декабря 2017, 17:06 , вопрос №1844888, Ирина, г. Нижний Новгород
Договорное право
Добрый день, вынесено решение суда. Банк подавший в суд, предлагает цессию! Странно решение уже вынесенно. Возможно ли его заключить, и что делать с решением
Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А40-260133/2019
Дело № А40-260133/19-14-1867
г. Москва
04 марта 2020 года
Резолютивная часть объявлена 30 января 2020 г.
Дата изготовления решения в полном объеме 04 марта 2020 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе
председательствующего — судьи Лихачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи
рассмотрев дело по иску ООО «СМС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 1122366006278)
к ответчику ООО «ЭТАЛОНСТРОЙ» (ОГРН 5157746069784)
третье лицо: ПАО «Камгэнергострой» (г. Набережные Челны, Гидростроителей, 17)
о признании договора цессии недействительным № 179/у/18 от 20.08.2018г.
при участии представителей:
от ответчика – Сидорова Е.Р. по доверенности от 24.10.2019г.
от третьего лица- Копов А.И. по доверенности от 09.01.2020г.
судебное заседание не явились:
от истца – извещен;
ООО «СМС-Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭталонСтрой» о признании договора уступки права требования № 179/у/18 от 20.09.2018 г., заключенным между ООО «ЭталонСтрой» (цедент) и ПАО «Камгэсэнергострой» (цессионарий) ничтожным и применением последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 г. по делу № А40-260133/19-14-1867 привлечено ПАО «Камгэнергострой» (г. Набережные Челны, Гидростроителей, 17) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился.
В судебном заседании представитель ответчика огласил отзыв на иск, иск признал в полном объеме.
В соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Признание иска — это адресованное арбитражному суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме.
Однако в данном случае признание иска не может быть принято судом, поскольку ПАО «Камгэнергострой», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и являющееся стороной договора уступки права требования № 179/у/18 от 20.09.2018 г., заключенным между ООО «ЭталонСтрой» (цедент) и ПАО «Камгэсэнергострой», заявило с несогласием с заявленными требованиями, в связи с чем, принятие признания иска может повлечь нарушение прав и законных интересов третьего лица, в связи с чем, в принятии признания иска суд отказывает.
Представитель третьего лица представил и огласил письменные пояснения.
Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, суд пришел к следующим выводам.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком 09.02.2016 г. были заключены договоры подряда № 2/ФОК на выполнение работ по строительству Физкультурно-оздоровительного комплекса ФБЛПУ «Санаторий «Радуга» ФНС России, г. Сочи, а также договор подряда 2/СК на выполнение работ по строительству Спального корпуса в «Санатории «Радуга» ФНС России, г. Сочи, в которых ООО «СМС-Девелопмент» выступает в качестве генподрядчика, ООО «ЭталонСтрой» — субподрядчика.
В свою очередь данный договор был заключен во исполнение существующего договора между ООО «СМС-Девелопмент» и ОАО «Камгэнергострой» № 48/12 от 26.12.2012 г.
Ссылается, что истец ООО «СМС-Девелопмент» и ответчик ООО «ЭталонСтрой» являются сторонами спора в рамках дела № А65-23373/2017 по иску ООО «ЭталонСтрой» к ООО «СМС-Девелопмент» о взыскании задолженности по указанным договорам подряда и по встречному иску ООО «СМС-Девелопмент» к ООО «ЭталонСтрой», в рамках которого, в результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований, в пользу ООО «ЭталонСтрой» взыскано 37 760 488 руб.
29.08.2019 г. ООО «СМС-Девелопмент» получено ходатайство о процессуальном правопреемстве в указанном деле, из которого истцу стало известно, что 20 августа 2018 г. между ООО «ЭталонСтрой» (цедент) и ПАО «Камгэнергострой» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 179/у/18, по условиям которого, цедент уступает цессионарию право требования задолженности к должнику ООО «СМС-Девелопмент» денежных средств в размере 51 900 832,64 руб., а также право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отмечает, что указанным договором цессии цедент уступает цессионарию право требования, значительно превышающее размер спорного обязательного, установленный вступившим в законную силу судебным актом по делу № А65-23373/2017. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО «ЭталонСтрой» с учетом произведенного судом зачета удовлетворенных первоначального и встречного исковых требований, взыскано 37 760 488 руб.
Тогда как в договоре цессии от 20.08.2018 г. со ссылкой на указанное дело № А65-23373/2017 цедент переуступает права на сумму 51 900 832.64 руб.
По мнению истца, это нарушает права ООО «СМС-Девелопмент» как должника в указанном спорном правоотношении, поскольку цессионарий, намерен рассчитывать (исчислять и засчитывать) свои обязательства перед ООО «СМС-Девелопмент» оперирую именно указанной в оспариваемом договоре цессии суммой, значительно превышающей сумму задолженности, определенную вступившим в законную силу судебным актом.
Также указывает, что согласно оспариваемого договора цессии, к цессионарию переходят обязательства по погашению задолженности цедента (ООО «ЭталонСтрой») перед должником (ООО «СМС-Девелопмент») по генподряду в размере 4,5% по договорам подряда № 2/ФОК, № 2/СК от 09.02.2016 г., в том числе, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-23373/2017 от 19.12.2017 г.
По мнению истца, фактически указанным договором осуществлен перевод долга цедента ООО «ЭталонСтрой» перед ООО «СМС-Девелопмент» без согласия кредитора.
На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 Гражданского кодекса» (далее – Информационное письмо № 120) указал, что уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право. Уступка права требования по обязательству, в котором каждая из сторон является кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионарии.
Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со статьей 389.1. взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекс сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий (статья 167 Гражданского кодекса).
В соответствии с п.1 ст. 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Довод истца о том, что фактически указанным договором осуществлен перевод долга цедента ООО «ЭталонСтрой» перед ООО «СМС-Девелопмент» без согласия кредитора, противоречит условиям заключенного договора уступки права требования № 179/у/18 от 20 августа 2018 г. и не свидетельствует о том, что сторонами при заключении такого договора были нарушены положения действующего законодательства РФ, поскольку истцом в материалы дела не представлены спорные договоры подряда № 2/ФОК и № 2/СК, в которых могло бы содержаться подобное условие о запрете уступки права требования.
Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Более того, согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее по тексту — «Постановление Пленума ВС РФ № 54»), должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).
Таким образом, исходя из буквального содержания вышеприведенных положений статьи ГК РФ и пункта Постановления Пленума ВС РФ № 54, у истца сохраняется право предъявления возражений в адрес нового кредитора, которые у него имелись в отношении ООО «ЭталонСтрой».
Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
В п. 17 Постановление Пленума ВС РФ № 54, также указывается, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.
Следовательно, подобный довод истца, согласно которому Договор уступки должен быть признан недействительным, в силу того, что должник, не давал своего согласия на данную уступку, является несостоятельным и не имеет правового обоснования.
Как следует из сформированной правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2010 г. № 1637/09 по делу № А08-3498/07-12-28, если коммерческие организации заключили договор, который не предполагает встречного предоставления, данный договор независимо от его правовой квалификации не соответствует подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса.
Как указано в Информационном письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. № 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение, только если будет установлено намерение сторон безвозмездно передать право (требование). Отсутствие условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания соглашения ничтожным как договора дарения между коммерческими организациями.
То обстоятельство, что данный Договор уступки является возмездным следует из содержания самого Договора уступки, согласно которому стоимость передаваемого по настоящему договору требования составляет 56 929 596,09 руб. Оплата производится в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора. Задолженность может быть погашена и иным, не запрещенным законом способом, в том числе, зачетом взаимных обязательств.
Истец просит признать сделку «недействительной (ничтожной)» на основании ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Однако указанная сделка не может быть признана ничтожной, так как отсутствуют основания, установленные ст. 168 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец.
На основании данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, в свою очередь, сделку можно признать ничтожной, только в случае если она посягает на публичные интересы.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил: «Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды».
В настоящем споре Договор цессии публичные интересы не нарушает.
Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
В связи с изложенным, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, не находит правовых оснований для удовлетворения иска по изложенным в нем основаниям.
Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.
Как признать недействительным договор цессии
Договор цессии чаще всего оспаривает должник, требование к которому уступлено. Одно из распространенных оснований оспаривания — по договору цессии передано требование, уступка которого запрещена законом. Также может быть признана недействительной безвозмездная уступка, прикрывающая дарение.
Порядок признания договора недействительным стандартный: нужно обратиться с иском или встречным иском в суд.
Если договор признают недействительным, цессионарий не приобретает требование к должнику.
1. В каких случаях договор цессии ничтожен
В отношении договора цессии специальные основания ничтожности не предусмотрены, применяются общие основания ничтожности сделок.
В частности, ничтожны:
1)договор, по которому передается требование (право), уступка которого запрещена законом (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54).
Перечень требований, которые нельзя уступать, достаточно обширный. Запреты на уступку содержатся не только в Гражданском кодексе РФ, но и в различных законах. Поэтому каждое конкретное требование необходимо проверять на соответствие данному критерию.
Например, нельзя уступать преимущественное право участника долевой собственности на покупку доли в праве общей долевой собственности (п. 4 ст. 250 ГК РФ) или участника ООО на покупку доли (части доли) в уставном капитале общества (п.
4 ст. 21 Закона об ООО);
2)безвозмездный договор цессии между коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или между коммерческой организацией и индивидуальным предпринимателем (пп. 4 п. 1 ст. 575, п. 3 ст. 23, п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
Речь идет только о сделках, по которым цедент ничего не получает за уступку требования к должнику, т.е. происходит дарение.
Если же размер платы или иного встречного представления просто не соответствует объему уступаемого требования, это само по себе не является основанием для признания договора ничтожным (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120);
3)договор цессии не удостоверен нотариально, хотя уступка основана на нотариально удостоверенной сделке с должником (п. 1 ст. 389, п. 3 ст.
163 ГК РФ).
2. В каких случаях договор цессии оспорим
Договор цессии может быть признан недействительным при наличии общих оснований оспоримости сделки.
Кроме того, договор уступки неденежного требования оспорим, если:
1)уступка совершена вопреки запрету, установленному договором с должником (п. 4 ст. 388 ГК РФ);
2)цедент и цессионарий нарушили условия, на которых должник дал необходимое согласие на совершение уступки (п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);
3)уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, совершена без согласия должника (п. 2 ст. 388, ст. 168, п. 1 ст. 173.1 ГК РФ).
При уступке денежного требования правило п. 2 ст. 388 ГК РФ не применяется, поскольку в денежном обязательстве личность кредитора, как правило, значения не имеет (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 64-КГ13-7).
Признание в этих случаях договора недействительным возможно, когда цессионарий знал (должен был знать) о перечисленных обстоятельствах (п. 4 ст. 388, п. 2 ст. 173.1 ГК РФ).
При этом должник обязан доказать, каким образом уступка нарушила его права и законные интересы (п. 2 ст. 166 ГК РФ, п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).
3. Как признать договор цессии недействительным
Специальный порядок для признания недействительным договора цессии не установлен. В зависимости от основания вам следует руководствоваться общими правилами, установленными для ничтожных и оспоримых сделок.
4. Какие последствия влечет признание договора цессии недействительным
Если договор цессии недействителен, правовые последствия по нему не возникают, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Цессионарий по недействительному договору не приобретает требование к должнику.
Кроме того, стороны не смогут требовать друг от друга исполнения обязанностей, установленных таким договором и гл. 24 ГК РФ, и должны будут возвратить друг другу все полученное по сделке (п. 2 ст.
167 ГК РФ).
Если до признания договора уступки недействительным должник успел исполнить обязательство новому кредитору (цессионарию), полученное им становится неосновательным обогащением, которое он должен передать цеденту. Цессионарий при этом вправе потребовать от цедента возврата уплаченной за требование суммы (п. 1 ст.
1102 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 14680/13).
Материал статьи взят из открытых источников
Остались вопросы к адвокату по данной тематике?
Дата актуальности материала: 05.12.2021