Преимущественное право при выкупе земельного участка 2023

После того, как в ходе реформы гражданского законодательства были отредактированы все ранее известные одиозные нормы Гражданского кодекса (вроде п. 4 ст. 453 ГК РФ о том, что после расторжения договора нельзя требовать назад исполненное по нему), на первое место в моем рейтинге самых неразумных, необъяснимых и нелепых норм частного права вышли положения, касающиеся преимущественного права покупки земель с/х назначения субъектом РФ.

1. В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ).

Действующее законодательство содержит следующие примеры наделения субъектов гражданских правоотношений преимущественным правом заключения договора по приобретению имущества (имущественных прав):

— преимущественное право сособственника на покупку доли в праве общей долевой собственности на вещь (ст. 250 ГК РФ);

— преимущественное право владельца доли в уставном капитале ООО или самого ООО на покупку доли другого участника, отчуждаемой третьему лицу (ст. 21 Закона об ООО). Аналогичное право может быть предусмотрено уставом непубличного акционерного общества в отношении его акций, отчуждаемых третьим лицам (п.

3 ст. 7 Закона об АО);

— преимущественное право арендатора на заключение с ним договора аренды вещи на новый срок (п. 1 ст. 621 ГК РФ);

— преимущественное право собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности иному частному лицу, на приобретение такого земельного участка (п. 3 ст. 35 ЗК РФ);

— преимущественное право пользователя на заключение договора коммерческой концессии на новый срок (ст. 1035 ГК РФ), и др.

Во всех указанных случаях законодательство предусматривает правовую возможность лица, чье преимущественное право было нарушено, обратиться с иском о переводе на себя прав и обязанностей по договору, заключенному с иным лицом.

Сама же сделка, совершенная с третьим лицом, признается действительной, что логически следует из самой возможности перевода прав и обязанностей по ней (п. 14 постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 № 14055/11 и т.д.).

Таким образом защита нарушенного преимущественного права, по общему правилу, невозможна без одновременной реализации этого права путем предъявления требования о переводе на себя прав и обязанностей по договору с иным лицом.

Другими словами, у субъекта преимущественного права всегда есть выбор – либо согласиться со сделкой, нарушившей его право (например, в связи с отсутствием у него денежных средств/имущественного интереса для заключения договора по соответствующей цене), либо обратиться за защитой нарушенного права, но в таком случае быть готовым заплатить ту цену, которую нарушитель согласовал с третьим лицом.

С этой точки зрения, преимущественные права являются проявлением общего принципа диспозитивности гражданского права, поскольку вопрос об инициировании негативных последствий нарушения права оставляется на субъективное усмотрение обладателя этого права. Один лишь объективный факт нарушения права не влечет для сделки ровным счетом никаких последствий.

2. Однако в случае с преимущественным правом покупки земель с/х назначения последствием несоблюдения данного права закон называет не возможность уполномоченного органа обратиться в суд с требованием о переводе на себя прав и обязанностей по договору, а ничтожность соответствующего договора.

Чем же обосновывается подобное отклонение рассматриваемого правового механизма от обычной модели защиты преимущественного права?

По всей видимости, государство исходило из идеи о том, что в данном случае оно защищает не каких-то там частных хозяйствующих субъектов (арендаторов, владельцев долей и т.д.), а себя родимого. А поскольку речь идет о своих правах, то и защиту нужно предусмотреть максимальную – одного лишь права на перевод прав и обязанностей будет маловато, нужно пустить в ход тяжелую артиллерию в виде института недействительности сделки. Да и какой недействительности – не просто по модели оспоримости (что также привносило бы элемент диспозитивности в оспаривание сделки), а сразу по модели ничтожности!

Следовательно, независимо от того, заинтересован ли уполномоченный орган в приобретении земельного участка или нет, сделка с нарушением преимущественного права автоматически попадает в категорию недействительных. Более того, не имеет значения даже тот факт, будет ли уполномоченный орган обращаться с иском о признании ее недействительной – она ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Абсурдная порочность (или порочная абсурдность?) данной нормы очевидна. Даже в ситуации, при которой уполномоченный орган будет осведомлен о нарушении своего права, однако не будет иметь интереса в приобретении соответствующего земельного участка (например, в связи с отсутствием в бюджете заложенных для этого средств), договор купли-продажи земельного участка из земель с/х назначения будет являться ничтожным.

Это, в свою очередь, порождает следующие последствия.

Во-первых, в любом споре из правоотношений по данному договору суд вправе установить его недействительность, при этом он вправе сделать это: а) независимо от периода времени, которое прошло с даты заключения договора, поскольку возражения о ничтожности не задавниваются (п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), б) по своей инициативе, т.е. даже если участники спора не заявляют доводов о ничтожности договора (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57).

В частности, не подлежит удовлетворению иск продавца к покупателю о взыскании покупной цены по договору и о применении мер ответственности, а также любой иск к лицу, давшему обеспечение по обязательствам из такого договора (п. 3 ст. 329 ГК РФ);

Во-вторых, любая из сторон договора может предъявить требование о недействительности такого договора и применении реституции (ст. 167 ГК РФ) в том случае, если рыночная конъюнктура после совершения сделки изменится. Например, покупатель участка проведет градостроительную подготовку участка к застройке его многоквартирными жилыми домами (путем внесения изменений в Генплан и ПЗЗ), в связи с чем стоимость земельного участка и его инвестиционная привлекательность вырастут многократно. В таком случае у продавца будет иметься большой соблазн потребовать возврата земельного участка себе (необходимость возврата полученной покупной цены в порядке реституции в таком случае будет отступать перед выгодой от восстановления прав на земельный участок).

При этом, как известно практикующим юристам, вопрос применения эстоппеля (п. 5 ст. 166 ГК РФ) в каждом случае решается судом по-разному и в многом зависит от субъективного усмотрения (когда нарушение серьезное, очевидное да еще формально затрагивает права третьего лица – субъекта РФ, то суд может и не применить эстоппель).

В-третьих, в случае дальнейшего отчуждения земельного участка третьему лицу (даже с соблюдением преимущественного права субъекта РФ) имеются основания для вывода о невозникновении у нового приобретателя права собственности, поскольку, как известно, в негативной регистрационной системе сам факт внесения записи о праве не влечет возникновение права, если в основе сделки лежит недействительная сделка. А поскольку в результате первой (ничтожной) продажи покупатель не стал собственником участка (собственником остался продавец), то он не может передать следующему покупателю больше прав, чем есть у него самого. Основанием для возникновения права собственности нового покупателя первоначальным способом может служить п. 2 ст.

223 ГК РФ, однако данная норма применяется лишь в случае добросовестности приобретателя. Будет ли являться приобретатель участка, не проверивший соблюдение преимущественного права субъекта РФ по первой сделке, добросовестным в смысле ст. 302 ГК РФ?

Применительно к покупке земельного участка, ранее выкупленного в порядке ст. 39.20 ЗК РФ и несоразмерного нормам отвода для объекта недвижимости, расположенного на нем, Верховный Суд РФ указал, что в стандарт разумного покупателя не входит проверка соблюдения норм 39.20 ЗК РФ (ранее – 36 ЗК РФ) при первоначальном приобретении участка (определение СКЭС ВС РФ от 01.02.2018 № 305-ЭС17-13675). Вместе с тем, нижестоящие суды по делу решили данный вопрос по-другому… По всей видимости, и в рассматриваемом случае в отсутствие определения ВС РФ об обратном суды будут считать, что приобретатель земельного участка, который когда-то был продан с нарушением преимущественного права субъекта РФ, не может являться собственником соответствующего участка.

Другими словами, однажды попав в чужие руки с нарушением преимущественного права субъекта РФ, земельный участок превращается в «токсичный актив», который всегда будет вызывать вопросы и служить источником юридических рисков.

Все вышеизложенные последствия для договора купли-продажи земельного участка наступают и в том случае, когда уполномоченный орган не имеет интереса в нивелировании правовых последствий договора, который, тем не менее, приносится ему в жертву. Для чего? По всей видимости, в назидание субъектам гражданских правоотношений, что неуважительно относиться к государству (не извещать о предстоящей продаже) нельзя.

Вот только какое отношение это имеет к частному праву?

3. Наконец, еще большую сумятицу в проблему реализации преимущественного права покупки с/х земель вносит судебная практика по данной категории споров (которая, к слову, напрочь отсутствует на уровне определений СКЭС ВС РФ или Президиума ВАС РФ и представлена лишь судебными актами нижестоящих судов).

3.1. Например, в ряде случаев суды указывают, что преимущественное право покупки земельного участка из состава земель с/х назначения не распространяется на сделки по передаче участка в счет отступного (постановления ФАС Московского округа от 26.06.2013 по делу N А41-13193/11, от 01.11.2012 по делу N А41-43228/11 и др.).

При этом, применительно, например, к преимущественному праву на покупку доли в праве общей долевой собственности судебная практика арбитражных судов уже давно пришла к выводу о распространении данного преимущественного права на соглашения об отступном (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ»).

Осмелюсь предположить, что суды осознают неправильность решения, продиктованного законом, и выходят из ситуации таким образом, каким получается возможным. Пусть для этого и приходится притворяться слегка наивными, утверждая, что словосочетание «соглашение об отступном» состоит из других букв, нежели «договор купли-продажи», поэтому к нему не должны применяться положения о преимущественном праве.

3.2. Но еще более необъяснимым в таких условиях является тот факт, что суды, напротив, распространяют действие преимущественного права на предварительные договоры купли-продажи земельных участков (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016г. по делу № А41-19691/15, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011г. по делу № А41-9519/2010).

Согласно достаточно очевидной правовой позиции ВС РФ, заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности или возникновения обязательства по передаче имущества (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утв. Президиумом ВС РФ 01.06.2011).

При этом, следует отметить, что заключение предварительного договора купли-продажи земельного участка ни в коей мере не препятствует соблюдению сторонами преимущественного права субъекта РФ на покупку участка перед заключением основного договора. Так, выполнив условия для заключения основного договора купли-продажи, продавец имеет возможность направить в уполномоченный орган предложение о реализации преимущественного права. Заключение основного договора сторонами предварительного договора может быть осуществлено в таком случае лишь после отказа уполномоченного органа либо отсутствия ответа в течение 30 дней с даты получения им извещения (ч.

3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ). Риски невозможности заключения основного договора при реализации субъектом РФ своего преимущественного права распределяются между сторонами в соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями предварительного договора.

Вменение сторонам предварительного договора умысла на нарушение преимущественного права субъекта РФ при заключении основного договора купли-продажи является не чем иным, как нарушением презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Равным образом, стороны предварительного договора теоретически могут вовсе не реализовать намерение заключить основной договор в связи с истечением срока действия предварительного договора либо ненаступлением необходимых для этого обстоятельств (ст. 327.1 ГК РФ). В таких условиях вывод о нарушении преимущественного права субъекта РФ одним лишь фактом заключения предварительного договора также не будет соответствовать ч. 4 ст.

8 Федерального закона N 101-ФЗ.

Следовательно, судебная практика, признающая недействительными предварительные договоры купли-продажи земельных участков по причине нарушения преимущественного права субъекта РФ, является очевидно необоснованной и нуждается в корректировке.

Особенно вопиющим является тот факт, что судебно-арбитражная практика допускает вывод о ничтожности предварительного договора и в тех случаях, когда на дату заключения предварительного договора земельный участок еще не был сформирован (в частности, по обоим вышеуказанным делам).

Более того, на необходимость указания кадастрового номера в извещении-оферте напрямую указывается даже в нормативных актах субъектов РФ по данной тематике (напр., ст. 9 Закона Московской области от 12.06.2004 N 75/2004-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области»).

Резюмируя изложенное, следует сделать следующие выводы:

— конструкция ничтожности договора, заключенного с нарушением преимущественного права субъекта РФ на покупку земельного участка с/х назначения, является неразумной, поскольку «убивает» договор даже в том случае, когда уполномоченный орган не имеет намерения приобрести участок. Законодателю следует изменить положения ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, отказавшись от ничтожности сделки и закрепив вместо этого за уполномоченным органом право требовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору купли-продажи. В крайнем случае, мыслима модель недействительности сделки по модели оспоримости (но в таком случае оспаривание сделки будет приводить к реституции, что будет противоречить существу преимущественного права);

— судебная практика применения норм о преимущественном праве, к сожалению, зашла еще дальше, признавая недействительными, в том числе, предварительные договоры купли-продажи участков. Данный тренд является следствием расширительного толкования ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, которое является необоснованным, так как до продажи земельного участка (перехода права собственности на него к покупателю) преимущественное право не может считаться нарушенным.

Тем более, не может считаться нарушенным преимущественное право в том случае, если на дату заключения предварительного договора купли-продажи сам земельный участок еще не был сформирован.

Самое могущественное из преимущественных – право покупки сельхозземель субъектом РФ

3 ст. 7 Закона об АО);

— преимущественное право арендатора на заключение с ним договора аренды вещи на новый срок (п. 1 ст. 621 ГК РФ);

Это, в свою очередь, порождает следующие последствия.

5 ст. 166 ГК РФ) в каждом случае решается судом по-разному и в многом зависит от субъективного усмотрения (когда нарушение серьезное, очевидное да еще формально затрагивает права третьего лица – субъекта РФ, то суд может и не применить эстоппель).

Будет ли являться приобретатель участка, не проверивший соблюдение преимущественного права субъекта РФ по первой сделке, добросовестным в смысле ст. 302 ГК РФ? Применительно к покупке земельного участка, ранее выкупленного в порядке ст.

39.20 ЗК РФ и несоразмерного нормам отвода для объекта недвижимости, расположенного на нем, Верховный Суд РФ указал, что в стандарт разумного покупателя не входит проверка соблюдения норм 39.20 ЗК РФ (ранее – 36 ЗК РФ) при первоначальном приобретении участка (определение СКЭС ВС РФ от 01.02.2018 № 305-ЭС17-13675). Вместе с тем, нижестоящие суды по делу решили данный вопрос по-другому… По всей видимости, и в рассматриваемом случае в отсутствие определения ВС РФ об обратном суды будут считать, что приобретатель земельного участка, который когда-то был продан с нарушением преимущественного права субъекта РФ, не может являться собственником соответствующего участка. Другими словами, однажды попав в чужие руки с нарушением преимущественного права субъекта РФ, земельный участок превращается в «токсичный актив», который всегда будет вызывать вопросы и служить источником юридических рисков.

Вот только какое отношение это имеет к частному праву?

8 Федерального закона N 101-ФЗ.

Очевидно, что для направления оферты необходимо указать существенное условие договора купли-продажи, которым является кадастровый номер земельного участка (ст. 435 ГК РФ, ст. 37 ЗК РФ). Более того, на необходимость указания кадастрового номера в извещении-оферте напрямую указывается даже в нормативных актах субъектов РФ по данной тематике (напр., ст.

9 Закона Московской области от 12.06.2004 N 75/2004-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области»).

Резюмируя изложенное, следует сделать следующие выводы:

Преимущественное право покупки имущества банкрота: сельскохозяйственные предприятия и сособственники. Новое в практике Верховного Суда Российской Федерации

В марте 2020 г. Верховный Суд РФ рассмотрел два дела из разных категорий, но в обоих случаях затронут один существенный для практики вопрос – как при реализации имущества должника-банкрота учесть права лиц, которые имеют право на преимущественное право покупки в силу закона, речь идет:

во-первых, о лицах, занимающихся сельским хозяйством (ст. 179 Закона о банкротстве) – Определение ВС РФ от 19.03.2020 г. № 302-ЭС19-17986;
во-вторых, о сособственниках имущества должника (ст. 250 ГК РФ) – Определение ВС РФ от 31.03.2020 г. № 306-ЭС19-22343.

Какой иск вправе предъявить лицо, имеющее преимущественное право на приобретение имущества банкрота и которое не принимало участие в проведении торгов и заключении договора купли-продажи? Каков порядок действий арбитражного управляющего при реализации имущества, на которое вправе претендовать лица с преимущественным правом покупки? Как должна определяться цена имущества для «преимущественника-сособственника»: по результатам торгов или достаточно только отчета оценщика о его стоимости?

В первом деле в арбитражный суд обратился арендатор соседнего земельного участка и потребовал перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи, заключенного конкурсным управляющим с победителем торгов, на том основании, что он имеет преимущественное право покупки спорного земельного участка (ст. 179 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий таким правом воспользоваться ему не предложил.

По мнению судов трех инстанций, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку в данном случае ему необходимо было обращаться с иском об оспаривании торгов, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.

По итогам рассмотрения жалобы Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов, сформулировав следующие выводы:

Владелец сельскохозяйственного земельного участка, непосредственно прилегающего к земельному участку, принадлежащего должнику и проданному на торгах, имеет право потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по договору, даже если он не принимал участие в торгах;
Оспаривание результатов торгов и признание их недействительными не может привести к восстановлению нарушенного преимущественного права приобретения имущества должника. Недействительность торгов повлечет недействительность установленной на них рыночной цены и недействительность договора купли-продажи, чем фактически будет заблокирована возможность реализации преимущественного права приобретения. В то же время перевод прав и обязанностей покупателя не посягает на действительность (законность) торговой процедуры и дает возможность лицу, признающему результаты торгов законными, воспользоваться их результатом. Поэтому лицу необходимо обращаться в суд именно с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору.
Арбитражные управляющие обязаны извещать о проведении торгов всех владельцев (пользователей) смежных сельскохозяйственных участков, предложить таким лицам выкупить имущество должника по цене, сформированной на этих торгах. При этом даже не будучи участниками торгов смежные землепользователи вправе воспользоваться их результатом для реализации своего преимущественного права приобретения имущества должника.

Определение Верховного Суда РФ вносит существенную ясность в практику применения норм о преимущественном праве покупки имущества должника по ст. 179 Закона о банкротстве, поскольку до него в судебной практике существовала неопределенность. Лица, которые не приняли участие в торгах и считали, что их право на преимущественное приобретение имущества должника нарушено, обращались в суд с исками и об оспаривании торгов, и о переводе прав и обязанностей покупателя по договору.

В случае, если лицо обращалось в суд с иском о переводе прав и обязанностей, суды, по своей большей части, отказывали в удовлетворении требований со ссылкой на неправильный выбор лицом способа защиты права, указывая на необходимость предъявления иска об оспаривании торгов. Суды обосновывали свое решение, применяя ст. 449 ГК РФ, а также позицию, изложенную в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Верховный Суд РФ напомнил судам о позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 1989/09 по делу № А14-1423/2008, в соответствии с которой специальным способом защиты права преимущественной покупки в соответствии с гражданским законодательством, регулирующим сходные правоотношения (например, абз. 4 п. 3 ст. 7 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 4 ст.

21 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 ст. 250 ГК РФ), является иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке. Такой способ защиты допустим лишь против лица, который этим правом не обладает.

Допустимость предъявления иска о переводе прав и обязанностей по договору направлена на защиту прав и законных интересов лиц, которые имеют право на преимущественное право покупки по ст. 179 Закона о банкротстве приносит положительный эффект для лиц, которые обладают таким правом.

Однако не стоит забывать о той правовой неопределенности, которая может возникнуть для тех лиц, с которыми будут заключены договоры купли-продажи по итогам проведения торгов, поскольку Верховный Суд РФ не указал в течении которого времени «преимущественник» имеет право предъявить такой иск (скорее всего применим общий 3-х летний срок исковой давности). Для сравнения иск о переводе прав и обязанностей покупателя при нарушении преимущественного права сособственника составляет 3 месяца. Согласитесь, что в таком случае лицо, приобретающее имущество хотя бы знает о правовых рисках предъявления к нему иска возможного сособственника, но в определенно ограниченных законом сроках.

Получается, что при торгах имуществом в банкротстве такой иск может быть предъявлен и удовлетворен спустя достаточное долгое время после того, как победитель торгов оформит право собственности, вступит во владение и будет пользоваться имуществом как своим собственным.

Кроме того, очевидны проблемы, которые встанут на практике перед арбитражными управляющими. Дело в том, что Верховный Суд РФ указал, что управляющие должны выявлять и извещать всех лиц, которые имеют право на преимущественное приобретение спорного имущества, о проведении торгов, о результатах их проведения, а также направлять предложения о заключении договора на условиях и цене, установленной на торгах.

Здесь нужно отдельно подчеркнуть, что вопрос с выявлением и извещением лиц, имеющий приоритет на покупку имущества по ст. 179 Закона о банкротстве, не идентичен тому, что установлен, например, для сособственников, поскольку в последнем случае, управляющий достаточно легко может отыскать всех необходимых лиц по выписке из ЕГРН. В случае с производителями сельскохозяйственной продукции (арендаторами и иными пользователями) круг потенциальных лиц с преимущественным правом намного шире и определяется довольно трудно, поскольку такое право принадлежит не только владельцам смежных участков.

Здесь во весь рост встает вопрос о необходимости наличия единого информационного источника в котором можно было почерпнуть информацию о лицах, чьи права необходимо учесть управляющему.

Данные проблемы могут привести и обязательно приведут к появлению множества исков лиц, имеющих преимущественное право на покупку, но которые по каким-либо причинам (часто уважительным) не были извещены управляющим, причем удовлетворение таких исков сможет быть ограничено только 3-х годичным сроком исковой давности. По нашему мнению решение Верховного суда спорного вопроса не самое удачное, конструкция обычных торгов была и остается более сбалансированной и позволяла одновременно учесть и права третьих лиц и права лиц, имеющих право на преимущественную покупку (заблаговременная публикация для неопределенного круга лиц в источнике, имеющим самый широкий охват, оплата задатка, подача заявки, торги на которых определяется цена, определение победителя).

Во втором деле Верховный Суд не только подтвердил вышеуказанный порядок учета прав сособственников, но и дополнительно сформулировал вывод о том, что цена продажи имущества для сособственника должна определяться на основе проведения открытых торгов, а не отчета о стоимости имущества.

Верховный Суд РФ передал на рассмотрение судебной коллегии кассационную жалобу, в которой конкурсный кредитор просил отменить судебные акты об утверждении положения о продаже имущества должника, предусматривающего предложение сособственнику должника (супруге) предложения воспользоваться преимущественным правом покупки имущества по начальной цене, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества.

В рамках данного дела финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о продаже имущества должника (1/2 доли нежилого помещения), в отношении которого была проведена экспертная оценка стоимости. Другой половиной нежилого помещения владеет супруга должника, которая имеет преимущественное право покупки (ст. 250 ГК РФ).

В положении о продаже имущества было предусмотрено, что продажа имущества осуществляется путем направления предложения супруге должника приобрести данное помещение по цене, установленной в отчете эксперта об оценке имущества. Если супруга откажется или проигнорирует предложение управляющего, то, в течение 30 дней со дня направления предложения, имущество будет реализовано на открытых торгах.

По мнению Верховного Суда РФ, цена продажи недвижимого имущества должна определяться по итогам проведения открытых торгов в порядке, установленном абз. 5 п. 1 ст. 126, п. 3 ст.

213.26 Закона о банкротстве, а не в отчете о рыночной стоимости.

Верховный Суд в очередной раз подчеркнул, что преимущественное право покупки заключается в том, что в случае ее согласия с условиями сделки (в том числе ценой), на которые согласился покупатель (в условиях реализации имущества должника-банкрота – победитель торгов), договор купли-продажи заключается с сособственниками на этих условиях.

Правовая позиция высшей судебной инстанции, на мой взгляд, является вполне обоснованной. Принцип, по которому действовал управляющий, позволял бы продавать имущество банкрота, по сути, по наиболее низкой цене — по которой имущество бы изначально выставлялось на открытые торги. Данный порядок препятствует формированию максимально выгодной цены реализуемого имущества должника.

В выводах суда видится ограничение возможных недобросовестных действий сособственников (которые в подавляющем большинстве случаев находятся в родственных/близких отношениях с банкротом) по приобретению имущества по более низкой цене, нежели иные кредиторы.

К тому же, сособственник, который имеет преимущественное право на приобретение имущества, всегда сохраняет свое преимущественное право, однако он вынужден будет предложить за него максимальную цену, которая сформировалась на торгах с участием иных лиц.

Процедура аренды земли с последующим выкупом у администрации

Аренда земли, строго регламентированная Земельным Кодексом, является настоящим спасением для тех, кто решил заняться сельским хозяйством или строительством, но не располагает достаточной суммой для выкупа надела.

А в том случае, если в процессе использования арендуемой земли появилась возможность ее выкупить, арендатор начинает искать возможные пути заключения такой сделки. В этот момент необходимо знать, что может ожидать арендатора? И как можно осуществить такую сделку?

Законодательство об аренде земли с последующим выкупом

Регулирование вопросов аренды осуществляется Гражданским Кодексом РФ (все вопросы, которые могут возникнуть при рассмотрении сделки по аренде того или иного имущества, разрешаются в Главе 34 этого нормативного акта).

Именно на основании ГК РФ происходит заключение договора аренды, независимо от того, будет осуществляться в дальнейшем осуществляться выкуп арендуемого имущества или нет.

документы на землю

Если говорить непосредственно об аренде земли, то эти вопросы будет регулировать дополнительно и Земельный Кодекс РФ. Именно в этом нормативном акте зафиксировано положение о том, что аренда земельного участка доступна любому желающему.

А вот относительно выкупа участка будет небольшая сложность, так как на продажу земли наложены определенные ограничения. Так, в том случае, если выкуп собирается оформлять гражданин Российской Федерации, кроме ограничений на продажу земель, отданных в распоряжение органов обеспечения правопорядка и безопасности государства, а также особых режимных объектов (например, атомных электростанций) на продажу не будет.

Если же речь заходит об осуществлении сделки с иностранным гражданином или лицом без гражданства, то здесь могут возникнуть определенные, причем достаточно существенные сложности.

Статьи 15 и 37 Земельного Кодекса тщательно регламентируют вопросы перехода права собственности на земельные участки путем совершения купли-продажи, а также те ограничения, которые накладываются на возможность сделки для определенных категорий граждан.

договор дарения земли

Так, лица без гражданства и иностранцы, а также те юридические лица, которые признаны иностранными, имеют право приобрести только те участки, продажа государством которых не нанесет ущерб интересам его безопасности.

То есть, в случае, если иностранец или какая-то зарубежная компания решила приобрести в собственность участок, находящийся на приграничной территории, осуществить такую сделку будет невозможно.

Кроме участков, находящихся в приграничной зоне, строго запрещено таким категориям покупателей приобретать те участки, которые прилегают к объектам особой эксплуатации (например, неподалеку от которых проходят линии правительственной связи).

Для каких целей можно взять в аренду, а потом выкупить землю?

Так как далеко не все земли можно взять в аренду с последующим выкупом, действующее земельное законодательство установило перечень целей, для достижения которых такие действия с землей будут реальными. Этот перечень является исчерпывающим и, на настоящий момент времени, изменениям подвергаться не будет.

аренда земли под ИЖС

К таким целям относятся:

Аренда участка, имеющего сельскохозяйственное назначение, для занятий фермерским или подсобным хозяйством, а также для организации сельскохозяйственного производства;
Аренда участка, который относится, в том числе, и к сельскохозяйственным ресурсам, для проведения на нем индивидуального жилого строительства;
Участки земель могут быть предоставлены с целью осуществления на них социальной стройки (возведение школы, больницы, детского сада и любого другого объекта социального значения, который может существенно улучшить качество жизни тех людей, которые живут неподалеку от такого объекта).

В том случае, если в аренду для последующего выкупа берется земля, не относимая к сельскохозяйственным ресурсам, ее выкуп будет возможен только в том случае, если по такому участку не проходят различные инженерные сети (газопровод, линии канализации и водоснабжения) или использование участка в соответствии с поставленными целями никоим образом не повлечет усложнение эксплуатации такой сети.

Кроме того, участки, имеющие сельхозназначение в соответствии с целями их эксплуатации, можно достаточно свободно перевести в разряд земель, выделенных для осуществления индивидуального жилого строительства.

В этом случае арендатору необходимо будет подтвердить возможность проведения на такой участок коммуникаций без ущерба для окружающих (то есть при проведении коммуникаций качество их функционирования для соседних участков упасть не должно).

Порядок действий

земля под с/х использование

Так как процесс подбора и последующей аренды с выкупом земельного участка —достаточно трудоемкий и сложный процесс, он должен осуществляться в несколько этапов. К таким этапам будет относиться:

Поиск наиболее приемлемого варианта (он может осуществляться методом простого осмотра на месте с последующим выяснением возможностей аренды его, а также с помощью определения необходимых требований к таковому методом оценки данных через сайт Росреестра и размещенные на нем кадастровые карты).
После того, как наиболее удачный вариант был подобран, следует обратиться с заявлением о предварительном согласовании найденного участка и возможностей его аренды в тот орган местной администрации, который ответственен за заключение подобных соглашений и получить информацию о том, каким способом будет такое соглашение заключаться — методом торгов или без таковых.
В том случае, если руководство администрации приняло решение о возможности заключения договора аренды с потенциальным арендатором, последнему необходимо обратиться в кадастровую службу (или к кадастровому инженеру) с целью уточнения границ участка (если он ранее был поставлен на учет) или новой регистрации такового (если на учет он ставится впервые).
После получения документов, подтверждающих прохождение регистрации в кадастровой службе конкретного участка, наступает момент обращения потенциальным арендатором в местную администрацию с заявлением о заключении договора аренды на этот участок. К заявлению должны быть приложены полученные на предыдущем этапе документы из кадастровой службы, подтверждающие факт постановки на учет.

Именно по итогам рассмотрения такого заявления сотрудники администрации приходят к выводу, будет ли договор аренды заключен путем объявления торгов или без таковых.

аренда земельного пая

Также после подачи этого заявления наступает этап подготовки его текста юридическим отделом непосредственно самой администрации. На это ей дается срок не более тридцати календарных дней. В течение этого времени они должны, с учетом возможных сложностей, провести консультации с потенциальным арендатором (если вопрос аренды будет решаться без проведения торгов) и проработать текст договора (с учетом всех достигнутых компромиссов).

После предоставления текста договора для итогового ознакомления арендатору (ему дается также тридцать календарных дней) происходит процесс подписания соглашения.

После того, как договор аренды подписан, он должен пройти обязательную регистрацию в Едином государственном реестре прав. Только после этого он считается вступившим в силу. Что касается заключенного соглашения, то здесь необходимо отметить, что его срок не может быть меньше трех лет.

Это условие относится ко всем договорам, которые будут завершены выкупом арендуемого имущества.

С момента вступления договора в законную силу арендатор обязан на участке установить какую-либо капитальную постройку (например, гараж) и зарегистрировать ее. Такую регистрацию можно получить путем оформления документов через БТИ (для технических строений) или в Росреестре (для жилых домов). В том случае, если постройки были возведены, то у арендатора появляется возможность выкупить участок по стоимости, равной 3% от его кадастровой величины.

В том же случае, если по назначению земля не используется, представители администрации, заключившие договор, вправе его расторгнуть и участок забрать обратно в муниципальное распоряжение.

как арендовать землю

Для того, чтобы полноценно начать пользоваться участком с момента подписания договора аренды, арендатор в момент заключения соглашения обязан внести за него арендную плату в размере шестимесячной суммы. Эта сумма является залогом для муниципалитета, что договор не будет расторгнут ранее такого срока.

Последним этапом на пути подготовки к приобретению земли в собственность станет обращение в местную администрацию с заявлением о рассмотрении вопроса осуществления выкупа конкретного участка.

В случае положительного ответа наступает последний этап на пути приобретения земли — оформление перехода права собственности и регистрация договора в Росреестре.

В том случае, если все этапы соблюдены полностью, сложностей с заключением договора о выкупе земли возникнуть не должно.

Какие документы надо готовить?

Так как порядок приобретения земли в собственность путем аренды с выкупом — процесс достаточно сложный и длительный, для его облегчения необходимо сразу определиться и подготовить по максимуму пакет документов.

Он потребуется в тот момент, когда в администрацию поступит итоговое заявление о выкупе конкретного земельного участка.

оформление доверенности на дарение земли

Итак, в такой пакет будет входить:

Оригинал и заверенная копия паспорта арендатора;
Кадастровые документы на участок (как правило, в таком случае предоставляется кадастровый паспорт на него);
Документы, подтверждающие законность возведения построек на этом участке, а также их техническое состояние и назначение;
Выписка из ЕГРП, которая сможет подтвердить возникновение права возведения построек на конкретном участке;
Договор аренды (экземпляр арендатора), в котором условие выкупа участка зафиксировано;
Квитанция об оплате госпошлины за заключение договора.

При этом, такое заявление должно быть подано как минимум за три месяца до окончания договора аренды. Связан такой срок с обязательной проверкой всех документов на участок и законности предъявляемых требований.

оформление договора аренды

В момент проведения регистрации права собственности на участок необходимо будет в территориальные подразделения Росреестра предоставить соответствующее заявление, к которому также необходимо будет приложить следующие документы:

Оригинал и копию в заверенном виде документа, подтверждающего личность заявителя;
Договор купли-продажи на конкретный участок;
Постановление администрации муниципального образования, в котором будет отражен факт предоставления участка, а также его передачи новому собственнику;
Квитанция об оплате государственной пошлины за оформление свидетельства о праве собственности;
Документы, подтверждающие тот или иной размер кадастровой стоимости участка.

На основании предварительной проверки поданных документов новый собственник получает расписку от сотрудников Росреестра (или, в случае, если подача происходит через МФЦ, от его специалиста), где будет указана дата получения нового свидетельства.

Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения имеет свои нюансы и особенности.

Основными формами оплаты за землю являются налоги и арендная плата. Как они рассчитываются, вы можете узнать, прочитав нашу статью.

Давно мечтали купить квартиру в Тайланде? В подобных сделках может быть множество подводных камней. О самых распространенных можно прочитать здесь.

Какие особенности могут встретиться?

При заключении договора аренды необходимо быть готовым к тому, что в ней могут возникнуть некоторые тонкости.

оформление документов на землю

К ним относятся:

Возможность администрацией выставить участок на аукцион и продать его через торги в случае отсутствия на участке каких-либо строений в течение трех лет с момента заключения договора аренды (то есть неиспользование арендатором участка для возведения каких-либо капитальных строений);
В том же случае, если на арендуемом участке арендатор построил какую-то недвижимость и зарегистрировал ее, он пользуется правом преимущественного выкупа (то есть сначала выкупить землю предлагается собственнику строения на ней, а потом уже всем остальным);
Если земля относится к категории сельскохозяйственных, то на них распространяется условие возможности выкупа такого участка только по истечении трех лет с момента заключения договора аренды. До этого срока участок должен использоваться строго по назначению;
Если были неправильно оформлены документы, изначально осуществлен подлог информации, объявлена процедура банкротства покупателем, в покупке будет однозначно отказано даже несмотря на возведение на участке дома или капитального гаража и правильного оформления документов на него.

Данный перечень особенностей в оформлении выкупа земли по итогам договора аренды исчерпывающим не является, так как напрямую зависит от правоприменительной практики, которая в настоящее время достаточно активно расширяется.

Сходства и различия договоров аренды без выкупа и с ним

Возможностей арендовать землю у большинства желающих обзавестись таким наделом две: либо с последующим выкупом участка, либо без него. В чем заключается разница, а в чем сходство между двумя договорами?

Основания для сравнения	Договор аренды без выкупа	Договор аренды с выкупом
Срок аренды	Может колебаться от 1 года до 49 лет (в случае долгосрочной или бессрочной)	От 3 до 49 лет, при этом на момент «3-летия» договора на участке должны быть зарегистрированные постройки
Порядок оформления договора	Может быть оформлен как с проведением обязательных торгов, так и без них, но с проведением консультаций с потенциальным арендатором о приемлемости тех или иных условий
Размер арендной платы	В обоих случаях может формироваться двумя способами: от кадастровой стоимости участка и от минимальной суммы аренды, установленной на местном уровне
При приближении срока окончания аренды	Арендатор либо просит договор продлить, либо расторгает его	Арендатор обращается в местные органы власти с заявлением о выкупе используемого участка
Наличие ограничений на сделку	Отсутствуют	Собственник по своему мнению может наложить запрет на сделку

А что с правами?

Даже после заключения договора на бессрочное пользование участком, арендатор никаких прав на него не имеет, кроме использования в своих целях Является полноценным собственником участка после завершения договора аренды и сделки

Выкуп земли у администрации по итогам заключенного договора аренды — очень сложная и многоходовая операция, результат которой может быть очень приличным в случае, если все будет грамотно подготовить.

Различия и нюансы, которые есть при оформлении договора аренды с последующим выкупом, с одной стороны, показывают, насколько сложным является этот процесс. Однако, в том случае, если радость от полученной собственной земли больше, можно и нужно преодолеть все препятствия.

Преимущественное право при выкупе земельного участка