Вы уплатили налоги и спите спокойно. Но вдруг приходит требование от ИФНС, в котором она просит вас перечислить сумму еще раз и уже насчитала пени. Даже если вы на 100% уверены, что долгов у вас нет, игнорировать требование нельзя. Что-то могло затормозить платеж на пути к вашему лицевому счету.
Сама налоговая не станет в этом разбираться, платеж будет болтаться в невыясненных, вам буду капать пени, да и блокировку счета можно получить. Поэтому ищите ошибку у себя или у инспекции. Так что же делать, если налоговая начислила неправомерно пени?
Давайте посмотрим.
- Ошибки в каких реквизитах приводят к пеням
- Ошибка в поле 107 платежного поручения: за что пени
- Избавляемся от несуществующей недоимки и пеней
- А если в платежке все верно?
Ошибки в каких реквизитах приводят к пеням
Как показывает практика, чаще других не замеченными плательщиком остаются ошибки в нижних полях платежки (104–109). И это не удивительно.
В собственных реквизитах вы ошибетесь вряд ли, а если да, то платеж просто не уйдет. Реквизиты налоговой более-менее стабильны, их вы, как правило, выбираете из справочника, а не прописываете заново при каждом новом платеже. Поэтому риск ошибиться в них тоже невысок.
А вот КБК (поле 104) периодически меняются. Ошибиться можно и в ОКТМО (поле 105). А налоговый период (поле 107) вообще каждый раз нужно писать новый.
Вот эти три поля и могут завести платеж в невыясненные.
Что касается оставшихся трех реквизитов «подвала» платежки, они вряд ли могут стать причиной пеней. Если вы ошибетесь в основании налогового платежа (поле 106), налоговики, скорее всего, отправят платеж туда, куда нужно. Поля 108 и 109 — номер и дату налогового документа — заполняют в особых случаях.
Например, при оплате по требованию или по акту налоговой. Поэтому выверяют каждую цифру. Значит, ищем потерявшийся платеж и проверяем поля 104, 105 и 107.
Причина — в одном из них.
Проверить и найти верный КБК вам поможет наша горячая подборка.
ОКТМО смотрите в своих регистрационных документах. Кстати, в ОКТМО часто ошибаются при уплате НДФЛ за обособки.
А о поле 107 поговорим подробнее.
Ошибка в поле 107 платежного поручения: за что пени
Формат поля 107 включает восемь знакомест, разделенных точками, и в общем виде выглядит так: ХХ.ХХ.ХХХХ.
Первыми двумя знаками вы обозначаете периодичность уплаты налога, взноса:
- МС — платеж за месяц;
- КВ — за квартал;
- ПЛ — за полугодие;
- ГД — за год.
Вторые два знака — это номер периода, а последние четыре — год.
Например, платеж по НДС за 2-й квартал 2024 года помечается так: КВ.02.2022.
Если где-то здесь ошибка, какой-то из периодов остался неоплаченным. За него вам и капают пени.
Как быть? Рассказываем.
Избавляемся от несуществующей недоимки и пеней
К счастью, при указанных выше ошибках понудить налоговую обнулить пени не так сложно. Платеж — в бюджете. Значит, никаких повторных сумм платить не нужно.
Нужно только направить эти деньги по назначению. Для этого подается заявление на уточнение платежа. В нем вы указываете, какую ошибку допустили, и приводите верный реквизит.
Не забудьте приложить копию дефектной платежки.
Образец заявления вы можете бесплатно скачать в КонсультантПлюс, оформив бесплатный пробный доступ к системе:
Инспекторы зачисляют деньги туда, куда они предназначены, а пени сторнируют (п. 7 ст. 45 НК РФ). Если, конечно, все было уплачено в срок.
Если была просрочка, оставят пени по день платежа (п. 3 ст. 75 НК РФ).
Подобным способом можно уточнить почти все реквизиты, кроме наименования банка получателя. С 2019 года уточняется даже счет казначейства (п. 7 ст.
45 НК РФ).
ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Подавать нужно именно заявление об уточнении платежа. Ни в коем случае не спутайте с зачетом.
Зачет налоговая тоже сделает. Но тогда придется платить пени — по день зачета.
А если в платежке все верно?
Налоговая начислила пени, а задолженности нет? И такое бывает. Ошибаются не только плательщики. У налоговиков тоже бывают ошибки, а бывают сбои в системе.
Если у вас все правильно, причиной недоимки могло стать и что-то из этого. Пишите заявление, прикладывайте платежку, и пусть они разбираются. Вы свою налоговую обязанность выполнили, пускай контролеры выполняют свою.
Молчать нельзя, сама по себе даже такая недоимка не испарится.
Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Пробный бесплатный доступ к системе на 2 дня.
Налоговая доначислила налоги — что делать
Доначисление налогов — страшный сон любого бизнесмена, и не только бизнесмена. Физлицо тоже может столкнуться с такой проблемой. В результате каких мероприятий доначисляют налоги?
За что налоги могут быть доначислены? Каков порядок действий, если налогоплательщик не согласен с решением налоговой? Разбираемся с налоговыми доначислениями в нашем материале.
- «Ненастоящие» доначисления
- В ходе каких мероприятий налоговая может доначислить налог
- Доначисление НДС
- Что может привести к доначислению
- Работа с самозанятыми
- Дробление бизнеса
- Реальность сделок
«Ненастоящие» доначисления
Сначала опишем самые несложные случаи доначисления налогов организации, ИП или физлицу. Строго говоря, доначислением налогов это назвать нельзя, так как происходит оно из-за некорректно заполненных деклараций.
В каждой сданной декларации мы указываем, как правило, налог к уплате. И именно эту сумму ждет от нас налоговый орган, при условии прохождения камеральной налоговой проверки. Но бывает так, что налогоплательщик по незнанию или в результате технической ошибки заполняет декларацию неверно, тем самым вводя в заблуждение налоговый орган.
Это относится не только к ИП или юрлицам, но и к физлицам. И даже не в отношении исчисления налога, а в отношении получения вычетов по НДФЛ. Историй о том, как доначислили налог после сдачи 3-НДФЛ на вычеты, очень много. Приведем некоторые примеры:
Проблема таких «доначислений» решается просто — подается верная уточненная декларация. Но это может стоить налогоплательщику нервов и денег.
Далее перейдем к более серьезным проблемам по доначислению налогов юрлицам и ИП.
В ходе каких мероприятий налоговая может доначислить налог
Доначисление налогов по результатам налоговой проверки — самый распространенный вариант доначисления.
Налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.
Камеральная проверка (КНП) регулируется ст. 88 НК РФ. Следует понимать, что камеральной проверке подвергается каждая сданная декларация, в том числе и уточненная. Поэтому предотвратить камералку нельзя никакими методами.
Проверке при камералке подвергается исключительно декларация/расчет. Налоговики в рамках камеральной проверки могут потребовать пояснений, но никак не предоставления документов. Исключение составляют документы, предоставить которые обязывает закон, например, подтверждающие применяемую льготу.
Подробнее о камеральной налоговой проверке читайте в нашей подборке о КНП.
Выездная налоговая проверка (ВНП) — это более масштабное мероприятие, к которому налоговики готовятся долго и серьезно. И уж если к вам пришли с выездной проверкой, можете не сомневаться, что в итоге вы получите решение о доначислении налогов.
Выездная налоговая проверка приходит не ко всем бизнесменам. Ее можно предвидеть и предотвратить. Налоговики никогда не нагрянут ни с того ни с сего.
Бизнесмен получит массу звоночков перед получением решения о проведении ВНП. Это могут быть вызовы на комиссии по разрывам, запросы документов вне рамок проведения проверок, допросы в качестве свидетелей и так далее.
Налоговая разработала регламент, по которому налогоплательщик сможет самостоятельно определить свои риски в отношении проведения ВНП.
ВАЖНО! Регламент приведен в приказе ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333
Но налоговая сейчас работает на то, чтобы производить большинство доначислений без выезда, что значит — доначисление налога по КНП встречается достаточно часто. Особенно в отношении НДС.
Доначисление НДС
Если говорить о безвыездных доначислениях, то налоговики в этом вопросе стараются не столько сделать доначисления по проверке в налоговом учете, сколько стимулировать налогоплательщика доплатить самостоятельно. И здесь первенство по самостоятельным доплатам занимает, конечно, НДС.
Программное обеспечение налоговой позволяет контролировать собираемость НДС на достаточно высоком уровне. Система работает так, что налогоплательщик может попасть на доначисление не только и не столько за собственные ошибки, сколько за ошибки и неблагонадежность своих поставщиков или покупателей.
Налоговики проверяют цепочки по НДС, а если находят разрыв, начинают его отрабатывать, ища выгодоприобретателя.
Как проявляется разрыв? Бывают разные случаи:
- счета-фактуры в книгах покупок и книгах продаж поставщиков и покупателей не «бьются»;
- контрагент не уплачивает налог;
- контрагент обнулил декларации, подав уточненки;
- контрагент ликвидирован.
Так как все уточненные декларации подвергаются камеральной проверке, то при обнаружении разрыва в уточненной декларации кого-либо из контрагентов можно столкнуться с доначислением налогов за прошлые периоды.
Налоговики, как правило, сначала советуют убрать вычет и доплатить налог самостоятельно. Налогоплательщик может согласиться и выполнить требование. В противном случае он, скорее всего, получит решение налоговой о доначислении НДС или даже решение о ВНП.
Но при наличии уверенности в своей правоте можно оспорить доначисление налогов.
Многие предприниматели зачастую опасаются налоговиков и готовы выполнить даже незаконные требования. Но не надейтесь, что, идя на поводу у них, вы легко отделаетесь. Тем самым вы лишь покажете, что с вас можно требовать незаконной уплаты.
Есть ли у вас налоговые долги? Как это узнать, описано в статье «Как проверить долги по налогам у ИП и ООО».
Что может привести к доначислению
Мы рассмотрели доначисления по НДС, так как этот налог стоит особняком и выделяется среди прочих порядком контроля.
Основная причина доначисления прочих налогов — занижение налоговой базы налогоплательщиком. Такое может произойти в случае сокрытия облагаемых доходов или учета расходов, которые учитывать нельзя. Причем неважно, было ли это технической ошибкой или намеренным искажением фактов.
Доначисления всё равно грозят. Разница будет в размере штрафа за неуплату налога.
Но это простые, очевидные нарушения. Сейчас же рассмотрим, какие тренды в доначислении налогов есть в 2021 году. На что обращает внимание налоговая, какую информацию собирает и с чем идет к вам на ВНП:
- работа с самозанятыми;
- дробление бизнеса;
- реальность сделок.
Опишем подробнее каждый пункт.
Работа с самозанятыми
Про договор с самозанятым лицом читайте в нашей статье. Там же вы можете бесплатно скачать вариант такого договора.
За что наказывает ФНС при работе с самозанятыми (с примерами судов), вы можете узнать из системы КонсультантПлюс. Получите пробный онлайн доступ к системе бесплатно и переходите к практическим рекомендациям.
Дробление бизнеса
Доначисление налогов при дроблении бизнеса — одна из самых распространенных историй. Разделение бизнеса между различными хозсубъектами не запрещено законом. Поводом для доначислений служит дробление, единственной целью которого является экономия на налогах.
Каждый из этих признаков по отдельности не может говорить о незаконном дроблении, но совокупность признаков и отсутствие документальных доказательств у компании об экономической обоснованности дробления приближает раздробленные организации к доначислению налога на прибыль и НДС.
О том, как избежать необоснованного доначисления налогов при дроблении бизнеса, рассказали эксперты КонсультантПлюс. Если у вас нет доступа к К+, получите его бесплатно на пробной основе.
Реальность сделок
Ну и основная «статья дохода» налоговиков — нереальность сделок. Это пресловутая ст. 54.1 НК РФ и отработка схем ухода от налогов.
Первые два варианта являются частными случаями доначислений по ст. 54.1 НК РФ.
О необоснованной налоговой выгоде можно прочитать в статье.
Налог доначислен. Что дальше?
Итак, допустим, налоговая доначислила налоги — что делать дальше? И второй важный вопрос: за какой период могут доначислить налоги?
Для ответа на эти вопросы следует понимать порядок проведения выездной налоговой проверки. Этому виду проверок посвящена ст. 89 НК РФ.
Ответим на вопрос, за какой период налоговая может доначислить налоги.
ВНП может затрагивать период не более трех лет, предшествующих году проведения проверки. Таким образом, и доначисления будут за этот период.
При несогласии с решением налоговой можно обратиться с жалобой в Управление ФНС РФ. Если и там всё останется без изменений, то дальше надо идти в суд. Причем такой порядок действий актуален как для ВНП, так и для КНП.
А вот с доначислением налога по решению суда, если и суд вас не поддержит, придется смириться.
Факт доначисления налогов по акту выездной проверки проводками должен быть отражен в бухучете организации.
Какие проводки сделать в бухучете при налоговых доначислениях? Оформите пробный бесплатный доступ к «КонсультантПлюс» и узнайте, как внести в бухучет доначисления налогов.
А о том, как в налоговом учете отразить доначисленные налоги, пени и штрафы рассказали эксперты КонсультантПлюс. Если у вас нет доступа к К+, оформите его бесплатно на пробной основе и сразу же переходите к рекомендациям.
Приведем примеры некоторых проводок по доначислению налогов за прошлые периоды:
Образец проводок доначисления налога на имущество за прошлые периоды
91-2 «Прочие расходы»
68. Субсчет — Налог на имущество
Какие сделать в БУ проводки по доначислению транспортного налога за прошлый год
68. Субсчет — Транспортный налог
Как доначислить земельный налог за прошлый год — проводки
68. Субсчет — Земельный налог
Итоги
Доначисление налогов происходит по результатам налоговых проверок — камеральных и выездных. Камералке подвергается каждая сданная декларация. Выездные проверки проводятся значительно реже, и как правило, налоговики идут на ВНП за прямыми доказательствами вины налогоплательщика, а не за выяснением, верно ли он платит налоги. Вся основная информация ими уже собрана в рамках иных проверок.
Доначисление налогов можно оспорить сначала в вышестоящем органе, а потом в суде.
- Налоговый кодекс РФ
- приказ ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333
Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Пробный бесплатный доступ к системе на 2 дня.Правовая природа недоимки —позиция Минфина России
Перед тем, как погрузиться в «тему», предлагаю читателям — каждому для себя, зафиксировать свою позицию по такому вопросу.
Налогоплательщик в своей налоговой декларации ошибочно завысил сумму налога. Однако оплата им произведена в меньшем размере в соответствие с действительным налоговым обязательством. Налоговый орган на основании полученной от налогоплательщика декларации выставил налогоплательщику Требование об уплате налога в части «недоплаченной» суммы.
Вопрос: Возникла ли у налогоплательщика обязанность оплатить выставленное требование?
Сначала оценим ситуацию на основании «духа Закона». Иными словами: «исходя из основных положений и смысла законодательства о налогах и сборах».
Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ «недоимка — сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок».
В соответствие с п. 1 ст. 3 НК РФ «каждое лицо должно уплачивать ЗАКОННО УСТАНОВЛЕННЫЕ налоги и сборы». Соответственно параметры «законно установленного налога» — в первую очередь его размер и срок уплаты — это самый что ни на есть объективный фактор.
И субъективная ошибка налогоплательщика никак не может считаться правовым основанием для возникновения налоговой обязанности.
Дело в том, что государство — это не «беловоротничковый» жулик, промышляющий на ошибках беспечных и неграмотных граждан (и даже не «Робин Гуд», по беспределу карающий очевидных ловкачей и ворюг). Должностные лица налоговых органов как государственные служащие в соответствие со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обязаны «соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций».
Соответственно ст. 32 НК РФ предписывает налоговым органам «соблюдать законодательство о налогах и сборах», а ст. 33 НК РФ обязывает должностных лиц налоговых органов «действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами».
Экономическая суть недоимки (добавим — и начисляемых на неё пени) — это количественный показатель причинённого государству налогоплательщиком материального ущерба в результате просрочки исполнения налоговой обязанности. Закреплённый в Налоговом кодексе РФ публично-правовой метод регулирования налоговых правоотношений возлагает на государство бремя доказывания факта причинения материального ущерба при обязательном соблюдении установленной законодательством о налогах и сборах процедур. Поэтому описанная в вопросе ситуация невозможно в принципе.
Оговоримся: при условии надлежащего исполнения налоговыми органами положений законодательства о налогах и сборах. Именно такую доктрину закрепил законодатель в Налоговом кодексе России. Подтвердим это конкретными правовыми нормами, опираясь на авторитетное мнение уполномоченного государственного органа.
В ответе на вопрос о правовой природе недоимки Минфин России в письме от 28.11.2018 № 03-02-08/86043 (файл письма присоединён к статье) изложило абсолютно правильные выводы. Но, к сожалению, не сопроводив их правовым обоснованием. Попытаемся нивелировать этот недостаток, не исказив позицию финансового органа.
Вся суть содержится в 3-х абзацах. Приведу их дословно (выделения автора):
Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ (Кодекс) недоимкой признается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Неуплата налога в установленный срок является нарушением законодательства о налогах и сборах.
В случае, если недоимка выявлена вне проведения налоговой проверки, требование об уплате налога направляется налоговым органом в соответствие с п. 1 ст. 70 Кодекса. Факт наличия недоимки отражается в документе, форма которого утверждена приказом ФНС России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/ [email protected] .Обращаю внимание: позиция Минфина России «завязана» на весьма важную норму п. 2 ст. 69 НК РФ: «Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки».
Применив к процитированному фрагменту рассматриваемого письма Минфина России правила логики неминуемо придём к следующим двум выводам.
- Во-первых, из первых двух абзацев (посылок), «железобетонно» следует вывод: недоимка – это нарушение законодательства о налогах и сборах.
- Во-вторых, согласно третьему абзацу — документальное оформление «факта наличия недоимки» (формирование налоговым органом доказательственной базы) производится одним из двух альтернативных способов:
1-й способ –выявление недоимки «вне проведения налоговой проверки». В подтверждение этого составляется документ по форме, утв. приказом ФНС России от 13 февраля 2017 г. № ММВ-7-8/ [email protected] .
2-й способ – выявление недоимки в ходе проведения налоговой проверки.
Начнём с актуального для предпринимателей способа установления факта «наличия недоимки» в ходе проведения налоговых проверок. С учётом того, что подробно процедура камеральной налоговой проверки, а также как современные информационные технологии, внедрённые ФНС России в налоговый контроль, обеспечивают защиту прав и законных интересов налогоплательщиков, будет рассмотрена в одной из следующих статей. Здесь же остановимся только на ключевых моментах в разрезе темы статьи.
Итак, самое главное.1. В соответствие с п. 2 ст. 88 НК РФ по каждой поступившей в налоговый орган налоговой декларации (налогового отчёта) в обязательном порядке проводится камеральная налоговая проверка.
И только в случае не поступления в надлежащий срок декларации налоговый орган вправе начать камеральную налоговую проверку (при отсутствии декларации) по имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике и его налогооблагаемых доходах. Однако после поступления (с опозданием) налоговой декларации в обязательном порядке начинается камеральная налоговая проверка (абз. 3 п. 2 ст.
88 НК РФ).
2. Согласно п. 5 ст. 88 НК РФ «если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса».
Таким образом, не составление акта по окончании камеральной налоговой проверки означает отсутствие нарушений законодательства о налогах и сборах (а не только налоговых правонарушений). Напомним, что недоимка согласно официальному разъяснению финансового органа как раз и является нарушением законодательства о налогах и сборах.
3. Материалы налоговой проверки (основным из которых является Акт проверки) в порядке, установленном ст. 101 НК РФ, рассматриваются руководителем (его заместителем) территориального налогового органа, который может вынести два вида Решений:
- при установлении факта налогового правонарушения – о привлечении к налоговой ответственности;
- при отсутствии факта или состава налогового правонарушения – об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
А далее весьма важная деталь: при любом исходе дела, если установлен факт недоимки (в том числе уже погашенной налогоплательщиком), в Решении в обязательном порядке указывается конкретная сумма этой недоимки и (или) начисленные пени (абз. 1 и 2 п. 8 ст. 101 НК РФ).
Решение в соответствие с п. 9 ст. 101 НК РФ вступает в силу через месяц после вручения налогоплательщику (а в случае обжалования – сразу после рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом).
Таким образом, только после вступления в силу Решения по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки считается установленным факт наличия недоимки. И соответственно, налоговый орган получает право начать процедуру её истребования.
4. Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ «требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (…) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом». «Иного» Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Более того, данное правило продублировано (и уже без всяких «если») в п. 3 ст.
101.3 НК РФ: «На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение <. >, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней».
Представленная здесь точка зрения подтверждается позицией Минфина, изложенной в письме от 11.06.2019 № 03-15-05/42607 (письмо присоединено к статье). Хотя основная тема письма – отдельные вопросы нормативного регулирования контроля за уплатой страховых взносов (в том числе переходные положения в связи с передачей администрирования от ПФР в ФНС России с 01.01.2017), предпоследние три абзаца письма посвящены порядку направления требования об уплате налога по результатам налоговых проверок. Приведу их полностью (выделения автора):
Предметом налогового контроля является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, сборов, страховых взносов, определенных статьей 8 Кодекса.
Порядок проведения налоговых проверок, рассмотрение материалов по результатам их проведения, вынесение налоговыми органами решений по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок регулируются статьями 88, 89, 100, 101 Кодекса.
Требование об уплате налогов , сборов, страховых взносов, пеней, штрафов по результатам налоговой проверки направляется в соответствии со статьями 69, 70 и пунктом 3 статьи 101.3 Кодекса .
Внимательный читатель, надеюсь, обратил внимание, что законодатель оперирует похожими (близкими по смыслу) категориями «налоговое правонарушение» и «нарушение законодательства о налогах и сборах». Их соотношение раскрывается на таком примере.
В соответствие с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата налога в надлежащий срок является налоговым правонарушением (ст. 106 НК РФ), за которое полагается финансовая санкция. Недоимка в данном случае является одним из элементов состава налогового правонарушения. Если же полный состав налогового правонарушения не будет подтверждён, то обнаруженная в ходе налоговой проверки недоимка квалифицируется как нарушение законодательства о налогах и сборах.
В обоих случаях процедура истребования недоимки инициируется в порядке, установленном п. 3 ст. 101.3 НК РФ (в первом случае вместе с наложенной финансовой санкцией — штрафом). Таким образом, налоговое правонарушение — это частный случай более широкого понятия — нарушение законодательства о налогах и сборах.
Нельзя не упомянуть, что факт недоимки может быть подтверждён и Актом взаимной сверки расчётов. В этом случае налогоплательщик добровольно признаёт факт наличия недоимки, освобождая налоговый орган от необходимости выполнять установленные законодательством о налогах и сборах процедуры.
Вернемся к случаю установления факта наличия недоимки вне проведения налоговой проверки.
Исходя из того, что каждая полученная налоговым органом декларация в обязательном порядке подвергается камеральной налоговой проверке, ареал применения такого «одностороннего» (а значит — заведомо субъективного) способа ограничен случаями налогового контроля недекларируемых объектов налогообложения. А это в подавляющей своей части сфера отношений с гражданами, не являющимися предпринимателями. Например, имущественные налоги физических лиц. И этому есть логическое объяснение. В подобных случаях налоговый орган самостоятельно ведёт учёт как налоговых начислений (извещая о них налогоплательщиков), так и о поступивших в их погашение платежах.
Что позволяет налоговикам единолично устанавливать факт наличия недоимки с оформлением соответствующего документа.
Правомерность же применение такого «одностороннего» (без участия налогоплательщика) способа установления факта «недоимки» в ходе других мероприятий налогового контроля весьма сомнительна. Хотя бы потому, что в Законе такие случаи прямо не оговорены. А налогоплательщики, руководствуясь ст.
21 НК РФ, «имеют право <. >требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков».
Надеюсь, приведённые аргументы помогут налогоплательщикам при защите своих прав и законных интересов.
Определение действительной налоговой обязанности в спорных ситуациях и расчетный метод — повод к размышлению
Действительная налоговая обязанность — понятие, которое бесполезно искать в законах, — оно порождено судами, которые в поисках баланса и справедливости находят искомый проход между Сциллой уклонения от уплаты налогов и Харибдой буквального применения налоговых норм, приводящего к чрезмерному налогообложению нарушителей, — когда само по себе налоговое обязательство начинает носить штрафной характер санкции, выходящей за пределы тех налогов, которые ожидались бы к уплате от добросовестного налогоплательщика в идентичных условиях.
Сам принцип полной налоговой реконструкции в целях определения той самой «действительной» налоговой обязанности, пожалуй, можно вывести и из руководящих разъяснений «нового» ВС РФ — например, в пунктах 77 и 85 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указывается на обязанность суда определять «объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи» там и тогда, когда налогопательщик учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. В практике многих судов, включая и ВАС, и ВС РФ, наберется не один десяток примеров, где такой подход использовался в той или иной мере успешно. Среди свежайших примеров — таможенный спор Татнефти в СКЭС ВС РФ о возможности начсления пени за неуплату авансовых таможенных платежей вследствие их неправильного исчисления при одновременном наличии переплаты по таким платежам в бюджете: ведь учет состояния расчетов с бюджетом в привязке к установлению/опровержению факта причинения ущерба бюджету, на котором совершенно справедливо настояла СКЭС ВС РФ, является частным проявлением той самой действительной налоговой обязанности и справедливого обложения.
По сути, определение действительной налоговой обязанности, конечно, чаще встречается именно там, где мы вынуждены реконструировать налоговые последствия операций в результате их переквалификации из-за пороков «добросовестности». Чаще всего это происходит там, где налогоплательщик «хватил лишнего», но иногда бывает и наоборот.
Любопытная в данном контексте ситуация как раз произошла в недавнем деле «Юмакса», Определение СКЭС ВС РФ по которому вызвало весьма бурную реакцию общественности: на портале опубликованы весьма интересные мнения уважаемых Вадима Зарипова и Виктора Валентиновича Бациева с противоположными оценками этого дела. Признаться, автора этих строк данный кейс тоже не оставил равнодушным, вызвав определенную эмоциональную реакцию, но здесь я бы хотел оставить эти оценки в стороне и отметить несколько иной аспект этого дела, который, хочется надеяться, станет кирпичиком в совсем другой, однозначно позитивной истории, без связи с бесконечными московскими кадастровыми баталиями.
Разрешая данное дело, Коллегия особое внимание уделяет тезису о том, что недостоверность сведений о показателях, важных для определения размера налоговой обязанности (в данном случае — кадастровой стоимости) ведет к «объективному искажению налоговой базы«. Как следствие, такие недостоверные данные не могут использоваться в целях налогообложения, что открывает путь к использованию расчетного пути определения величины подлежащего уплате налога в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании объективных и соответствующих действительности сведений о важных для исчисления налога показателях.
Как справедливо отмечалось коллегами на портале, сама по себе недостоверность не поименована прямо в статье 31 НК РФ как основание для применения расчетного метода — ведь она не всегда является следствием неправомерного поведения налогоплательщика. Однако, если последовать за более далеко простирающейся идеей СКЭС ВС РФ, как мне кажется, можно прийти к интересному выводу.
Так, любое искажение сведений об объекте налогообложения или о налоговой базе фактически ведет к недостоверности при исчислении налога (привет пункту 1 статьи 54.1 НК РФ!). Справедливым ли тогда будет вывод о том, что в такой ситуации можно применять расчетный метод для определения действительной налоговой обязанности безотносительно фактов противодействиия со стороны налогоплательщика проведению налогового контроля?
Представляется, что ответ здесь должен быть утвердительным: это будет соответствовать конституционному принципу экономически обоснованного налогообложения и равенства налогоплательщиков. Причем под последним, очевидно, следует понимать не только недопустимость произвольного более «легкого» налогового бремени для отдельных налогоплательщиков по сравнению с иными, как указано в деле Юмакса, но и наоборот: недопустимость необоснованно «утяжеленного» налогового бремени для нарушителя — ведь налог не может быть ответственностью — для этого как раз есть штрафы как мера ответственности и пени как компенсационный инструмент. Налоги сами по себе не должны носить штрафной функции — это искажало бы их природу.
Вероятно, такое рассуждение автоматически должно означать невозможность «слепого» правоприменения там, где в основе перерасчета налогов лежит установленная недостоверность сведений об операциях или учете налогоплательщика. Примеров таких спорных вопросов можно привести довольно много, но я остановлюсь на двух, пожалуй, самых популярных в России сегодня.
Первый связан с учетом расходов, вычетов и уплаченных по спецрежимам налогов при «дроблении бизнеса» — ведь сама по себе ситуация «дробления» не должна приводить к более обременительному налогообложению нарушителя — в ином случае весь механизм борьбы с налоговыми правонарушениями выполнял бы не восстановительно-фискальную функцию, а исключительно карательную. Поэтому такая ситуация требует как раз той самой «реконструкции» на основе статьи 31 НК РФ, включая наиболее спорный ее аспект: учет при расчете недоимки сумм налогов, которые налогоплательщик уплачивал, неправомерно применяя преференциальные налоговые режимы (в абсолютном большинстве случаев суды сегодня отказываются учитывать такие налоги, издевательски предлагая налогоплательщикам в периметре «дробления» возвращать переплату за проверяемый период, который к тому времени оказывается за пределами трехлетнего срока);
Другая сверхпопулярная ситуация — определение налоговой выгоды от сделок с «плохими контрагентами» — по сути то, что отчасти предлагал в 2012 году Президиум ВАС РФ в знаменитом деле Камского завода ЖБИ (к сожалению, без распространения такого же подхода на НДС, что в 2014 году основательно и небесспорно подтвердил Пленум ВАС РФ). Широко распространены ситуации, когда налоговый орган устанавливает «недобросовестность» только у последнего посреднического звена, на котором «оседает» лишь часть налогов, приходящаяся на посредника в цепочке перепродаж. И если в этой ситуации известно реальное предыдущее звено, которое уплатило налоги со своей реализации (например, производитель товара), то лишать конечного покупателя полностью права на учет расходов и налоговых вычетов от покупки товара у посредника в том числе в той части, которая реально была уплачена производителем, неправильно.
И здесь на помощь как раз должна приходить конструкция, которая предложена СКЭС ВС РФ в недавнем Определении: недостоверность сведений о поставщике и искажение данных о цене поставки не должны приводить к штрафному налогообложению, а должны открывать путь к определению справедливого и обоснованного налогообложения на основе применения расчетного метода и статьи 31 НК РФ.
К слову, тренд на определение действительной налоговой обязанности уже давно можно увидеть в разных областях: в практике той же СКЭС ВС РФ можно вспомнить дела о последовательной и полной переквалификации отношений (например, известные Определения СКЭС ВС РФ от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961 по делу АО «СУЭК-Кузбасс» и от 05.04.2018 № 305-КГ17-20241 по делу АО «Каширский двор – Северянин»), учете доначисления «расходных» налогов по итогам выездной налоговой проверки (например, Определение СКЭС ВС РФ от 30.10.16 № 305-КГ16-10138 по делу ЗАО «Обьнефтегеология»). Законодатель со своей стороны применительно к налогообложению доходов иностранных компаний урегулировал применение т.н. «сквозного подхода» в целях установления справедливого и обоснованного налогообложения. Так что данное явление никак нельзя признать новым для нашей практики и нормотворчества, хотя системности и обширности в применении ему явно не хватает.
Хочется верить, что проиллюстрированный фрагмент из Определения по делу «Юмакса» об основаниях для применения расчетного метода должен помочь в решении нависшей над всеми с 2017 года дилеммы первого пункта статьи 54.1 НК РФ о последствиях выявления «искажения» сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика. По поспешному утверждению ФНС России, такая формулировка закона означает, что налогоплательщик при выявлении «искажения» должен полностью лишаться права на вычеты и расходы, что вкупе с 40% штрафом и пенями в итоге приводит к конфискационному налогообложению в виде 100% суммы спорной транзакции. Однако признание необходимости противопоставлять недостоверности расчетный метод может навести мостик между выявленными фактами налоговой недобросовестности и здравым смыслом там, где огульная переквалификация приводит к неадекватному налогообложению: при разного рода переквалификациях (включая «дробление бизнеса»), оспаривании деловой цели сделки, сомнительности документов в цепочке поставщиков или подрядчиков и т.п.
В свою очередь, налогоплательщикам остается надеяться на последовательность судебной практики и на то, что расчетный метод не окажется улицей с односторонним движением, а будет применим не только «во вред» налогоплательщикам, но и «во благо» им.