В последние годы в российских судах появилось много «новых доказательств» — это и копии интернет-страниц, и электронная переписка, и видео или аудиофайлы. Однако на практике представить их непросто: часто требуется как минимум заверить их у нотариуса. Последнее может оказаться сложнее и дороже, чем кажется на первый взгляд.
Право.ru — о новых доказательствах и особенностях их представления.
В апреле этого года Пленум Верховного суда подтвердил, что можно использовать скриншоты в качестве доказательства нарушения исключительного права (Постановление Пленума ВС № 10). Пленум разъяснил: закон не устанавливает перечень допустимых доказательств, на основании которых суд решает, было нарушение или нет. А потому суд вправе принять любые доказательства, предусмотренные процессуальными законами, в том числе и полученные в интернете.
Например, распечатки опубликованных в сети материалов, скриншоты сайтов – обязательно с указанием адреса, по которому они были сделаны, и точного времени — суды должны рассматривать наравне с другими доказательствами. А «в случаях, не терпящих отлагательства», суд может прямо в ходе судебного разбирательства самостоятельно посмотреть сайт, на котором опубликована имеющая значение для дела информация. Но юристам приходится подстраховаться, чтобы доказательство приняли — например, заверив их у нотариуса.
С какими еще доказательствами сегодня можно столкнуться в суде и что нужно для их принятия?
Суды могут приобщить в дело в качестве доказательств электронную переписку, распечатки переписки с мессенджеров. Как и в случае с другими электронными доказательствами, один из основных моментов — заверение страницы в интернете, где размещена переписка. Проще всего в этом случае обратиться к нотариусу.
Сравнительно недавно найти нотариуса, готового заверить страницы в интернете, было не так просто.
Сегодня проблема по-прежнему сохраняется в регионах, признают в нотариальном сообществе, но в Москве эту услугу предоставляют уже практически повсеместно. Правда, обойдется она недешево. На ряде сайтов нотариусов Москвы базовый тариф для составления одной страницы протокола осмотра интернет-страницы составляет 3000 руб., но сверх этого за каждую распечатанную страницу формата А4 придется доплатить — по 100 руб.
На практике сумма в таких случаях начинается примерно от 9 000 руб. За заверение СМС-переписки с мобильного телефона придется отдать не меньше — иногда более 15 000 руб., и это если СМС — не больше шести.
Если вопрос срочный, суд может исследовать электронную переписку и осмотреть почтовый ящик самостоятельно. Так, например, произошло в деле No А19-2500/2017. Распечатку переписки истец суду не представил, но утверждал, что она была, и просил отложить судебное заседание, чтобы показать ее.
Однако суд по ходатайству стороны просто осмотрел электронный почтовый ящик в судебном заседании, обнаружив одни письма, и не обнаружив другие — которые, заключил суд в итоге, не доставлялись.
Суды не всегда требуют, чтобы документы с электронных ресурсов были осмотрены нотариусом: обычно обойтись без этого можно, если другая сторона не оспаривает факт наличия переписки.
Иногда заверить документ может не только нотариус — но и госорган — например, ФАС или налоговая. Это возможно, когда материалы изъяты в ходе законно проведенной проверки — это будет надлежащим доказательством. Такая позиция приведена в постановлении Президиума ВАС от 12 ноября 2013 года по делу № А47-7950/2011: документы «могут быть заверены соответствующим органом, который получил (в том числе изъял) в ходе проведенной на основании закона проверки документы и материалы с соблюдением требований к порядку и оформлению получения доказательств». Это будет отвечать требованиям части 2 статьи 50 Конституции и ч. 3 ст.
64 АПК.
2. Скриншоты и снимки Instagram
Позиция относительно скриншотов, которую отразил Верховный суд, не нова: юристам регулярно приходится сталкиваться с необходимостью приобщения в суд распечаток материалов из интернета. Но разъяснение ВС решило гораздо более важную проблему – проблему допустимости таких доказательств, то есть требований к их форме – такие распечатки могут быть заверены стороной по делу. Теперь надо снять дискуссионный в практике вопрос о том, обязательно ли прибегать для фиксации электронной информации на бумажном носителе к помощи нотариуса, замечает Наталья Колерова, советник, адвокат, руководитель проектов АБ S&K Вертикаль S&K Вертикаль × . Однако к такому прогрессивному подходу готовы не все суды, отмечает она. Так, в рамках крупного дела о банкротстве российского нефтяного трейдера, которым занималось бюро, юристы одного из кредиторов, обратили внимание суда на подозрительные сделки должника с дочерним предприятием известного швейцарского трейдера Glencore (дело № А40-245007/16-30-403).
Как выяснилось, замдиректора должника и директор дочки Glencore фактически состояли в неофициальных брачных отношениях, и подтвердить это юристам помогли данные из соцсетей — например, фото из Instagram, а также сведения о совместных поездках, предоставленных крупнейшими авиакомпаниями и РЖД. Но если в первой инстанции суд признал сделки дочернего предприятия Glencore на общую сумму свыше 1 млрд руб. недействительными, то апелляция отменила решение в части и указала, что ссылки на наличие незарегистрированных отношений между топ-менеджерами не подтверждены надлежащими доказательствами. Теперь юристы добиваются пересмотра решения.
3. Аудио и видео
Во многих делах в качестве доказательств приобщаются аудио и видео записи. Так, в одном деле суд приобщил видеозапись выступления стороны спора, не имеющей возможности явиться в суд лично, но желающей донести до суда свою позицию, рассказывает Кира Корума, партнер Аснис и партнёры Аснис и партнеры × . Кроме того, можно приобщать записи с других процессов, в которых говорится про обстоятельствах, которые нужно доказать. Такие доказательства суд признает допустимыми при наличии разрешения суда на проведение фото-, киносъемки, или видеозаписи судебного заседания, напоминает юрист КИАП КИАП × Сергей Ильин, а вот для аудиозаписи это не нужно — потому что для нее не требуется разрешение суда.
Пример последнего можно найти в деле № А33-18573/2014).
4. Аффидевиты — использование нотариально заверенных заявлений свидетелей
Аффидевит – письменные показания, данные под присягой и заверенные уполномоченным лицом — распространен в англо-американской правовой системе. Аффидевиты приравниваются к свидетельским показаниям и могут стать самостоятельным основанием для процессуальных действий. В России есть схожий институт — письменное заявление лиц, заверенное нотариусом. В таких заявлениях обычно изложены факты, которые не получается изложить лично — например, из-за того, что нет возможности явиться в заседание.
Пока суды смотрят на такие документы с опаской, признают юристы. Но встречаются случаи, когда суды принимают в качестве надлежащего доказательства показания свидетелей в письменной форме, и учитывают их при вынесении решения*. Несмотря на неоднозначное отношение к аффидевитам, их все чаще суды учитывают как надлежащие письменные доказательства**. Проблема часто упирается в придание письменному заявлению, заверенному нотариусом, доказательственной силы. Главная трудность — соблюсти формальности.
Та же проблема — с принятием судами опросов лиц, проводимых адвокатами, указывает Кира Корума: «С одной стороны адвокат вправе проводить опросы. Как правило такой опрос оформляется протоколом опроса. С другой стороны, такой протокол Суды не признают в качестве доказательства.»
5. Копии документов
С трудностями можно столкнуться, когда утрачен оригинал документа, и есть только копия — причем копии у двух сторон нетождественны. Практика судов неоднозначна. Но шанс доказать факт только при наличии копии документа все же есть (дело № А40-36992/17).
При определенных обстоятельствах суды могут признать приоритет одной копии над другой — например, если такая копия заверена нотариально (постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.05.2017 по делу № А75-1715/2016). Надлежащим доказательством признаются обычно документы, подписанные дистанционно — путем обмена по электронной почте сканированными копиями, обращает внимание Сергей Ильин***.
* Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 № Ф05-10732/2017 по делу № А40-5888/2017
** Постановление 2-го ААС от 28.05.2019 № 02АП-1632/2019 по делу № А82-8161/2018 или Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019 № Ф05-4394/2019 по делу № А40-243386/2015)
*** Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2018 № Ф03-2624/2018 по делу № А04-8708/2017, засилено Определением Верховного Суда РФ от 23.11.2018 № 303-ЭС18-18700
- Арбитражный процесс
- Гражданский процесс
Видеозапись в качестве доказательства
Подборка наиболее важных документов по запросу Видеозапись в качестве доказательства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Доказательства:
- Аудиторские доказательства
- Бремя доказывания
- Бремя доказывания в арбитражном процессе
- Бремя доказывания ГПК
- Бремя доказывания по закону о защите прав потребителей
- Ещё.
Судебная практика: Видеозапись в качестве доказательства
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 26.1 «Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении» КоАП РФ «Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства видеозаписи представленной на CD-диске, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.»
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 12.14 «Нарушение правил маневрирования» КоАП РФ
(В.Н. Трофимов) Суд согласился с судом нижестоящей инстанции и с административным органом, которые установили в действиях водителя состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом суд в качестве доказательства принял видеозапись с видеорегистратора другого автомобиля.
По мнению суда, то обстоятельство, что при рассмотрении дела была представлена не видеозапись на флэш-карте видеорегистратора, а ее копия на носителе, не исключало доказательственное значение видеозаписи и не свидетельствовало о недостоверности содержавшейся в ней информации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Видеозапись в качестве доказательства
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: СМС, скриншот и видеозапись: как электронные доказательства помогут отстоять свою позицию в суде?
(Стюфеева И.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019) В рамках проводимых контрольных мероприятий должностными лицами зачастую стала использоваться видеосъемка, и суды принимают видеозаписи в качестве доказательств (см., напр., Постановление Четвертого ААС от 06.12.2017 по делу N А10-6350/2016 (зафиксирован факт срыва пломбы электросчетчика), Постановление Четвертого ААС от 10.08.2017 по делу N А10-2366/2017 (выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции при отсутствии лицензии)).
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
«Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая»
(Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021) В судебной практике возник вопрос о возможности использования видеозаписей в качестве доказательства заключения договора розничной купли продажи и его условий. Однако судебная практика по этому вопросу оказалась противоречивой.
Нормативные акты: Видеозапись в качестве доказательства
«Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 07.10.2022) 2. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Кинопоказ в суде: когда видеозапись является доказательством
Не так давно Президент России Владимир Путин подписал закон о поправках в КоАП РФ, которые сняли неопределенность в вопросе об использовании материалов фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, а также сведений, размещенных на иных носителях информации, в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях (Федеральный закон от 26 апреля 2016 г. № 114-ФЗ). Так, теперь фактические данные, зафиксированные указанными способами, признаются документами и выступают в качестве доказательств по административным делам (п. 2 ст. 26.7 КоАП РФ).
По задумке авторов закона эти изменения должны решить проблему, когда судьи определяли по своему усмотрению приобщать ли к делам записи видеорегистраторов и иные подобные свидетельства или нет. Правда, пока поправки коснулись только административного судопроизводства – в АПК РФ, ГПК РФ и УПК РФ действуют правила, согласно которым решающий голос в вопросе об использовании для вынесения решения по делу сведений, закрепленных при помощи различных технических средств, остается за правоохранительными органами и судом (ст. 64, ст.
89 АПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, ч. 2 ст.
84 УПК РФ). Отметим, что в Госдуме в настоящее время обсуждаются аналогичные инициативы 1 , согласно которым суды могут обязать рассматривать материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи в качестве доказательств в судебном процессе.
На первый взгляд может показаться, что бесспорное отнесение законом видеозаписи к источникам, содержащим сведения по делу, позволит участникам судебного процесса, опираясь на сделанную запись, безусловно отстоять свою позицию. Однако такой подход не вполне справедлив. Проблема доказывания тех или иных фактов в суде напрямую связана с допустимостью используемых при этом доказательств. К примеру, ст.
60 ГПК РФ устанавливает запрет на использование доказательств, полученных с нарушением действующего законодательства – такие доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ч. 2 ст.
55 ГПК РФ). Аналогичные правила содержатся и в ст. 68 АПК РФ, и в ст. 75 УПК РФ, а также в ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ и ч .1 ст.
61 КАС РФ. Таким образом, произвести видеозапись того или иного события и отнести отснятый материал в суд – это только полдела. Самым главным условием легализации видеоматериала, то есть придания ему доказательственной силы, является соблюдение требований законов во время осуществления записи.
Рассмотрим, в каких рамках должен действовать гражданин, собирая видеодоказательства.
Все средства хороши?
Конституция РФ гарантирует гражданам России право «искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом», а также право на судебную защиту прав и свобод (ч. 4 ст. 29, ст.
46 Конституции РФ). При этом под информацией понимаются сведения (сообщения) независимо от формы их представления (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ).
Кроме того, согласно п. 2 ст. 45 Конституции РФ, граждане вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одновременно гражданское законодательство допускает самозащиту гражданских прав (абз. 8 ст. 12 ГК РФ).
В то же время право на самостоятельную защиту прав не абсолютно. «Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения», – говорит закон (абз. 2 ст. 14 ГК РФ).
Между тем ГК РФ не ограничивает круг возможных действий гражданина, при помощи которых он может защитить принадлежащие ему права. Так, в качестве одной из форм самозащиты может выступать и видеосъемка, как способ доказывания факта нарушения права. При этом значение будет иметь лишь отсутствие несоразмерного вреда, причиненного нарушителю съемкой, и наличие оснований для применения данного способа защиты прав – нарушение принадлежащего гражданину права (постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 сентября 2014 г. № С01-942/2014 по делу № А41-37813/2013).
Всеволод Аргунов, доцент кафедры гражданского процесса МГУ имени М.В. Ломоносова, адвокат Московской областной коллегии адвокатов (Филиал № 91 МОКА), к. ю. н.:
«Режим видеозаписи как средства доказывания различен в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессах. От этого напрямую зависит порядок их представления, исследования, оценки, хранения и возврата сторонам. В целом различия заключаются в разном подходе к природе видеодоказательств.
К примеру, в ст. 89 АПК РФ они обозначены как «иные документы и материалы», в ст. 84 УПК РФ – как «материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи», что юристами трактуется как их отнесение к письменным или вещественным доказательствам.
Однако наиболее ценный и перспективный подход, на мой взгляд, реализован в ГПК РФ и КАС РФ, где аудио- и видеозаписи имеют собственный правовой регламент. Такой подход позволил создать достаточно прозрачный и понятный механизм вовлечения таких записей в процесс в качестве доказательств. УПК РФ, КоАП РФ, АПК РФ в этом смысле следует признать «отстающими», так как, по сути, самостоятельного регламента этого вида доказательств они не содержат».
Как правило основную сложность при самозащите права путем создания доказательств вызывают случаи, когда объектом съемки выступает человек. Практика легализации таких материалов крайне противоречива. В первую очередь это связано с тем, что Конституция РФ защищает право на неприкосновенность частной жизни и не допускает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни граждан без его согласия (ч. 1 ст.
23, ч. 1 ст. 24 Конституции РФ). В частности, за нарушение неприкосновенности частной жизни предусмотрено наказание вплоть до двух лет лишения свободы (ч. 1 ст.
137 УК РФ). Кроме того, бытует мнение, что любая съемка человека является незаконной, если на это не было получено от него согласия. Так, согласно ГК РФ, изображение гражданина – это особо охраняемое и принадлежащее гражданину от рождения нематериальное благо (п.
2 ст. 150 ГК РФ). Право на охрану изображения гражданина закреплено в ст. 152.1 ГК РФ, в силу которой обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина.
В то же время, такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах – например, в ходе просмотра видеозаписи судьей, либо изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения (подп. 1-2 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, очевидно, что запись, сделанная при помощи камеры видеонаблюдения, установленной, например, в магазине, или автомобильного видеорегистратора, не нарушает прав граждан и скорее всего будет принята судом в качестве доказательства (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. № 08АП-1065/16, апелляционное постановление Псковского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу № 22-174/2016).
Другое дело – материалы, полученные в результате скрытой съемки, не говоря уже о видеодоказательствах, полученных в приватной обстановке, например, в жилище. Судебная практика легализации таких видеоматериалов неоднозначна. Так, суды отмечают, что доказательства, полученные в результате видеосъемки скрытой камерой незаконны, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2013 г. по делу № 33-2948/2013). Вместе с тем нередко суды признают право на ведение скрытой съемки, как соразмерный и допустимый способ самозащиты, который отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, однако при условии, что при этом не была нарушена личная или семейная тайна (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2013 г. № 15АП-11730/13 по делу № А32-12818/2013, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2012 г. по делу № 33-8799/2012, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 января 2012 г. по делу № 33-142/2012). Кроме того, не следует забывать, что не только факт скрытой съемки может свидетельствовать о нарушении закона, но и технические средства видеозаписи сами по себе могут быть незаконными.
Более того, УК РФ предусматривает уголовную ответственность за приобретение, изготовление и продажу специальных технических средств, предназначенных для получения негласной информации (ст. 138.1 УК РФ). Например, состав преступления может образовать камуфлирование видеокамеры под пожарный датчик, зажигалку часы и т. д.
Слово за экспертом
Не менее важной для суда характеристикой видеозаписи, помимо допустимости, является ее достоверность. Как рассказал порталу ГАРАНТ.РУ эксперт-криминалист Центра по проведению судебных экспертиз и исследований АНО «Судебный эксперт» Георгий Черепенько, в случае, если у судьи возникли сомнения в том, что видеозапись не подвергалась монтажу и является подлинной, ее достоверность может быть подтверждена, например, заключением эксперта, полученным в результате исследования видеосвидетельства. Так, круг проблем, решаемых видеотехнической экспертизой, достаточно широк и включает в себя вопросы, связанные как с обстоятельствами, зафиксированными на исследуемой видеозаписи, так и с техническими особенностями самой видеозаписи, способом ее получения и т. д. Инициатор проведения такого исследования может вынести на разрешение эксперта любой вопрос, связанный с данной видеозаписью и имеющий значение для рассматриваемого судом дела. Кроме того, специалист, пользуясь правом экспертной инициативы, может переформулировать его наиболее подходящим образом.
Сама процедура исследования, добавляет эксперт, обычно не занимает много времени – как правило эксперту требуется на ее проведение от трех дней до двух недель. При этом, уточняет Георгий Черепенько, стоимость видеотехнической экспертизы записи длительностью до 10 минут составляет обычно около 15 тыс. руб.
Если обстоятельства не позволяют оперативно передать видеозапись для проведения экспертизы, или непосредственно в суд, носитель с записью можно поместить на хранение в банковскую ячейку, впоследствии доступ к которой будет получен в соответствии с постановлением суда. Дата и время помещения записи на хранение будут зафиксированы сотрудниками банка.
Между тем вердикт специалиста зависит от множества факторов. По словам Георгия Черепенько, основными обстоятельствами, влияющими на выводы эксперта, которые впоследствии могут стать основой для признания видеоматериала судом подлинным, принято считать достаточность в представленных на экспертизу материалах. То есть продолжительность видеозаписи и ее качество и иные технические особенности должны позволить произвести исследование. Для максимального снижения вероятности неопределенного вывода, а также для того, чтобы заключение эксперта имело наиболее весомое обоснование рекомендуется представить всю имеющуюся по исследуемой видеозаписи информацию и проинформировать его об обстоятельствах дела.
В некоторых случаях может потребоваться представить для исследования само устройство, на которое производилась видеозапись. Если же выполнить это требование невозможно, рекомендуется сообщить все имеющиеся сведения о его технических характеристиках. Кроме того, наличие необходимой технической базы также влияет на мнение специалиста. «При проведении таких исследований нередко требуется привлечение специалистов не связанных с криминалистикой: сотрудников киностудий, звуко- видеорежиссеров и т. д.», – добавляет эксперт-криминалист.
Георгий Черепенько, эксперт-криминалист Центра по проведению судебных экспертиз и исследований АНО «Судебный эксперт»:
«Нередко выводы эксперта об отсутствии признаков монтажа в исследуемых видеозаписях носят вероятностный характер. То есть эксперт не в состоянии однозначно ответить на вопрос о подлинности представленных ему на исследование видеоматериалов. Обычно это объясняется техническими особенностями исследования видеоматериалов, а также большим количеством способов и методов их фальсификации.
В таких случаях эксперт не в состоянии ответить на поставленный вопрос и вынужден признать влияние на результаты исследования «неизвестного науке фактора.
Если эксперт все же затруднился дать однозначный ответ, можно ходатайствовать перед судом о назначении дополнительной экспертизы. Необходимость проведения именно дополнительной экспертизы продиктована тем, что, согласно требованиям закона повторная экспертиза проводится по тем же материалам, что и первичная, а этого недостаточно для более глубокого исследования (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, п. 2 ст.
87 АПК РФ, ч. 2 ст. 207 УПК РФ, ч. 2 ст. 83 КАС РФ).
При проведении дополнительной экспертизы можно представить иные материалы в дополнение к имеющимся. Например, можно представить эксперту техническое устройство, на которое была произведена (или предположительно на которое была произведена) исследуемая видеозапись. Нередко наличие устройства записи становится важным обстоятельством для однозначного вывода эксперта».
Для повышения вероятности признания судом записи подлинной важно, чтобы она попала в руки специалиста как можно раньше, то есть период времени, в течение которого видеозапись находится у заинтересованного лица, был как можно более коротким. Как пояснил Георгий Черепенько, это требование объясняется современными возможностями злоумышленников выполнить высококачественный монтаж. «Технически невозможно в течение одного или двух дней качественно смонтировать 20-минутную видеозапись с частотой кадра в 25 кадров в секунду, однако это становится возможным за больший отрезок времени, например за месяц», – объясняет эксперт. Так, самым распространенным видом модификации видеозаписей является «вырезание» отдельных фрагментов видеоматериала или изменении последовательности аудио- и видеоряда.
Между тем некоторые современные средства видеофиксации позволяют встроить в метаданные видеозаписи электронную подпись, и это существенно повышает вероятность легализации самой видеозаписи судом, добавляет эксперт.
Анастасия Рагулина, директор Юридической группы «Яковлев и Партнеры», доцент МГЮУ имени О.Е. Кутафина, к. ю. н.:
«Чаще всего суд отклоняет видеодоказательства из-за плохого качества видеозаписи, поскольку невозможно установить лица и предметы, изображенные на них. Если суд отклонил видеозапись, следует привлечь эксперта к ее исследованию. По результатам экспертизы специалист сделает заключение, которое суд уже не сможет игнорировать. Однако не стоит думать, что привлечение эксперта – это панацея.
Здесь все зависит от квалификации эксперта и учреждения, на базе которого проводится экспертиза. Например, в одном достаточно резонансном деле видеозапись, которая была цветной, экспертом признана черно-белой. Результатом этого стало признание судом видеозаписи «недопустимым доказательством», и, по мнению специалистов, невиновный человек был осужден».
С готовой записью в суд
Регламент представления видеозаписи в качестве доказательства по делу довольно четко прописан в ГПК РФ и КАС РФ (ст. 77 ГПК РФ, ч. 1 ст. 76 КАС РФ). Так, представляющая видеодоказательство сторона должна указать точные дату и время съемки, перечислить лиц, ответственных за ее проведение, условия съемки – наименование оборудования, при помощи которого произведена съемка, носителя данных, указать режим съемки, настройки оборудования.
К примеру, для того, чтобы видеозапись автомобильного регистратора наверняка получила доказательственное значение по гражданскому делу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, Всеволод Аргунов рекомендует представить ее на определенном материальном носителе, указав его конкретную марку и серийный номер (если имеется). Кроме того, юрист рекомендует сообщить суду следующие сведения: марку видеорегистратора, режим его работы (дневной, ночной, настройки цветопередачи, если использовались, режим записи – количество кадров в секунду); сведения о лице, производившем съемку; место установки регистратора в машине, время съемки, погодные условия съемки (ясно, дождь, снег и т. д.); обстоятельства, зафиксированные на записи, и имеющие значение для рассмотрения дела (например, номера транспортных средств, дорожную разметку, действия участников ДТП и т. д.). Также важно доказать факт соблюдения лицом, ответственным за съемку, прав иных лиц, попавших в поле зрения камеры – как правило, выполнить этот пункт сложнее всего, отмечает юрист.
Только при наличии этих сведений суд сможет принять предъявленное видеодоказательство и объективно вынести решение по делу.
Доступность фото- и видеотехники для обычных граждан в последние годы возросла скачкообразно – сейчас довольно сложно найти человека, который не владел бы тем или иным записывающим устройством. Если еще в прошлом десятилетии случаи использования видеодоказательств в суде были единичными, то теперь ситуация в корне переменилась. Так, сейчас редкое дело о нарушении ПДД рассматривается без исследования видеозаписи, сделанной как сотрудником ГИБДД или стационарной камерой видеонаблюдения, так и самим нарушителем, либо другими участниками дорожного движения.
Это же относится и к гражданским делам о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
В то же время ряд экспертов отмечает невысокую приспособленность процессуального законодательства для эффективного использования видеозаписей как судебных доказательств, в частности, по уголовным делам и делам об административных правонарушениях. В этом они видят, помимо прочего, и поле для злоупотреблений. Так, по мнению Всеволода Аргунова, последние поправки в КоАП РФ по сути не вносят ничего нового в правовой режим видеозаписей по делам об административных правонарушениях. «Отсутствие в КоАП РФ специального регламента собирания, предъявления и оценки видеозаписей, как и в уголовном процессе, отдает вопросы их процессуального вовлечения и использования в суде полностью на усмотрение конкретного судьи, что нельзя признать оптимальным.
Поэтому оба эти кодекса требуют серьезной доработки по модели ГПК РФ и КАС РФ, где в отношении таких доказательств закреплен хотя бы минимальный набор объективных требований, которые понятны и необходимы не только участникам процесса но и суду», – полагает эксперт.
Тем не менее анализ законодательства и судебной практики говорит, что видеозапись все же является достаточно эффективной формой самозащиты прав и при правильном закреплении видеодоказательств, они признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными.
Как суды оценивают видеозаписи: советы и практика
Процессуальные кодексы уже давно позволяют предоставлять видео в качестве доказательства. Но на практике у судов и юристов часто возникают трудности: может потребоваться экспертиза оригинальности ролика или даже согласие на съемку. А еще нужно соблюсти процессуальные правила.
Ролик должен соответствовать закону, а также быть относимым, допустимым и достоверным. Несоблюдение этих требований закона сделает запись недопустим доказательством, и суд откажется ее принять.
Записать видео просто: достаточно достать телефон и начать съемку. Но на деле суды и юристы все еще с осторожностью относятся к видеозаписям.
Чтобы ролик можно было представить в суд, его надо записать с соблюдением требований закона. Иначе запись будет считаться недопустимым доказательством. Например, если оперативные сотрудники при осмотре флешки с роликом не разъяснили понятым их права, или в ходе следствия не проводилось опознание лиц на записи, или обвиняемого и потерпевшего не спрашивали о ролике на допросах.
Как в деле № 10-3/2017, где Обской горсуд Новосибирской области по этим причинам признал недопустимым доказательством видеозапись потерпевшего.
Недопустимой также будет видеозапись показаний свидетеля, если перед допросом его не предупредили, что он может отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда от 19.12.2017 № 51). Такое доказательство будет противоречить положениям ст.
56 УПК.
Еще все собранные доказательства, включая видеозаписи, должны быть:
✅ Достоверными — отражать действительность. Суд должен проверить, не поддельные ли доказательства.
✅ Относимыми — иметь значение для рассматриваемого дела. Если содержание ролика не имеет отношения к делу, суд не примет такие записи в качестве доказательства. Например, запись, на которой не видно подсудимого и потерпевшего, может не подтвердить совершение определенного преступления. Заявляя об относимости видеозаписи, надо объяснить суду, какое значение она имеет для дела, что на ней изображено и как ее приобщение к материалам может повлиять на исход процесса, указывает Надежда Адвахова, адвокат АБ «Юсланд» Юсланд ×
✅ Допустимыми — подтверждать те обстоятельства, которые можно по закону. Ведь некоторые факты можно подкрепить только определенными доказательствами. Например, нельзя признать недееспособным только на основании видеоролика, так для подобного решения суд в обязательном порядке должен назначить экспертизу (ст. 283 ГПК).
С помощью видеозаписи нельзя доказать и состав вещества, отмечает Надежда Макарова, руководитель юридического департамента Amulex.ru Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС × Пример недопустимой видеозаписи есть в деле № А51-17755/2017, где истец потребовал признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, что в его кафе появились крысы. Об этом заявил телеканал «ОТВ-Прим» в передаче «Автопатруль». Ответчик настаивал, что наличие крыс в кафе подтверждает видеосъемка крысиных фекалий.
Но 5-й ААС посчитал, что запись не может быть допустимым доказательством доводов ответчика, ведь на ней видно лишь темные точки на полу. Что это такое — понять нельзя.
В суд видеозаписи необходимо представлять на материальном носителе, даже если видео показали в прямом эфире или опубликовали в сети. Передать ролик можно с помощью обычной флешки или DVD. Если суд примет запись, то материальный носитель приобщат к материалам дела.
Например, ГПК прямо разрешает предоставлять аудио- и видеозаписи в качестве доказательств. Для этого сторонам необходимо направить в суд ходатайство и указать, когда, кем и в каких условиях было сделано видео (ст. 77 ГПК). Эти сведения необходимо указать обязательно, даже если видеозапись была получена в общедоступных источниках.
Иначе суд не сможет приобщить доказательство к материалам дела. Суд просмотрит запись на судебном заседании, после чего стороны могут дать свои пояснения (ст. 185 ГПК).
Достоверность видео
Согласно ст. 77 ГПК, чтобы у суда не возникло сомнений в достоверности видео, необходимо указать, когда, кем и в каких условиях велась запись. Другие кодексы такой нормы не содержат, но процесс приобщения видеозаписи к материалам дела не особенно отличается в различных видах процесса.
По словам Айдара Мулланурова, управляющего партнера «Барристер» Судебное агентство «Барристер» × , на практике судьи используют подобный стандарт не только в гражданском, но и в административном и арбитражном процессах.
Тимур Чанышев, председатель «Адвокат Премиум» Коллегия адвокатов «Адвокат Премиум» × , советует подкреплять полученную видеозапись документами, которые будут подтверждать способ получения ролика. Например, если запись получена от третьих лиц, можно подписать акт-приема передачи диска или флеш-карты с видео.
Иногда бывает, что нужно видео с городских камер. Ян Городецкий, старший специалист компании CSI Group, советует запросить у органов, которые выдают запись, документ с указаниями:
- кем выдана запись;
- где расположена камера и на что она направлена;
- времени и даты записи.
Суд также может потребовать представить сведения о записывающем устройстве, отмечает Адвахова. Например, для передачи в суд записи с видеорегистратора она рекомендует сообщить:
- марку и серийный номер устройства;
- место установки в машине;
- данные о лице, которое начало съемку;
- параметры и режим съемки;
- время суток и погодные условия.
Основным доказательством достоверности ролика юристы считают заключение экспертизы. Хотя она и необязательна. Например, в определении от 04.12.2004 № 83-Г04-22 Верховный суд не увидел оснований для назначения экспертизы видеокассеты, ведь нижестоящие инстанции установили время, место и способ осуществления записи, а также допросили свидетелей.
Но если возникли вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки и техники, суд не сможет обойтись без экспертизы. Так, в деле № 58-КГ21-8-К9 Бикинский городской суд Хабаровского края, посмотрев запись с видеорегистратора, установил, что корова шла по проезжей части навстречу автомобилю, из-за чего и произошло столкновение. Первая инстанция также решила, что водитель не мог обнаружить опасность, ведь его ослепил свет фар встречного автомобиля.
Но ВС посчитал, что вопросы о скорости и возможности предотвратить наезд требуют специальных познаний в науке и технике. Поэтому городской суд не мог ответить на эти вопросы сам без экспертизы, указала гражданская коллегия. Чтобы определить скорость по видеозаписи, экспертам потребуются ориентиры для замера расстояния на месте или предметы, чей размер идентичен от изделия к изделию, они обычно утверждается ГОСТом или производится по одному стандарту, объясняет Городецкий.
Для этого могут подойти расстояние между столбами или дорожные знаки, размеры которых определены ГОСТом, говорит специалист.
Эксперт сможет дополнительно разъяснить суду происхождение видеозаписи, время ее создания, ответить на вопросы, что там происходит. В качестве примера Городецкий приводит дело из своей практики. Там в объектив камеры видеонаблюдения попала массовая драка, один из участников которой скончался. На исследование был поставлен вопрос, наносил ли обвиняемый удары потерпевшему.
В результате экспертиза установила, что участники были на довольно большом расстоянии и не били друг друга, рассказывает специалист.
Кроме того, экспертиза сможет подтвердить оригинальность записи, так как в видео не должно быть монтажа и склеек, отмечают юристы. Попытки изменить содержание видеозаписи встречаются нередко. По словам Мулланурова, в его практике встречалось дело, в котором видеосюжет из телевизионного эфира был предоставлен в суд в измененном виде. Подобная проблема может возникнуть и с роликами из интернета: их также могут удалять и изменять.
В таких случаях правильнее всего будет заверить видеозапись у нотариуса. Тогда будет возможность доказать, что у ролика когда-то было другое содержание.
Судьи иногда просят раскадровку видеоролика. Ее можно представить и самостоятельно. Раскадровка поможет лучше ориентироваться в основных моментах записи: она передается вместе с роликом, а не отдельно (см. определение Московского городского суда от 16.05.2017 по делу № 33-17441/17).
Не самое популярное доказательство
Хотя видеоролики представляются в качестве доказательств уже достаточно давно, большая часть юристов с ними не сталкивалась, как показывают результаты опроса читателей.
С видеозаписями действительно связано много проблем. Так, по словам Александры Герасимовой, руководителя практики ФБК Legal ФБК Право × , она не раз сталкивалась с техническими проблемами при ознакомлении с видеозаписями на стороне судей. Поэтому эксперт советует взять на заседание ноутбук, чтобы иметь возможность продемонстрировать видеозапись суду.
Всегда необходимо тщательно перепроверять содержание видеозаписи. Нередко такие доказательства могут принести больше вреда, чем пользы, отмечают эксперты. Так, в практике Кирилла Снегирева, юриста ЮФ «Арбитраж.ру» Арбитраж.ру × , было дело о взыскании задолженности по договору поставки оборудования, в котором оппоненты эксперта заявили встречные требования о расторжении соглашения.
По словам юриста, ответчик представил в суд видеозапись рабочего процесса установки, чтобы обосновать довод о дефектах оборудования. Но оппоненты упустили из виду, что основным их доводом в споре был тезис об отсутствии монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования, говорит Снигирев. Подтверждая второстепенный довод, ответчик представил доказательство, которое опровергало его основную позицию по делу, поэтому проиграл, рассказывает эксперт.
Охрана изображения и частной жизни
Трудности могут возникнуть, когда в объектив камеры попали люди, которые не давали согласия на запись. В таких случаях заинтересованные лица могут попытаться признать ролик недопустимым доказательством на основании ст. 152.1 и 152.2 ГК, которые запрещают использовать изображение человека и любую информацию о его частной жизни без его согласия.
Подобным образом удалось оспорить видеозапись ИП Лидии Протопоповой в деле № 33-1404/2020. Предприниматель отказалась продавать обувь Наталье Петровой* в своем магазине в Кемерове. Тогда покупательница сняла Протопопову на видео.
Петрова обратилась в Рудничный районный суд города Кемерово с требованием взыскать с продавца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф на основании закона «О защите прав потребителей» за то, что Протопопова отказалась продать ей товар.
В качестве доказательства Петрова предоставила в суд видеозапись. Но первая инстанция признала ролик недопустимым доказательством, так как он был снят без согласия продавца. Подобная запись нарушает положения ст.
152.1 ГК, посчитал суд.
С выводами первой инстанции не согласился Кемеровский областной суд. В своем определении апелляция сослалась на положения п. 55 Постановления Пленума ВС от 23.04.2019 № 10. В нем указано, что для признания видеозаписи допустимым доказательством не требуется согласие лица, в отношении которого проводилась съемка.
На основании этих положений областной суд решил, что видеозапись — допустимое доказательство. Здесь речь идет не об обнародовании изображения, а о доказательствах по гражданскому делу, пояснила апелляция.
Позиция областного суда отвечает закону и сложившейся практике. Согласно ст. 152.1 и 152.2 ГК согласие на съемку действительно не требуется, когда она необходима в государственных, общественных или иных публичных интересах.
В соответствии с п. 44. Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25 им соответствует съемка, которая проводится для целей правопорядка и государственной безопасности. Законна также съемка в местах, открытых для свободного посещения, в том числе на открытых судебных заседаниях или на публичных мероприятиях (п.
45 того же постановления).
Скрытая камера
Учитывая эту практику, суды зачастую признают видео допустимым доказательством, даже если запись производится на скрытую камеру.
Так, в деле № 1-355/2019 Геннадий Фирсов украл с товарного склада одежду на 30 600 руб., что попало в объектив скрытых камер видеонаблюдения. Промышленный районный суд города Самары признал записи допустимым доказательством и приобщил их к материалам уголовного дела. В итоге Фирсова признали виновным в краже с незаконным проникновением в помещение на основании п. «б» ч. 2 ст.
158 УК.
Допустимой скрытую запись признал и Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в деле № 2-1312/12. В нем Константин Андреев* пытался изменить формулировку основания своего увольнения с помощью видео. Истец просил работодателя предоставить ему учебный отпуск, но вместо этого его уволили.
За несколько дней до этого начальство предупреждало Андреева, что ему не стоит настаивать на отпуске, так как иначе он может лишиться работы. Этот разговор истец снял на видео, которое представил в суд. Первая инстанция признала доказательство допустимым, так как на записи нет информации о частной жизни участников разговора.
С этим согласился и Санкт-Петербургский городской суд.
Все чаще видеозаписи становятся доказательствами в делах о неправомерном использовании товарных знаков, в том числе и скрытые видеозаписи, отмечает Айдар Муллануров. В них истцы фиксируют на видео факты использования их товарных знаков на вывесках, этикетках, фирменной одежде, снимают сам момент продажи товара или оказания услуги, указывает эксперт. Например, в деле № А54-9645/2020 разработчик компьютерных игр Rovio Entertainment взыскал с ИП Ольги Маляновой компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки с изображением персонажей из игры Angry Birds в размере 60 000 руб. Ответчица продавала футболки с товарными знаками истца в своем магазине в Рязани. Там истец устроил контрольную закупку и заснял процесс на скрытую камеру.
Суд признал такое доказательство допустимым, так как магазин — это место, открытое для всеобщего посещения, где разрешена видеозапись, в том числе скрытая.
Кроме того, судебная практика также позволяет использовать в качестве доказательства аудиозаписи, которые получили без согласия других участников разговора (см. определение ВС РФ от 06.12.2016 № 35-КГ16-18).
Уголовный процесс: особенности
В уголовном процессе порядок получения доказательств регламентирован наиболее детально, отмечает Надежда Адвахова. Это коснулось и видеороликов, которые упоминаются в УПК намного чаще, чем в других кодексах.
Так, согласно ст. 84 УПК видео можно приобщить к материалам дела в качестве иного доказательства.
Следователь, дознаватель или прокурор могут обнаружить запись самостоятельно или приобщить ее по ходатайству участников процесса (ст. 86 УПК). Кроме того, видеозапись может проводиться и при выполнении следственных действий, например на допросе свидетелей (ст. 189 УПК) или при очной ставке (ст. 192 УПК).
Доказательства, которые нельзя или затруднительно приобщить к материалам дела, тоже можно фотографировать или снимать на видео (ст. 82 УПК).
В уголовном деле видео хранится на материальном носителе. Если ролик опубликовали онлайн или показывали в прямом эфире, правоохранительные органы должны запросить видео у владельцев ресурса, на котором его воспроизводили (ч. 4 ст.
21 УПК).
Во многих уголовных делах видеозапись — одно из основных доказательств. Например, в деле № 77-832/2020 вина осужденной подтвердилась видеозаписью ДТП. 12 декабря 2018 года Светлана Григоренко за рулем нарушила правила дорожного движения и врезалась в автомобиль, который наехал на женщину-пешехода. От полученных травм последняя скончалась.
Происшествие попало в объектив камеры видеонаблюдения. На записи видно, что Григоренко выезжает на перекресток и врезается в машину, которая завершает разворот на разрешающий сигнал светофора. И ту отбрасывает на пешехода.
Советский районный суд Казани признал видео допустимым доказательством, которое подтверждает, что Григоренко виновна в смерти пешехода. Ведь именно она нарушила п. 13.8 ПДД («Проезд перекрестков»). В итоге суд приговорил ее к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на четыре года на основании ч. 3 ст.
264 УК.
Но не стоит полагаться только на видео. Согласно ст. 17 УПК никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Так, в деле № 77-924/2020 Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан признал Марса Габдрахманова виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на основании ст. 264.1 УК. Осужденный попытался оспорить приговор. В своей кассационной жалобе он указал, что суд не исследовал основное доказательство его невиновности — видеозапись с патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД: на ролике видно, что сотрудники ГИБДД на самом деле не применяли проблесковые маячки и громкоговоритель при задержании, а основные свидетели по делу не очевидцы событий.
Но Шестой кассационный суд общий юрисдикции посчитал, что первая инстанция рассмотрела видео в установленном порядке. По мнению суда, запись с видеорегистратора сотрудника ГИБДД не основное и не единственное доказательство по делу. Кроме видео, вина Габдрахманова подтверждается показаниями нескольких свидетелей, отметил суд.
Из приведенных примеров видно, что правонарушения нередко попадают в объективы камер видеонаблюдения или видеорегистраторов. Это подтверждают и эксперты. Например, Алексею Азарову, адвокату АБ «Бородин и Партнеры» Бородин и Партнеры × , удалось найти запись избиения потерпевшего у сотрудников одной из служб по благоустройству.
Ее дорожно-коммунальная техника стояла недалеко от места преступления, поэтому инцидент попал на запись с видеорегистратора, рассказывает эксперт.
Кроме того, преступление нередко записывают на видео свидетели или сами потерпевшие. Так, Тимуру Чанышеву удалось доказывать виновность человека благодаря ролику, который сняли свидетели. Соседи поссорились, подсудимый нанес потерпевшему телесные повреждения. Но после инцидента виновный отказался признать вину. Тогда адвокаты предъявили суду видеозапись ссоры, которую сняли свидетели.
После этого у подсудимого не осталось шансов уйти от ответственности, рассказывает Чанышев.
Видео имеют важное значение в уголовном процессе. Они стали ключевыми доказательствами во многих делах. Это отмечают и представители законодательной власти.
В 2016 году депутат Дмитрий Вяткин внес в Государственную думу законопроект № 1027065-6: в нем предлагается в обязательном порядке приобщать фото и видео доказательства к материалам уголовного дела. Но весной 2017-го депутаты отклонили эту инициативу.
- Арбитражный процесс
- Гражданский процесс
- Уголовный процесс
Четыре рекомендации по использованию видеозаписей в судебных спорах
Сегодня повсеместно устанавливаются видеокамеры. Записи с них могут использоваться в судебных делах, в том числе где стороной выступают УО или жители. Читайте советы юристов, как правильно приобщить видеоролик к материалам дела и избежать признания его ненадлежащим доказательством.
Подтверждайте свою позицию видеозаписями в гражданских, административных и арбитражных судах
Собственники и наниматели помещений в МКД, обращаясь в суд с исками к управляющим организациям и ТСЖ, вправе предоставить среди доказательств показания свидетелей, заключения экспертов, документы по предмету спора и видеозаписи (ст. 55 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22). Достаточность доказательств определяют суды.
В ст. 77 ГПК РФ прописан порядок приобщения файла к делу. Другие кодексы такой нормы не содержат.
Но на практике судьи используют эти положения по аналогии в административном и арбитражном процессах.
УО и товарищества также вправе при обращении в суд с различными исками, например, к лицам, нанёсшим вред общему имуществу, использовать видео как доказательство вины ответчика. Видеозаписи могут подтвердить надлежащее исполнение компанией каких-либо работ или услуг.
Используйте в суде видеозаписи, отвечающие требованиям к доказательствам
- Иметь отношение к делу, то есть быть относимой.
- Подтверждать факты, которые можно по закону доказать видеозаписью, – быть допустимой.
- Быть достоверной – отражающей действительность и без признаков подделки.
Как отметили эксперты, основное доказательство достоверности ролика – заключение экспертизы. Специалист сможет разъяснить суду происхождение ролика, время записи и подтвердить её оригинальность, отсутствие монтажа и склеек.
При этом экспертиза не является обязательной для подтверждения достоверности видео. Судам может быть достаточно установить время, место и способ записи и показаний свидетелей (определение ВС РФ от 04.12.2004 по делу № 83-Г04-22).
Передайте запись в суд на флешке или диске с ходатайством и полными данными о видео
Требования к приобщению видеозаписи к материалам дела изложены в ст. 77 ГПК РФ и применяются по аналогии при других процессах. Для этого стороне спора нужно направить в суд ходатайство и указать в нём, когда, кем и в каких условиях было сделано видео.
Особенно важно прописать эти сведения, если запись получена в общедоступных источниках.
В суд видеозапись обязательно предоставляют на носителе: флешке или диске, даже если оно ранее было опубликовано в интернете (ст. 77 ГПК РФ). Также эксперты советуют вместе с видеозаписью передать в суд документы, которые подтвердят способ и время получения видео, например, акт-приёма передачи диска или флешки от третьих лиц.
Если используется файл с городских камер, то следует запросить у выдавших её органов официальный документ с данными о том, кто предоставил видео, где расположена камера, а также о времени и дате записи.
- данные об устройстве – марку и серийный номер, место установки в машине;
- сведения о лице, которое сделало съёмку;
- параметры и режим съёмки;
- время суток и погодные условия на момент записи.
Докажите, что съёмки, сделанные без согласия лица в кадре, отвечают требованиям закона
Перед передачей видеозаписи в суд нужно разобраться в двух вопросах: нарушают ли такие ролики право на частную жизнь и охрану изображения, а также можно ли использовать записи скрытых камер.
Если в объектив камеры попали лица, которые не давали согласия на съёмки, то сторона процесса может потребовать признать ролик недопустимым доказательством на основании ст. ст. 152.1, 152.2 ГК РФ. Эти нормы запрещают использовать изображение человека и любую информацию о его частной жизни без его согласия.
Но, в соответствии с этими статьями ГК РФ, согласие на съёмку действительно не требуется, если она необходима в государственных, общественных или иных публичных интересах. В п. п. 44, 45 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что это съёмка, которая проводится, в том числе в общественных местах, на открытых судебных заседаниях или на публичных мероприятиях.
Согласно п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, для признания видеозаписи допустимым доказательством не требуется согласие лица, в отношении которого проводилась съёмка. Поэтому суды часто принимают видео, даже если запись производится на скрытую камеру. Примером может послужить решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2012 по делу № 2-1312/12 и дело № А54-9645/2020.
На заметку
- Использовать ролики, которые соответствуют критериям достоверности, допустимости и относительности.
- Передать в суд ролик, записанный на материальный носителе.
- Сопроводить флешку или диск с роликом ходатайством, в котором указать всю информацию о времени, месте записи и кто её сделал. Можно приложить и иные документы, подтверждающие происхождение видео.
- Доказать, что запись сделана в общедоступном месте или для защиты государственных, общественных интересах, для правопорядка и безопасности.
А вам приходилось подтверждать свою позицию в суде видеозаписями? Расскажите об этом опыте в комментариях.