Все жильцы многоквартирных домов ежемесячно получают квитанции на оплату услуг ЖКХ, где указывается стоимость не только коммунальных услуг, но и отдельной строкой – плата за содержание жилого помещения.
Фото: Kdpconsulting.ru Kdpconsulting.ru
Строка эта имеет огромное значение – в ней заложено огромное количество услуг и работ, которые обязана выполнять управляющая компания за ту самую ежемесячную плату, которую вносят жильцы.
Но нередко бывает так, что управляющая компания начинает добавлять в счета стоимость работ или услуг, которые носят, по ее мнению, дополнительный характер и должны оплачиваться отдельно, помимо общей платы за содержание. Так ли это на самом деле разъяснили эксперты 365NEWS? Когда дополнительная плата управляющей компании (УК) действительно правомерна, а когда – нет? По закону в структуру платы за содержание жилья входит оплата:
— услуг и работ по управлению домом (прежде всего – это расходы на выплату зарплаты сотрудникам УК),
— содержания и текущего ремонта общего имущества в доме,
— коммунальных ресурсов, которые необходимы для поддержания в надлежащем состоянии общего имущества в доме (прежние ОДН).
Как видно, содержание и текущий ремонт общего имущества мы оплачиваем ежемесячно по графе «содержание жилья».
Конкретный перечень услуг и работ, которые УК обязана выполнять за наши деньги, предусматривается в договоре на управление домом – он официально заключается между собственниками всех помещений в доме и УК.
Причем перечень этот не должен быть меньше, чем тот, который утвержден на правительственном уровне (Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. №290). В числе обязательных для УК работ и услуг, предусмотренных перечнем, можно выделить:
1) Работы по содержанию несущих конструкций дома (фундамента, стен, лестниц, перекрытий, крыши и т.п.), в т.ч.:
— очистка крыши от снега, наледи, мусора,
— восстановление антикоррозийной защиты стальных конструкций кровли,
— устранение протечек в крыше,
— восстановление штукатурного слоя на лестничных проемах,
— установка и восстановление дверных пружин,
— ремонт дверных и оконных проемов (в отопительный период – незамедлительно),
2) Работы по обеспечению надлежащей работы инженерно-технических систем в доме, в т.ч.:
— устранение засоров в мусоропроводе,
— обеспечение необходимых параметров качества отопления и водоснабжения,
— ремонт и замена отопительного оборудования, смесителей и пр. конструкций, относящихся к общему имуществу дома,
— проведение пробного пуска тепла, удаление воздушных пробок из систем отопления,
— техническое обслуживание и ремонт систем энергопитания лифтов,
— ремонт системы вентиляции и дымоудаления в доме,
3) Работы и услуги по надлежащему содержанию общедомового имущества, в т.ч.
— уборка помещений общего пользования в доме (сухая и влажная),
— мытье окон, подоконников,
— уборка придомовой территории,
— вывоз мусора, содержание мест накопления мусора,
— устранение аварий в инженерных системах дома.
Дополнительные работы и услуги УК, который оплачиваются по графе «содержание жилья» могут быть предусмотрены в договоре с собственниками. Поэтому жильцы не обязаны еще раз оплачивать то, что уже ежемесячно оплачивается по договору с УК.
Другой вопрос – если возникает необходимость проведения работ, не предусмотренных договором (например, как это часто бывает ремонт какого-то объекта общего имущества).
Дополнительная плата взиматься может, но только при выполнении следующих условий:
— составлен акт обследования вышедшего из строя имущества с подтверждением необходимости его замены или ремонта,
— УК представила отчет о расходовании средств со счета на «текущий ремонт»,
— общее собрание собственников проголосовало за внесение дополнительной платы.
Только при соблюдении этой процедуры УК имеет право выставлять в счетах дополнительную плату за работы и услуги по содержанию жилья.
Знайте свои права и не переплачивайте!
Запрет на взыскание чужой задолженности по оплате общедомовых коммунальных услуг предлагают закрепить в ЖК
Один из адвокатов, признав актуальность вопроса, не увидел обозначенного автором проекта пробела в законодательстве: по его мнению, с правовой точки зрения проблема разрешается применением гражданского законодательства. Второй адвокат поддержала инициативу, отметив, что поправки потребуют от управляющих организаций более тщательно контролировать учет потребляемых ресурсов и не позволят перекладывать негативные последствия нарушений на добросовестных граждан
23 января в Государственную Думу внесен законопроект № 887481-7, направленный на обеспечение недопустимости отнесения задолженности отдельных жильцов по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды на всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Автор предлагает указать в ст. 157 Жилищного кодекса, что предоставляющие коммунальные услуги организации и управляющие компании не вправе перераспределять задолженность за коммунальные услуги на общедомовые нужды между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.
Читайте также
Минстрой напомнил, что собственники не могут самостоятельно изменять размер платы за содержание жилья
Как указало ведомство, в случае возникновения убытков в связи с самовольным изменением размера платы собственниками недвижимости управляющая организация вправе требовать признания решения их общего собрания недействительным
20 августа 2019 Новости
Как следует из пояснительной записки, нередко соответствующие организации при возникновении задолженности по оплате общедомовых коммунальных услуг не пытаются получить средства от тех лиц, которые не выполнили свою обязанность по оплате соответствующих услуг, а перераспределяют долг между всеми собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.
Указывается, что Постановление Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» не решает проблему взыскания задолженности по коммунальным услугам на общедомовые нужды. Оно предусматривает лишь то, что не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, подчеркнул разработчик.
Автор законопроекта отметил, что по представлению Комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Государственная Дума в феврале 2013 г. обратилась к правительству с просьбой устранить неправомерное начисление платежей за коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах для покрытия расходов на коммунальные услуги на общедомовые нужды.
В связи с этим, как указано в пояснительной записке, Правительство РФ приняло Постановление № 344 от 16 апреля 2013 г., которым были скорректированы его отдельные акты, регулирующие предоставление коммунальных услуг. Однако вопрос недопущения перераспределения задолженности между плательщиками постановлением так и не был решен.
Читайте также
В Жилищном кодексе предлагается закрепить понятие задолженности, признанной безнадежной к взысканию
Авторы законопроекта отметили, что, несмотря на применение судами сроков исковой давности по делам о взыскании долгов, управляющие компании все же включают задолженности, образовавшиеся в срок свыше трех лет, в платежные документы
27 июня 2019 Новости
По словам автора инициативы, законопроект направлен на совершенствование порядка предоставления коммунальных услуг и взимания платы за них, на защиту прав собственников жилья и пользователей помещений в многоквартирных домах.
Адвокат АП г. Москвы Кирилл Иванов отметил, что проблема оплаты жилищно-коммунальных услуг всегда актуальна. С одной стороны, рассуждает адвокат, можно понять управляющие компании: жильцы требуют, чтобы общедомовое имущество поддерживалось в исправном состоянии, но при этом отдельные граждане не только не заинтересованы в поддержании порядка, но и не хотят вносить оплату даже за те коммунальные услуги, которые пользуются в своих квартирах. Поэтому управляющим компаниям приходиться искать лазейки и откровенно действовать в обход закона, полагает адвокат, что, разумеется, вызывает всеобщее недовольство.
«На сегодняшний день я не вижу в законодательстве пробела, о котором говорит автор законопроекта», – подчеркнул Кирилл Иванов. Он напомнил о том, что согласно применимому к данной ситуации п. 1 ст. 307 ГК РФ именно должник, а не кто-то другой обязан исполнить обязательство по оплате задолженности.
Что касается непосредственно закрепления в Жилищном кодексе по сути аналогичной нормы, данное положение можно было бы зафиксировать в Постановлении Правительства РФ № 354, добавил адвокат: «Не вижу смысла прописывать отдельно в законе то, что и так очевидно и уже регулируется Гражданским кодексом. Возможно, эффективнее было бы усилить ответственность управляющих компаний».
Адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова полагает, что предлагаемые изменения ЖК актуальны, поскольку позволят защитить добросовестных плательщиков от несправедливых начислений. «Практика распределения задолженности по оплате коммунальных услуг в части общедомовых нужд породила большое количество судебных споров. Особенно остро вопрос стоит в случае выявления фактов несанкционированного потребления энергоресурсов со стороны коммерческих организаций, осуществляющих деятельность в помещениях многоквартирных домов. Доказывать эти факты сложно, проще перераспределить задолженность на всех собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме», – прокомментировала сложившуюся ситуацию адвокат.
По ее словам, поправки потребуют от управляющих организаций более тщательно контролировать учет потребляемых ресурсов и не позволят перекладывать негативные последствия нарушений на добросовестных плательщиков.
КС признал неконституционной обязанность оплачивать отопление помещений без батарей в МКД
В то же время он признал норму соответствующей Конституции в части оплаты данной коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, жильцами дома, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения
17 мая 2021
Фотобанк Лори
Один из экспертов отметил, что при всей очевидной справедливости поставленная Конституционным Судом задача представляется непростой с точки зрения ее технической и нормативной проработки, а также реализации на практике. Вторая посчитала, что несмотря на выводы КС совокупная плата за отопление без разделения по видам отапливаемых помещений не соответствует принципу равенства, установленному ч. 1 ст. 19 Конституции, и требует решения на законодательном уровне.
В Постановлении № 16-П от 27 апреля 2021 г. Конституционный Суд проверил на соответствие Конституции положения, предусматривающие оплату коммунальной услуги по отоплению, предоставленной жильцам МКД на общедомовые нужды.
История спора
Валентина Шестерикова проживает в многоквартирном доме, который подключен к системе централизованного теплоснабжения, но при этом большая часть жилых помещений (в том числе квартира женщины) и часть нежилых помещений по согласованию с администрацией муниципального образования переведены на автономное отопление за счет индивидуальных источников энергии (газовых котлов). В этих помещениях произведен демонтаж радиаторов и осуществлена теплоизоляция стояков отопления.
С 2018 г. собственникам помещений, которые используют газовые котлы, начисляется плата за отопление мест общего пользования исходя из показаний общедомового прибора учета. Одна из жильцов дома П. обратилась в суд в интересах всех собственников жилых помещений с иском к теплоснабжающей организации о признании действительным одностороннего отказа этих лиц от исполнения публичного договора теплоснабжения, о возложении на ответчика обязанности аннулировать соответствующие лицевые счета и произведенные по ним начисления.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что места общего пользования не имеют отопительных приборов и трубопроводов системы отопления и не обладают признаками отапливаемых помещений. Инженерные сети теплоснабжения, размещенные в подвале, не обладают признаками теплопотребляющих устройств, используемых для предоставления коммунальной услуги.
Отказывая в иске, суды исходили, в частности, из того, что законом не предусмотрено освобождение собственников жилых помещений, имеющих автономную систему отопления, от оплаты коммунальных услуг, предоставляемых на общедомовые нужды.
Валентина Шестерикова обратилась в Конституционный Суд. Она посчитала, что абз. 3 п. 42.1 и п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не соответствуют Конституции.
Также она оспорила формулу 3 приложения № 2 к Правилам, определяющую размер платы за коммунальную услугу по отоплению в конкретном помещении в многоквартирном доме, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим прибором учета.
По мнению Валентины Шестериковой, оспариваемые нормативные положения обязывают собственников, которые используют газовые котлы, нести расходы, связанные с потреблением тепловой энергии, в целях содержания общего имущества МКД, хотя места общего пользования не имеют отопительных приборов и иных элементов системы отопления, тем самым понуждая этих лиц оплачивать фактически не оказанную им услугу.
КС проанализировал существующий порядок оплаты отопления
Изучив материалы дела, Конституционный Суд указал, что из представленных судебных постановлений следует, что п. 44 и 45 Правил непосредственно не применялись судами при рассмотрении дела, поскольку соответствующие правовые нормы регулируют отношения, связанные с исчислением размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, за исключением отопления. Поэтому КС прекратил производство по жалобе в этой в части.
В то же время Суд заметил, что хотя абз. 3 п. 42.1 Правил и находящаяся с ним во взаимосвязи формула 3 приложения № 2 к Правилам и не были непосредственно упомянуты в судебных постановлениях, тем не менее они – наряду с иными правовыми нормами – фактически были положены в основу вывода судов об обязанности собственников вносить плату за коммунальную услугу исходя из показаний общедомового прибора учета. С учетом этого оснований полагать, что оспариваемые положения абз.
3 п. 42.1 Правил во взаимосвязи с формулой 3 приложения № 2 к данным Правилам не применялись в деле Шестериковой, нет, решил КС.
Он указал, что данные положения являются предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании разрешается вопрос об оплате коммунальной услуги по отоплению, предоставленной на общедомовые нужды, собственниками и пользователями жилых помещений МКД, которые переведены на отопление с использованием индивидуальных источников, при отсутствии непосредственно в помещениях общего пользования дома отопительных приборов.
Как отметил Суд, предусмотренный абз. 3 п. 42.1 Правил во взаимосвязи с формулой 3 порядок определения размера платы за отопление основывается на общем принципе распределения фактически потребленного всеми помещениями МКД объема тепловой энергии, определенного на основании показаний общедомового прибора учета, пропорционально площади конкретного помещения. Правовое регулирование предполагает, что плата за отопление включает в себя как плату за потребление этой услуги в соответствующем помещении, так и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества.
В то же время, указал КС, данный порядок учитывает и возможность существования в доме одного или нескольких помещений, в которых установлен индивидуальный источник тепловой энергии. В силу этого подлежащая внесению жильцами плата фактически исчисляется лишь исходя из приходящейся на помещение доли от общего объема тепловой энергии, потребленной за расчетный период на содержание общего имущества, на основании показаний общедомового прибора учета.
Читайте также
В Госдуму внесен законопроект, изменяющий порядок учета потребления тепла в многоквартирных домах
Ранее Конституционный Суд признал соответствующую норму Жилищного кодекса неконституционной, поскольку она не разделяет показания общедомовых и индивидуальных приборов учета
10 января 2019 Новости
Суд сослался на свое Постановление от 20 декабря 2018 г. № 46-П и подчеркнул: сама по себе установка индивидуального источника тепловой энергии и его использование не могут служить достаточными основаниями для полного освобождения жильца от обязанности оплачивать коммунальную услугу в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в МКД.
Данная правовая позиция, заметил КС, основывается на том, что переход отдельных помещений на автономное отопление не влечет за собой реконструкцию внутридомовых инженерных сетей, а потому тепловая энергия, поступающая в такой дом по централизованным сетям теплоснабжения, по-прежнему продолжает распределяться через транзитные трубопроводы и иные элементы внутридомовой системы отопления по отдельным помещениям, тем самым отапливая не только соответствующие помещения, но и весь дом в целом, что, по общему правилу, предполагает потребление тепловой энергии в том числе и на общедомовые нужды, а также неизбежные потери тепловой энергии во внутридомовых сетях этого дома. Это обусловливает обязанность жильцов оплачивать ЖКУ вне зависимости от того, каким образом отапливаются помещения, посчитал Суд. Исходя из этого полный отказ от предоставления и оплаты коммунальной услуги допускается при отключении от централизованной системы отопления МКД в целом, а не отдельных его помещений.
КС отметил: поскольку схема теплоснабжения МКД и разводка внутридомовой системы отопления, как правило, предполагают прохождение через общие конструкции дома элементов внутридомовой системы отопления, от которых возможна передача тепла в том числе в граничащие с этими конструкциями помещения, то тепловая энергия, поступающая в дом по централизованным сетям теплоснабжения, не только потребляется помещениями, которые отапливаются централизованно, но и фактически используется на общедомовые нужды. При этом объем тепловой энергии, потребленной на содержание общего имущества МКД, в котором ни одно помещение не оборудовано индивидуальным или общим прибором учета тепловой энергии, может быть определен исключительно расчетным способом. С этой точки зрения возложение обязанности по оплате коммунальной услуги вне зависимости от способа отопления согласуется с конституционным принципом равенства, заключил Суд.
Он также обратил внимание на то, что предусмотренный абз. 3 п. 42.1 Правил во взаимосвязи с формулой 3 порядок определения размера платы фактически исходит из того, что для поддержания в помещениях общего пользования, не оснащенных отопительными приборами, температуры воздуха и уровня влажности используется исключительно тепловая энергия, поступающая в дом по централизованным сетям. Между тем для опосредованного обогрева помещений общего пользования используется и тепловая энергия, вырабатываемая индивидуальными источниками тепловой энергии. В ситуации же, когда на автономное отопление переведены подавляющее большинство помещений МКД, опосредованное отопление помещений общего пользования и дома в целом может осуществляться преимущественно за счет теплоотдачи от них.
Объем энергии, выработанной этими источниками и фактически использованной в том числе на общедомовые нужды, может значительно превышать объем поступившей в дом по централизованным сетям теплоснабжения тепловой энергии, фактически потребленной на те же цели.
Таким образом, заключил КС, жильцы МКД фактически участвуют в опосредованном отоплении всех помещений и дома в целом вне зависимости от способа отопления помещений, а значит, несут обусловленные таким участием расходы на отопление многоквартирного дома как целостной строительной системы.
Суд отметил, что переход на индивидуальные приборы учета, как правило, является вынужденной мерой, позволяющей обеспечить в жилом помещении соответствующий нормативным требованиям температурный режим и тем самым – надлежащую реализацию указанными лицами конституционного права на жилище. Исходя из этого реализация права на жилище, достойный уровень жизни перешедших на автономное отопление жильцов в МКД фактически обеспечиваются за счет их личных имущественных вложений и регулярных трат на поддержание надлежащего технического состояния производящего тепловую энергию индивидуального отопительного оборудования, а также на приобретение необходимого энергетического ресурса.
Тем не менее оспариваемое правовое регулирование, основанное на презумпции потребления на общедомовые нужды исключительно тепловой энергии, поступающей по централизованным сетям, предполагает безусловное и недифференцированное начисление платы за коммунальную услугу в целях содержания общего имущества в МКД пользователей любых расположенных в нем помещений вне зависимости от того, каким образом отапливаются сами эти помещения. При таком порядке определения размера платы, естественно, никоим образом не может учитываться использование тепловой энергии, выработанной установленным в отдельных помещениях индивидуальным отопительным оборудованием, отметил КС.
В силу этого жильцы, которые перешли на индивидуальное отопление, наряду с расходами на отопление принадлежащих им помещений вынуждены нести дополнительные расходы.
Между тем, отметил КС, необходимость создания условий для осуществления конституционного права на жилище, а также достижения конституционно одобряемых целей охраны частной собственности потребителей коммунальной услуги по отоплению, обеспечения баланса прав и законных интересов всех жильцов в МКД, соблюдения принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства предполагает такое правовое регулирование отношений, которое обеспечивало бы равный подход ко всем жильцам при распределении расходов на общедомовые нужды, имея в виду фактическое участие каждого, вне зависимости от способа отопления принадлежащих им помещений, в опосредованном отоплении помещений общего пользования и тем самым многоквартирного дома в целом, а также в обусловленных таким участием расходах.
Отсутствие такого механизма расчета платы свидетельствует о наличии имеющего конституционную значимость пробела в правовом регулировании, вступающего в противоречие с конституционными гарантиями права частной собственности, права на жилище, а также принципами равенства, справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, посчитал КС.
Что решил Суд
Суд признал абз. 3 п. 42.1 Правил во взаимосвязи с формулой 3 приложения № 2 к ним не противоречащим Конституции в той мере, в какой данные положения предполагают оплату коммунальной услуги по отоплению, предоставленной на общедомовые нужды, жильцами всех помещений МКД, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения и оборудованного общедомовым прибором учета, в том числе жильцами, переведенными на отопление с использованием индивидуальных источников энергии.
В то же время КС признал абз. 3 п. 42.1 Правил во взаимосвязи с формулой 3 не соответствующим Конституции в той мере, в какой положения обязывают жильцов помещений, расположенных в МКД, который подключен к централизованным сетям теплоснабжения, оборудован общедомовым прибором учета и в котором ни одно помещение не оборудовано индивидуальным или общим прибором учета тепловой энергии, и переведенных на индивидуальное отопление, вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в случае, когда помещения общего пользования не оснащены отопительными приборами, не учитывая при этом фактическое участие этих лиц в опосредованном отоплении указанных помещений общего пользования и тем самым многоквартирного дома в целом, а также в обусловленных таким участием расходах, связанных с обеспечением общедомовых нужд.
КС постановил Правительству РФ внести изменения в действующий порядок расчета. Суд указал, что Валентина Шестерикова имеет право на применение компенсаторных механизмов. Форму и размер компенсации должен определить Шпаковский районный суд Ставропольского края как суд, рассмотревший в первой инстанции конкретное дело, в котором применен оспоренный нормативный акт.
Суд посчитал, что пересмотр дела заявительницы – в условиях невозможности перерасчета платежей за коммунальную услугу по отоплению за прошлый период между жильцами – может привести в том числе к неоплате части фактически поступившей в этот дом по централизованным сетям теплоснабжения тепловой энергии и тем самым к разбалансировке правоотношений по теплоснабжению указанного дома, а потому дело Валентины Шестериковой не подлежит пересмотру.
Эксперты неоднозначно оценили постановление
Адвокат АП Московской области Валентина Ященко отметила, что несмотря на выводы Конституционного Суда вносимая собственниками, демонтировавшими систему отопления на законных основаниях, совокупная плата за отопление без разделения на плату за отопление помещений дома, которые не оборудованы индивидуальным или общим прибором учета тепловой энергии, и плату на общедомовые нужды, все же не соответствует принципу равенства, установленному ч. 1 ст. 19 Конституции, и требует решения на законодательном уровне.
Партнер юридической фирмы «БИЭЛ» Николай Сапожников заметил, что Конституционный Суд еще раз подтвердил правомерность взимания исчисленной расчетным способом платы за отопление общих помещений МКД с владельцев помещений, отказавшихся от централизованного отопления. По его мнению, это согласуется с прежней практикой как Конституционного, так и Верховного судов.
Главное, по мнению Николая Сапожникова, что Конституционный Суд отметил: даже конструктивно обусловленное отсутствие в общих помещениях МКД приборов отопления не отменяет обязанности нести это бремя, так как при наличии подключения к центральному отоплению в любом случае происходит обогрев общего имущества МКД от соответствующих центральных коммуникаций.
«Однако, приводя в обоснование данной позиции довод о том, что разводка внутридомовой системы отопления предполагает прохождение через общие конструкции данного дома (стены, плиты перекрытий и т.п.), Конституционный Суд использовал оговорку “как правило”. Очевидно, что на просторах нашей огромной страны возможны случаи совершенно разных вариантов организации теплоснабжения конкретных МКД, – подчеркнул он. – Конституционный Суд не стал указывать на необходимость учета схемы разводки и схемы центрального теплоснабжения конкретного МКД, но предписал законодателю разработать порядок расчета, учитывающий вклад в отопление общих помещений, который вносят владельцы автономно отапливаемых помещений. Возможно, в таком новом порядке будут тем и иным образом оговариваться условия учета той схемы теплоснабжения и разводки коммуникаций, которые существуют в конкретном МКД».
Вместе с тем, указал Николай Сапожников, при всей очевидной справедливости поставленная Конституционным Судом задача представляется непростой с точки зрения ее технической и нормативной проработки, а также реализации на практике. «Очевидно, отдавая себе в этом отчет, Конституционный Суд указал на сохранение вплоть до утверждения нового порядка существующих в настоящее время правил. Иное решение было бы чревато значительными затруднениями в области оплаты соответствующих коммунальных услуг», – заключил эксперт.
В России сменили правила перерасчета за домовые нужды. Вырастет ли платеж
С 1 сентября в России действуют новые правила расчета платы за общедомовые нужды (ОДН) — это изменение получило широкий общественный резонанс из-за слухов о том, что теперь за долги соседей по ОДН будут платить другие жильцы. Вместе с экспертами разбираемся, что поменялось на самом деле и как это скажется на размере коммунальных платежей. Слухи о том, что задолженность соседей придется оплачивать доброствестным жильцам, уже опровергли в Минстрое и в Госдуме. «Документ не предполагает оплаты долгов за ЖКУ соседей. В соответствии с Жилищным кодексом РФ, каждый собственник несет ответственность за потребленные коммунальные ресурсы и услуги», — говорится в официальном сообщении министерства. «Каждый будет нести ответственность в пределах своей доли в общедомовом имуществе.
За соседей никто платить не будет», — добавил в своем Telegram-канале глава комитета Госдумы по строительству и ЖКХ Сергей Пахомов.
Что изменилось
Под общедомовыми нуждами подразумеваются обслуживание дома и содержание общего имущества в нем: в первую очередь это холодная и горячая вода для мытья подъездов и электроэнергия для освещения этажей и работы лифтов, Существует два способа расчета и оплаты расходов на ОДН: либо по нормативам, либо по фактическому потреблению ресурсов по показаниям общедомовых приборов учета. Во втором случае расходы распределяются между всеми жильцами пропорционально занимаемой площади. С 1 сентября в России заработал механизм по перерасчету платы за общедомовые нужды. Он утвержден постановлением правительства РФ № 92 от 3 февраля 2024 года. В новом документе уточняется перерасчет платы жильцов за ОДН и детализируется порядок оплаты.
Изменения в первую очередь коснутся тех, кто платит по нормативам. Теперь суммы в платежках таких пользователей будут периодически корректироваться, чтобы приблизить расходы к фактическому потреблению. По умолчанию такой перерасчет будет проводиться раз в год, но жильцы на собраниях собственников могут утвердить и свой, более частый график сверок с данными общедомовых счетчиков.
Размер платы за общее имущество, согласно нововведению, будет отражен в квитанции отдельной строкой по каждому виду коммунальных ресурсов — холодная и горячая вода, электроэнергия.
Читайте также Общедомовые нужды: что входит и как уменьшить плату за них
Принятое в сентябре постановление говорит, что при расчетах надо ориентироваться на фактическое потребление — это основное нововведение, подчеркивает руководитель комиссии по ЖКХ общественного совета при Минстрое, исполнительный директор «Совета ЖКХ» Ирина Булгакова. «У нас уже были дома, которые голосовали и платили по факту за ОДН, но это голосование было необязательным. Если они не проголосовали, то платили по нормативам. Сейчас нужно платить, исходя из показаний общего домового прибора учета», — пояснила Ирина Булгакова, добавив, что если в доме не установлен прибор учета, расчеты, как и прежде, будут производиться по нормативам. В этом случае собранием собственников нужно принять решение об установке такого прибора.
Точнее всего расчеты обеспечивают умные счетчики, напоминает президент Ассоциации компаний, обслуживающих недвижимость (АКОН), Никита Чулочников. «В домах, где установлены автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, такие системы обеспечивают одномоментное снятие индивидуальных (ИПУ) и общедомовых (ОДПУ) показаний. В таком случае видно синхронное потребление: сколько дом потребил и сколько собственники, и можно выявить разницу. Однако такие специализированные узлы учета устанавливаются в основном в новостройках», — говорит эксперт.
Вопрос об установке такого счетчика в доме также решается общим собранием собственников.
Обязательны общие собрания
Если общедомовой прибор учета уже установлен, но плата за ОДН начисляется по нормативам, собрание собственников тоже потребуется, подчеркивает Ирина Булгакова. «Надо провести общее собрание, где нужно определить, какой способ из начислений перерасчета за ОДН выбрать. Например, можно весь год расходы на ОДН считать по среднему показателю, а в конце года корректировать. Делать корректировку можно чаще: через определенные периоды, можно и каждый месяц по факту считать», — пояснила она. Если собственники не определились с периодичностью, перерасчет по умолчанию будет ежегодным.
Как отмечает Никита Чулочников, это может привести к крупным расходам. «В таком случае сумма может накопиться большая, которую придется единомоментно оплачивать», — говорит эксперт, добавляя, что самый комфортный вариант для жильцов — ежемесячный перерасчет. «Чтобы сумма не была большой, ее лучше регулярно корректировать», — заключает он. Собранием собственников также можно вообще отказаться от оплаты по нормативам и перейти на оплату по фактическому потреблению, напоминают в Минстрое. — В этом случае перерасчеты не потребуются. Такой вариант расчетов максимально выгоден в домах, где все собственники дисциплинированно оплачивают коммуналку и нет серьезных проблем с состоянием самого дома.
Как изменения скажутся на платежах
Если все люди вовремя передают показания приборов учета, рационально используют ресурсы, то для них выгоднее платить по факту, а не по нормативам, говорит руководитель комиссии по ЖКХ общественного совета при Минстрое. «Поэтому в тех домах, где все хорошо, общедомовые нужды будут дешевле. Но в домах, где есть проблемы (например, протечки в подвале, стоят старые лампы), плата по факту может быть выше», — сказала эксперт. «Кроме того, необходимо выявлять тех, кто не подает показания вовремя, и фиксировать нерациональное использование, поскольку это все может повлиять на общие показания. Это все задача управляющих компаний и собственников», — добавила Ирина Булгакова. В Минстрое подчеркивают, что вступивший в силу документ напрямую не повлечет повышения стоимости жилищно-коммунальных услуг. «Он направлен на справедливый расчет.
Размер платы за ЖКУ может как уменьшиться при более низком уровне реального потребления, чем по нормативным показателям, так и увеличиться при высоком уровне потребления», — заключили там.
- Какие законы о недвижимости и ЖКХ вступают в силу в сентябре 2024 года
- ЖКХ, УК и доли: как изменится жизнь собственников квартир в многоэтажках
- В России изменился порядок выбора управляющих компаний. Что это значит
Будьте в курсе важных новостей — следите за телеграм-каналом «РБК-Недвижимость»