1. Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление — прокурору в случае:
1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;
2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
2. Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление — при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.
3. Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.
Статья 323 Статья 324 Статья 325
Постоянная ссылка на документ
URL документа [ скопировать ]
HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [ скопировать ]
BB-код ссылки для форумов и блогов [ скопировать ]
в виде обычного текста для соцсетей и пр. [ скопировать ]
Скачать документ в формате
Комментарий к ст. 324 ГПК РФ
1. Законодатель в нормах комментируемой статьи устанавливает как императивные (ч. 1), так и диспозитивные основания (ч. 2) для возвращения апелляционных жалобы, представления, а также в общих чертах определяет правила совершения этого процессуального действия (ч. 3).
По общему правилу институт возвращения апелляционных жалобы, представления, в отличие от процессуального института оставления без движения, не носит временного характера, а останавливает ход апелляционного производства в случаях, определенных комментируемой статьей.
Положения ч. 1 комментируемой статьи предусматривают случаи, когда у суда возникает обязанность возвратить апелляционные жалобу, представление. Прежде всего, таким случаем (правовым основанием) в соответствии с п. 1 комментируемой части статьи является неустранение в назначенный судом срок недостатков апелляционных жалобы, представления (см. п. п. 2, 3 комментария к ст. 323). Анализ судебной практики показывает, что для правомерности возвращения апелляционных жалобы, представления судом по рассматриваемому основанию должно быть выполнено два условия:
— во-первых, действующее законодательство не допускает возможности изначального возвращения апелляционных жалобы, представления, в которых имеются недостатки. В связи с этим первоначально апелляционные жалоба, представление при наличии в них недостатков должны быть оставлены без движения, а судом должен быть установлен срок для устранения этих недостатков;
— во-вторых, суд при решении вопроса о возможности вынесения определения о возвращении апелляционных жалобы, представления должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный для устранения недостатков срок, но и срок, необходимый на пересылку почтовых отправлений с учетом места нахождения (жительства) апеллянта. Как свидетельствует судебная практика, именно игнорирование судом сроков на пересылку почтовых отправлений является основной причиной для отмены определений о возвращении апелляционных жалобы, представления (см., например, Апелляционное определение Московского городского суда от 2 декабря 2016 г. по делу N 33-47787/2016 и др.). Зачастую апеллянты получают определение об оставлении апелляционных жалобы, представления либо в конце срока, назначенного для устранения недостатков, либо уже за пределами этого срока. Оба этих случая могут стать причинами для отмены определения о возвращении апелляционных жалобы, представления. В первом случае согласно правилам ч. 3 ст.
108 ГПК РФ, если жалоба, документы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. Во втором случае апеллянт, ссылаясь на уважительность причин несовременного получения определения, может ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ , комментируемая норма по своему предназначению направлена на исключение принятия судами к рассмотрению апелляционных жалоб, поданных ненадлежащим образом. Кроме того, отсутствие возможности восстановления процессуального срока, назначенного судьей для исправления недостатков апелляционной жалобы, в случае его пропуска по причине обжалования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не препятствует заинтересованному лицу после возврата ему судом неисправленной апелляционной жалобы повторно обратиться в тот же суд с апелляционной жалобой, устранив имеющиеся недостатки, а в случае пропуска установленного федеральным законом срока на ее подачу — ходатайствовать о его восстановлении; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 2661-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дворецкого Юрия Валентиновича на нарушение его конституционных прав статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
2. Еще одной причиной, служащей правовым основанием для возникновения у суда первой инстанции обязанности вынести определение о возвращении апелляционных жалобы, представления, является истечение срока апелляционного обжалования. В этом случае вынесению определения о возвращении апелляционных жалобы, представления не должно предшествовать вынесение определения об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения. Условием для принятия такого решения служит бездействие лиц, участвующих в деле, либо основанное на принципе диспозитивности, предполагающем свободу распоряжения своими процессуальными правами, либо обусловленное причинами, признанными судом неуважительными. В случае же, если лицо, участвующее в деле, в апелляционной жалобе указывает на уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и при этом заявляет ходатайство о восстановлении процессуального срока, то оснований для вынесения определения о возвращении апелляционных жалобы, представления у суда не имеется. Следует иметь в виду, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование может как содержаться в самой апелляционной жалобе, так и быть оформлено в виде отдельного документа.
В связи с этим суды должны внимательно изучать содержание поступивших в суд документов с целью обоснованности и законности принятия определения о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Пример: суд первой инстанции, возвращая частную жалобу Б.В., исходил из того, что в установленный законом срок определение судьи обжаловано не было, а поданная частная жалоба не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока на обжалование. При этом суд указал, что срок для обжалования определения истек 28 января 2016 г. Однако в частной жалобе Б.В. ссылалась на то, что одновременно с частной жалобой она направляла заявление о восстановлении срока на ее подачу, о чем указано в приложении к частной жалобе. Доводы Б.В. и приложенное к жалобе заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование послужили основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции и направления дела для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы Б.В. на определение суда (см.
Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-47055/2016).
При решении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 комментируемой нормы, суды должны руководствоваться правилами гл. 9 ГПК РФ, поскольку именно ошибки в исчислении начала течения сроков на обжалование зачастую становятся причинами для отмены определений о возвращении апелляционных жалобы, представления в связи с истечением срока апелляционного обжалования.
Пример: суд первой инстанции, вынося определение о возвращении апелляционной жалобы, не учел, что срок на подачу апелляционной жалобы должен исчисляться со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, при этом, если этот день является нерабочим, днем окончания этого срока считается следующий за ним рабочий день. Указанные ошибки суда первой инстанции при исчислении процессуальных сроков послужили основанием для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы (см. подробнее Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 г. N 51-КГ15-8).
3. Положения ч. 2 комментируемой статьи являются формой реализации принципа диспозитивности в гражданском процессе, поскольку позволяют апеллянту самостоятельно распорядиться своим правом на апелляционное обжалование, в частности путем обращения в суд с просьбой о возврате апелляционной жалобы или отзыве представления. Однако, учитывая, что апелляционные жалоба, представление являются важными процессуальными документами, принятие которых судом апелляционной инстанции порождает определенные гражданские процессуальные правоотношения, складывающиеся по поводу пересмотра судебного решения, не вступившего в законную силу, законодатель в комментируемой норме ограничивает рассматриваемое право апеллянта особым юридическим фактом, а именно фактом направления дела в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, апеллянт может реализовать свое право на возврат апелляционной жалобы, отзыв апелляционного представления лишь до момента направления дела с апелляционными жалобой, представлением в суд апелляционной инстанции. При этом следует иметь в виду, что срок, в течение которого дело может быть направлено в суд апелляционной инстанции, может значительно превышать месячный срок апелляционного обжалования, поскольку дело направляется в суд апелляционной инстанции только после того, как апеллянт устранит все недостатки апелляционных жалобы, представления; лица, участвующие в деле, ознакомятся с жалобой, представлением и приложенными к ним документами, представят возражения на них, ознакомятся со всеми материалами дела в соответствии с нормами ст. 235 ГПК РФ.
В случае если апеллянт не реализовал свое право до момента передачи дела с апелляционными жалобой, представлением в суд апелляционной инстанции, последний должен рассмотреть поступившее вместе с апелляционными жалобой, представлением дело по правилам апелляционного производства.
Пример: Иркутский областной суд, учитывая, что дело уже принято к производству суда апелляционной инстанции, несмотря на поступившее от представителя М. по доверенности Г. в судебную коллегию заявление о возвращении апелляционной жалобы, установил, что данная апелляционная жалоба не подлежит возвращению, проверил материалы дела, рассмотрев его в пределах доводов апелляционных жалоб, и оставил без изменения решение суда первой инстанции (см. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-716/2016).
Принципиальное значение для реализации права на возврат апелляционной жалобы, отзыв апелляционного представления имеет и правильная формулировка в соответствующем письменном заявлении предоставляемого комментируемой статьей права. Проблема кроется в том, что удовлетворить заявление о возврате апелляционной жалобы, отзыве апелляционного представления уполномочен суд первой инстанции, а удовлетворение права на отказ от апелляционных жалобы, представления является прерогативой суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 326 ГПК РФ (см. комментарий к указанной статье).
Пример: Определением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2016 г. N 33-1300/2016 отменено определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы по причине того, что заявление о возвращении апелляционной жалобы не подавалось, а подано заявление об отказе от апелляционной жалобы, соответственно, каких-либо правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.
4. Положения ч. 3 комментируемой статьи носят исключительно процессуальный характер, поскольку определяют процессуальную форму закрепления решения суда первой инстанции о возвращении апелляционных жалобы, представления по основаниям, перечисленным в ч. ч. 1, 2 комментируемой статьи. Такой процессуальной формой выступает определение суда первой инстанции о возвращении апелляционных жалобы, представления. Закрепленная в комментируемой норме процессуальная форма, в которую облекается вывод суда о необходимости возвращения апелляционных жалобы, представления, имеет принципиальное значение, поскольку никаким другим документом этот вывод суда оформлен быть не может.
Пример: один из районных судов г. Москвы возвратил апелляционную жалобу представителю истцов письмом. Истцами была предпринята попытка обжаловать такое письмо, однако частная жалоба была возвращена ввиду того, что определение не выносилось, а гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования писем суда. Разрешил эту дилемму Московский городской суд: исходя из того, что возврат апелляционной жалобы может быть осуществлен только посредством вынесения соответствующего определения, а возврат апелляционной жалобы представителя истцов письмом по сути лишает истцов возможности его обжалования, Московский городской суд своим Апелляционным определением от 2 ноября 2016 г. N 33-43596/2016 признал определение районного суда о возврате частной жалобы вынесенным без законных оснований и подлежащим отмене.
Учитывая, что такой процессуальный документ препятствует дальнейшему ходу апелляционного производства в отношении лица, подавшего апелляционные жалобу, представление, и не позволяет этому лицу реализовать в полной мере свое право на апелляционное обжалование, законодатель, конкретизируя положения ст. 331 ГПК РФ, в комментируемой норме предусмотрел возможность обжалования определения о возвращении апелляционных жалобы, представления. Такое определение может быть обжаловано отдельно от решения по делу, поскольку, во-первых, препятствует дальнейшему ходу производства, во-вторых, возможность его обжалования прямо закреплена в комментируемой норме. Право подачи частной жалобы, представления прокурора принадлежит апеллянту, которому были возвращены апелляционные жалоба, представление. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда о возвращении апелляционных жалобы, представления подаются в суд первой инстанции, вынесший обжалуемое определение, в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.
В целях обеспечения права на обжалование судебных постановлений лицам, участвующим в деле, при вынесении судом определений высылаются их копии. В связи с этим право на обжалование определения о возвращении апелляционных жалобы, представления может быть реализовано лицом, которому она возвращена, с момента получения соответствующего определения. В случае если такое определение получено за пределами установленного срока обжалования или по окончании его, лицо, которому возвращены апелляционные жалоба, представление, вправе заявить в частной жалобе на определение о возвращении апелляционных жалобы, представления о восстановлении срока на обжалование.
Если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда о возвращении апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу об отмене такого определения, то он обязан сам разрешить по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, в частности вопрос о законности или незаконности возвращения апелляционных жалобы, представления. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора на определение суда первой инстанции о возвращении апелляционных жалобы, представления, вступает в законную силу со дня его вынесения, а это означает, что такое определение, ввиду приобретения им свойств обязательности и исполнимости, может быть обжаловано только в кассационном порядке.
Источник комментария:
«КОММЕНТАРИЙ К ГЛАВЕ 39 «ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ» ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 14 НОЯБРЯ 2002 Г. № 138-ФЗ»
Основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы гпк рф
Подборка наиболее важных документов по запросу Основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы гпк рф (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Гражданский процесс:
- Адрес восьмого кассационного суда
- Апелляционная жалоба ГПК
- Апелляционная жалоба на решение районного суда
- Апелляционное обжалование в гражданском процессе
- Аудиозапись судебного заседания в гражданском процессе
- Ещё.
Судебная практика: Основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы гпк рф
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.08.2022 N 33-30162/2022
Процессуальные вопросы: Принято определение о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Решение: Определение отменено. С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что заявителем С.С. не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных в ст. 112 ГПК РФ обязательных и безусловных оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, а доводы, указанные С.С. в заявлении о восстановлении процессуального срока, не подтверждают уважительность причин пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления С.С. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22 июля 2020 года у суда первой инстанции не имелось, а потому определение суда подлежит отмене с вынесением по делу определения об отказе в удовлетворении заявления С.С.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда от 25.07.2022 по делу N 33-27107/2022
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в восстановлении срока подачи апелляционного представления.
Решение: Определение оставлено без изменения. Учитывая, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательных и безусловных оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, доводы, указанные прокурором в заявлении о восстановлении процессуального срока о наличии таковых не свидетельствуют, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционного представления у суда первой инстанции не имелось, а потому определение суда следует признать законным и обоснованным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы гпк рф
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Проблемы, возникающие при применении электронных документов в деятельности судов
(Забелина О.А.)
(«Судья», 2017, N 11) Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» , суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: несоблюдение судом установленного ст.
199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Процессуальные аспекты оспаривания судебных актов в российском цивилистическом процессе
(Мышьяков С.В.)
(«Арбитражный и гражданский процесс», 2024, N 1) Возбуждение апелляционного и кассационного производства начинается с проверки соответствия поступившей жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ и ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ). Согласно указанным статьям жалоба на вынесенный судебный акт должна содержать наименование (Ф.И.О.) сторон процесса, наименование суда, вынесшего оспариваемый акт, наименование суда вышестоящей инстанции, уполномоченного рассматривать жалобу, номер дела, а также может содержать номер телефона лица, подавшего жалобу, его адрес электронной почты и иные сведения о лице, направившем жалобу. Невыполнение требований к содержанию жалобы влечет оставление ее без движения.
В целях своевременного рассмотрения жалобы суд вышестоящей инстанции устанавливает сроки для устранения нарушений в ее содержании. Жалоба также должна быть оставлена без движения при непредставлении лицом доказательств оплаты госпошлины и вручения процессуального документа с приложениями другим лицам, участвующим в деле. Невыполнение указаний судьи об исправлении оснований оставления искового заявления без движения, а также при истечении срока обжалования, в случае отсутствия ходатайства о его восстановлении при наличии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы, являются основаниями для возвращения апелляционной жалобы (ст.
324 ГПК РФ, ст. 264 АПК РФ).
Нормативные акты: Основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы гпк рф
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) Таким образом, в случае, если нарушение судом установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ срока изготовления решения суда в окончательной форме повлекло за собой позднее получение сторонами по делу мотивированного решения суда и способствовало существенному сокращению срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке либо полному лишению сторон возможности такого обжалования, то срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению судом по их заявлению на основании ст.
112 ГПК РФ. Указанные обстоятельства отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» 20. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы ГПК
Подборка наиболее важных документов по запросу Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы ГПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Гражданский процесс:
- Адрес восьмого кассационного суда
- Апелляционная жалоба ГПК
- Апелляционная жалоба на решение районного суда
- Апелляционное обжалование в гражданском процессе
- Аудиозапись судебного заседания в гражданском процессе
- Ещё.
Судебная практика: Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы ГПК
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 331 «Обжалование определений суда первой инстанции» ГПК РФ «Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях и обращения данного лица с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.»Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 320 «Право апелляционного обжалования» ГПК РФ «Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях и обращения данного лица с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.»Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы ГПК
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
«Актуальные проблемы гражданского и административного судопроизводства»
(под ред. В.В. Яркова)
(«Статут», 2021) Следует обратить внимание на то, что АПК и ГПК различным образом закрепляют последовательность обжалования. Так, в АПК правило последовательного обжалования предполагает возможность обращения в суд кассационной инстанции, если возможности апелляционной проверки исчерпаны либо утрачена возможность обращения в суд апелляционной инстанции вследствие отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы . В ГПК и КАС последовательность обжалования предполагает только исчерпание возможностей апелляционной проверки. Согласно разъяснениям Верховного Суда обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если участвующими в деле лицами были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение , независимо от того, в какой части и каким лицом обжаловался соответствующий судебный акт .
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Восстановление срока для апелляционного обжалования в гражданском процессе
(Афанасьева Т.И.)
(«Арбитражный и гражданский процесс», 2019, NN 6, 7) Несмотря на то что гражданский и арбитражный процессы представляют в российской правовой системе гражданское судопроизводство, ГПК РФ и АПК РФ по-разному подходят к вопросу восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Статья 112 ГПК РФ, в отличие от АПК РФ, не содержит временных ограничений в отношении реализации указанной возможности.Нормативные акты: Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы ГПК
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» 19. Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Гайд по восстановлению срока на подачу апелляционной жалобы в гражданском процессе
Согласно ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Более подробно об этом изложено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а если конкретнее, Верховный Суд РФ там пытается объяснить, что же является уважительной причиной.
Так, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены:
- Обстоятельства, связанные с личностью лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). На моей памяти этот открытый перечень судьями практически трактуется как исчерпывающий, и мало, когда кто-то пытается его дополнить.
В действительности, тут подразумеваются другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой в суд (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).
— Рождение ребенка не является уважительной причиной (Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 08.11.2017 по делу № 33-4298/2017);
— Нахождение лица в командировке не может свидетельствовать о невозможности или крайней затруднительности подачи жалобы, и, соответственно, рассматриваться как уважительная причина пропуска процессуального срока (Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2016 по делу № 33-2100/2016);
— представление медицинских документов, подтверждающих психическое заболевание, сами по себе не свидетельствуют о том, что наличие такого заболевания препятствовало заявителю своевременно подать апелляционную жалобу (Апелляционное определение Саратовского областного суда от 05.09.2018 по делу № 33-6398/2018);
— смена регистрации по месту жительства может быть расценена как уважительная причина (Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 23.08.2018 по делу № 33-1544/2018);
— неуведомление кредитора либо его правопреемника об изменении фамилии, и неполучение в связи с этим корреспонденции порождает риск неблагоприятных последствий. Так, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции. Сама по себе смена фамилии ответчиком не свидетельствуют о его ненадлежащем извещении, поскольку он обладал документами, подтверждающими перемену им фамилии, достаточными для получения почтовой корреспонденции (Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 19.07.2018 по делу № 33-1320/2018);
- Получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования. В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 даны разъяснения: если будет установлено, что копию заочного решения ответчик получил после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. Но если ответчик получил копию заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Тут в принципе не на чем больше останавливаться, потому что если это не заочное решение, в 99.9% случаев можно получить примерно такой результат: «возвращение в суд неполученного адресатом извещения заказного письмо с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. Данное обстоятельство расценено судом как уклонение от получения судебной корреспонденции, поскольку ответчик не проявил достаточной добросовестности и оставил без внимания направленные в его адрес почтовые отправления. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.
165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.» (Апелляционное определение Приморского краевого суда от 20.11.2017 по делу № 33-11689/2017)
- Когда времени, оставшегося до истечения срока обжалования, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления;
3а. Отказы в удовлетворении частной жалобы:
- копия решения суда получена ответчиком до истечения срока его обжалования, в связи с чем имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока, меры к получению решения суда ранее представителем заявителя не предприняты, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования, не представлено (Апелляционное определение Приморского краевого суда от 14.06.2017 по делу № 33-5931/2017).
- несвоевременное ознакомление с материалами дела не может явиться основанием для восстановления процессуального срока, поскольку не препятствовало истцу обратиться с апелляционной жалобой, дополнения к которой можно было предоставить после ознакомления (Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 15.05.2018 по делу № 33-5381/2018);
3б. Положительная практика:
Вообще, я думал это относительно мертвый пункт, который вряд ли удастся освоить, но лично мне, совсем недавно, это удалось. Причину назову как «куча праздничных дней», когда суд не работает, никто ничего не печатает, и нет реальной возможности получить решение.
Дело было в мае. Я исходил из следующего:
Решение суда было вынесено 24.04.2019, в окончательной форме изготовлено 29.04.2019. С 01.05.2019 до 05.05.2019 были нерабочие дни, в силу Постановления Правительства РФ от 01.10.2018 № 1163 «О переносе выходных дней в 2019 году», ст. 112 Трудового кодекса РФ, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009 № 588н.
Фактически, состав суда позволил представителю ответчика получить копию решения в окончательной форме лишь 07.05.2019, то есть спустя 8 дней с момента его изготовления. В силу ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст.
108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца. То есть течение срока на обжалование решения началось 30.04.2019. Как я полагаю, по смыслу норм ГПК РФ, законодатель посчитал разумным месячный срок на подачу апелляционной жалобы, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, при условии получения стороной в тот же день копии решения.
С учетом удаленности местонахождения ответчика, и необходимостью его ознакомления с мотивировочной частью решения, в целях анализа и выработки им позиции на обжалование, оплаты госпошлины, направления жалобы в суд первой инстанции, ответчик был лишен одной недели из срока на обжалование. (Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 16.08.2019 по делу № 33-5975/2019).
- Неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда. Сам с таким не сталкивался, в практике не видел, но, думаю, сработать по этому разъяснению удастся только в случае двойного комбо: если судья не расскажет о порядке обжалования, и это будет записано на аудиозапись судебного заседания, которую ведет сам суд + судья не напишет в решении о сроке и порядке обжалования. Но учитывая шаблонность решений, вероятность этого близка к ничтожной.
- Несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, если это привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, в установленный для этого срок, то есть если в материалах дела имеются сведения о более позднем изготовлении решения суда в окончательной форме (Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 23.01.2017 по делу № 33-610/2017). Опять же, на мой взгляд, это еще нужно постараться судье так себя подставить. На моей памяти такое бывало, но дата в решении всегда стояла в рамках пятидневного срока.
- Несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если это привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, в установленный для этого срок. Здесь необходимо подтвердить более позднее направление копии решения судом, и, в идеале, надавить на п.3 моего обзора (Апелляционное определение Саратовского областного суда от 06.02.2018 по делу № 33-855/2018).
Ну и следует помнить, что нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.
Вместе с тем, Ирина Дубровская, в статье «Восстановление срока на обжалование» (// ЭЖ-Юрист. 2015. № 32. С. 13) полагает, что должна быть предоставлена возможность для реализации права на ознакомление с материалами дела и права на получение в срок изготовленного в полном объеме судебного акта.
И несоблюдение или несвоевременное соблюдение хотя бы одного из них является основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование. Если с поздним сроком ознакомления с материалами дела по вине состава суда я могу согласится, и притянуть его к п.3 моего обзора по Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13, то первое основание кажется мне весьма сомнительным, чего, в принципе, Ирина сама не отрицает.
Если что-то упустил, давайте дополним.
Порядок восстановления срока апелляционного обжалования по гражданским делам
Статья 112. Восстановление процессуальных сроков
1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.
3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
4. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
5. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.
6. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных или надзорных жалобы, представления рассматривается в порядке, предусмотренном частями второй и третьей статьи 376.1, частями второй и третьей статьи 390.3, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса.
Пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 112. Восстановление процессуальных сроков
При таких обстоятельствах, а также с учетом возможности восстановления срока подачи надзорной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными (статья 112 ГПК Российской Федерации), статья 391.11 данного Кодекса не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Сергиенко оспаривает конституционность статей 111 «Продление процессуальных сроков» и 112 «Восстановление процессуальных сроков» ГПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, а также с учетом возможности восстановления срока подачи кассационной жалобы, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными (статья 112 ГПК Российской Федерации), часть вторая статьи 376 и статья 391 данного Кодекса также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, в том числе путем подачи частной жалобы, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации).
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Т. Лядов оспаривает конституционность части четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации, согласно которой заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 данного Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции (в редакции Федерального закона от 28 июля 2004 года N 94-ФЗ).
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Микрофинансовая организация «МФинанс» оспаривает конституционность части первой статьи 112 ГПК Российской Федерации, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, и части второй статьи 321 этого Кодекса, согласно которой апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.В. Дворецкий оспаривает конституционность статьи 112 ГПК Российской Федерации, устанавливающей порядок восстановления процессуальных сроков.
Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Ю.В. Дворецкому было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 ГПК РФ.
Вопрос 9. В каком порядке могут быть обжалованы определения арбитражного суда первой инстанции, вынесенные в рамках дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения (например, определения о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер, о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о наложении штрафа за неуважение к суду, о приостановлении производства по делу)?
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в суде, уполномоченном рассматривать заявление о присуждении компенсации, судьей этого суда единолично. Рассмотрение ходатайства осуществляется по правилам, установленным статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ.
Статья 112 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом время рассмотрения кассационной жалобы или представления прокурора в суде кассационной инстанции при исчислении названного срока не засчитывается в срок, установленный для подачи кассационной жалобы.
Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.П. Игнатьева оспаривает конституционность примененных судами в деле с ее участием статей 111 «Продление процессуальных сроков» и 112 «Восстановление процессуальных сроков» ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения в той мере, в какой они не предусматривают возможность восстановления пропущенного процессуального срока, предоставленного судьей для исправления недостатков заявления, противоречат статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19, 45, 46, 50 (часть 2) и 120 Конституции Российской Федерации.
Иной, более высокий по сравнению с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, уровень гарантий для лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, закреплен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, которым руководствуются суды общей юрисдикции, наряду с арбитражными судами разрешающие споры о гражданских правах и обязанностях в порядке гражданского судопроизводства (статьи 118, 126 и 127 Конституции Российской Федерации): им устанавливается годичный срок на обращение с жалобой о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений (часть вторая статьи 376), предусматривается возможность его восстановления судом при признании причин пропуска уважительными (статья 112), и эта возможность не ограничивается каким-либо предельно допустимым (пресекательным) сроком.
рассмотрел в открытом заседании вопрос о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК Российской Федерации.
д) не исключается также введение процедуры обжалования определения о восстановлении пропущенного срока; это могло бы быть решено аналогично правовому регулированию, предусмотренному в ГПК Российской Федерации (часть 5 статьи 112), хотя, согласен, сами по себе различия в правовом регулировании соответствующих процедур в арбитражном и гражданском процессуальном законодательстве не свидетельствуют о нарушении конституционного права на судебную защиту (абзац пятый пункта 1.2 мотивировочной части).
В случае, если по уважительным причинам должник пропустил срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмены, такой срок может быть восстановлен судом по ходатайству заинтересованного лица на основании ст. 112 ГПК РФ. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявляется одновременно с возражениями относительно судебного приказа, в отношении которого пропущен срок, в суд, вынесший такой приказ.
К ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока прилагаются документы в обоснование уважительности причин просрочки.