Здравствуйте. Подскажите, входит ли в компетенцию собрания собственников жилья право принятия решения об установке системы видеонаблюдения МКД и последующей оплате жильцами стоимости ее эксплуатации? Как на законных основаниях отказаться от ежемесячной платы?
25 мая 2020, 17:34 , Максим, г. Екатеринбург
Ответы юристов
Владимир Балашов
Юрист, г. Москва
рейтинг 10
Общаться в чате
Да, если вопрос касается общедомового имущества, выбора способа его охраны и обслуживания.
Статья 46. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как на законных основаниях отказаться от ежемесячной платы?
Максим
если решение принято в установленном порядке — никак не отказаться — потому что это вопрос как с использованием общедомового имущества — обязаны его содержать все.
Как например с лифтами — платят за его содержания все, но жильцам на 1 этаже он например и не нужен.
Так что единственный вариант — это голосовать против установки такой системы — большинством голосов — чтобы решение в принципе не прошло.
Обжаловать его имеет смысл только если принято оно было с нарушениями и т.д.
25 мая 2020, 17:38
Клиент, г. Екатеринбург
5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников…
Уточните, на основании какого пункта ЖК вопрос по установке видеонаблюдения относится к компетенции собрания собственников?
25 мая 2020, 17:44
Владимир Балашов
Юрист, г. Москва
рейтинг 10
Общаться в чате
Уточните, на основании какого пункта ЖК вопрос по установке видеонаблюдения относится к компетенции собрания собственников?
Максим
ст 44 жк- все что касается общего имущества- это вопросы общего собрания.
про охрану там нет отдельного пункта- там просто есть- все иные вопросы.
Статья 44. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме
2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
25 мая 2020, 17:49
Показать еще 2
Сергей Николаев
Адвокат, г. Саратов
рейтинг 10
Общаться в чате
Согласно ст. 46 Жилищного Кодекса РФ:
5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Вместе с тем, Вы, как собственник помещения в многоквартирном доме, вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного Кодекса РФ, в случае, если Вы не принимали участие в этом собрании или голосовали против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда Вы узнали или должен были узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование Вас, как собственника, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков Вам, как собственнику.
По факту, обязанность по ежемесячной оплате этой услуги и будет являться Вашими убытками.
25 мая 2020, 17:38
Клиент, г. Екатеринбург
Есть протокол собрания собственников, где «За» — 100%, хотя я не голосовал, значит уже не 100%, т.е. законность такого протокола уже вызывает вопрос
25 мая 2020, 17:47
Владимир Балашов
Юрист, г. Москва
рейтинг 10
Общаться в чате
далеко не по всем вопросам нужно -100% для принятия решений
25 мая 2020, 17:48
Показать еще 6
Виктория Ткаченко
Адвокат, г. Москва
рейтинг 8.8
Общаться в чате
Добрый день! В одном из Определений СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 по спору о законности установки видеонаблюдения и взыскания оплаты указано следующее:
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к его компетенции (пункт 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса).
В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, относится решение вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, целью которых является надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме — лестничных площадок, коридоров и так далее, а также соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; при этом управляющая организация обязана оказывать такие услуги и работы собственникам многоквартирного дома в счет платы за жилое помещение.
Вот если само голосование было проведено с нарушением и протокол составлен незаконно, то его можно попробовать обжаловать, если не прошли сроки.
ЖК РФ Статья 46. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Почему суд может обязать УО пересчитать плату за видеокамеры в доме
ВС России в очередной раз разбирался в нюансах принятия на ОСС решения об установке в доме системы видеонаблюдения и оплате его обслуживания. Читайте, какие вопросы обязательно должны быть на повестке дня и вправе ли орган ГЖН требовать от УО сделать перерасчёт платы по данной услуге за срок более трёх лет.
Орган ГЖН установил нарушения при взимании платы за услугу видеонаблюдения
ГЖИ Челябинской области по жалобе собственника помещения в одном из многоквартирных домов провела документарную проверку работы управляющей организации. Житель дома в заявлении указал, что компания незаконно начисляет ежемесячную плату за услуги видеонаблюдения.
Инспекторы проверили информацию, размещённую в ГИС ЖКХ, и установили, что собственники помещений на общем собрании приняли решение о монтаже в доме камер и взимание единовременных взносов на эти работы. Также в повестке дня был вопрос о ежемесячных начислениях платы за обслуживание системы.
Участники ОСС по этим вопросам проголосовали «за». После установки видеонаблюдения компания сначала ежемесячно взимала 110 рублей с квартиры, а в следующие шесть лет – 90 рублей.
Проверив документы, орган ГЖН нашёл нарушение в отсутствии фиксированного тарифа за такую услугу, прописанного в договоре управления (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пп. «б» п. 3 Положения № 1110).
Ведомство выдало УО предписание с требованием сделать собственникам перерасчёт платы за услугу видеонаблюдения за семь лет.
Собственники на ОСС не утвердили договор на обслуживание видеокамер и плату за эту услугу
Управляющая организация подала в суд иск, чтобы признать предписание Госжилинспекции незаконным. По мнению компании, оно нарушило её права и интересы в сфере экономической деятельности (дело № А76-12127/2021).
Суд первой инстанции отметил, что установка в многоквартирном доме системы видеонаблюдения является услугой, направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников. Специфика этой услуги в МКД не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам (определение ВС РФ от 20.06.2017 № 11-КГ 17-13).
Согласно ст. 154 ЖК РФ и Минимальному перечню № 290, оплата видеонаблюдения не относится к расходам по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Это дополнительные услуги.
Решение об оказании в доме дополнительных услуг, в том числе по видеонаблюдению, должно принимать общее собрание собственников (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).На ОСС участники утверждают такую услугу, а также лицо, которое заключает договоры на монтаж и обслуживание оборудования.
В решении собрания должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (определение ВС РФ от 06.11.2018 № 5-КГ18-178, постановление Восемнадцатого АСС от 22.06.2021 по делу № А07-38799/2018).
В доме собрание по таким вопросам прошло. Собственники утвердили установку системы видеонаблюдения за свой счёт и согласно смете УО. Также участники ОСС согласились на ежемесячные начисления за обслуживание оборудования.
Но при этом в документах собрания нет подтверждения, что собственники решили, сколько они будут платить за такие услуги.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что УО не вправе устанавливать стоимость обслуживания систем видеонаблюдения в одностороннем порядке, без решения ОСС. Собственники на собрании не утверждали текст договора с подрядной организацией и стоимость ежемесячных услуг.
Судья признал требования органа ГЖН законными. При этом в данной ситуации не действует срок исковой давности, и компания должна произвести перерасчёт платы за видеонаблюдение за все семь лет.
«Фактическое оказание соответствующей услуги [. ] в отсутствие правовых и фактических оснований для её оказания не влечёт [. ] безусловной обязанности по её оплате в отсутствие согласованного в установленном порядке управляющей организацией стоимости указанной услуги», – сделал вывод суд первой инстанции и отказал УО в удовлетворении её требований.
Начисление платы за видеонаблюдение незаконно и находится в пределах срока исковой давности
Апелляционный суд, куда управляющая организация обратилась с жалобой, поддержал коллег, а вот кассационный суд частично пересмотрел решение первого суда.
Он в целом согласился с выводами коллег, что УО не имела права начислять плату за обслуживание системы видеонаблюдения, поскольку собственники не утвердили её размер и условия договора с подрядчиком. Но при этом выданное УО предписание о перерасчёте частично незаконно из-за истечения трёхлетнего срока исковой давности.
В соответствии с п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22, к спорам, связанным с оплатой гражданами ЖКУ, применяется общий срок исковой давности в три года (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Предписание органа ГЖН направлено на защиту прав собственников помещений многоквартирного дома, вносящих плату за услугу.
Требование о перерасчёте по начислениям за услугу видеонаблюдения не могло выходить за пределы такого срока (определение ВС РФ от 19.05.2021 № 308-ЭС21-5986).
В итоге суд кассационной инстанции определил, что УО должна сделать перерасчёт только за последние три года, в остальной части предписание органа Госжилнадзора он признал недействительным. Госжилинспекция подала жалобу в Верховный суд России, но он не нашёл оснований для пересмотра решения кассационного суда.
На заметку управляющим домами
- законности установки камер наблюдения, оспаривания итогов ОСС;
- источника финансирования услуг по техническому обслуживанию системы: в составе платы за содержание жилого помещения или как дополнительные взносы.
- Вынести вопрос на ОСС и утвердить заключение соответствующего договора и стоимость услуг по техобслуживанию.
- Включить новое оборудование в состав общего имущества многоквартирного дома и утвердить новый размер платы за содержание жилого помещения, куда включается стоимость техобслуживания видеосистемы.
Если видеооборудование официально не включено в состав общего имущества МКД, то, как правило, услуга по его обслуживанию считается дополнительной. Собственники должны на ОСС утвердить ежемесячную плату за содержание систем видеонаблюдения сверх платежей за содержание жилого помещения.
Видеонаблюдение в МКД : оплата с квартиры или согласно доле в ОИ
В обзоре судебной практики по установке в МКД видеонаблюдения мы рассматривали вопрос о том, оплачивается ли такая услуга в составе размера платы за содержание жилья или как дополнительная. В продолжении темы рассказываем о мнении ВС РФ, каким образом устанавливается плата за обслуживание видеокамер.
Суды признают обслуживание систем видеонаблюдения то частью обязательных услуг, то дополнительной услугой
- законности установки камер наблюдения, оспаривания итогов ОСС;
- источника финансирования услуг по техническому обслуживанию системы: в составе платы за содержание жилого помещения или как дополнительные взносы.
С одной стороны, Верховный суд РФ в определении от 20.06.2017 № 11-КГ17-13 указал, что видеонаблюдение – услуга, непосредственно направленная на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений. Поэтому суды выносят решение о том, что плата за обслуживание систем уже включена в размер платы за жилое помещение (дело № А70-2248/2017, решение Ленинского районного суда Тюмени от 21.01.2015 № 2-11092/2014).
С другой стороны арбитражные суда часто считают техническое обслуживание видеооборудования в МКД дополнительной услугой и признают право управляющих организаций взимать за это отдельную плату (дела № А70-15780/2017, № А41-12273/18). Сегодня мы рассмотрим дело № А76-56/2019, итог которому подвёл ВС РФ, также вставший на эту позицию и рассказавшим, каким образом определяется плата за подобную дополнительную услугу для собственников.
Обязательные услуги по содержанию МКД оплачиваются собственниками пропорционально их доле в общем имуществе
В одном из многоквартирных домов в Челябинской области собственники на общем собрании решили установить систему видеонаблюдения на общедомовой парковке и отдельно оплачивать её. Причём плата была фиксированной – 90 рублей в месяц с каждой квартиры, вне зависимости от количества проживающих и площади помещения.
Также в решении, принятом на общем собрании, была указана процедура индексации этой платы. Собственники дали управляющей организации право повышать установленную стоимость услуги не чаще одного раза в год и не более, чем на 15% от предыдущей. О повышении платы за систему видеонаблюдения УО, согласно протоколу ОСС, сообщает собственникам в платёжных документах.
Однако не все жители дома согласились с такой системой оплаты дополнительных услуг: группа собственников обратилась с жалобой в орган ГЖН. Инспекторы провели внеплановую документарную проверку и составили предписание об устранении нарушений.
Надзорное ведомство пришло к выводу, что УО не имеет права вести расчёт платы по тарифу с квартиры: плата должна определяться пропорционально доле каждого владельца помещения в МКД в праве общей собственности. Орган ГЖН предписал компании сделать жителям дома перерасчёт за весь год.
Управляющая домом организация подала иск в суд с требованием отменить предписание органа ГЖН и признать его незаконным. В обоснование своей позиции компания указала на то, что методику расчётов за услуги по видеонаблюдению установили сами собственники на общем собрании, и менять её в одностороннем порядке без признания протокола ОСС недействительным УО не имеет права.
Однако суд первой инстанции не посчитал, что управляющая организация действует в рамках законодательства. Он отметил, что исходя из смысла решений, принятых на ОСС, и п. 10 Правил № 491, плата за систему видеонаблюдения в местах общего пользования является составной частью платы за содержание общего имущества в МКД, поскольку такая услуга подразумевает обеспечение безопасности и сохранности имущества жителей дома.
Специфика видеонаблюдения в многоквартирных домах не предполагает индивидуального предоставления такой услуги собственникам отдельных помещений в доме. Поэтому плата за систему видеонаблюдение в местах общего пользования должна производиться каждым из собственников МКД соразмерно его доле в праве общей собственности. Иной порядок расчётов за содержание и ремонт общего имущества в законодательстве отсутствует.
Иск УО был отклонён, а требование органа ГЖН сделать перерасчёт собственникам – оставлен в силе.
УО должна выносить на общее собрание вопрос о размере платы за услуги по видеонаблюдению в соответствии с НПА
Спор между УО и органом Госжилнадзора переместился в апелляционный суд. В жалобе управляющая организация указала, что принятое на ОСС решение о методике расчётов за видеонаблюдения является обязательным для компании. Протокол такого собрания не был никем оспорен, поэтому УО не может исполнить предписание надзорного органа – это было бы односторонним изменением условий договора.
Апелляционный суд при рассмотрении дела так же, как и коллеги из первой инстанции, придерживался позиции, что услуги по обслуживанию систем видеонаблюдения входят в состав услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Она не предоставляется отдельно какому-то одному собственнику, следовательно, носит признаки услуг по надлежащему содержанию ОИ в доме.
Принятая на ОСС методика расчёта платы за такие услуги противоречит положениям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 ПП РФ № 491.
Плата за содержание системы видеонаблюдения в местах общего пользования должна вноситься каждым из собственников дома соразмерно его доле в праве собственности на общее имущество в МКД.
Суд не принял во внимание доводы УО о том, что протокол общего собрания не был никем оспорен, поэтому она не может в одностороннем порядке изменить принятые на этом собрании решения. В апелляционном определении указано, что у УО с момента вынесения предписания было достаточно времени, чтобы инициировать новое собрание. По мнению суда, компании следовало вынести на ОСС вопрос об изменении порядка начисления платы за обслуживание системы видеонаблюдения, чтобы привести его в соответствие с законодательством.
Видеонаблюдение как допуслуга оплачивается собственниками согласно принятой на ОСС методике
Перелом в деле произошёл в кассационном суде, куда обратилась управляющая организация. Она указала, что в минимальном перечне работ для надлежащего содержания общего имущества дома услуг по видеонаблюдению нет. Поэтому собственники имеют право определить плату за неё иначе, чем пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество.
Это входит в полномочия общего собрания собственников, которое и приняло решение об оплате услуг по тарифу с квартиры.
- Услуги по охране имущества многоквартирного дома не относятся к коммунальным услугам, а также к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, а являются дополнительными (ст.ст. 30, 46, 154 ЖК РФ, ПП РФ № 491, ПП РФ № 290).
- Принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в таком доме.
- Выбранный и утверждённый на ОСС способ определения платы за содержание системы видеонаблюдения в местах общего пользования – фиксированный платёж с каждого помещения в доме – не противоречит действующему законодательству.
Кассационный суд признал право собственников самостоятельно определять методику расчёта платы за дополнительные услуги, и такая методика может не быть основана на принципе пропорциональности доле каждого собственника в общедомовом имуществе. Требования органа ГЖН были признаны незаконными, предписание отменено.
Надзорное ведомство подало жалобу в ВС РФ, но суд отказался рассматривать её, указав, что предыдущая инстанция сделала правильные выводы. Орган ГЖН попытался сослаться на судебную практику, в которой плата за видеонаблюдение признавалась частью размера платы за содержание жилого помещения. Но Верховный суд РФ указал, что наличие такой судебной позиции не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права, ведь решение в каждом деле принимаются с учётом обстоятельств конкретного спора.
Запомнить
Судебная практика по вопросам установки и обслуживания систем видеонаблюдения показывает, что даже у ВС РФ нет единой позиции по вопросу, является ли это частью услуг по надлежащему содержанию общего имущества собственников или дополнительной услугой. И соответственно, общее мнение, как УО взимать с собственников плату за такую работу, не сложилось.
- Такое решение приняли собственники на общем собрании, и протокол ОСС не был оспорен в суде.
- Услуги по видеонаблюдению и обслуживанию таких систем не входят в минимальный перечень работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в МКД, следовательно, являются дополнительными. Вопрос об определении размера платы за них находится в компетенции ОСС, а управляющая организация только исполняет волю собственников.
А как такую услугу оплачивают собственники в домах под вашим управлением? Поделитесь в комментариях.
Как не платить за видеонаблюдение в МКД?
Добрый вечер! Вопрос по видеонаблюдению в МКД. Если обшее собрание собственников решит установить видеонаблюдение по дому внутри и во дворе от Уфанет (К ПРИМЕРУ) с абон.
Платой. Могу ли я не платить если мне это видеонаблюдение не нужно. Фактически буду платить за неоказанную услугу.
20 декабря 2020, 15:48 , Вячеслав, г. Йошкар-Ола
Ответы юристов
Юрий Грибов
Юрист, г. Тольятти
рейтинг 8.1
Общаться в чате
Здравствуйте, уважаемый посетитель сайта:
1.В соответствии с частью 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ:
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
2.Другое дело, что видеонаблюдение не является жилищной или коммунальной услугой, и общее собрание собственников может принять только именно решение об установке системы видеонаблюдения. (естественно- те собственники, которым нужна эта услуга-проголосуют «за»). Но- принятие решения об оплате дополнительных услуг сторонней организациине входит в компетенцию ОСС.
3.То есть-во оплате вами должен быть заключен отдельный договор с поставщиком услуг по виденаблюдению, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, если вам не требуется данная услуга-ваше право не заключать договор, соответственно-и не оплачивать неоказываемую услугу.Принудить вас к заключению договора согласно ст.421 Гражданского кодекса, никто не имеет права.
4.Соответственно- те собственники, которым требуется данная услуга- пусть и заключают договоры с оператором услуги.
20 декабря 2020, 16:00
Наталья Степанова
Юрист, г. Ростов-на-Дону
Общаться в чате
Для оказания дополнительных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме необходимо провести ОСС (общее собрание собственников).Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании не только дополнительные услуги и размер их финансирования, но и условия их оказания и выполнения. Также в принятом решении должно быть определено лицо, которое от имени собственников уполномочено заключить договоры об использовании общего имущества иными лицами. Результаты ОСС необходимо довести до всех собственников многоквартирного дома (ст.46 ЖК РФ).Лишь после этого управляющая компания (УК) имеет полное право заключить договор с подрядчиком на оказание услуги и включить плату в платежные документы.
Таким образом, если большинством на ОСС будет принято решение о необходимости дополнительной услуги и наделении УК правом заключать от имени собственников договоры на оказание услуг, то Ваше единичное мнение не повлияет на ситуацию, т.к. услуга на законных основаниях будет утверждена и собственник в силу ст.153 ЖК РФ обязан ее оплачивать. Следует отметить, что собственник имеет право оспорить протокол ОСС .
Всего Вам хорошего.
20 декабря 2020, 20:43
Клиент, г. Йошкар-Ола
Дело в том, что провайдер устанавливает все за свой счет, и вся аппаратура остается в его собственности. С нас просто хотят брать абонентскую плату.
20 декабря 2020, 21:30
Евгений Антипов
Юрист, г. Владивосток
рейтинг 7.5
Общаться в чате
Добрый день, Вячеслав!
Любопытный вопрос. Платить или нет будет зависеть от того как поставлены вопросы в повестке ОСС.
Как следует из положений подпункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ в состав платы входит плата за
— за услуги, работы по управлению многоквартирным домом;
— за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном домом;
У Вас остается непонятным — за что абонентская плата?
Если данное оборудование в состав ОИ не включается — то и плату за него вносить считаю неправомерным.
Если как услуга по управлению. Услуга по видеонаблюдению не относится к таковым. ВС РФ, с некоторыми оговорками охрану МКД туда относит (вахта, консьерж).
Поэтому нужно анализировать Вашу повестку собрания — тогда можно будет делать какие-либо окончательные выводы.
Если у Вас остались дополнительные вопросы — Вы можете задать их уо мне в чат.
21 декабря 2020, 00:18
Клиент, г. Йошкар-Ола
Абон. Плата за пользование камерами, онлайн доступ и прочее. Типа как за домофон я так понимаю.
Видимо есть жильцы которые хотят постоянно следить за своими авто, а также за другими жильцами, кто мусорит, кто на стенах рисует и пр.
21 декабря 2020, 08:29
Александр Безгодов
Юрист, г. Курганинск
Общаться в чате
Вам будет предоставлен онлайн доступ к камерам. И за это Вы и будете платить. А будете Вы пользоваться этим доступом или нет, никого интересовать не будет.
Это Ваше право — следить по камерам или нет. Имеете доступ к камерам — оплачивайте. Такой будет разговор.
Поэтому Вам надо выражать свое несогласие с установкой видеонаблюдения на общем собрании собственников и, если будут основания, обжаловать его в суде в течение 6 месяцев.
21 декабря 2020, 08:54
Показать еще 2
Александр Безгодов
Юрист, г. Курганинск
Общаться в чате
Здравствуйте, Вячеслав!
Согласно ст. 46 ЖК РФ
1. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (. ).
5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, решение по вопросу установки видеонаблюдения принимается большинством голосов от общего числа голосов собственников, принимающих участие в собрании. Принятое решение общего собрания собственников об установке системы видеонаблюдения будет обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.
Вместе с тем в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ Вы вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если Вы не принимали участие в этом собрании или голосовали против принятия такого решения и если таким решением нарушены Ваши права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда Вы узнали или должны были узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если Ваше голосование не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.