В трехкомнатной квартире комнаты 1 и 2 принадлежат одному собственнику (суммарно около 30 кв. м), номер 3 (15 кв. м) — другому.
ТСЖ начисляет оплату общей долевой собственности поровну: одну половину оплачивает собственник комнат 1 и 2, вторую половину — собственник комнаты 3.
По моим представлениям, плата за общую долевую площадь должна быть разделена пропорционально площади комнат — то есть на две трети и одну треть. Но как правильно?
Действительно, плата за содержание общей долевой собственности зависит от размера долей. Но доли и комнаты редко совпадают между собой.
Алиса Маркина
работала в энергосбытовой компании
На практике плата за содержание жилья делится в зависимости от размера доли в общей собственности. Иногда неравные доли, которые образовались из-за неоднократных переходов жилплощади по наследству, признаются судом равными для удобства начисления коммунальных платежей. А в реальности собственник, которому по документам принадлежит на 2—3 метра больше, может получить в пользование комнату, которая больше в полтора раза.
Плата за ЖКУ при этом будет одинаковая.
Правила разделения лицевых счетов и выделения доли собственности в натуре различаются. Поэтому, когда комнаты и счета делятся в разное время, может возникнуть такая ситуация, как у вас. Расскажу подробнее.
Порядок разделения лицевых счетов
Если собственники договорились между собой, как делить начисления за ЖКУ, они могут обратиться с соответствующими заявлениями в ту организацию, которая занимается начислениями и присылает квитанции: в управляющую компанию, товарищество собственников жилья или коммунальный расчетно-кассовый центр.
Разным собственникам долей в квартире могут оформить раздельные лицевые счета, чтобы они могли отдельно оплачивать содержание жилья и энергоресурсы.
Но коммунальщики могут и отказать в разделении лицевых счетов из-за отсутствия технической возможности. Особенно это актуально для энергоресурсов. Например, когда на несколько помещений один счетчик на электричество или газ и достоверно определить доли использования невозможно.
Так, в Нижнем Новгороде суд поддержал коммунальщиков и отказал в разделении счетов на оплату газа, потому что в комнате был всего один прибор учета.
Если сособственники или коммунальщики против, нужно в судебном порядке защищать право платить только за свою долю. Требование предъявляется одновременно к сособственникам, с которыми истец будет делить начисления, и к коммунальщикам, которых суд обяжет открыть отдельные лицевые счета. Это будет исковое заявление о разделении лицевых счетов или об определении порядка платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Определение долей при разделе лицевых счетов
Доли начислений за ЖКУ зависят от размера долей в праве собственности на квартиру по документам, а не от фактического использования жилья.
Например, в Челябинске делили лицевые счета в шестикомнатной квартире между шестью собственниками. Доли были разные — от 1/14 до 77/294, комнаты тоже были разных размеров — от 11 до 23 метров. В первой инстанции счета поделили в зависимости от площади занимаемых комнат, но не живущий в квартире собственник посчитал, что это нечестно, и подал апелляционную жалобу на решение суда.
Судебная коллегия согласилась и перераспределила лицевые счета в соответствии с долями.
Что делать? 26.06.18
Точно так же сделал суд Кемерова: при разделе лицевых счетов он исходил из размера долей в праве собственности на квартиру, а не из количества проживающих. Пропорционально долям поделили начисления не только за содержание жилья, но и коммунальные услуги, хотя собственник ½ доли в квартире вообще в ней не жил, а второй собственник жил в общей квартире с двумя детьми.
Что делать в вашей ситуации
В вашем случае доли собственников квартиры по документам могут быть одинаковые — по ½ у каждого. Но при реальном разделе жилплощади один из собственников получил две комнаты. Например, у одного собственника была семья из четырех человек, а второй был одинокий.
Поэтому когда-то суд определил такой порядок пользования, что одна половина квартиры стала 30 метров, а вторая — всего 15 метров. Но так как по документам доли равные, плата за содержание жилья одинаковая.
В любом случае у существующего в квартире распределения платежей должно быть какое-то документальное основание. Возможно, один из собственников написал в ТСЖ заявление о равных начислениях — в этом случае можно написать такое же заявление с требованием распределять плату по-другому. Если оба собственника согласны с изменением расчетов, вопрос можно решить в ТСЖ.
Если согласия нет, придется делить счета в суде.
Изумительная история 10.10.18
Но ситуация изменится только в том случае, если не площадь занимаемых комнат, а именно доли неравные. Суд встанет на сторону собственника комнаты площадью 15 метров, если ему действительно принадлежит ⅓ доли квартиры, а не ½ с использованием одной комнаты.
Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.
Блог
Определение порядка и размера участия граждан в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги
Источник фото: https://www.pexels.com/ Когда в одной квартире проживает несколько человек, будь то сособственники жилого помещения или наниматель с зарегистрированными членами своей семьи, часто возникает ситуация, при которой указанные лица не могут между собой договориться о том, кто и сколько должен платить за жилищно-коммунальные услуги (далее — ЖКУ). С выходом в свет Жилищного кодекса РФ утратило силу такое понятие, как раздел финансово-лицевого счета (далее — ФЛС). В настоящее время возможно лишь определить порядок оплаты за ЖКУ, при этом ФЛС будет оставаться единым на все жилое помещение.
Далее мы рассмотрим ситуацию на примере, когда квартира принадлежит гражданам на праве долевой собственности. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Из ст. 244 ГК РФ следует, в случае, если имущество (квартира) принадлежит гражданам на праве долевой собственности, каждому из ее участников принадлежит определенная доля в праве собственности на все общее имущество (квартиру). То есть право каждого собственника не ограниченно какой-то конкретной частью общего имущества (часть жилого помещения — комнатой в квартире), а распространяется на все имущество. В соответствии со ст.
247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налоговых сборов и иных платежах по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения, проживающие совместно с собственником, обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность и несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. 02.07.2009г. Пленум Верховного суда РФ издал Постановление № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 14).
Из пункта 12 Постановления № 14 следует, что в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д. В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то, исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ, к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 — 181 ГК РФ). Казалось бы, все просто и понятно… Сособственники вечером за чашечкой чая сели и составили соглашение об определении порядка оплаты за ЖКУ, с утра отнесли его в управляющую организацию и вуаля… все счастливы и довольны. Ну, а если полюбовно договориться не удалось – пошли в суд, который уж точно разберется кто, кому и сколько должен.
Итак, исходные данные: Истец и Ответчик являются сособственниками квартиры по ½ доли. В данном жилом помещении также зарегистрированы и проживают иные лица, являющиеся членами семьи сторон. Так, семья Истца состоит из 3 человек, а семья Ответчика — из 2. В квартире установлен один ИПУ, по которому происходит оплата потребленной жильцами электроэнергии. К участию в деле в качестве соответчика привлечена также ресурсоснабжающая организация – ПАО «Мосэнергосбыт» (далее — РСО). Истец заявила требование об определении порядка оплаты электроэнергии в следующих долях: Истцу — 3/5 части, Ответчику — 2/5 части, а также просила обязать РСО выдавать отдельные платежные документы на оплату электроэнергии в соответствии с определенными судом долями.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 г. в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии в квартире одного расчетного прибора учета и соответственно, одного лицевого счета РСО принимает плату за фактически потребленное абонентом количество электроэнергии.
Кроме того, нормы, позволяющей определить реальную долю потребленной каждым из проживающих в квартире граждан электроэнергии, а также обязывающей разделять оплату за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета и, соответственно, одного лицевого счета, в действующем законодательстве не предусмотрено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу № 33-6961 указанное решение суда оставлено без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2017 № 5-КГ17-166). Так, рассматривая указанное дело, Верховный Суд Российской Федерации со ссылками на нормы ст. 247 ГК РФ, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ посчитал неправомерным отказ в удовлетворении исковых требований об определении долей в оплате электроэнергии.
Кроме того, суд также отметил, что согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., в редакции от 4 июля 2012 г. (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. 28.11.2017г. Нагатинский районный суд г. Москвы с учетом выводов Верховного Суда Российской Федерации повторно рассмотрел гражданское дело № 2-7017/2017.
Ответчик – сособственник квартиры возражал против удовлетворения требований, не усматривая возможности раздела оплаты за электроэнергию, так как в комнатах в разное время проживает разное число людей в связи с чем, по варианту, указанному истцом, будут неправильно определены доли электроэнергии. Представители ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» в своих возражениях указали, что при едином счетчике на всю квартиру, как в квартире сторон по делу, определение долей в оплате за электроэнергию невозможно. Сторонам по делу письмами на их обращения разъяснялось, что имеется техническая возможность установки двух отдельных счетчиков электроэнергии в их квартире, причем, не только на занимаемые ими комнаты, но и на местах общего пользования. Такая установка производится по соглашению всех собственников квартиры и за их счет.
Собственники квартиры не обратились с таким заявлением в ПАО «Мосэнергосбыт», а обратились в суд. Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, посчитал, что требования иска подлежат частичному удовлетворению. Судом удовлетворены исковые требования об определении долей в оплате электроэнергии и, соответственно, начисление оплаты за электроэнергию в квартире семье Истца и семье Ответчика пропорционально указанным в иске долям, о выдаче отдельных платежных документов и учета поступивших оплат в соответствии с установленными долями.
При этом, судом учитывается, что право истца на взыскание с ответчика задолженности по уплате за электроэнергию не отменяет обязанности Ответчика участвовать в уплате платежей за потребляемую электроэнергию пропорционально потребленной электроэнергии и не порождает у Истца обязанности по оплате всей потребляемой в квартире электроэнергию самостоятельно и в полном объеме. В тоже время, ввиду наличия единого счетчика потребляемой электроэнергии, как указано в вышеприведенных пунктах 50 и 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, раздел счетов по оплате электроэнергии между семьями истца и ответчика невозможен. Такой раздел может быть произведен ПАО «Мосэнергосбыт» только при установке отдельных счетчиков электроэнергии на каждую семью.
Для этого истец и ответчик должны достичь согласия по этому вопросу и вместе обратиться в ПАО «Мосэнергосбыт» для установки двух раздельных счетчиков. Оказание указанной услуги производится за счет заявителей. По этой же причине не представляется возможным удовлетворить требование иска об обязании ПАО «Мосэнергосбыт» заключить с ней отдельное соглашение по оплате объема потребляемой электрической энергии в размере 3/5 части всего объема потребляемой в квартире электроэнергии. Кроме того, требование Истца о заключении с ней отдельного соглашения по оплате объема потребляемой электрической энергии не основано на законе еще и потому, что заключение такого договора производится в силу закона иным путем. Не путем заключения «соответствующего» соглашения, а, в соответствии с вышеприведенной статьей 540 ГК РФ, такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Таким образом, в случае установки каждой из семей истца и ответчика отдельных приборов учета потребляемой электроэнергии, договор электроснабжения с каждой семьей будет считаться заключенным в силу закона с момента первого фактического подключения новых приборов учета электроэнергии. И в завершение хочется отметить, что невозможно точно определить, кто и сколько реально потребил коммунальных услуг, даже если установить отдельные ИПУ электроэнергии на каждую семью, которые будут учитывать только потребление в комнатах, а места общего пользования в квартире, такие как кухня, коридор, санузел, так и останутся местами общего пользования. А суды, как правило, при удовлетворении исков по данной категории дел руководствуются вышеприведенными нормами правами и определяют размер участия граждан в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из соразмерности принадлежащих им долей в праве на квартиру.
Статьи
На что cтоит обратить внимание исполнителю КУ по искам потребителей о разделе счетов
Источник фото: https://www.pexels.com/ Распространенными в судах общей юрисдикции стали споры о разделе лицевых счетов. Не имея возможности договориться об оплате жилищно-коммунальных услуг (далее — ЖКУ) в досудебном порядке, совладельцы жилых помещений обращаются за защитой прав к «слугам Фемиды». Стоит отметить, что в соответствии с жилищным законодательством лицевой счёт не делится. На практике собственникам помещений в многоквартирных домах (далее – МКД) выделяются отдельные лицевые счета после определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Гражданское законодательство предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Таким образом, закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Данные требования суды, как правило, поддерживают в полном объёме и выглядят их решения примерно одинаково: Решение Семилукского районного суда Воронежской области от 29 мая 2020 года по делу № 2-249/202: «…собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Таким образом, при наличии возражений собственников (одного из них) против начисления платы по единому платежному документу сохранение такого положения закону не соответствует и каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа. Суд решил… иск Покусаевой Ирины Викторовны к Сидориной Наталье Александровне об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить. Определить порядок оплаты коммунальных платежей и платежей на оплату содержания и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: , между Покусаевой Ириной Викторовной и Сидориной Натальей Александровной пропорционально долям в собственности, то есть по 1/2 (одной второй) доли каждому…». Разъяснил права совладельцев и Пленум Верховного суда РФ, который пунктом 27 Постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указал, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). И всё справедливо, скажете Вы? Не совсем так… Безусловно, право собственника установить порядок оплаты неоспорим, как и обязанность владельца жилья осуществлять расчеты по коммунальным услугам. Однако если плата за жилое помещение, капремонт, ОДНы (отопление) связана с квадратными метрами жилья, то многочисленные коммунальные услуги зависят как минимум:
- от показаний приборов учёта;
- от количества постоянно и временно проживающих (к примеру, за коммунальную услугу по обращению с ТКО).
Отношения в расчётах коммунальных услуг строятся по схеме «исполнитель-потребитель».
Данный факт подтверждается нормативно-правовыми актами, в частности Постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее — Правила).
В соответствии с абз. 15 п. 2 Правил потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; исполнителем — юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Пункт 42 Правил устанавливает порядок определения расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.
Таким образом, указанные положения законодательства ставят расчеты по оплате коммунальных услуг в зависимость от показаний приборов учета, проживающих в жилом помещении.
Расчеты коммунальной услуги по обращению за ТКО в некоторых субъектах нашей страны также зависят от количества проживающих в жилом помещении лиц с привязкой тарифа и норматива — и не имеют никакого отношения к праву собственности совладельцев жилого помещения.
Вот так и получается, обязывая Исполнителя коммунальных услуг (далее – Исполнитель КУ) к осуществлению расчётов исходя из доли каждого собственника (очень удобная и быстрая формулировка судебного решения), суд невольно обрекает Исполнителя КУ на возможные проблемы с приставом при организации исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель обязан исполнить решение суда. А каким образом по отдельным лицевым счетам Исполнителю КУ разделить показания ИПУ или расчёты по ТКО за проживающих (но не являющихся собственниками) — становится проблемой самого Исполнителя. Ведь для этого необходимо выделить к примеру, ½ потребителя в помещении и сформировать «мега-креативный» расчёт для данного собственника. Юмористические ноты на этом заканчиваются.
Каждая такая квартира становится ежемесячной головной болью для Исполнителя КУ и требует своевременной апелляции «шаблонного» решения суда.
Не стоит забывать и о том, что на основании положений статьи 31 ЖК РФ д ееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В гражданских отношениях Исполнитель КУ , выступающий кредитором, может требовать оплаты коммунальных услуг солидарно с собственников помещений и членов его семьи.
Данный факт как основание незаконности разделения счетов в отношении КУ принял Норильский городской суд Красноярского края, который Решением от 26 февраля 2019 года по делу № 2-15/2019 указал:
«…в рассматриваемом споре изложенное означает, что как собственник жилого помещения ответчик Алексанян М.В. является лицом, обязанным оплачивать жилищные услуги, предоставляемые в жилом помещении; ответчики Орлов Г.М., Прохорова А.Р. и Прохоров М.Н. как дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с Алексанян М.В. обязанность по оплате предоставляемых в жилом помещении коммунальных услуг. Поскольку в силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, законные основания к определению при разрешении требований управляющей организации размера платы, приходящейся на долю Прохоровой А.Р. и Прохорова М.Н. (раздела лицевых счетов, как того просит ответчик Прохорова А.Р.) у суда отсутствуют.
Иное привело бы к нарушению прав кредитора, предусмотренных ст. 323 ГК РФ…».
Учитывая вышеизложенное, управляющим МКД (в частности, Исполнителям КУ) можно дать некоторые советы:
1) при обращении собственника в качестве заявителя с просьбой заключить отдельные соглашения, требовать от всех собственников письменного согласия в виде соглашения об определении порядка оплаты ими:
- по услугам, расчёты по которым зависят от количества проживающих или показаний приборов учёта;
- по услугам, расчёты по которым поставлены в зависимость от доли в праве общей собственности на помещение.
2) В случае отсутствия согласия второго (иного по счёту) собственника помещения заключить соглашение о выделении на каждого отдельных лицевых счетов по оплате за ЖКУ определения такого порядка, направить заявителя в суд.
3) В случае судебного разбирательства поучаствовать в суде либо направить возражение о разделении платежей за КУ в зависимости от доли в праве общей собственности на помещение.
4) Обжаловать решение суда об обязании раздела лицевых счетов за КУ.
Некоторые суды уже принимают вышеуказанные в настоящей статье доводы.
В частности Усть-Илимский городской суд Иркутской области отказал истцу в удовлетворении исковых требований о разделе лицевого счёта и определении долей в оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО (Решение от 02 июня 2020 года по делу № 2-1146/2020),удовлетворив при этом все иные требования истца.
Компания «Бурмистр.ру» оказывает юридические услуги управляющим компаниям и ТСЖ. Вся необходимая информация о сервисе здесь .
Блог
Источник фото: https://www.pexels.com/ В данной статье не будет установления всех обязанностей, которые несут УО при управлении многоквартирным домами (далее-МКД) и тем более философии по данному вопросу. При всём многообразии в деятельности УО хочется подробно раскрыть вопрос об отдельных лицевых счетах для оплаты жилищно-коммунальных услуг каждого собственника помещений в МКД и о механизме реализации данного вопроса на практике. С введением Жилищного Кодекса РФ с 2005 года действующим законодательством прямо не предусмотрен раздел лицевых счетов. Вместе с тем имеется возможность выставления нескольких платежных документов, где будет определен размер расходов каждого правообладателя пропорционально его доле. В соответствии со статьей 249 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Учитывая, что один лицевой счёт по оплате за помещение и коммунальные услуги зачастую принадлежит нескольким собственникам, существует вероятность развития между ними конфликтных ситуаций. Во избежание данного факта законодатель установил возможность определения порядка оплаты для каждого собственника и открытии для него отдельного лицевого счёта. По причине того, что единый платежный документ участникам долевой собственности выставляют и доставляют УО, то в своей деятельности последние практически ежедневно сталкиваются с досудебным порядком урегулирования таких споров либо исполнением решений суда об определении размера и порядка участия в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги и открытии отдельного лицевого счёта участникам жилищных правоотношений одного помещения. По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа (п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017г. № 22 ). Закон не запрещает участникам долевой собственности иметь единый лицевой счет и ежемесячную квитанцию для производства платежей. Это предусмотрено ст.247 ГК РФ:
- пользование и владение имуществом, которое находится в долевой собственности возможно по взаимному согласию;
- если между собственниками не было достигнуто согласия – вопрос решается в судебном порядке.
Однако «больной» вопрос по оплате жилищно-коммунальных услуг можно решить без суда.
Президиум Верховного суда РФ (далее-ВС РФ) 07 марта 2007 года в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2006 года определил:
«Собственники помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа».
В связи с тем, что специальных требований к форме, условиям и порядку заключения такого соглашения не установлено, к нему применяются правила гражданского законодательства о гражданско-правовых сделках. Такое соглашение может быть заключено в простой письменной форме, нотариальное удостоверение соглашения не требуется (п. 1 ст.
160, пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14).
При не достижении соглашения по данному вопросу, участники долевой собственности вынуждены обращаться в суд. Особенно часто это касается собственников, вступивших в наследство. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области от 27 октября 2017 г. по делу № 2-10282/2017 установил:
«После смерти Ерюшевой О.В. собственниками комнаты стали Косякина Л.С. и Казакова О.С.
Стороны не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета, проживают отдельными семьями, в связи с чем, у них возникают разногласия по вопросу оплаты коммунальных услуг и квартплаты.
Управляющая компания может заключить отдельные договора по оплате жилья только при наличии согласия всех собственников жилого помещения. Как установлено в судебном заседании, такого согласия нет.
В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца об определении размера участия в расходах на оплату жилого помещения и определить размер участия в расходах на оплату коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: пропорционально доле собственности каждого собственника от суммы коммунальных платежей, а также возложить на ООО «УК №1 ЖКХ» обязанность заключить с собственниками соответствующее соглашение и выдать отдельный платежный документна оплату начисляемых коммунальных услуг.
Как установлено в судебном заседании, собственники членами одной семьи не являются, выдача каждому собственнику отдельного платежного документа отвечает интересам каждого из них».
Безусловно, при наличии у собственников соглашения и предъявлении одного экземпляра при обращении, УО идут в данной ситуации на встречу. Однако когда определить порядок оплаты членом своей семьи (бывшим членом семьи, проживающим совместно с собственником) хочет собственник помещения в МКД, УО предпочитают отказать в его желании самостоятельно определить такой порядок. В данном случае УО не понятен механизм осуществления действий в досудебном порядке, учитывая, что у члена семьи собственника отсутствует доля, в соответствии с которой на законных основаниях несложно произвести ежемесячное начисление. А опрометчивое принятие решение по заявлению собственника (члена его семьи) может привести к лишним судебным разбирательствам с участием УО о признании установления такого порядка незаконным. И лучшим выходом в данном вопросе будет участие УО в судебном разбирательстве, когда на основании отказа компании заинтересованная сторона (собственник либо член его семьи) обратится в суд.
Чаще всего по таким спорам управляющего привлекают в качестве ответчика либо третьего лица. В судебной практике встречаются примеры, когда лицам, не являющимся собственниками, было отказано в требовании об определении доли оплаты за жилищно-коммунальные услуги (к примеру, апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 года по делу № 33-13668).
Более проблемным является вопрос, когда помещение находится в пользовании жильцов по договору социального найма, так как члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя несут солидарно с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
Бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающий проживать в этом жилом помещении, несет самостоятельную ответственность по обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя.
Такие споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением согласия между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования данным помещением. В данном случае суд возлагает на управляющую организацию обязанность по заключению с бывшим членом семьи нанимателя соответствующего соглашения и выдаче ему отдельного платежного документа на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то названные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14; п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22).
Колпинский районный суд (г. Санкт-Петербург) в решении по делу № 2-2129/2017 от 26 октября 2017 года указал:
«Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя(управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг».
Таким образом, вопрос о порядке оплаты за жилищно-коммунальные услуги и желанию жителей приватизированных и муниципальных квартир платить за «себя» стал довольно востребованным. Несомненно, данный факт связан с систематическим ростом квартплаты и коммунальных платежей. В семьях с мирными отношениями данный вопрос может никогда не появиться.
А вот при наличии разногласий такие семейные споры превращаются в жилищные и становятся источником желания членов семьи знать точный размер оплаты за жилищные и коммунальные услуги за каждого.
УО имеют в данных спорах немаловажную роль, и как обычно в ежедневной рабочей суете являются исполнителями подобных судебных решений и «участниками» семейно-жилищных споров досудебного порядка. Никакой из «хэппи-ендов» для правообладателей помещений в МКД не будет являться положительным для УО. Дополнительными обязанностями станут платежные документы по количеству каждого собственника (нанимателя, членов их семей) и участие в судебных заседаниях с участием жителей, не сумевших договориться об оптимальном для всех решении в семейном гнезде либо в стенах УО.