ГПК РФ вполне ясно распределил задачи между тремя первыми судебными инстанциями — первой, апелляционной и кассационной. Более того, он (после появления в судебной системе России кассационных судов общей юрисдикции) разделил обязанности между новоявленными судами и соответствующей судебной коллегией Верховного Суда РФ, выступающей «второй кассацией» в достаточном числе гражданских дел.
В ст.ст. 194-196 ГПК РФ установлено, что суд первой инстанции обязан по существу рассмотреть дело, разрешив необходимые вопросы, в ст.ст. 327.1, 328 и 330 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции должен дело рассмотреть повторно, оценив решение суда первой инстанции, потому в числе оснований для изменения или отмены решения по делу названы (ч.
1 ст. 330 ГПК РФ):
— неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
— недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
— несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
— нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суть ст.ст. 379.6, 379.7 и 390 ГПК РФ уже говорит о том, что суд кассационной инстанции первого уровня (кассационный суд общей юрисдикции) пересматривает вступившие в законную силу апелляционное определение и решение суда первой инстанции (если последнее не отменено судом апелляционной инстанции), оценивает их на верность применения норм материального и процессуального права, но не вправе переоценивать имеющиеся в деле доказательства и устанавливать либо считать доказанными какие-либо обстоятельства дела.
Вроде бы все хорошо разложено, для стандартного случая.
Однако беда в том, что законодатель, укладывая в основу процессуальных норм стандартную историю прохождения дела по инстанциям, забыл о случае, когда кассационный суд общей юрисдикции отменяет апелляционное определение, которое, в свою очередь, содержит новое решение по делу. Еще хуже становится тогда, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей апелляционного производства, т.е. по сути выступил в деле как новый суд первой инстанции. И в ходе такого разбирательства суд апелляционной инстанции неминуемо тогда рассмотрел новые исковые требования (если они были заявлены, изменены), по-новому определил предмет доказывания, соответственно уже иначе распределил бремя доказывания между сторонами, принял и оценил новые доказательства, сделал новые выводы.
Чтобы было наглядно, прокомментируем одно вполне конкретное дело.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.01.2019 дело о неосновательном обогащении было разрешено — в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отказал. У обеих сторон к решению нашлись претензии — истец не согласилась с ним по той простой причине, что во всем, что она требовала от ответчика, она получила отказ, а ответчик был недоволен решением потому, что суд отказал в иске по другому основанию, а не тому, на которое указывал ответчик. Вместе с этим суд допустил существенное процессуальное нарушение — он рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, которые надлежащим образом извещены не были.
Доказательств извещения материалы дела не содержали.
Апелляционным определением Московского городского суда от 12.09.2019 названное решение районного суда оставлено без изменения, несмотря на то, что в силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ он как суд апелляционной инстанции был обязан вне зависимости от доводов сторон проверить, не имеются ли безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции — т.е. в частности, не рассмотрел ли суд первой инстанции дело в отсутствие третьих лиц, надлежаще не извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст.
330 ГПК РФ). Но этого состав Мосгорсуда (с присущим ему сплошным рассмотрением 60-70 дел в один день) не сделал.
Сторонам повезло, что 01.10.2019 вступили в силу изменения в ГПК РФ, которыми реформирован первый уровень кассационного обжалования — на смену несплошному рассмотрению кассационных жалоб президиумами областных или равных им судов пришло сплошное рассмотрение кассационных жалоб кассационными судами общей юрисдикции, обособленными от областных или равных им судов и фактически от них не зависимыми. Если бы не «процессуальная революция 2019 года», сторонам по этому делу пришлось бы довольствоваться незаконным и необоснованным решением суда первой инстанции.
Ответчик обжаловал решение от 15.01.2019 и апелляционное определение от 12.09.2019 в кассационный суд общей юрисдикции в т.ч. по тому же, безусловному основанию. Поскольку п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ аналогичен п. 2 ч. 4 ст.
330 ГПК РФ, отменить судебные акты по делу со ссылкой на рассмотрение дела в отсутствие надлежаще не извещенных третьих лиц оказалось реальной возможностью. Истец указывала собственные основания для отмены, не похожие на доводы ответчика.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2019 апелляционное определение от 12.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. Кассационный суд подробно изучил дело, принципиально подошел к оценке нарушений нижестоящими судами норм как материального, так и процессуального права. В том числе он согласился с ответчиком, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежаще не извещенных третьих лиц, а суд апелляционной инстанции это нарушение грубо пропустил.
Ответчик просил направить дело в суд первой инстанции, но кассационный суд решил направить его в суд апелляционной инстанции, сославшись на разумный срок судопроизводства и принцип процессуальной экономии.
Определением Московского городского суда от 16.03.2020 в связи с тем, что решение суда первой инстанции от 15.01.2019 принято в результате рассмотрения дела в отсутствие надлежаще не извещенных третьих лиц, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей апелляционного производства (гл. 39 ГПК РФ).
На протяжении нескольких месяцев проводились судебные заседания, обновлялись исковые требования, представлялись, истребовались и приобщались новые доказательства, обновлялась позиция ответчика относительно иска, давались суду новые объяснения уже всех участников дела. Третьи лица по инициативе истца переведены в ответчики. Иными словами, процесс состоялся ровно так, как он происходит в районном суде.
Апелляционным определением Московского городского суда от 20.08.2020 решение суда первой инстанции от 15.01.2019 отменено, дело в части прекращено, в остальной части принято новое решение по делу, которым исковые требования к одному ответчику оставлены без удовлетворения, а исковые требования к другим ответчикам удовлетворены частично. Вынося новое решение по делу, суд апелляционной инстанции сильно ошибся в применении норм материального права — неверно квалифицировав режим собственности на спорное имущество в спорный период, суд применил нормы о долевой собственности вместо норм о совместной собственности супругов. Поскольку чч. 1 и 2 ст.
379.7 ГПК РФ позволяли отменить апелляционное определение от 20.08.2020 ввиду неправильного применения норм материального права, кассационные доводы ответчика виделись вполне состоятельными.
Новое решение суда ответчик обжаловал, указав данные нарушения, а истец вновь заявила о собственных основаниях для отмены судебного акта.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021 апелляционное определение от 20.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационный суд согласился с ответчиками, отметив, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права (к спорному периоду в части отношения между истцом и первым ответчиком вместо норм о совместной собственности супругов ошибочно применены нормы о долевой собственности). Более того, он указал, что суд апелляционной инстанции с поставленной при первом направлении дела задачей не справился.
Определением Московского городского суда от 22.07.2021 в связи с тем, что решение суда первой инстанции от 15.01.2019 было постановлено в отсутствие надлежаще не извещенных третьих лиц, а новое решение по делу (содержащееся в апелляционном определении от 20.08.2020) отменено кассационным судом, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ решено вновь перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей апелляционного производства (гл. 39 ГПК РФ).
И на этот раз не обошлось без изменения иска — истица привлекла в качестве ответчиков дополнительно одно лицо, предъявив ему отдельное требование, вытекающее из отношений с основными ответчиками. Соответственно, ответчики также перестроили свою позицию. Кроме того, стороны по делу приобщили к материалам дела новые доказательства, усилив свои позиции.
Ставился вопрос о встречном иске, который суд апелляционной инстанции необоснованно не принял.
Апелляционным определением Московского городского суда от 20.12.2021 решение суда первой инстанции от 15.01.2019 отменено (вновь постановлено так), принято новое решение по делу, которым исковые требования к первому ответчику удовлетворены полностью, к остальным ответчикам — удовлетворены частично, в удовлетворении требований к новому ответчику отказано. Однако третье по счету в деле апелляционное определение не отличилось безупречностью — вновь допущено неправильное применение норм материального права (к спорному периоду в части отношения между истцом и первым ответчиком вместо норм о совместной собственности супругов ошибочно применены нормы о долевой собственности), более того, судом совершены грубые процессуальные нарушения (в изучении письменных доводов сторон, в оценке доказательств), которые привели к неправильному новому решению. Помимо прочего суд апелляционной инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Этим ситуация оказалась непохожа на предыдущие.
И вот почему.
Хоть и новое решение по делу, но все-таки содержащееся в апелляционном определении, оно не может обжаловаться по правилам апелляционного производства, потому как это новое решение принято судом апелляционной инстанции. И применить тут п. 3 ст. 320.1 ГПК РФ невозможно, поскольку данная норма применяется только стандартно — в случае, когда областной или равный ему суд выносит решение по делу (первое, а не новое), и оно обжалуется в апелляционный суд общей юрисдикции.
Получается, оспорить новое решение по делу, содержащееся в апелляционном определении, можно только в кассационный суд общей юрисдикции — и только по правилам кассационного производства.
Пересматривая новое решение по делу, содержащееся в апелляционном определении, кассационный суд общей юрисдикции руководствуется ст. 379.7 ГПК РФ, где отражены основания для изменения или отмены судебных актов нижестоящих судов. Но в их числе отсутствует такое основание как «несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, обстоятельствам дела», которое имеется в ст.
330 ГПК РФ (основания для изменения или отмены судебных актов в апелляционном порядке). Вместо него в руках кассационного суда имеется следующее основание — «несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций». И применить его ко второму новому решению по делу невозможно — выводы по новым обстоятельствам, которые в дело попали при втором новом рассмотрении дела, судом первой инстанции не высказывались и не могли высказываться по природе, а выводы суда апелляционной инстанции (т.е.
Мосгорсуда в нашем случае) формально соответствуют тем обстоятельствам, которые Мосгорсуд записал в новом апелляционном определении, но не соответствуют другим обстоятельствам, которые он вниманием обошел.
Вот и выходит, что ст. 379.7 ГПК РФ не гарантирует полноценную проверку нового решения по делу, содержащегося в апелляционном определении суда апелляционной инстанции, в части соответствия выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела (всем, которые доказываются материалами дела, например). Через нарушения норм материального и процессуального права обжаловать данный аспект не получится, поскольку не всегда несоответствие выводов суда обстоятельствам дела можно «подогнать» под нарушение конкретных материальных либо процессуальных норм, которое бы однозначно влекло за собой отмену судебного акта.
Возникает вопрос: а где искать тогда выход? В аналогии закона?
Часть 4 ст. 1 ГПК РФ предельно ясно говорит о том, что аналогия закона в гражданском процессе допустима. Но пойди-ка попробуй заставить кассационный суд отменить апелляционное определение, хоть и содержащее новое решение по делу, по тому основанию, которое присуще апелляционному порядку. Не уверен, что выгорит.
В идеале, конечно, аналогия закона в рассматриваемом случае — очень даже разумный выход. Но кассационный суд вряд ли его примет. А с учетом сложившейся практики кассационной проверки судебных актов вообще нет никакой надежды на это — эти суды ввиду своей загруженности теперь «штампуют» большинство апелляционных определений, их ненадолго хватило.
Там ведь тоже люди работают, тем более, что это судьи с многолетним стажем, у которых «глаз замылился». Безусловно, находятся профессионалы, но как известно, их мало, а будет еще меньше.
В п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ (полномочия кассационного суда общей юрисдикции) предусмотрено, когда кассационный суд может отменить судебный акт нижестоящего суда и принять вместо него новый, не передавая дело на новое рассмотрение — если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права. Соответственно, кассационный суд также может, как и суд апелляционной инстанции, принять новое решение по делу (если нарушение коснулось только материально-правовой ошибки). И тогда это новое решение по делу, принятое уже кассационным судом общей юрисдикции, таким же образом не сможет стать предметом апелляционной проверки по общим её канонам, поскольку будет исключением из правил. И нет никакой гарантии, что кассационный суд примет правильное новое решение.
А выше только «звезды» — Верховный Суд РФ, который сплошным образом уже не рассматривает дела в порядке кассационного контроля.
Вот и складывается так, что апелляции в её сущностном смысле в этих случаях просто нет. Процессуальный закон (ГПК РФ) закладывает возможность судов апелляционной и кассационной инстанции принять новое решение по делу как исключение, будто уверенно зная, что они не ошибаются. В идеальном смысле, конечно, так и должно быть — оттого и задумана процессуальная триада (первая инстанция, апелляция, кассация), в которой каждый этап занимается собственными задачами.
Но тогда может стоить убрать из практики стремление кассационного суда формально соблюдать разумный срок судопроизводства и принцип процессуальной экономии и обязать его направлять дело в случае отмены решения по нему на новое рассмотрение прямо в суд первой инстанции?
В общем, то ли еще будет с этим ГПК.
Существенные нарушения норм материального и процессуального права
Подборка наиболее важных документов по запросу Существенные нарушения норм материального и процессуального права (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Судебный процесс:
- Административный истец
- Апеллянт
- Апелляционная жалоба на решение районного суда
- Апелляционная жалоба по электронной почте
- Апелляционная инстанция
- Ещё.
Судебная практика: Существенные нарушения норм материального и процессуального права
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 379.6 «Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции» ГПК РФ «В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 379.6 ГПК РФ.»
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 178 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда» КАС РФ «При таких обстоятельствах, в нарушение требований статей 38, 178, 180 КАС РФ кто именно является учредителем средства массовой информации газеты «Московская прописка» и соответственно надлежащим административным ответчиком по заявленным требованиям, суд не установил, однако, тем не менее, спор разрешил и заявленные административным истцом требования удовлетворил, в связи с чем допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, фактически разрешив вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, — ООО «Юридическая компания «ЗАКОН-ПРИОРИТЕТ».»
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Существенные нарушения норм материального и процессуального права
Путеводитель по трудовым спорам. Спорные ситуации при увольнении в связи с истечением срока трудового договора Вывод и обоснование суда: Нижестоящими судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены.
Дело направлено на новое рассмотрение.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по судебной практике. Банковский вклад В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Нормативные акты: Существенные нарушения норм материального и процессуального права
«Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022) Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы судебных инстанций о том, что отказ общества в заключении трудового договора с К. не носит дискриминационного характера и не нарушает его права, неправомерными, сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
«Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда признала, что судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Отмена Верховным Судом решения по процессуальным основаниям – случайность?
Сугубо процессуальные нарушения крайне редко становятся основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов. Как известно, есть безусловные основания для отмены, которые представляют собой столь грубые, или существенные, нарушения процессуального законодательства, что сам факт этого нарушения позволяет усомниться в законности судебного акта (ч. 4 ст. 270, ч. 4 ст.
288 АПК РФ). Иные процессуальные нарушения могут повлечь отмену судебного акта только в случае, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 ст.
270, ч. 3 ст. 288 АПК РФ). Эти основания для отмены дифференцированы в процессуальном законодательстве применительно к апелляционной и следующей за ней кассационной инстанциям (имеются в виду суды округов). Предполагается, что наиболее грубые процессуальные нарушения должны исправляться судами до Верховного Суда РФ – во всяком случае, те из них, которые носят очевидный характер.
Хотя и процессуальные нарушения со стороны судов апелляционной и кассационной инстанций не исключены, к сожалению.
Суды, как правило, неохотно отменяют судебные акты по причине лишь процессуальных нарушений, даже если они действительно могли повлиять на выводы суда по существу спора, обычно ссылаясь на них лишь в совокупности с указанием на нарушения материального права, часто при этом указывая не на одно, но на комплекс процессуальных нарушений. Наиболее вероятно это для случаев неправильного применения норм о доказывании. К примеру, если нарушены были правила о бремени доказывания, существует высокая вероятность того, что суд пришел бы к иным выводам, если бы правила процесса соблюдались надлежащим образом.
Однако наличие таких нарушений даже отследить непросто. Как правило, при оставлении судебного акта в силе перечисляется лишь то, что в глазах вышестоящего суда подкрепляет судебный акт, свидетельствует о его правильности, а не то, что его порочит, даже если недостатков «не хватает» для того, чтобы отменить судебный акт.
В случае же выявления безусловных оснований (например, неизвещение, неподписание судебного акта кем-либо из судей, отсутствие протокола) у суда проверочной инстанции не остается другого выбора. В судебной практике имели место единичные, пожалуй, случаи, когда такого рода нарушения доходили до суда высшей инстанции. Для предотвращения таких ситуаций ВАС РФ даже разъяснил в Пленуме, посвященном пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, что подобные нарушения со стороны суда кассационной инстанции могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам (чтобы самому не заниматься столь очевидными отменами).
Для арбитражных судов это разъяснение действует и сейчас.
В настоящее время процессуальные нарушения, прямо подпадающие под определение безусловных оснований для отмены, все же встречаются не так часто. Гораздо чаще возникают ситуации, когда судом допущена вроде бы грубая ошибка в применении правил процесса, которая прямо к таким основаниям не относится, но по степени существенности нарушения приближается к ним. Поэтому важно понять: в силу самого процессуального нарушения per se судебный акт подлежит отмене или требуется оценка со стороны суда того, привело ли это к принятию неправильного судебного акта?
Для практики может быть актуально, во-первых, толкование безусловных оснований для отмены, так как не всегда очевидно, относятся ли к ним те или иные нарушения. Так, к примеру, в Определении Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2014 г. № 656-О по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда рассматривался вопрос о толковании такого имеющего конституционное содержание безусловного основания для отмены, как «незаконный состав суда», – применительно к процедуре замены судей.
Во-вторых, нужно понять, не расширился ли фактически перечень, т.е. не появились ли в судебной практике новые основания для отмены, которые, по сути, являются безусловными, хотя в законе в качестве таковых не названы.
Таким основанием можно считать, к примеру, несоответствие резолютивной части судебного акта объявленной (как полностью, так и частично). Данное основание для отмены появилось в практике ВАС РФ с тех пор, как аудиозапись судебного заседания стала обязательной и официальной.
Есть такие случаи в практике СКЭС ВС РФ и в настоящее время. Например, определения от 6 апреля 2017 г. № 305-ЭС16-17903 и от 21 июля 2017 г. № 305-ЭС17-3225.
В-третьих, можно рассмотреть вопрос о том, какие процессуальные нарушения являются хотя и не безусловными основаниями для отмены судебных актов, но настолько значимыми, что все же влекут отмену. Можно предположить, что именно на такие ситуации рассчитана законодательная формула «могло привести к принятию неправильного судебного акта», однако такого рода нарушения условно могут быть обозначены даже как «промежуточные» (между безусловными и другими исключительно процессуальными основаниями для отмены). Полагаем, это применимо к случаям, если характер нарушения таков, что оно неизбежно вызывает сомнения в законном и обоснованном судебном разбирательстве, не согласуется с задачами судопроизводства (см. ст. 2 АПК РФ).
Представляется, что наиболее грубые процессуальные нарушения, которые можно так квалифицировать, связаны с нарушением права участвующих в деле лиц на судебную защиту их прав и законных интересов.
Следует отметить, что любое отдельно взятое нарушение прав участвующих в деле лиц само по себе едва ли может быть основанием для отмены. Процессуальный закон дает лишь критерий «привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта». В основаниях для отмены судебных актов Судебной коллегией ВС РФ в АПК РФ по аналогии с ГПК РФ вроде бы значится необходимость восстановления и защиты нарушенных прав и в случае процессуальных нарушений тоже, но через союз «и» с критерием «повлияли на исход дела».
Эти нормы призваны обратить внимание на то, что как бы печально ни было нарушение процессуальных прав заявителя жалобы, само по себе оно не влечет отмену судебного акта, ставшего результатом рассмотрения дела, в котором нарушения были допущены. Однако степень такого нарушения, по нашему мнению, все же должна судами учитываться, и Верховный Суд РФ на это суды ориентирует.
В не так давно принятом Определении СКЭС ВС РФ от 21 августа 2017 г. № 305-ЭС17-7914 основанием для отмены послужило то обстоятельство, что апелляционный суд принял решение по существу обособленного спора, не располагая томом дела, в котором находились доказательства, представленные процессуальным оппонентом конкурсного управляющего – физическим лицом – заявителем жалобы в ВС РФ.
В этом определении есть указание на значительность нарушения и на то, что оно могло привести к принятию неправильного решения по существу, хотя и без ссылки на конкретную норму АПК РФ. Тем не менее в нем также есть указание на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций права заявителя на судебную защиту. Полагаем, что оно могло бы быть дополнено и ссылкой на нарушение основополагающих принципов судопроизводства (прежде всего таких, как равенство, состязательность).
Поэтому то, что на первый взгляд может показаться технической ошибкой или небрежностью со стороны суда, может иметь гораздо большее правовое значение, если речь идет о нарушении фундаментальных принципов судебного процесса. И реакция Верховного Суда РФ в виде отмены по данному основанию судебных актов важна, поскольку призвана обратить внимание судов и на недопустимость игнорирования базовых прав участников процесса, и на отграничение процессуальных нарушений, наличие которых критично для оценки законности и обоснованности судебного акта. При этом значимым является то, что к применению норм материального права это нарушение не имеет непосредственного отношения и судебные акты отменяются независимо от того, правы ли были суды по существу.
Поэтому и исследование сути спора применительно к данному вопросу не требуется.
В качестве других примеров сугубо процессуальных и грубых нарушений в практике СКЭС ВС РФ можно привести следующие:
– отмена судом округа не того постановления, в отношении которого была подана жалоба заявителем (обжаловались не судебные акты по существу спора, а судебные акты, касающиеся разъяснения решения суда), хотя в этом случае нарушение было квалифицировано как выход суда за пределы предоставленных ему законом полномочий, т.е. самостоятельное процессуальное основание для отмены, отличное от перечисленных в ч. 3 и 4 ст. 288 АПК РФ, – Определение от 17 августа 2017 г. № 308-ЭС17-6692;
– ошибка в указании адреса суда, осуществляющего организацию видео-конференц-связи, которая квалифицирована как ненадлежащее извещение, – Определение от 30 марта 2017 г. № 305-ЭС16-20857.
Таким образом, наиболее грубые процессуальные нарушения, повлекшие явное нарушение прав участвующего в деле лица, которые идут вразрез с базовыми процессуальными принципами, должны признаваться основаниями для отмены судебных актов, хотя степень необходимости оценивать их последствия по тем или иным критериям может различаться в каждом конкретном случае. Иногда такие нарушения носят более очевидный характер, иногда менее, что также вызывает сомнения в возможности обобщения подобного рода случаев в виде официального разъяснения Верховного Суда РФ. Кроме того, они разнообразны и непредсказуемы, в любом случае носят характер исключения из правила, которое – имея в виду дела, поступившие на рассмотрение ВС РФ, – либо допустил суд округа как кассационная инстанция, либо нижестоящими судами было проигнорировано.
Поэтому вопрос в этой сфере часто стоит не как «допустимо или нет», а как «насколько это значимо», хотя, конечно, судам надлежит соблюдать любые (все) процессуальные нормы в своей деятельности.
ВС указал, что нельзя наказывать судью при допущении им ординарной ошибки
Как указал Суд, при осуществлении судебной деятельности возможны неумышленные ординарные ошибки, возникающие при толковании и применении норм материального или процессуального права и исправляемые вышестоящими судами
22 марта 2024
Фото: «Адвокатская газета»
Один из экспертов «АГ» согласился, что необходимо отличать такого рода ординарные ошибки от грубого пренебрежения нормами права, когда судья со всей очевидностью осознает или должен осознавать сам факт нарушения норм права, но тем не менее допускает его в ходе судебного разбирательства. Другой заметил, что апелляция применила достаточно суровую меру реагирования на ошибки судьи, вынеся частное определение в его адрес без должных к тому оснований.
9 марта Верховный Суд вынес Кассационное определение № 35-КАД21-7-К2 по жалобе судьи районного суда, в отношении которого апелляция вынесла частное определение за допущенные им при рассмотрении административного дела ошибки.
В мае 2020 г. судья Зубцовского районного суда Тверской области Валерий Худяков отказал в удовлетворении административного иска гражданки М. к администрации Зубцовского района о бесплатном предоставлении земельного участка ей в собственность. Впоследствии Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда отменила решение первой инстанции и вернула дело на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении тот же судья 9 ноября 2020 г. удовлетворил исковые требования, обязав ответчика предоставить М. земельный участок или подготовить проект договора аренды земельного участка.
В дальнейшем апелляция отменила решение в части признания незаконным отказа администрации в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и возложения на нее обязанности сделать это. В остальной части решение было изменено, его резолютивная часть была изложена в редакции, согласно которой отказ администрации Зубцовского района в предоставлении М. земельного участка в аренду без проведения торгов был признан незаконным, на администрацию района возложена обязанность подготовить проект договора аренды земли и направить его административному истцу в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Также апелляция вынесла частное определение в адрес судьи Валерия Худякова со ссылкой на допущенные им при рассмотрении административного дела грубые нарушения закона и на недопустимость таких нарушений в будущем. В частности, областной суд указал, что первая инстанция не обсудила доводы ответчика, а также необоснованно сослалась на п. 2.7 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса. Апелляция добавила, что вопреки ч. 3 ст. 62 и ч. 1 ст.
63 КАС РФ нижестоящим судом не были установлены все юридически значимые обстоятельства дела, тем самым он уклонился от принятия решения по существу заявленных требований и предоставил ответчику полномочия на их разрешение. Второй кассационный суд оставил частное определение без изменения.
В связи с этим судья Валерий Худяков обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. По мнению кассатора, отмена решения Зубцовского районного суда Тверской области от 9 ноября 2020 г. в части не привела к существенному нарушению чьих-либо прав.
После изучения материалов дела судья Судебной коллегии по административным делам ВС РФ Людмила Калинина сочла, что доводы Валерия Худякова заслуживают внимания. Так, она отметила, что судья не может быть привлечен к ответственности за факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неустановления всех юридически значимых обстоятельств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права.
Со ссылкой на практику Конституционного Суда ВС РФ отметил, что при осуществлении судебной деятельности возможны неумышленные ошибки ординарного характера, не дискредитирующие априори лиц, их допустивших, которые возникают в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права и исправляются вышестоящими судебными инстанциями. При этом судебные ошибки, являющиеся следствием профессиональной некомпетентности или небрежности судьи, могут приводить к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубо нарушать права участников процесса, а значит, влечь вынесение неправосудного судебного акта, которое, хотя и не подпадает под признаки состава преступления, тем не менее может служить основанием для применения к судье мер дисциплинарной ответственности.
Адвокат МКА «Вердиктъ», арбитр Хельсинского международного коммерческого арбитража Юнис Дигмар отметил, что необходимо различать ординарную судебную ошибку, заключающуюся в неправильном применении норм материального и процессуального права, которая подлежит исправлению вышестоящими инстанциями, и существенное нарушение судом норм права, при котором ставится под угрозу сама сущность фундаментального права на доступ к правосудию. «В этом смысле куда более серьезным выглядит нарушение судом процессуальных правил судопроизводства, поскольку именно от их надлежащего применения зависят полное выяснение существенных обстоятельств дела и, как следствие, исход рассмотрения спора. Практика показывает, что адвокаты и юристы в основном жалуются на действия (бездействие) судей именно в связи с нарушением процессуальных гарантий участников споров. По крайней мере, очень редко приходится видеть жалобы в дисциплинарные органы судейского сообщества на неправильное применение норм материального права, поскольку их истолкование и само правоприменение есть дискреция суда.
Соответственно, ошибки, возникающие в процессе правоприменения, подлежат исправлению в процессуальном (но не в дисциплинарном) порядке путем обжалования судебного акта», – полагает он.
По словам эксперта, кассационное определение ВС обоснованно указывает на недопустимость привлечения к дисциплинарной ответственности при «ординарной ошибке». «Рассматриваемый случай, на мой взгляд, наглядно отображает смысл фразы “два юриста – три мнения”. Таких мнений, на самом деле, может быть намного больше – в том числе не только у судей, но и у адвокатов, но это абсолютно не значит, что и тех, и других можно привлекать к дисциплинарной ответственности лишь за то, что судья или адвокат придерживается одного из них, объективно полагаясь на собственное толкование норм права. Однако необходимо отличать такого рода ординарные ошибки от грубого пренебрежения нормами права, когда судья со всей очевидностью осознает или должен осознавать сам факт нарушения норм права, но тем не менее допускает его в ходе судебного разбирательства», – заметил Юнис Дигмар.
Адвокат, руководитель практик разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX Артур Зурабян отметил, что Верховный Суд обратил внимание на то, что суд апелляционной инстанции применил достаточно суровую меру реагирования на судебные ошибки – частное определение в адрес конкретного судьи без должных к тому оснований. «Вопрос, рассматриваемый судом первой инстанции, был крайне непростым и был связан с наличием или отсутствием у гражданина оснований для получения в собственность либо в аренду земельного участка по льготным основаниям», – считает он.
По словам эксперта, суд апелляционной инстанции тоже не сразу разобрался в проблематике и направил дело на новое рассмотрение. «Вместе с тем в конечном счете судебный акт апелляции не сильно отличался от отмененной части решения первой инстанции. Единственное по факту отличие в том, что первая инстанция говорила о необходимости предоставления земельного участка на праве собственности, а апелляция сделала вывод о том, что таким правом должно выступать право аренды», – заключил Артур Зурабян.