До Верховного суда дошел спор о сломанном ноутбуке, где судебная экспертиза подтвердила производственный дефект. Поэтому нижестоящие инстанции приняли решение в пользу потребителя. Но юрист гипермаркета техники настаивала, что в деле все не так просто.
Она обращала внимание, что изначально проверка магазина не нашла недостатков, а значит, они могли появиться позже. И клиентка вела себя странно: не указала в претензии номер телефона и квартиры, а к иску приложила копию недействительного паспорта.
Ноутбук с неработающей камерой
29 января 2020 года Нанэ Карпетян* приобрела у ООО «МВМ» (юрлицо магазинов «М.Видео» и «Эльдорадо») ноутбук MSI за 136 990 руб. Вскоре она обнаружила поломку: не работала веб-камера и зависал экран. 10 февраля женщина направила претензию продавцу. Она сослалась на ст.
18 закона «О защите прав потребителей» («Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков»). Норма гласит, что если речь идет про технически сложный товар (а ноутбук относится к этой категории) потребитель может вернуть его обратно в течение 15 дней, если обнаружит недостаток. Карпетян потребовала провести проверку качества техники и вернуть ей уплаченные за нее деньги.
Но в письме она не указала свой номер телефона, а обратный адрес написала неполный — без номера квартиры. Поэтому ответное письмо к ней шло дольше положенного (с нарушением 10-дневного срока). И когда она пришла в сервисный центр, то ей сказали, что заявка на проверку качества уже аннулирована из-за опоздания.
Тогда она повторно направила претензию. 5 марта общество все-таки провело проверку качества, но никакой поломки специалисты не обнаружили. Они указали, что были проблемы с загрузкой операционной системы.
После завершения обновления компьютер стал работать нормально. Поэтому возвращать деньги отказались.
Тогда Карпетян провела независимую техническую экспертизу у ИП Руслан Казарин (основной вид деятельности ИП — судебно-экспертная деятельность). Специалист решил, что у товара действительно не работает веб-камера из-за скрытого производственного дефекта ее модуля. Поэтому недочет проявился только во время использования.
Вернуть деньги через суд
После этого потребитель обратилась в суд. Она просила забрать неисправную технику, а ей вернуть деньги, потраченные на покупку (136 990 руб.), неустойку (109 592 руб.), штраф (50% от присужденной суммы), а еще расходы на независимую экспертизу (6000 руб.), компенсацию морального вреда (10 000 руб.) и деньги, потраченные на отправку двух претензий по почте (118 руб.).
Волжский районный суд г. Саратова подчеркнул, что в первой претензии Карпетян указала неверный адрес и, возможно, поэтому вовремя не смогла получить ответ. Суд обратил внимание на еще одну деталь: при обращении с иском потребитель приобщила копию недействительного паспорта. Как отметила первая инстанция, выяснить, зачем она это сделала, не получилось, так как на заседание заявительница не пришла.
Чтобы понять, исправен ли на самом деле ноутбук, суд назначил судебную экспертизу. Она подтвердила производственный недостаток. Из этого райсуд сделал вывод, что истец может вернуть деньги за бракованный товар. Иск потребителя суд удовлетворил частично. При расчете неустойки и штрафа он применил ст.
333 ГК («Уменьшение неустойки»), а еще снизил компенсацию морального вреда. В итоге Карпетян он присудил 162 000 руб.: стоимость товара (136 990 руб.), неустойку (10 822 руб.), штраф (7440 руб.) компенсацию морального вреда (500 руб.), расходы на экспертизу (6000 руб.) и 118 руб., которые Карпетян потратила на отправку писем. С этим выводом не согласился ответчик, он уверял, что общество не должно платить неустойку и штраф из-за действия банкротного моратория.
Апелляция и кассация эти выводы отвергли, ведь в деле не ставился вопрос о банкротстве.
Они оставили в силе решение районного суда, тогда общество «МВМ» пожаловалось в Верховный суд. У него было три основных аргумента: производственный дефект не доказан, личность истца не установлена, неустойка и штраф во время моратория не начисляются.
Сомнительная экспертиза
Дело № 32-КГ21-21-К1 рассмотрела «тройка» под председательством Александра Киселева. На заседание в ВС пришла только представитель «МВМ» Мария Алексеева. Она напомнила, что во время проверки 5 марта (которую проводил сам продавец) никаких дефектов специалисты не нашли. Карпетян не протестовала против этих выводов и не попросила организовать экспертизу. Более того, она не предупредила, что сама хочет обратиться к экспертам и не пригласила продавца для участия в ней. «ИП Казарин — это совершенно неизвестное лицо, эксперт.
Вскрыли товар на гарантии и в наше отсутствие могли сделать с ним все, что угодно. Можно воздействовать током и затем написать такое заключение», — уверяла Алексеева. Она полагает, что это заключение нельзя назвать независимым, так как составлено в одностороннем порядке.
— Право потребителя обменять товар в 15-дневный срок обусловлено наличием в нем недостатка? — спросил судья ВС Михаил Кротов.
— Обусловлено. Он [потребитель] может обмануть, и в итоге так и получилось. Когда истец предоставила товар на проверку качества, недостатка там не было. Это был 34-й день после покупки.
Как можно говорить о том, что он возник в 15-дневный срок, — ответила Алексеева.
— Суд провел экспертизу, и она подтвердила наличие производственного недостатка, — отметил председательствующий в процессе.
— Судебный эксперт не указал, когда этот недостаток возник. Он его установил на дату исследования. Это был июль 2020 года, — указала Алексеева.
— Это не эксплуатационный, а производственный недостаток. То есть он присутствует уже при реализации товара, — объяснил Киселев.
— Но он возник не в 15-дневный срок, — стояла на своем Алексеева.
Нельзя было взыскивать неустойку и штраф
Алексеева рассказала, что потребитель подал иск по недействительному паспорту. В 2016-м Карпетян получила новый документ, а к иску (который она подала спустя 4 года) она приложила копию старого. «Каким образом суд, не установив личность и приняв иск по недействительному паспорту, рассмотрел это дело — это тоже вопрос», — подчеркнула Алексеева. После этого она перешла к третьему доводу жалобы.
О том, что с общества нельзя было взыскивать неустойку и штрафы во время действия банкротного моратория (с 6 апреля 2020-го по 6 января 2021-го).
— С каких пор ваша организация находится в банкротстве? — уточнил Кротов.
— Мы в банкротстве не находимся, общество отнесено к числу системообразующих, поэтому освобождено от финансовых санкций на время действия моратория, — объяснила Алексеева.
Больше вопросов у коллегии не возникло. «Тройка» ненадолго удалилась в совещательную комнату, а выйдя из нее, отменила акты апелляции и кассации, а спор вернула в Саратовский областной суд.
* Имена и фамилии участников спора изменены редакцией.
Одновременное взыскание штрафа и пени по договору
Подборка наиболее важных документов по запросу Одновременное взыскание штрафа и пени по договору (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Неустойка:
- Взыскание неустойки по дду
- Взыскание неустойки по договору
- Взыскание неустойки по закону о защите прав потребителей
- Взыскание неустойки по кредитному договору
- Взыскание неустойки по осаго
- Ещё.
Судебная практика: Одновременное взыскание штрафа и пени по договору
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 N 21АП-2887/2020 по делу N А84-3852/2020
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде удержанных из оплаты стоимости работ по договору подряда сумм пени и штрафа за просрочку исполнения обязательства.
Решение: В удовлетворении требования отказано. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ФГАОУ ВО «СГУ» в отзыве на нее указало, что заказчик руководствовался условиями заключенного между сторонами договора и взыскал с подрядчика неустойку в виде сочетания пени и штрафа. Из разъяснений, приведенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штраф, и пеню.
Таким образом, условия заключенного сторонами договора о возможности одновременного взыскания штрафа и пени соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 ГК РФ) и, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 N 19АП-1755/2020 по делу N А08-8907/2019
Требование: О взыскании стоимости утраченного груза.
Встречное требование: О взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг, пени и штрафа.
Решение: Требование удовлетворено в части. Таким образом, условия договора о возможности одновременного взыскания штрафа и пени соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 ГК РФ) и, вопреки доводам заявителя жалобы, не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Одновременное взыскание штрафа и пени по договору
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) одновременно является и определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Готовое решение: Виды неустоек
(КонсультантПлюс, 2024) В договорах можно также встретить неустойку в виде штрафа и пеней одновременно. Например, за просрочку оплаты может быть предусмотрен фиксированный штраф, который суммируется с пенями в процентах от суммы долга за каждый день просрочки. Такую неустойку еще называют комбинированной.
Гражданский кодекс РФ не содержит такого термина и прямо не говорит о возможности сочетать штраф и пени за одно нарушение. Однако полагаем, что штраф и пени можно взыскивать одновременно, если они установлены договором или законом.
Нормативные акты: Одновременное взыскание штрафа и пени по договору
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в ст. 394 ГК РФ.
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23
(ред. от 28.05.2019)
«О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» При предъявлении кредитором требования о взыскании как пеней, так и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, в том числе и в форме взыскания повышенных процентов, удовлетворению подлежит только одно требование. Иное регулирование, предусматривающее одновременное взыскание пеней и процентов, может быть установлено законом или договором, в том числе и путем придания пеням штрафного характера.
Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Одновременное применение штрафа и неустойки
Подборка наиболее важных документов по запросу Одновременное применение штрафа и неустойки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Неустойка:
- Взыскание неустойки по дду
- Взыскание неустойки по договору
- Взыскание неустойки по закону о защите прав потребителей
- Взыскание неустойки по кредитному договору
- Взыскание неустойки по осаго
- Ещё.
- Убытки:
- Абстрактные убытки
- Бремя доказывания убытков
- Взыскание с банка убытков
- Взыскание убытков в порядке регресса
- Взыскание убытков с арбитражного управляющего
- Ещё.
Судебная практика: Одновременное применение штрафа и неустойки
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 N 14АП-4722/2021 по делу N А66-12980/2020
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате нарушения поставщиком обязательств по договору.
Решение: Требование удовлетворено в части. Положениями статьи 330 этого же Кодекса не исключается одновременное применение штрафной неустойки и неустойки в виде пеней. Порядок начисления неустойки относится к порядку определения ее размера, и сочетание разных способов начисления неустойки не позволяет сделать вывод о применении двойной ответственности, поскольку в любом случае речь идет о применении одного вида ответственности — договорной неустойки.Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Одновременное применение штрафа и неустойки
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 56 040 руб. 69 коп. — по пункту 7.5 договора.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленной суммы, исходил из того, что применение двойной ответственности за одно и то же нарушение недопустимо. Однако, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом из буквального смысла положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению.
Причем Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. При этом стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». «
Путеводитель по договорной работе. Поставка. Рекомендации по заключению договора Верховный Суд РФ разъяснил, что проценты, предусмотренные ст.
395 ГК РФ, не взыскиваются, если в отношении установленной неустойки применяются правила абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, т.е. она считается зачетной (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Следовательно, в других случаях (например, когда неустойка является штрафной) одновременно с ней могут взыскиваться и проценты по ст. 395 ГК РФ.
Нормативные акты: Одновременное применение штрафа и неустойки
Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ
(ред. от 08.03.2022)
«О потребительском кредите (займе)»
(с изм. и доп., вступ. в силу с 03.07.2022) По договорам потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключенным на срок, не превышающий пятнадцати дней, на сумму, не превышающую 10 000 рублей, требования, установленные частью 23 статьи 5, частью 11 статьи 6 настоящего Федерального закона, не применяются при одновременном соблюдении следующих условий:Федеральный закон от 27.12.2018 N 554-ФЗ
«О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» По договорам потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключенным на срок, не превышающий пятнадцати дней, на сумму, не превышающую 10 000 рублей, требования, установленные частью 23 статьи 5, частью 11 статьи 6 настоящего Федерального закона, не применяются при одновременном соблюдении следующих условий:Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
ВС напомнил о возможности одновременного взыскания неустойки и штрафа за нарушение контракта
Суд отметил, что при расторжении контракта пени за просрочку исполнения обязательств начисляются до момента прекращения договора, одновременно за факт неисполнения контракта может взыскиваться фиксированный штраф
08 ноября 2024
Фотобанк Лори
По мнению одного эксперта «АГ», определение Верховного Суда содержит достаточно важные детали, дополняющие сформированную ранее правовую позицию, поскольку оно обеспечивает максимальную защиту прав и законных интересов заказчиков в области государственного заказа. Другой отметил, что в правоприменительной практике действительно сформулирован подход, в соответствии с которым и пени за просрочку исполнения обязательств по госконтракту, и штраф за его неисполнение могут быть взысканы одновременно.
27 октября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС22-13848 по делу № А40-104831/2021 о взыскании неустойки и штрафа с исполнителя госконтракта за нарушение договорных обязательств.
В июне 2018 г. ГКУ «Мосреставрация» заключило с ООО «Градострой» госконтракт на выполнение работ по сохранению с приспособлением к современному использованию объекта культурного наследия в виде особняка в г. Москве. Общая цена контракта превысила 150 млн руб.
Спустя два года заказчик расторг контракт в одностороннем порядке, общая стоимость невыполненных контрактных работ составила 47 млн руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по госконтракту «Мосреставрация» потребовала у своего контрагента уплатить пени за нарушение сроков поэтапного выполнения работ и штраф за невыполнение контрактных работ. Поскольку претензия осталась без удовлетворения, заказчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика 29 млн руб. пеней и 6,7 млн руб. штрафа.
Суд удовлетворил иск частично, взыскав с общества «Градострой» 29,9 млн руб. неустойки в виде пеней. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд отметил, что истец не указал, какие конкретно обязательства не исполнил ответчик, притом что за неисполнение обязательств по выполнению работ в срок уже была предусмотрена ответственность в виде взыскания пеней. Решение АСГМ устояло в апелляции и кассации.
ГКУ «Мосреставрация» подало кассационную жалобу в Верховный Суд со ссылкой на нарушение норм материального права, и Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ согласилась с его доводами. Экономколлегия напомнила как о допустимости применения нескольких неустоек в рассматриваемых формах (пеней или штрафа), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и о комбинации штрафа и пеней как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение.
Суд пояснил, что природа неустойки и ее цель – покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника – устанавливаются путем толкования соответствующих положений. В свою очередь, законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пеней. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства, а неисполнение поставщиком обязательств по госконтракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушении срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.
При расторжении договора пени за просрочку исполнения обязательств по контракту начисляются до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан фиксированный штраф.
В спорном госконтракте, заметил ВС, стороны предусмотрели ответственность за нарушение принятых на себя обязательств в виде уплаты неустоек (штрафа и пеней) и установили порядок их начисления. Согласно п. 7.7 ст. 7 госконтракта пени начислялись за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Согласно же п. 7.3 ст.
7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливался в виде фиксированной суммы – 753 009 руб. 01 коп., определяемой в порядке ст. 7 контракта.
«Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств не может превышать цену контракта (п. 7.9 ст. 7 контракта).
С учетом изложенного вывод судов трех инстанций о том, что начисление неустойки в виде пеней за просрочку выполнения обществом “Градострой” работ по этапам № 14-21 контракта исключает начисление штрафа по п. 7.7 ст. 7 контракта, не основан на положениях Федерального закона № 44-ФЗ, противоречит соглашению сторон, закрепленному в государственном контракте, и не учитывает сложившуюся судебную практику рассмотрения данной категории споров», – счел ВС, отменив судебные акты нижестоящих инстанций и вернув дело на новое рассмотрение.
Партнер АБ «КРП» Виктор Глушаков отметил, что в правоприменительной практике действительно сформулирован подход, в соответствии с которым и пени за просрочку исполнения обязательств по госконтракту, и штраф за его неисполнение могут быть взысканы одновременно. «Логика такова, что взыскание только штрафа за неисполнение контракта не восстанавливает положение кредитора, так как не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения обязательства. До момента прекращения договорных отношений заказчик находится в режиме “ожидания” и несет убытки, которые и должен компенсировать недобросовестный поставщик. Как только договор прекращен, пени прекращают начисляться и включаются штрафные санкции.
Поэтому ВС РФ, по сути, прав: практика по таким делам сформировалась», – полагает он.
Единственной защитой, по словам эксперта, для ответчика остается использование ст. 333 ГК РФ, которая позволяет снизить размер ответственности, руководствуясь оценочными категориями: «Однако для этого обществу “Градострой” стоит посетить хотя бы один судебный процесс и представить письменную позицию. Чего, к слову, не было сделано в нижестоящих инстанциях».
Юрист Tenzor Consulting Group Максим Эмеров полагает, что ВС РФ акцентировал внимание на важности дифференцированного подхода при определении подлежащих применению мер ответственности при неисполнении госконтракта. «Поскольку Закон о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд № 44-ФЗ отделяет понятие просрочки, за которую возможно начисление пеней, от понятия иных нарушений договорных обязательств, за которые допустимо взыскание штрафа, то в рассматриваемом случае требование истца о необходимости взыскания пеней и штрафа за неисполнение контракта является совершенно обоснованным. Ошибка нижестоящих судов заключалась в том, что, по их мнению, истец должен был объяснить, за какие конкретно нарушения взыскивается сумма штрафа», – заметил он.
Вместе с тем, по словам эксперта, из системного толкования положений Закона № 44-ФЗ и ГК РФ следует, что в случае с государственным контрактом на истце лежит бремя доказывания реальности факта нарушения контрагентом в принципе. «Определение ВС РФ содержит достаточно важные детали, дополняющие сформированную ранее правовую позицию, поскольку оно обеспечивает максимальную защиту прав и законных интересов заказчиков в области государственного заказа», – полагает Максим Эмеров.