от 14 мая 2018 г. N 310-КГ18-4441
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Константина Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2018 по делу N А62-3316/2017
индивидуальный предприниматель Егоров Константин Владимирович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (далее — администрация), содержащегося в письме от 16.03.2017 N 427/02-57, об отказе в признании бесхозяйной сети теплоснабжения протяженностью 47 м в двухтрубном исполнении, проходящей от тепловой камеры 7 до стены здания N 1 по ул. Космонавтов, г. Вязьма, и принятии ее в муниципальную собственность; о возложении на администрацию обязанностей осуществить юридические действия по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйную тепловую сеть и определить организацию, сети которой непосредственно соединены с указанной бесхозяйной сетью, или единую снабжающую организацию в системе снабжения, в которую входит указанная бесхозяйная сеть и которая будет осуществлять содержание и обслуживание бесхозяйной сети.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее — МТУ Росимущества) и общество с ограниченной ответственностью Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (далее — общество, ООО «ТК «Смоленскрегионтеплоэнерго»).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Смоленской области.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ему на праве собственности принадлежат помещения N 1, 2, 2-а, 3 — 7, 7а, 8, 8а первого этажа дома N 1 по ул. Космонавтов г. Вязьма, а также подвальные помещения N 4 и 5 в вышеуказанном доме.
Другая часть помещений в указанном здании является собственностью Российской Федерации, права от имени которой осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленских областях.
Теплоснабжение указанного здания производится ВФ ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» на спорной тепловой сети в двухтрубном исполнении протяженностью 47 м от ТК-7 до стены здания.
При разрешении спора суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта бесхозяйным.
Судом первой инстанции применены по аналогии закона нормы жилищного законодательства, в частности, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее — Правила N 491),пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания.
Ссылаясь на указанные нормы права, судами указано, что по общему правилу точка поставки энергоресурсов тепловой энергии в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома. Законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.
Однако суд не указал, в каких случаях не исключается эта возможность.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ, вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым и это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил N 491.
Подпунктом «а» пункта 1 Правил N 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
Из подпункта «ж» пункта 2 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи и детские площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В данном случае решение собственников о включении в состав общего имущества спорного участка тепловой сети не принималось, тепловая сеть расположена на земельном участке, который не сформирован, государственная собственность на который не разграничена, распоряжается данным участком Администрация МО «Вяземский район».
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие сведений о правообладателе тепловой сети, правопритязаний на нее третьих лиц в материалах дела не имеется, у судов отсутствовали основания признать спорную сеть отвечающую критериям общего имущества.
Вывод о принадлежности участка тепловой сети к общему имуществу здания основан на подписанном сторонами акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Однако, данный вывод судов не соответствует обстоятельствам дела. Акт балансового разграничения сторонами не подписывалось, подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности.
Согласование сторонами в договоре теплоснабжения разграничения границ ответственности не может служить однозначным основанием для отказа в признании сетей безхозяйными.
Непринятие органами местного самоуправления мер по учету спорного теплопровода не лишает этот объект признаков бесхозяйной вещи (пункт 1 статьи 225 ГК РФ).
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, предпринимателю на праве собственности принадлежит помещение «Экспресс-кафе-бара», общей площадью 298,8 кв. м: на 1 этаже помещения N 1, 2, 2-а, 3 — 7, 7а, 8, 8а; подвальные помещения N 4, 5, находящиеся в доме N 1 по ул. Космонавтов, г. Вязьма, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным 20.09.2013 (67-АБ 975841).
Остальные помещения площадью 658,8 кв. м, расположенные в доме N 1 по ул. Космонавтов г. Вязьма, являются собственностью Российской Федерации в силу постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 как объект культурного наследия.
Поставка тепловой энергии в дом N 1 по ул. Космонавтов г. Вязьма (далее — здание) осуществляется ООО «ТК «Смоленскрегионтеплоэнерго» (ресурсоснабжающая организация) по заключенному с ИП Егоровым договору от 01.12.2009 N 400112 с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2017, и по заключенному с ТУ Росимущества по Смоленской области государственному контракту от 29.02.2016 N 400006.
К указанным договору и госконтракту между ресурсоснабжающей организацией и потребителями подписаны акты по разграничению эксплуатационной ответственности теплотехнических устройств и сооружений, согласно которым теплоснабжение здания осуществляется от ТК-7 котельной «Кронштадтская, 6», границей эксплуатационной ответственности является ответные фланцы запорной арматуры в тепловой камере N 7 котельной «Кронштадтская, 6» (далее — граница); в эксплуатационной ответственности потребителей находится тепловая сеть от границы и система внутреннего теплопотребления здания.
Тепловая сеть от границы до стены здания имеет протяженность 47 м (далее — спорная теплосеть).
В соответствии с утвержденными обществом техническими условиями от 12.07.2016 N 16/50 на установку узла коммерческого учета теплоэнергии и теплоносителя у потребителя по объекту: помещение «Экспресс-кафе» по ул. Космонавтов, 1, предпринимателем (договор от 25.07.2016 с ООО «ТеплоЭнергетическое Предприятие» на монтаж узла учета) осуществлен монтаж узла учета теплоэнергии.
По договору аренды от 23.11.2011 N 63 объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в муниципальной собственности, переданы в аренду теплоснабжающей организации ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», в перечне передаваемых в аренду объектов коммунальной инфраструктуры спорная теплосеть отсутствует.
В перечне бесхозяйных теплосетей на территории Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области спорная теплосеть отсутствует. Решением депутатов Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области от 27.12.2013 N 121 утвержден проект схемы теплоснабжения Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области.
В соответствии с постановлением администрации от 14.09.2016 N 1461 ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» определено единой теплоснабжающей организации по г. Вязьма.
Предприниматель, считая, что спорная теплосеть является бесхозяйной, обратился 01.03.2017 в администрацию с заявлением, в котором просил принять в муниципальную собственность бесхозяйную теплосеть, обратиться в Управление Росреестра по Смоленской области с заявлением о принятии на учет бесхозяйного имущества; определить теплосетевую организацию или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, которая будет осуществлять содержание и обслуживание бесхозяйной сети.
Администрация в письме от 16.05.2017 N 427/02-57 сообщила предпринимателю, что спорная теплосеть не может быть признана бесхозяйной, так как построена для эксплуатации здания по ул. Космонавтов, дом 1, находящееся в собственности предпринимателя и федеральной собственности, которые в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несут бремя содержания принадлежащего им имущества.
Не согласившись с отказом администрации, изложенном в письме от 16.05.2017, предприниматель обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
В силу п. 4, 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.
В соответствии с п. 4.2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее — Закон о теплоснабжении).
Тепловая сеть — совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (п. 5 ст. 2 Закона о теплоснабжении).
Из пункта 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что под бесхозяйными тепловыми сетями понимаются тепловые сети, не имеющие эксплуатирующей организации; в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.
Таким образом, на орган местного самоуправления возложена обязанность по определению теплосетевой организации в целях содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей путем издания соответствующего ненормативного правового акта в течение тридцати дней с даты выявления таких сетей. При этом значимыми обстоятельствами являются статус тепловых сетей как бесхозяйных вещей, а также наличие непосредственного соединения с этими сетями тепловых сетей выбранной теплосетевой организации (или наличие у такой организации признаков единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, в которую входят указанные тепловые сети).
Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307).
Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.
Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил N 808 (определения понятий «граница балансовой принадлежности» и «точка поставки») точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.
Судами установлено, что спорная теплосеть создана и используется для поставки тепловой энергии в нежилое здание по ул. Космонавтов, дом 1, г. Вязьма. Под указанным нежилым зданием земельный участок не сформирован.
В соответствии с актами разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности (приложения к договору N 400112, заключенному между Обществом и предпринимателем, и к госконтракту, заключенному между обществом ТУ Росимущества по Смоленской области) спорная теплосеть находится на эксплуатационной ответственности собственников здания, соответственно, оснований считать эту теплосеть бесхозяйной не имеется.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Егорова Константина Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Как УО без акта доказать вину РСО в поставке некачественных ресурсов
Управляющим домами и собственникам бывает тяжело доказать, что РСО предоставила коммунальные ресурсы ненадлежащего качества. Чаще виноватой признают управляющую организацию. Рассказываем, как кооперативу без составления акта удалось доказать в суде вину поставщика в низком качестве ресурсов и взыскать с него более 2 млн рублей.
Ознакомьтесь с законодательством по вопросу предоставления услуг ненадлежащего качества
На днях депутаты внесли в Госдуму РФ новый законопроект № 1143914- 7, в котором предложили дополнить ст. 7.23 КоАП РФ и ввести для РСО штрафы до 200 тысяч рублей за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества.
При этом авторы документа хотят сделать систему наказания поставщика ресурсов в такой ситуации двухступенчатой: за первое нарушение штраф для должностных лиц составит 4–10 тысяч рублей, для на юридических лиц – от 30 до 50 тысяч рублей. А при повторном нарушении – 15–30 тысяч рублей и 50–200 тысяч рублей соответственно.
В конце года по этому вопросу уже были внесены изменения: Федеральный закон от 27.10.2020 № 351-ФЗ скорректировал ст. ст. 157, 157.2 ЖК РФ о порядке перерасчёта платы за некачественные коммунальные услуги. Из ЖК РФ исключили нормы, по которым лицо, виновное в предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, обязано было выплатить потребителю штраф.
Подтверждением, что услуги предоставлялись с отступлением от критериев качества, согласно п. 109 ПП РФ № 354 является соответствующий акт. В нём фиксируется факт нарушений, а затем на его основании производится перерасчёт. Если такого акта нет, поставщик коммунальных ресурсов, скорее всего, откажет в корректировке платы за услуги.
Таким образом, доказать, что РСО виновна в оказании услуг ненадлежащего качества, а тем более взыскать с поставщика ресурсов деньги за это, непросто, особенно если акт не был составлен. Но в судебной практике есть такие примеры. Разберём дело № А40 — 60252/2020, в котором жилищному кооперативу это удалось.
Установите в доме ОДПУ с фиксацией параметров коммунального ресурса, поставляемого в дом
Жилищный кооператив, управлявший одним из многоквартирных домов Москвы, несколько лет оплачивал по показаниям установленного ОДПУ теплоэнергию для отопления дома и горячую воду для ГВС, которые по договорам ресурсоснабжения поставляла в дом РСО. Исполнителем коммунальных услуг являлся ЖК.
При этом ОДПУ, установленный в доме, ежемесячно фиксировал не только объём потребления ресурса, но и показатели теплоносителя. Жилищный кооператив обратил внимание, в том числе поставщика теплоэнергии, на отклонения в температуре поставляемой для отопления воды и ГВС. Но РСО никак не этот факт не отреагировала.
В итоге жилищный кооператив, который в полном объёме оплачивал выставленные РСО счета по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, подал иск в суд с требованием взыскать с поставщика ресурсов более 2,3 млн рублей неосновательного обогащения и проценты за использование этих средств – ещё 90 тысяч рублей.
Кооператив посчитал, что это те деньги, которые РСО была обязана ему вернуть в качестве перерасчёта за предоставление в течение двух лет коммунального ресурса ненадлежащего качества. РСО не приняла такие претензии: истец ни разу не составил и не предъявил акты, в которых было бы зафиксировано нарушение качества ресурса, отклонение его температуры от норматива.
Направьте данные ОДПУ о низком качестве коммунального ресурса в РСО с требованием перерасчитать плату за него
Суд первой инстанции указал, что расчёт платы за потребляемые коммунальные ресурсы в спорном многоквартирном доме правомерно вёлся по показаниям установленных ОДПУ в соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ. Приборы учёта согласно документам были опломбированы, исправны и приняты к учёту ресурсоснабжающей организацией.
Жилищный кооператив, управляя домом, являлся исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, п. п. 8, 9 ПП РФ № 354 приобретал у РСО тепловую энергию и горячую воду для предоставления ЖКУ жителям дома.
- документы, которые подтверждали полную оплату поставленных ответчиком в дом коммунальных ресурсов;
- ведомости учёта ОДПУ с данными, в том числе о температуре теплоносителя и горячей воды.
В течение двух лет эти показатели были ниже норматива. РСО располагала ведомостями учёта ОДПУ, но при начислении платы за ресурсы игнорировала данные об их ненадлежащем качестве.
Суд отметил, что РСО обязана поддерживать температуру воды в сетях и в подающем трубопроводе на границе эксплуатационной ответственности – в месте установки общедомового прибора учёта (определение ВС РФ от 19.05.2015 № 309-ЭС15-4023).
Ведомости учёта ОДПУ подтверждают, что температура воды на вводе в многоквартирный дом не соответствовала требованиям договора ресурсоснабжения и нормам СанПиН 2.1.4.2496-09. Поэтому ЖК имеет право на взыскание с поставщика излишне уплаченных денежных средств (ст. 1102 ГК РФ).
Суд согласился с расчётом жилищного кооператива суммы взыскания и удовлетворил его иск, обязав РСО вернуть кооперативу более 2,3 млн неосновательного обогащения. Также ресурсоснабжающую организацию обязвли выплатить 90 тысяч рублей процентов за пользование чужими деньгами и 70 тысяч рублей на оплату услуг представителей ЖК в суде.
Соберите все доказательства поставки в дом ресурсов ненадлежащего качества и обратитесь с ними в суд
Теплоснабжающая организация подала апелляционную жалобу в суд, считая, что факт поставки коммунальных ресурсов ненадлежащего качества не установлен – ни разу не был составлен соответствующий акт.
Согласно п. п. 105, 109 ПП РФ № 354, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом АДС, после чего назначается и проводится проверка. После такой проверки составляется акт, где указываются в том числе дата и время проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, выводы о дате и времени начала такого нарушения.
Но апелляционный суд опроверг этот довод РСО: отсутствие акта не является основанием для отказа в удовлетворении требований жилищного кооператива. В соответствии с п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22, потребитель может подтвердить факт ненадлежащего оказания коммунальных услуг не только актом, но и любыми другими средствами.
Кооператив предоставил суду ведомости учёта ОДПУ, в которых отражены параметры тепловой энергии на вводе в дом. Эти документы подтверждают факт поставки ответчиком в дом коммунальных ресурсов ненадлежащего качества. Такие ведомости относятся к числу письменных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст.
64 АПК РФ.
При этом РСО не опровергла достоверность указанных в документах сведений и не представила подтверждения, что поставляемый ресурс был нормативной температуры. Поэтому суд отклонил жалобу поставщика теплоэнергии, оставив в силе решение первой инстанции.
Запомнить
РСО решила спорить дальше и направила жалобу в кассационный суд, на этот раз ссылаясь на то, что решения судов по делу фактически освобождают потребителя от оплаты теплоэнергии и ГВС. Но кассационный суд не согласился с этим доводом: в рамках дела с поставщика ресурсов взыскано неосновательное обогащение в порядке ст. 1102 ГК РФ в объёме оплаченного ресурса ненадлежащего качества.
В п. 20 постановления ВС РФ от 27.06.2017 № 22 указано, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, собственники помещений в МКД имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги. Перерасчёт производится согласно ч. 4 ст. 157 ЖК РФ.
При этом исполнитель коммунальной услуги также вправе отказаться от оплаты некачественного ресурса или требовать уменьшения оплаты со стороны поставщика ресурсов.
- не обязательно нужен соответствующий акт;
- подтверждением нарушения качества КР служат в том числе ведомости ОДПУ, который фиксирует температуру теплоносителя.
Управляющая организация, ТСЖ или кооператив, являясь исполнителем коммунальных услуг, вправе, как и собственники, требовать перерасчёта платы за некачественный коммунальный ресурс.
Границы эксплуатационной ответственности
Понимание границ ответственности между РСО, УК и собственниками жилых помещений в МКД важно для избежания спорных ситуаций. В судебной практике нередки случаи споров между РСО и УК, касающиеся эксплуатационной ответственности за определенные участки инженерных сетей, насчет которых не была достигнута договоренность.
В половине административных дел подобного рода суд встает на сторону РСО, в этом случае УК несет большие убытки. Чтобы этого избежать и быть застрахованным от нежелательных конфликтов нужно составлять акт разграничения ответственности.
Границы эксплуатационной ответственности
Не для всех КУ в законодательстве четко определены границы эксплуатационной ответственности и неразрывно связанной с ней балансовой принадлежности. Наиболее определенно эти понятия представлены в п.1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (Постановление Правительства РФ № 644).
Согласно этому документу границей балансовой принадлежности признается граница раздела собственности. Она в свою очередь определяет границу эксплуатационной ответственности, то есть указывает, кто будет нести бремя содержания объекта: управляющая организация, РСО или собственники. То же самое можно сказать и о других коммунальных ресурсах.
Граница эксплуатационной ответственности РСО, если мы говорим об электроснабжении, проходит до точки соединения общедомового прибора учета с электрической сетью, входящей в МКД. Ответственность УК — внутридомовая система электроснабжения и электрических устройств, отключающие устройства на квартиру. Ответственность жильцов — внутридомовые устройства и приборы после отключающих устройств в этажных щитах, счетчики в квартирах.
Ответственность по теплоснабжению распределяется следующим образом: РСО несет ответственность до точки соединения общедомового прибора учета с теплосетью, входящей в МКД. УК отвечает за стояки системы отопления, отключающие устройства на ответвлениях от стояков и за запорно-регулирующую арматуру на внутриквартирной разводке. Ответственность жильцов вновь начинается внутри их жилья, они отвечают за отопительные приборы и за ответвления от стояков системы отопления после запорно-регулирующей арматуры.
Ответственность РСО, если дело касается водоснабжения и водоотведения, длится до точки соединения общедомового прибора учета с водопроводной сетью, входящей в МКД. УК обязаны следить за состоянием стояков горячего и холодного водоснабжения, отключающими устройствами на ответвлениях от стояков и запорно-регулирующей арматурой на внутриквартирной разводке. Собственники помещений в МКД ответственны за ответвления от стояков системы горячего и холодного водоснабжения после запорно-регулирующей арматуры, за саму запорно-регулирующую арматуру и за сантехоборудование в квартирах.
- помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого/ нежилого помещения в доме;
- внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, отопления и электроснабжения.
Границы эксплуатационно ответственности могут быть внешними и внутренними. В первом случае они разделяют сферы компетенции РСО и УК (внешняя граница стены МКД), во втором — УК и собственников (внутренняя граница стены МКД).
Внешние границы эксплуатационной ответственности
Если речь идет о внешней границе инженерных сетей, входящих в состав общего имущества МКД, то границей эксплуатационной ответственности между РСО и УК будет считаться внешняя граница стены дома, а при наличии общедомового прибора учета определенного коммунального ресурса — место соединения этого общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.
Отдельно стоит сказать о внешней границе сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества МКД. В данном случае граница эксплуатационной ответственности между РСО и УК — место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью.
Нередко граница эксплуатационной ответственности проходит не по стене дома. Тогда в зону УК, управляющей МКД, попадает фрагмент инженерной сети, находящейся за пределами внешней стены, и, казалось бы, формально относящейся к зоне ответственности РСО. Ее содержание грозит большими убытками, поэтому нужно внимательно подходить к описанию границы эксплуатационной ответственности в акте разграничения ответственности.
Спорным можно считать случай, когда граница эксплуатационной ответственности проходит по внешней задвижке. Это происходит в том случае, если наружный участок инженерной сети входит в состав общедомового имущества. Тогда РСО осуществляет техническое обслуживание данной инженерной сети по тарифу, утвержденному собственниками помещений в МКД.
Обязанность УК — предложить такой тариф собственникам. Ремонт, в том числе и аварийный, проводится за счет РСО.
А как быть с бесхозяйными инженерными сетями? То есть с такими сетями, которые не висят на балансе ни у УК, ни у РСО и не входят в состав общедомового имущества. Обычно такие сети передаются в муниципальную собственность.
В свою очередь орган местного самоуправления в течение тридцати дней с момента выявления бесхозяйственной инженерной сети обязан определить РСО, инженерные сети которой связаны с бесхозной (п.6 ст.15 № 190-ФЗ).
Федеральная служба по тарифам должна будет включить расходы на содержание такой сети в тарифы РСО для дальнейшего регулирования. До тех пор, пока это не сделано, потери энергии на данном спорном участке сети, а также ремонтные работы осуществляются за счет УК пропорционально фактическому потреблению.
Внутренние эксплуатационные границы
- для отопления – вентиля на подводках трубопровода отопления к квартирному радиатору. Если таковые отсутствуют, то граница проходит по резьбовому соединению в радиаторной пробке.
- для холодного и горячего водоснабжения – вентиль на отводе трубопровода от стояка. Если его нет в наличии, граница — сварочный шов на отводе трубопровода от стояка.
- для водоотведения – раструб фасонного изделия (тройник, крестовина, отвод) на стояке трубопровода водоотведения.
- для электроснабжения – место присоединения отходящего провода квартирной электропроводки к пробке индивидуального прибора учета электроэнергии, автоматическому выключателю, УЗО.
Границей эксплуатационной ответственности между УК и собственниками (мы говорим о внутренней границе строительных конструкций, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома) является внутренняя поверхность стен квартиры, оконные заполнения и входная дверь в квартиру.
Ограждающие несущие сооружения, земельный участок (включая детские и игровые площадки, коллективные автостоянки), на котором находится дом, лестничные площадки, коридоры, крыши и чердаки, а также лифты находятся в зоне эксплуатационной ответственности УК.
Судебная практика
Возможно, главным аргументом в пользу того, что важно подробно обговаривать границы эксплуатационной ответственности в договоре ресурсоснабжения, послужат примеры из судебной практики.
Управляющая организация обратилась в суд с иском о признании условий договоров энергоснабжения недействительными и об обязании передать тепловые сети в зону ответственности РСО. Суд в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку УК согласовала границы балансовой принадлежности, приняв спорный участок сетей на свое содержание (Постановление от 23 мая 2012 г. по делу N А63-9362/2011).
Суд может принять иное решение, если границы балансовой принадлежности в акте обозначены иначе, чем по внешней стене многоквартирного дома или в точке установки прибора учета. В этом случае акт разграничения балансовой принадлежности является недействительным (Определение ВАС РФ от 26.06.2012 N 6421/12 по делу N А14-11374/2010).
При заключении договора между сторонами возникли разногласия относительно границы эксплуатационной ответственности, так как отсутствовал акт разграничения ответственности, суд постановил определить границу эксплуатационной ответственности согласно Правилам содержания общедомового имущества (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2015 N Ф10-1143/2015 по делу N А68-2267/2014).
А согласно Постановлению ФАС УО от 28.02.2011 № Ф09-443/11-С5 при схожей ситуации отсутствия заключенного между сторонами конфликта акта разграничения ответственности суд заключил, что граница эксплуатационной ответственности должна проходить по границе балансовой принадлежности, иными словами, по линии раздела инженерных сетей между владельцами.
Если у вас остались вопросы, вы всегда можете обратиться к нам за консультацией. Также мы помогаем управляющим компаниям соответствовать 731 ПП РФ о Стандарте раскрытия информации (заполнение портала Реформа ЖКХ, сайта УК, информационных стендов) и ФЗ №209 (заполнение ГИС ЖКХ). Мы всегда рады вам помочь!
Три способа обязать РСО или сетевую компанию содержать транзиты
УО на протяжении многих лет содержала в МКД транзитные тепловые сети. Они были в аварийном состоянии, ремонт обходился дорого, а очередной прорыв угрожал здоровью и имуществу жителей дома. Транзиты проходили по подвалам и не относились к общему имуществу, РСО использовала их для подачи теплоносителя в соседние дома.
Рассказываем, как УО через суд обязала хозяина трубы её содержать.
Переписка УО с ресурсоснабжающей и сетевой организациями: кто крайний
Всё началось с писем. УО направила в РСО требование о содержании транзитных теплосетей, но получила на него отказ. Ресурсоснабжающая организация сослалась на договор о передаче теплоносителя по трубам сетевой организации.
По договору сетевая компания обязана была содержать свои сети: от сетей РСО до внешней стены МКД или до начала бесхозных сетей.
УО обратилась в сетевую компанию и снова получила отказ. Сетевики ответили, что спорные трубы не стоят у них на балансе, а находятся «в зоне действия» единой теплоснабжающей организации города – РСО.
УО вновь обратилась в РСО и снова безрезультатно. Ресурсоснабжающая организация указала, что бремя содержания транзитных теплосетей лежит на собственнике (ст. 210 ГК РФ), которым она не является.
Искать ответственного за ремонт транзитной тепловой сети пришлось суду.
Способ № 1. Обязать содержать транзитные сети РСО как поставщика коммунальных ресурсов в МКД
УО подала в арбитражный суд иск об обязании РСО исполнять требования законодательства по содержанию транзитов (дело № А53-13571/2020). В качестве доказательств она представила переписку с ресурсоснабжающей организацией и акты осмотра транзитных тепловых сетей. Акты показывали, что сети находятся в неудовлетворительном состоянии: на них видны следы коррозии, латок и вставок, нет изоляции, кронштейнов и опор.
- Транзиты не относятся к общему имуществу МКД, т.к. обслуживают и соседние дома. Значит, за их содержание УО не отвечает (постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 № 14801/08).
- РСО – поставщик тепловой энергии и горячей воды, поэтому обязана содержать сети, которые используются для подачи ресурса. В тариф включены затраты на передачу тепловой энергии и теплоносителя до потребителей (п. 4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).
- Даже если сети бесхозяйные, по закону содержать их должна РСО, которая вправе учесть данные расходы в составе тарифов (ч. 4 ст. 8 № 190-ФЗ).
В качестве третьих лиц к делу были привлечены администрация города и сетевая организация. Правоту УО подтверждала многочисленная судебная практика из других регионов. Например, в Уральском округе это дела № А50-21984/2013, № А50-20118/2013, № А50-9610/2014, № А50-21772/2014, № А50-17572/2015, № А50-24177/2014.
Суды принимали решения в пользу УО и обязывали РСО содержать транзиты в соответствии с требованиями закона.
Но в Ростовской области судебная практика пошла по другому пути: № А53-11301/2020, № А53-20011/2020. Вот и в рассматриваемом в статье деле суд первой инстанции отказал УО в требованиях к РСО содержать транзиты в связи с недоказанностью аварийности транзитных тепловых сетей и несоблюдением административных процедур.
Способ № 2. Обязать муниципалитет передать бесхозные сети на обслуживание РСО
Апелляция подтвердила выводы суда первой инстанции. В Ростовской области сложилась практика рассмотрения подобных споров: для начала в административном порядке администрация признавала сети бесхозными, а следом УО или ТСЖ подавали иск на муниципалитет о бездействии.
- Муниципалитет пытался безуспешно обязать РСО заключить договор аренды: дела № А53-8946/2020, № А53-9026/2020, № А53-9025/2020, № А53-35947/2020 и другие.
- Также у муниципалитета не получалось взыскать неосновательное обогащение: дела № А53-904/2020, № А53-979/2020, № А53-980/2020, № А53-981/2020 и другие.
В рассматриваемом деле администрации было отказано в обоих исках к РСО: собственник обязан содержать свои тепловые сети, а для получения денег нужен статус сетевой организации.
Способ № 3. Найти собственника сетей
Дело дошло до кассационного суда: он услышал доводы УО и вернул дело на новое рассмотрение. Суд указал на ошибки в решениях предыдущих инстанций: ответственный за содержание спорных тепловых сетей так и не определён, аварийность подтверждается актами и не исследовано, за что РСО платит сетевой организации.
К моменту нового рассмотрения дела № 190-ФЗ о теплоснабжении изменили и требования УО, основанные на судебной практике прошлых лет, потеряли обоснование. По новому закону, в редакции Федерального закона от 02.07.2021 № 348-ФЗ, муниципалитет должен привести бесхозные тепловые сети в порядок до их передачи на обслуживание РСО или сетевой организации (ч. ч. 6–6.6 ст. 15 № 190-ФЗ).
То есть если сети бесхозные, то ответственной за их содержание до момента передачи РСО становится администрация.
В рассматриваемом судебном деле управляющая организация пошла по новому пути: нашла собственника транзитов.
На сайте сетевой организации размещена история её создания со времен СССР до настоящего времени. Сначала организация была государственным предприятием, потом МУПом, а затем реорганизовалась в акционерное общество. Спорные транзитные тепловые сети были введены в эксплуатацию с 1979 по 1986 годы.
Теплосети, как и городской жилищный фонд, находились в государственной собственности в СССР (ст. 95 Гражданского кодекса РСФСР). Потом при разграничении госсобственности в России были переданы муниципалитету, который в свою очередь создал МУП.
Муниципальное унитарное предприятие в ходе приватизации стало акционерным обществом, и городские сети – собственностью сетевой организации. Это подтверждали муниципальные правовые акты, размещённые в интернете.
Определением суда от 27.09.2021 по делу № А53-13571/2020 сетевую компанию привлекли в соответчики, но иск она так и не признала. В качестве доказательств своей позиции акционерное общество представило инвентаризационные карточки, по которым транзиты не стоят у него на балансе. Других аргументов предоставлено не было.
Зато в деле были акты разграничения балансовой принадлежности, по которым основные магистрали отмечены как принадлежащие РСО, квартальные сети до стены дома и после него – АО, а внутри МКД – по ошибке как принадлежащие УО. Так как сети – это единый объект инфраструктуры, такое деление противоречит закону о теплоснабжении.
Суд вынес решение в пользу управляющей организации и определил собственником спорных сетей акционерное общество. АО подало апелляционную жалобу. Заседание суда состоялось 3 марта 2024 года, решение осталось без изменений.
На заметку
- Транзитные тепловые сети не относятся к общему имуществу МКД и УО не должна их обслуживать.
- Перед подачей иска соберите доказательства аварийности теплосетей. При необходимости получите заключение специалиста.
- Способы защиты интересов УО разные и каждый отдельный случай требует анализа обстоятельств дела. Неверный путь приведёт к отказу суда в исковых требованиях и потере времени.
- Сетевой организации и РСО невыгодно признавать собственность на транзиты внутри МКД, для них это дополнительные расходы.
- В суде стоит привлечь к делу все заинтересованные лица. Тогда получите больше доказательств, чтобы найти ответственного.