За срыв сроков сдачи квартиры дольщица взыскала со строительной компании неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Но деньги ей не выплатили, поэтому она решила проиндексировать взысканную сумму. Суды не смогли определиться, можно ли это сделать без соответствующего пункта в договоре.
Дело дошло до Верховного суда. Проблема с индексацией в законодательстве уже давно, говорят эксперты.
В августе 2018 года Оксана Винокурова* заключила с ООО «Симос» договор участия в долевом строительстве ценой в 5,5 млн руб. До 31 марта 2019-го строительная компания должна была передать Винокуровой квартиру. Но накануне окончания срока (25 марта) общество уведомило, что срок сдачи объекта переносится на 30 июня 2019-го. Своего согласия на это Винокурова не дала, допсоглашение к договору не заключала. Вместо этого она обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области.
Она просила взыскать со строительной копании уже 331 000 руб. неустойки и 50 000 компенсации морального вреда. В итоге суд пришел к выводу, что «Симос» должен заплатить истице неустойку (331 000 руб.), штраф (168 000 руб.) и компенсацию морального вреда (4 000 руб.) – в общей сложности 503 000 руб. (дело № 2-2666/2019). Это решение суд принял 24 июля, оно вступило в силу 6 ноября 2019-го, но «Симос» деньги истице не выплатил.
Поэтому Винокурова обратилась с заявлением об индексации присужденной суммы.
Индексация присужденной суммы: возможна или нет
Первая инстанция посчитала, что ответчик не исполнил решение, поэтому проиндексировала взысканные деньги за период с 25 июля по 31 октября (со следующего дня после вынесения решения о взыскания 503 000 руб. по день обращения с заявлением об индексации) с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги по Архангельской области. Получилось, что «Симос» должен Винокуровой еще 222 руб.
Истица решила, что суд применил неправильный расчет, поэтому подала апелляцию. Архангельский областной суд указал, что ст. 208 ГПК («Индексация присужденных денежных сумм») позволяет индексировать присужденную сумму лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором. В договоре между строительной компанией и дольщиком стороны такую возможность не предусмотрели, а соответствующий федеральный закон отсутствует.
Поэтому суд отказал Винокуровой в индексации взысканной суммы, но при этом указал, что она не лишена возможности воспользоваться другими способами защиты своих прав, например, обратиться суд с требованием о привлечении должника к ответственности за неисполнение обязательства (ст. 394 ГК «Убытки и неустойка» и ст. 395 ГК «Ответственность за неисполнение денежного обязательства»).
Другого мнения оказалась кассация. Она решила, что областной суд вышел за пределы жалобы, поэтому акт отменил, а дело вернул на новое рассмотрение. Но и во второй раз Архангельский областной суд отказал Винокуровой.
Он опять сослался на ст. 208 ГПК, согласно которой индексация возможна в случаях и в размерах, предусмотренных законом или договором. А заявитель не доказала, что стороны договаривались об индексации присужденных сумм. Третий кассационный СОЮ оставил решение без изменения, поэтому Винокурова пожаловалась в Верховный суд (дело № 1-КГ21-5-К3).
Рассмотрение дела в ВС было назначено на 22 июня. Стороны на процесс не пришли, тройка судей под председательством Сергея Асташова рассмотрела дело при неявке.
В итоге кассационную жалобу Винокуровой ВС удовлетворил. Подробнее о решении коллегии станет ясно позже из мотивировочной части.
Эксперты: проблема с индексацией существует давно
В 2018 году Конституционный суд в своем постановлении от 23 июля № 35-П сделал вывод о том, что все присужденные суммы должны индексироваться соразмерно росту потребительских цен. Стороны могут предусмотреть другие условия в договоре. Ольга Туренко, адвокат АК Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры × , говорит, что КС дал законодателям указание не просто внести изменения в ст. 208 ГПК («Индексация присужденных денежных сумм»), а включить туда четкий и понятный механизм индексации. Но обновленная редакция кодекса таких критериев по-прежнему не содержит, говорит Туренко.
С октября 2019 года ст. 208 ГПК изложена в новой редакции. Теперь в ней сказано, что индексация возможна в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Основная проблема здесь в том, как определить соразмерные критерии индексации в тех или иных случаях. Очевидно, что законодатели с этой задачей не справились.
Алексей Тё, заместитель руководителя БА «Де-юре» Бюро адвокатов «Де-юре» ×
Туренко говорит, что по мнению правоприменителей, обновление положений ГПК «сняло» вопросы к статье, но в итоге количество жалоб на отказы судов в индексации только возросло. В итоге КС повторно в своем постановлении от 12 января 2021 года № 1-П признал неконституционной новую редакцию ст. 208 ГПК.
Ведь она не содержит критериев индексации присужденных сумм, и норма фактически лишает взыскателя или должника права на индексацию.
Считаю, что, поскольку изменения в законодательство об индексации не приняты, право на нее имеют только те, кто включил соответствующий пункт в договор, по которому проводится взыскание. Это касается и сумм, присужденных до октября 2019 года.
Ольга Туренко, адвокат АК Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры ×
* Имена и фамилии участников спора изменены редакцией.
ВС разъяснил, как индексировать присужденные суммы денежных средств
Суд отметил, что с 26 июля 2021 г. арбитражные суды не вправе отказывать в индексации присужденных сумм по основаниям, связанным с отсутствием механизма индексации, поскольку в указанной части ст. 183 АПК вошла в противоречие с Конституцией и не подлежит применению
11 августа 2024
Фото: «Адвокатская газета»
Одна из экспертов отметила, что данная позиция была частично сформирована еще в постановлении Президиума ВАС. Второй резюмировал, что требование об индексации по ст. 183 АПК и иск по ст.
395 ГК являются различными способами защиты имущественных прав взыскателя, но могут использоваться для достижения единой цели, при этом выбор способа защиты осуществляется взыскателем и не может предрешаться за него судом.
Верховный Суд РФ в Определении № 309-ЭС21-22349 от 9 августа по делу № А76-39051/2019 разъяснил, что после принятия Конституционным Судом РФ постановления о необходимости внесения изменений в ст. 183 АПК суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма.
5 ноября 2020 г. Арбитражный суд Челябинской области по исковому заявлению ООО «Право и Финансы» взыскал с ООО «Паритет» неосновательное обогащение в размере более 880 тыс. руб. Апелляция и кассация оставили решение в силе, а судья ВС отказал в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.
Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных сумм в соответствии со ст. 183 АПК, определив размер индексации в порядке ст. 395 ГК. В обоснование заявления он указал, что вступившее в законную силу решение исполнено с длительной задержкой, поэтому присужденная сумма подлежит индексации. В обоснование доводов об инфляции истец представил подробные расчеты по состоянию на 1 мая 2021 г., произведя их на каждую из сумм, включенных в состав неосновательного обогащения ответчиком, начиная со дня перечисления последним денежных средств по платежным поручениям.
При расчетах истец применил действующие ключевые ставки Банка России.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на отсутствие федерального закона и договорного условия, предусматривающих индексацию присужденных денежных сумм, и с учетом представленного истцом расчета суммы индексации счел, что требование направлено не на индексацию, а на взыскание процентов по правилам ст. 395 ГК, в связи с чем данное требование может быть предъявлено в порядке отдельного искового производства.
Читайте также
КС обязал законодателя установить критерии индексации взысканных судами средств
Как указал Конституционный Суд, до внесения изменений в законодательство таким критерием должен служить индекс потребительских цен Росстата
26 июля 2018 Новости
Принимая во внимание правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом в постановлениях от 25 января 2001 г. № 1-П, от 23 июля 2018 г. № 35-П и от 22 июля 2021 г. № 40-П, апелляция указала, что ссылка первой инстанции на отсутствие законных и договорных оснований, предусматривающих индексацию взысканных сумм, не исключает право истца на индексацию.
При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения КС от 20 марта 2008 г. № 244-О-П и от 6 октября 2008 г. № 738-О-О, Определение ВС от 21 января 2020 г. № 18-КГ19-147).
В итоге апелляционная инстанция не усмотрела оснований для удовлетворения заявления истца. С этой позицией согласился и суд округа.
Читайте также
КС обязал законодателя установить критерии индексации взысканных сумм в арбитражном судопроизводстве
Как отмечается в постановлении, подход, при котором невозможность индексации взысканных арбитражным судом денег обосновывается отсутствием в правовом регулировании критериев индексации, противоречит вынесенным ранее правовым позициям КС
26 июля 2021 Новости
Истец обратился с жалобой в Верховный Суд. ВС, изучив материалы дела, сослался на Постановление КС от 22 июля 2021 г. № 40-П, которым ч. 1 ст. 183 АПК была признана не соответствующей Конституции в той мере, в какой она не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.
Как подчеркивалось в данном постановлении, до внесения изменений арбитражным судам в целях реализации ч. 1 ст. 183 АПК, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистику Росстата.
Верховный Суд отметил, что начиная с 26 июля 2021 г. при разрешении вопроса об индексации арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части ст. 183 АПК вошла в противоречие с предписаниями Конституции и не подлежит применению. Рассмотрение апелляцией и судом округа жалоб истца происходило после вступления в силу Постановления № 40-П/2021, однако оно не было учтено судами.
Верховный Суд посчитал, что нельзя согласиться также с мнением судов о том, что наличие у истца права требовать уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК, путем предъявления отдельного иска может выступать самостоятельным основанием для отказа в индексации присужденных сумм.
Как указано в п. 3 Постановления № 40-П/2021, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта проигравшей стороной. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, – в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете России на соответствующий год. Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.
Верховный Суд добавил, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом в п. 3 Постановления № 35-П/2018, где также указано, что механизм индексации направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.
При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в ч. 1 ст. 183 АПК упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании п. 2 ст. 317, ст.
393, 394 и 395 ГК (Определение КС от 25 июня 2019 г. № 1717-О).
Таким образом, резюмируется в определении ВС, требование об индексации присужденных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация, в отличие от выплаты процентов по правилам ст. 395 ГК, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.
Поскольку в данном случае истец обратился именно за индексацией присужденных сумм, его требование подлежало рассмотрению по существу по правилам ст. 183 АПК, – то есть в рамках ранее рассмотренного дела без необходимости предъявления иного самостоятельного иска.
Читайте также
ВС напомнил, что суды должны учитывать позиции Конституционного Суда при рассмотрении споров
Суд отменил все акты нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение, поскольку кассация не учла постановление КС, опубликованное за несколько месяцев до рассмотрения кассационной жалобы
12 июля 2024 Новости
Во исполнение постановления КС был принят Закон от 11 июня 2024 г. № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым ч. 1 ст. 183 Кодекса изложена в новой редакции. Так, по общему правилу присужденные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, – с момента, когда выплата должна была быть произведена.
При этом в качестве общего правила индексации используется официальная статистика Росстата. Соответствующая правовая позиция изложена в Определении ВС от 30 июня 2024 г. № 305-ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018.
В итоге Судебная коллегия посчитала, что выводы нижестоящих судов нельзя признать законными и обоснованными, и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
В комментарии «АГ» младший юрист Land Law Firm Карина Воронова отметила, что данная позиция была частично сформирована ВАС в Постановлении Президиума от 26 ноября 2013 г. № 8628/13 по делу № А25-845/2012, в соответствии с которой лицо, в чью пользу были взысканы судебные расходы, с целью компенсации финансовых потерь вправе обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 183 АПК, или с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов (судебный акт принят до внесения изменений в ст. 395 ГК).
Кроме того, до внесения изменений в ст. 183 АПК суды отказывали в индексации присужденных сумм и указывали на возможность возмещения потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права (ст. 395 ГК) (например, постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2020 № Ф02-3709/2020 по делу № А58-5410/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. № 19АП-3922/2019 по делу № А14-24214/2018). «Учитывая правовую позицию ВС относительно возможности применения механизма индексации присужденных денежных сумм, изложенную в рассматриваемом определении, можно предположить, что это существенно повлияет на сложившуюся практику в арбитражном процессе», – заключила Карина Воронова.
Адвокат адвокатского бюро ЕМПП Леонид Мисник отметил, что до принятия Постановления КС № 40-П/2021 и Закона № 177-ФЗ сложившимся в практике подходом являлась индексация присужденных сумм с использованием механизма ст. 395 ГК (например, в Определении СКЭС ВС от 12 октября 2017 г. № 309-ЭС17-7211).
В рассматриваемом определении ВС разрешил возможные противоречия в применении положений ст. 183 АПК и ст. 395 ГК, указав, что как индексация сумм в порядке ст.
183 АПК, так и взыскание процентов по ст. 395 ГК могут рассматриваться в качестве возможных способов возмещения потерь взыскателя, возникших в связи с длительным неисполнением решения. Однако индексация по ст.
183 АПК предусматривает для взыскателя возможность лишь компенсировать частичную утрату покупательной способности присужденных ему сумм вследствие инфляционных процессов, имевших место в период до фактического исполнения судебного акта. В отличие от указанной статьи АПК, ст. 395 ГК представляет собой санкцию за неправомерное удержание чужих денежных средств, которая, однако, тоже может использоваться для возмещения потерь, вызванных неисполнением решения суда. Различия будут иметь место в порядке расчета дополнительно взыскиваемых сумм и в порядке рассмотрения требований.
При этом, как справедливо указал ВС, ввиду различий в характере требований отказ суда от индексации сумм на основании того, что заявителю предоставлено право обратиться с отдельным иском по ст. 395 ГК, будет неправомерным, заметил эксперт.
В то же время, добавил Леонид Мисник, необходимо учитывать позицию, изложенную в Определении ВС от 1 ноября 2021 г. № 305-ЭС18-24172 (6), в которой указано, что нижестоящие суды правомерно отказали в индексации присужденных сумм, посчитав, что заявитель уже реализовал это право, взыскав проценты по ст. 395 ГК. Аналогичная позиция сформулирована в Определении ВС от 28 февраля 2024 г. № 304-ЭС21-29605.
«Таким образом, требование об индексации по ст. 183 АПК и иск по ст. 395 ГК являются различными способами защиты имущественных прав взыскателя, но могут использоваться для достижения единой цели.
При этом выбор способа защиты осуществляется взыскателем и не может предрешаться за него судом», – резюмировал адвокат.
Фантастическая индексация и как ее считают
Прошел почти год с момента вынесения Постановления Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 года № 40-П.
В указанном судебном акте Конституционный суд отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение СК по ГД ВС РФ от 21 января 2020 года № 18-КГ19-147).
В связи с принятием вышеуказанной позиции внесены изменения в статью 183 АПК РФ.
Но, и до внесения изменений в Закон, заинтересованные лица обращались в арбитражные суды с заявлениями об индексации присуждённых сумм, и если вне рамок дел о несостоятельности (банкротстве) порядок проведения индексации более-менее понятен, хоть иногда и вызывает вопросы, то в рамках дел о банкротстве встречается самая разнообразная практика, единства мнений на сегодняшний день нет.
Предлагаю вашему внимаю самые интересные, по моему мнению, судебные акты про индексацию в рамках дел о несостоятельности и других экономических споров за 2024 год.
Удовлетворенные заявления
Определение АС Республики Адыгея от 27.05.2022 по делу № А01-1807/2011
Примечательно тем, что обращение за индексацией состоялось после завершения дела о банкротстве.
Индексация взысканных сумм по сделке признанной недействительной в 2012 году. Впоследствии требование о взыскании сумм уступлено по договору цессии в 2015 году физическому лицу, которое и обратилось сначала в 2020 с заявлением об индексации сумм в чем сначала Определением от 19.06.2020 было отказано, а затем заявление уже указанным Определением аналогичное заявление было удовлетворено. Индексирована сумма с даты вступления суд акта о признании сделки недействительной в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.
Определение АС Свердловской области от 29.03.2022 по делу №А60-41777/2013
Проиндексирована сумма убытков, ранее взысканных с ликвидатора Общества в пользу цессионария, и взыскана в полном объеме.
Определение АС Брянской области от 23.01.2022 по делу А09-393/2021
Проиндексирована и включена за реестр сумма индексации, основанная на судебном акте районного суда, вынесенного до введения реализации имущества должника.
Определение АС СПб и ЛО от 17.01.2022 по делу А56-90402/2019
Проиндексированы суммы долга и включены за реестр, за период до и после введения банкротных процедур.
Определение АС Свердловской области от 24.02.2022 по делу А60-3819/2017
Суд удовлетворил заявление об индексации реализованного в ходе торгов реституционного права требования к должнику.
Определение АС Пензенской области от 20.06.2022 по делу А49-12702/2018
В реестр требований должника включена сумма индексации, рассчитанная до введения процедуры реструктуризации, поскольку по мнению суда индексация за период после введения процедуры реструктуризации долгов противоречит положениям Закона о банкротстве.
Определения АС Тюменской области от 20.04.2022 по делу А70-17777/2018 и от 06.04.2022 по делу № А70-6987/2020
Суд самостоятельно проиндексировал сумму задолженности, основанную на судебном акте суда общей юрисдикции до даты введения первой процедуры и включил ее в реестр требований кредиторов должника.
Отказано в индексации
Постановление 3 ААС от 18.05.2022 по делу № А33-5778/2015
Суд оставил без изменения определение суда первой инстанции, которым отказано в индексации взысканных сумм, в связи с тем, что требование заявителя о взыскании денежной суммы за период с момента принятия решения до момента его фактического исполнения представляет собой не индексацию присужденных судом денежных сумм, а заявление о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, что является самостоятельным требованием, которое может быть предъявлено в порядке отдельного искового производства, в связи с чем правомерно суд первой инстанции, по мнению апелляции, отказал в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.
В настоящий момент судебные акты обжалуются в кассационном порядке. Судебное заседание состоится 26.07.2022
Определение АС Оренбургской области от 08.04.2022 по делу № А47-16082/2021
Судом отказано во включении в реестр требований кредиторов проиндексированных сумм, основанных на судебных приказах, со ссылкой на то, что судебных актов, которым произведена индексация присужденных сумм, кредитором не представлено, тогда как Законом о банкротстве возможность индексации не предусмотрена. В тексте Определения также содержится ссылка на судебную практику — Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2021 по делу № А56-640/2020.
Определение АС СПб и ЛО от 08.04.2022 по делу № А56-11190/2021
Отказано во включении в реестр требований кредиторов проиндексированных сумм, основанных на решениях суда общей юрисдикции, со ссылкой на то, что судебных актов, которым произведена индексация присужденных сумм, кредитором не представлено, тогда как Законом о банкротстве возможность индексации не предусмотрена. В тексте Определения также содержится ссылка на судебную практику — Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2021 по делу № А56-640/2020.
Судебные акты судов города Москвы по делу № А40-39798/2014
Судами всех инстанции отказано в индексации сумм, поскольку суды посчитали, что заявитель уже осуществил действия направленные на обеспечение защиты взыскателя, и осуществил возмещение таких потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановление 7 ААС от 20.06.2022 по делу А03-7212/2011
Конкурсному управляющему отказано в индексации сумм взысканного вознаграждения со ссылкой на то, что в данном случае наличие договорных отношений между взыскателем и должником, предусматривающих индексацию присужденных судом денежных сумм, материалами дела не подтверждено. Принимая во внимание, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм федеральным законом в настоящее время не урегулирована, по мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявлений об индексации присужденной суммы.
Надеюсь, состоится кассационное обжалование.
Постановление 18 ААС от 07.06.2022 № 18АП-2215/2022
Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции, который отказал во включении в реестр требований кредиторов сумм индексации. Указано, что суд первой инстанции, оставляя требование в указанной части без рассмотрения, указал на то, что Законом о банкротстве возможность индексации сумм, включенных ранее в реестр требований кредиторов, не предусмотрена, а индексация присужденных федеральными судами общей юрисдикции сумм производится судами той же юрисдикции.
Постановление 18 ААС от 06.06.2022 по делу А47-2454/2011
Апелляционный суд отказал в индексации купленной с торгов дебиторской задолженности, поскольку неверно рассчитан размер, а так же в связи с тем, что должником уже погашена сумма, которая в два раза превышает сумму приобретенной задолженности в размере 5 571 145, 72 руб., в то время как заявитель приобрел право требования всего за 1 727 529 руб.
Постановление 9 ААС от 01.06.2022 по делу А40-161653/14
Суд первой инстанции отказал во включении проиндексированных сумм, основанных на судебном акте. Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал, указав что первоначальное требование, основанное на судебном акте уже включено в реестр требований кредиторов, а также, что требование о выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного обязательства и индексация сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований кредиторов, законом не предусмотрена, в связи с чем отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов индексации за любой период.
Постановление 7 ААС от 31.03.2022 по делу А27-2150/2018
Судом отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об индексации денежных средств за период неисполнения Определения об утверждении мирового соглашения. Судебное заседание в кассации 03.08.2022
Новое Рассмотрение
Постановление АС ВВО от 27.06.2022 по делу А79-754/2021
Спор в части отказа во включении индексированных сумм отправлен на новое рассмотрение в связи с тем, что поскольку проиндексированная сумма является денежным обязательством, то с даты вынесения определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Закона о банкротстве.
Сделан вывод о том, что требование Общества об индексации присужденных сумм подлежало рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.
Вне рамок дела о банкротстве
Постановление АС ЗСО от 24.02.2022 по делу А45-36297/2018
Первая инстанция отказала в индексации, апелляционная инстанция частично удовлетворила, кассация оправила спор на новое рассмотрение в связи с тем, что должник находится в процедуре банкротства. Кассационный суд посчитал, что при введение процедур банкротства кредитор утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, как в части индексации сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, противоречащий существу законодательного регулирования Закона о банкротстве, так и применительно к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в отношении которых кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.
Постановление АС МО от 07.06.2022 по делу № А40-83153/2018
Кассационный суд отправил на новое рассмотрение, дата судебного заседания 05.07.2022.
В первой инстанции определением частично отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм, так как невозможна индексация денежной суммы на присужденные ко взысканию суммы пеней и расходов по уплате госпошлины.
Позиция кассации — сформулирована важная мысль о том, что суды не учли, что для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы, имеет значение лишь экономическая составляющая — общая сумма присужденных сумм, на которую следует начислить индексацию.
Постановление 13 ААС от 24.05.2022 по делу А56-28096/2017
В индексации отказано, в связи с тем, что взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, направленные на исключение инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их покупательской способности, истец в данном случае по существу компенсировал свои имущественные потери.
Безусловно подавать заявления об индексации стоит, но каким будет итоговое решение предугадать невозможно
Индексация денежных сумм
Индексация денежных сумм возможна. Разбирательства по гражданским делам занимают лидирующие позиции в списке всех исковых заявлений в суд. Если на одну из сторон возложено обязательство по выплате определенной суммы средств, это условие следует выполнять.
В случае, когда исполнение обязательства по возврату присужденного затянулось можно применить процедуру индексация решения суда с помощью нашего адвокат по гражданским делам. Мы составим соответствующее заявление с помощью которого присужденная сумма будет подлежать пересмотру в большую сторону.
Порядок индексации решения суда
Для того, чтобы индексировать сумму денежных средств, взысканных в Вашу пользу решением суда, необходимо обратиться с заявлением в суд об индексации присужденных сумм на основании ст. 208 ГПК РФ или ст. 183 АПК РФ.
При этом по АПК РФ индексация может быть произведена только тогда, когда такая возможность предусмотрена законом или договором.
- Необходимо обращаться в тот же самый суд, который выносил решение о взыскании денежных средств.
- Индексация присужденных судом сумм производится на тот день, когда решение суда исполнено. НО! индексация может производиться и до исполнения решения, только не на будущее время, в связи с чем в такой ситуации взыскателю надо будет обращаться несколько раз в суд за индексацией.
- После поступления заявления в суд, судья назначает для его рассмотрения отдельное судебное заседание, о чем извещает лиц, участвующих в деле.
- В судебном заседании рассматривается вопрос об индексации присужденных денежных сумм, устанавливаются все обстоятельства и наличие оснований. При наличии оснований для индексации, суд выносит соответствующий судебный акт – определение.
Как избежать индексации долга?
Для того, чтобы избежать индексации долга, необходимо добровольно и незамедлительно исполнить решение суда.
ВНИМАНИЕ: согласно складывающейся судебной практики, в частности Верховного Суда РФ, индексация присужденных сумм производится с того момента, когда сумма присуждена судом (когда вынесено решение), до фактического исполнения решения суда, поскольку законом не установлены минимальные сроки, за которые может быть исчислена компенсация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ. Таким образом, не стоит ждать вступления решения суда в законную силу, в надежде, что индексацию будет производить взыскатель с момента вступления судебного акта в силу.
Ну и конечно удастся избежать индексации долга, если индекс потребительских цен будет меньше 100,0%, так как в данном случае при расчете индексации индексируемая сумма уменьшится.
Срок исковой давности по индексации долга
Положительным моментом в вопросе индексации долга является то, что на требования об индексации исковая давность не распространяется, поскольку индексация является способом поддержания покупательской способности денежных средств, т.е. с учетом инфляции на одну и ту же сумму денежных средств в разные периоды времени можно купить различный объем товаров, поскольку стоимость товаров, как правило, возрастает.
Формула расчета индексации присужденных денежных сумм
Для расчета индексации необходимы следующие параметры:
- сумма задолженности (СЗ);
- период индексации (ПИ) для определения индекса потребительских цен (ИПЦ);
- регион и ИПЦ по отношению к предыдущему месяцу (применяют в расчетах как ИПЦ РФ, так и ИПЦ конкретного субъекта РФ);
- сумма индексации (СИ)
- Формула будет такой:
- СИ = СЗ*(ИПЦ1/100*ИПЦ2/100 -1)
СИ = СЗ *ИПЦ1*ИПЦ2 — СЗ
Деление на 100 необходимо, чтобы избавиться от процентов.
Пример:
Сумма задолженности составляет 5 000 руб., решение вынесено 18 сентября 2018г., задолженность выплачена 24.01.2019г.
ИПЦ в Свердловской области:
- ИПЦ октябрь 2018г. к сентябрю 2018г. – 100,45% (100,45%/100=1,0045)
- ИПЦ ноябрь 2018г. к октябрю 2018г. – 100,46% (100,46%/100=1,0046)
- ИПЦ декабрь 2018г. к ноябрю 2018г. – 101,0% (101,0%/100=1,01)
- ИПЦ январь 2019г. к декабрю 2018г.- 101,0 (101,0%/100=1,01)
- ИПЦ февраль 2019г. к январю 2019г.– 100,6% (100,6%/100=1,006)
Расчет суммы индексации:
177,90 = 5000*1,0045*1,0046*1,01*1,01*1,006 — 5000
Госпошлина при индексации присужденных сумм
При обращении в суд с заявлением об индексации присужденных сумм госпошлину платить не надо.
Невыполнение решения суда — индексация денежных сумм:
Далеко не все участники судебных разбирательств выплачивают возлагаемые на них обязательства. Судебные инстанции должны контролировать эти процессы. На практике же решения суда очень часто не выполняются. Со временем одна из сторон может подать повторное заявление с предоставлением документов, подтверждающих, что долг не уплачен. Шансы на получение средств в таком случае возрастают.
Истец может рассчитывать на индексацию присужденных сумм долга с учетом возросшего уровня инфляции за истекший период. Сумма долга перед получателем средств постоянно растет.
Зачем Вам адвокат в процедуре индексация присужденных сумм?
Чтобы добиться положительного решения суда, необходимо обратиться за помощью в получении услуг адвокатов по гражданским делам. Юристы, специализирующиеся на судебных разбирательствах, знают все тонкости отечественного законодательства. Используя свою осведомленность, они могут повернуть судебный процесс в свою пользу, представляя интересы клиента.
Не редко адвокаты предлагают дополнительные действия направленные на скорейшее получение присужденных сумм с должника: действия в рамках исполнительного производства, а также рассмотрение вопроса привлечения виновного к уголовной ответственности за злостное уклонение от оплаты дебиторской задолженности.
Начисляется индексация по решению суда после полного рассмотрения предшествующего дела. Нередко ответчик не является на судебные разбирательства при подаче повторного иска против него. Таким способом можно взыскать следующие виды обязательств:
- алименты на ребенка;
- материальный и моральный ущерб, нанесенный вследствие невыполнения условий официального договора;
- кредитные и заемные обязательства.
Этим перечень разновидностей финансовой ответственности не ограничивается. Вышеперечисленные виды возмещения убытков наиболее распространены.
Расчет суммы выплат с учетом индексации
Как рассчитать индексацию присужденных денежных сумм? Индексация денежных сумм долга осуществляется с учетом индекса потребительских цен за истекший период с момента вынесения решения суда по предшествующему делу. Индексируется вся сумма долга.
Истец в своем заявлении вправе указать сумму, требуемую от ответчика с обоснованием проводимого расчета. Важно готовить заявление и расчеты вместе с юристом, чтобы не забыть все указать и рассчитать в соответствии с действующим законодательством. От этого во многом зависит решение суда.
Любые разбирательства в отношении взысканий денежных средств отнимают много времени и сил. Помощь адвоката, специализирующегося на подобных делах, необходима. Найти такого специалиста можно в нашем Адвокатском бюро.
Следует ответственно относиться к таким процессам, если вы хотите выиграть в суде и получить причитающиеся Вам средства.
Форма заявления об индексации присужденных денежных сумм
В Федеральный суд Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга
Истец освобождается от уплаты государственно пошлины
в силу ст. 333.36 НК РФ: «истцы — инвалиды I и II группы».
Заявление об индексации присужденной суммы
Я был вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с требованием о взыскании суммы долга со С. Суд рассмотрев дело по существу 08 октября 2008 г. вынес решение и взыскал в мою пользу 930 000 рублей основного долга, 146 074 рублей 58 коп. сумма процентов за пользование чужим денежными средствами, 15 000 руб.- судебных расходов, всего 1 091 074 рублей 58 коп.
21.10.2008 г. решение суда вступило в законную силу.
Так как С. по прежнему не предпринимались меры по погашению долга, я подал заявление в УФССП Свердловской области и просил принять к производству исполнительный лист от 23.10.2008 г. Судебным приставом-исполнителем 24.11.2008 г. в отношении должника возбуждено исполнительное производство.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ: «по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление рассматривается в судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм».
Предусмотренный данной нормой порядок взысканных сумм применяется при неисполнении решения суда, что обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения суда и в период его неисполнения взысканные суммы обесцениваются.
Индексация денежных сумм подлежащих взысканию с ответчика, по своей правовой природе является механизмом привидения в соответствии суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни на момент исполнения решения суда.
Сводный индекс потребительских цен в Свердловской области в августе 2010 года по отношению к октябрю 2008 года составил 116, 5 %, который равен перемножением каждого индексов графы «все товары и услуги», разделенного на 100%, начиная с ноября 2008 года, итоговый индекс умножается на 100% и равен 116,5 %.
Таким образом, индексация присужденной суммы составит 1 091 074 рублей 58 коп * 116, 5 %= 1 271 101, 7 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 208, 224, 225 ГПК РФ:
- взыскать со С. в мою пользу индексацию взысканной решением Орджоникидзевского районного суда от 08.10 2008 года суммы за период с 21 октября 2008 года по 21 сентября 2010 года в размере 162 552 рублей 12 коп;
Читайте еще о работе нашего адвоката по гражданским делам: