В одной очень старой книге (начала 19в) встретилось решение по спору о границах, которые показалось в высшей степени примечательным не особенностями казуса, а особенностями изложения.
Во-первых, вместо сторон спорили имения. Крестьяне одного имения совершали фактические, как говорилось, владельческие действия в отношении близлежпщего леса и сенокоса, расположенных на чужом участке. Так продолжалось более 10 лет, пока это не обнаружило имение 2.
Во-вторых, дело явно выглядело так, что спорный участок должен если не принадлежать первому имению, то хотя бы на лес и сенокос мог бы быть установоен сервитут. Потому что спорный участок находился на отдалении от имения, которому принадлежал, а рядом у самого этиого имения были свои лес и сенокос, так что о нарушениях прав собственности второе имением узнало не сразу и, по оценке арбитров начала 19 в, и не должно было узнать. — очевидна нерациональность в распределении собственности.
В-третьих, собственность на спорный участок определялась договором купли-продажи, а также картой, подписанной одним из предыдущих владельцев первого имения. И действительно. Вот когда-то была распределена земля, обычно в результате завоевания. П о отношннию к этому титулу все последующие производны.
Каждому последующему владельцу отводится ровно столько прав, сколько переходит к нем в силу соответствующего фактического состава. Если кому-то передали по договору часть прежнего участка, он и распоряжается только этой частью. Последовательная цепочка договоров определяет права текущих владельцев.
Чтобы эти договоры не противоречили друг другу, они все удостоверялись у местного нотариуса, которые следил за их соответмтвием друг другу. Чем не блокчейн?
Этот ход мысли странным образом оказался в масть с тем представлением о ходе развития вещного права, которое сложилось у меня лично.
Сегодня субъективизация (и да простят мне, что я ставлю имущество субъекта впереди его прав человека, свобод и пр) осуществляется в отношении имущества лица применительно к его долгам перед кредиторами. Кредиторам при этом надо, чтобы фактический владелец был собственником, чтобы имущество было легче всего распродать, а значит никаких связей между отдельными предметами и еще желательно никаких обременений.
Это представление сложилось под названием унитарной теории собственности в исторические времена и притом в оппозиции к действовавшемв тогда порядку, который, видимо, и отразило это решение. Данная теория родилась в воспаленном мозгу деятелей начала 19 в., которые хотели построить общество на новых началах. Но поскольку это были люди, которые еще активно преподавали, они также капали на мозг всем.
Основательно накапав, они разложили мозги юристов до того, что мы теперь имеем в вещном праве.
Какую альтернативу предлагает прежний взгляд?
Субъективизация имущества в смысле объединения и обособления физически разрозненных, возможно, материальных и нематериальных объектов в единый, объединенный хозяйственной целью комплекс, представленный собственником как этаким распорядителем, а не конечной целью существования комплекса, а главное — стремящийся к автономности, то есть вбирающий в себя (понятно, путем совершения сделок лицами, находящимися в управлении этим комплексом) все имущество, которое необходимо для удовлетворения его потребностей без необходимости обращения к другим имущемтвенным комплексам.
Но если такая необходимость все же возникла, а договориться не удается?
В игру вступает сервитутное право, которое позволяет не изъять часть чужого комплекса, но обременить ее так, чтобы, с одной стороны, у одного комплекса не было недостатка, а с другой — у другого комплекса не было избытка. Причем в идеале сервитут здесь не более чем компромисс, которого следовало бы достичь самим имуществам при перераспределении поступлений от предметов, входящих в эти имущества.
Что важно — компромисс, понятный только в контексте стремления имущественного комплекса к автономности. И совершенно непонятный, если это не сама цель.
Видимо, где-то так люди жили до пандектистов, которые воплотили в праве идеалы полного замещения «натуральных» хозяйственных связей и автономности рыночными отношениями и сопряженной с ними полной взаимозависимости, а также произвольности, определяемой только выгодностью сделки (соответственно, с утратой автономности как цели формирования имуществ и заменой этого тотпльной зависимостью всех ото всех, а в конечном счете от кредита и потому финансового капитала, пытающегося предвосхитить потребности рынка в соответствующем производстве и не дающего денег тем проиводствам, которые в его глазах бесперспективны).
Остается вопрос: можно ли на самом деле заключать лишь самые выгодные сделки, если субъекты не автономны? Если сначала автономность, а потом рынок, то тогда сначала правильное распределение имущества и элементы передела собственности и коллективизации, а потом уже, как дополнение к этому, можно ориентирваться на выгоду.
Возврат имущества отобранного во время коллективизации
Наша с сестрой мама была репрессирована в годы коллективизации. Всю мамину семью выслали из Вологодской области в Мурманскую область. Имущество, дом, землю отобрали. Мы хотим восстановить справедливость и вернуть хотя бы землю. С чего начать?
Вот такой вопрос юристу.
Сазонова Наталья
New Member
Ирина Ивановна, в настоящее время процедура возврата недвижимого имущества, конфискованного, изъятого, вышедшего из владения иным путём в связи с политическими репрессиями, регламентирована Федеральным законом Российской Федерации от 18.10.1991г. №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», Положением «О порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого и вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.08.94 № 926. В соответствии со ст. 1 ФЗ «О реабилитации жертв политических репрессий» политическими репрессиями признаются различные меры принуждения, применяемые государством по политическим мотивам, в виде выселения групп населения из мест проживания, направления в ссылку, высылку и на спецпоселение, а также иное лишение или ограничение прав и свобод лиц, признававшихся социально опасными для государства или политического строя по классовым, социальным, национальным, религиозным или иным признакам, осуществлявшееся по решениям судов и других органов, наделявшихся судебными функциями, либо в административном порядке органами исполнительной власти и должностными лицами и общественными организациями или их органами, наделявшимися административными полномочиями.
Также п. «в» ст. 3 ФЗ «О реабилитации жертв политических репрессий» предусмотрено, что подлежат реабилитации лица, которые по политическим мотивам были подвергнуты в административном порядке ссылке, высылке, направлению на спецпоселение, привлечению к принудительному труду в условиях ограничения свободы, а также иным ограничениям прав и свобод. Ни в ФЗ «О реабилитации жертв политических репрессий», ни в Положении «О порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого и вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации» ничего не говорится о раскулачивании. Однако на основании постановления ЦК ВКП(б) от 30 января 1930 г. «О мерах по ликвидации кулачества как класса» раскулачивание являлось политической репрессией, применявшейся в административном порядке местными органами исполнительной власти по политическим и социальным признакам.
При раскулачивании происходило ограничение прав и свобод, которое заключалось в лишении жилья, всего имущества. Следовательно, раз раскулачивание являлось политической репрессией, то к нему применимы положения и закона, и положения.
Процедура возврата конфискованного, изъятого и вышедшего иным путём имущества прописана как в законе, так и в положении.
Прежде всего стоит отметить, что не подлежит возврату, возмещению или компенсации:
— имущество (в том числе жилые дома), национализированное (муниципализированное) либо подлежавшее национализации (муниципализации) в соответствии с законодательством, действовавшим на момент конфискации, изъятия, выхода имущества из владения иным путем;
— имущество, уничтоженное во время гражданской и Великой Отечественной войн, а также в результате стихийных бедствий;
— земельные участки.
В соответствии с Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 30 ноября 1925 г. «О порядке распределения национализированных и муниципализированных строений и о порядке пользования таковыми» на все национализированные строения велись списки в соответствующих отделах местного хозяйства. Копии списков препровождались в Народный Комиссариат Внутренних Дел. На коммунотделы (отделы местного хозяйства) возлагалось ведение реестра муниципализированных строений.
Следовательно, для того, чтобы понять существует ли право на возврат, возмещение или компенсацию за изъятое имущество, необходимо выяснить:
— существует ли оно на сегодняшний момент в натуре;
— не подлежало ли оно национализации (муниципализации) на момент изъятия.
Если имущество существует в натуре и не было национализировано (муниципализировано) в соответствии с действующим на тот момент законодательством, то тогда необходимо помнить, что жилой дом возвращается при следующих условиях:
— лицо должно было быть подвергнуто политическим репрессиям;
— лицо должно было быть реабилитировано;
— жилой дом необходим ему с членами его семьи для постоянного проживания;
— лицо должно освободить занимаемое жилое помещение в домах государственного и общественного жилого фонда.
Кроме того, следует учитывать, что до предоставления другого жилого помещения лицам и членам их семей, проживающим в настоящее время в жилых домах, ранее принадлежащих реабилитированным лицам, выселение таких лиц из возвращаемых домов не производится.
Также необходимо помнить, что с согласия реабилитированных лиц вместо возврата в натуре жилого дома им в первоочередном порядке предоставляется благоустроенная жилая площадь, либо оказывается помощь в строительстве жилья, либо возмещается стоимость жилого дома в порядке и размерах, предусмотренных п. 8 положения, ст. 16.1. закона.
В случае смерти реабилитированных лиц возврат имущества, возмещение его стоимости или выплата денежных компенсаций производится их наследникам по закону первой очереди, то есть детям, супругам и родителям наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Таким образом, для того, чтобы у вас возникло право на возврат в натуре, компенсацию за изъятое у ваших родственников недвижимое имущество в процессе раскулачивания, необходимо соблюдение целого ряда условий:
— имущество должно было быть изъято именно в процессе раскулачивания;
— лицо, у которого имущество было изъято, должно быть реабилитировано;
— изъятое имущество должно существовать в натуре либо не быть уничтоженным в процессе гражданской и Великой Отечественной воин, стихийных бедствий;
— имущество не должно было быть национализировано (муниципализировано) по действующему на момент изъятия законодательству;
— имущество не должно быть земельным участком;
— вы являетесь наследниками реабилитированных лиц по закону первой очереди.
Возврат изъятого имущества УПК
Подборка наиболее важных документов по запросу Возврат изъятого имущества УПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Недвижимость:
- 210.00.13.11.111
- 3-НДФЛ при продаже недвижимости
- Агентский договор на продажу недвижимости
- Акт обследования здания
- Амортизация зданий
- Ещё.
- Имущественные права:
- Актив
- Безвозмездная передача имущественных прав НДС
- Виды вещных прав
- Главная вещь и принадлежность
- Денежные средства это
- Ещё.
Судебная практика: Возврат изъятого имущества УПК
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 82 «Хранение вещественных доказательств» УПК РФ «Вопреки доводу осужденного И. нарушений требований ст. 82 УПК РФ о хранении вещественных доказательств не нарушено, поскольку в соответствии с п. 4б ч. 2 ст. 82 УПК РФ допускается возвращение ценностей законным владельцам после производства необходимых следственных действий, если это возможно без ущерба для доказывания. Возвращение потерпевшим изъятого у осужденных похищенного имущества после производства необходимых следственных действий не препятствовало рассмотрению уголовного дела.»
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022 по делу N 88-300/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Обстоятельства: Истец проходит службу у ответчика, приказом на него возложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с данным приказом истец не согласен.
Решение: Удовлетворено. Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суды исходили из того обстоятельства, что изъятые ружья не были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, поэтому истец, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении названных лиц, в силу императивности положений части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о возврате указанного имущества лицам, у которых оно изъято, поскольку по итогам проверки сообщения о преступлении, действуя в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение от 10 сентября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.П.В. и К.А.В. При этом постановление дознавателя ОД ОМВД России по Далматовскому району майор полиции С. от 10 сентября 2020 года незаконным не признано и не отменено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Возврат изъятого имущества УПК
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Злоупотребление правом обжалования в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
(Гордейчик С.А.)
(«Адвокатская практика», 2020, N 2) Другой пример: Д., полагавший, что его незаконно привлекают к уголовной ответственности, ежедневно обращался к следователю с ходатайством об изменении меры пресечения, возврате изъятого имущества и прекращении уголовного дела, после чего на следующий день обращался в суд с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ об обжаловании решения об отказе в удовлетворении ходатайства или бездействия в связи с его нерассмотрением. В 2019 г. им было подано 273 подобных жалобы . Цель названных действий очевидна: оказание давления на органы предварительного расследования и суд для совершения последними действий или принятия решений, желаемых заявителем.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Полномочия прокурора по обеспечению права на защиту при поступлении сообщений о преступлениях, их проверке и разрешении
(Новожилов А.А.)
(«Адвокатская практика», 2024, N 4) В связи с изложенными недостатками вносимых прокурорами требований для обеспечения права на защиту прокурорам приходится прибегать к мерам, не предусмотренным УПК РФ. Так, в вышеизложенном примере городской прокуратурой с целью устранения нарушений, а также для достижения целей, направленных на обеспечение права на защиту, в отношении которого была проведена проверка в порядке, предусмотренном ст. 144 — 145 УПК РФ, руководителю ОМВД России по г. о. Солнечногорск внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено. Изъятое имущество фактически возвращено юридическому лицу лишь спустя более чем 70 дней.
В то же время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было признано правомерным и не отменялось после возврата имущества.
Нормативные акты: Возврат изъятого имущества УПК
Постановление Конституционного Суда РФ от 11.01.2018 N 1-П
«По делу о проверке конституционности части первой статьи 81.1 и пункта 3.1 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Синклит» Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2008 года N 9-П отметил, что оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу статей 81 и 82 УПК Российской Федерации, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования, — суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно; в таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества; в зависимости от указанных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо в соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 1 части второй статьи 82 УПК Российской Федерации оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено собственнику или владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу. Такой механизм защиты прав и законных интересов заинтересованных лиц применим и к оценке правомерности изъятия предметов, используемых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности.
«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 07.10.2022) 2) скоропортящихся товаров и продукции, а также подвергающегося быстрому моральному старению имущества, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:
Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Денационализация в России или возможен ли возврат имущества потомкам собственников, переживших национализацию в 1917-1918 гг. Цивилистический кружок
Во многих странах Восточной Европы, переживших национализацию имущества при установлении социалистических режимов, в 90-ые годы XX столетия прошла денационализация: потомки собственников, чье имущество было национализировано, получили право вернуть себе имущество, когда-то принадлежавшее их предкам.
Смысл денационализации заключался в восстановлении частной собственности и справедливости. У каждого жителя страны, в которой устанавливался социализм, было отобрано имущество, в первую очередь недвижимость — земельные участки. После падения социалистических режимов люди оказались почти нищими — прав на земельные участки, которые можно использовать в качестве средства производства, ни у кого не было. Ради возрождения собственников проводилась не только приватизация, но и денационализация (явление часто именуют посткоммунистической реституцией).
Кроме того, с помощью денационализации политики пытались восстановить справедливость — вернуть отобранное, пусть и по истечении длительного времени, и тем самым примирить современное общество с прошлым.
Юридические механизмы денационализации в разных странах варьировались, например, в Латвии пошли по пути отобрания имущества у новых частных собственников ради возврата потомкам прежних; в Чехии, напротив, денационализации подлежало имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности. В Сербии денационализация была ограничена периодом времени, в течение которого публичное образование не имело право проводить приватизацию имущества, в Восточной Германии, напротив, денационализация сроком не ограничена, из-за этого публичные образования ограничены в приватизации, а потомки прежних собственников многие виды имущества назад не требуют.
На постсоветском пространстве, за исключением Балтийских стран, денационализация не просто не была проведена, вопрос широко не обсуждался и не было массовой практики, где люди пытались бы виндицировать имущество, отобранное у их предков в 1917-1918 гг.
Например, в середине 2000-х Русское географическое общество обратилось с иском о признании права в силу приобретательной давности на дом в Петербурге, который был возведен этим обществом в начале ХХ в. и находился в его собственности до национализации. Арбитражные суды высказались по этому делу против удовлетворения иска из-за отсутствия реквизитов приобретательной давности, а также правомерности национализации (постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 № 780/08).
В 2004 г. Конституционный Суд отказался рассматривать жалобу гражданина Фирсанова А.Н. на нарушение его прав «Декретом Президиума ВЦИК от 20 августа 1918 года «Об отмене права частной собственности на недвижимости в городах» (Определение КС РФ от 18 июня 2004 г. № 261-О), в результате которого его предки утратили право на застроенный зданиями земельный участок. Мотивом отказа рассматривать жалобу явился тот факт, что Декрет утратил силу и Суд не может проверить его на предмет соответствия Конституции РФ.
В ст. 3 Федерального закона о приватизации сделана оговорка об ограничении сферы действия закона на восстановление имущественных прав собственников, их наследников и правопреемников на имущество, которое было национализировано, конфисковано либо другим способом изъято против воли указанных лиц в государственную или муниципальную собственность».
Таким образом, в настоящее время законодательного механизма для денационализации в России нет, а национализацию 1917-1918 г. нынешний российский правопорядок оценивает как правомерное действие.
Цель предлагаемого семинара — поговорить, возможна ли денационализация в современной России. Какие аргументы могут быть высказаны в пользу денационализации, а какие — против. С одной стороны, после национализации прошло около ста лет, имущество длительное время содержалось публичным образованием, а родственные связи с прежними собственниками доказать сложнее и сложнее.
С другой стороны, денационализация является серьезным как политическим, так и юридическим шагом по возрождению частной собственности и способом примирения общества с прошлым.
Большая часть спикеров семинара — юристы, поэтому на проблемы мы хотим взглянуть не политически, а юридически — какие механизмы денационализации может предложить правопорядок и стоит ли применять меры в этом направлении?
Вопросы для обсуждения:
1) Есть ли смысл провести денационализацию сто лет спустя?
Аргументы «за» и «против».
2) Как могла бы пройти денационализация:
2.1. Как определять круг лиц, имеющих право на приобретение вещей в собственность в результате денационализации: возможность применения правил о наследовании и об общей долевой собственности.
2.2. Какое имущество подлежит денационализации: движимое или только недвижимое? Подлежит ли денационализации имущество, находящееся в исключительной собственности публичных образований (например, лесной или музейные фонды)?
2.3. Имеет ли право публичное образование компенсировать расходы на содержание имущества в течение ста лет?
2.4. Имеет ли потомок потерпевших собственников право на денежную компенсацию вместо возврата имущества?
2.5. Если национализированное имущество оказалось в частной собственности в результате приватизации, имеет ли право на его возврат потомок потерпевшего собственника? Соотношение денационализации и приватизации колхозной земли (в какой мере можно считать последнюю денационализацией земли, принадлежавшей до национализации сельским обществам?)
2.6. Имеет ли право публичное образование проводить приватизацию в период денационализации?
2.7. Следует ли ограничивать денационализацию сроками?
2.8. Архивные источники об объектах недвижимости и их правообладателях. Их соотносимость с современным кадастром недвижимости.
*К анонсу прилагается справка, подготовленная М. Ероховой, об этапах национализации в 1917-1918 гг.
- Владимир Багаев — LLM, Oxford University, преподаватель факультета права МВШСЭН, модератор дискуссии
- Николай Бобринский — магистр юриспруденции
- Александр Верещагин — доктор права Эссекского университета (Великобритания) главный редактор журнала «Закон»
- Дмитрий Дождев — профессор, д.ю.н., декан факультета права МВШСЭН
- Мария Ерохова — к.ю.н., LLM, доцент факультета права МВШСЭН
- Николай Кульбака — к.э.н., доцент РАНХиГС
- Владимир Хутарев-Гарнишевский, кандидат исторических наук, старший преподаватель МГИК
К участию в семинаре приглашаются как студенты юридических факультетов, так и практикующие юристы, интересующиеся вопросом.
Семинар пройдет в режиме онлайн на платформе Zoom.
Необходима предварительная регистрация.