Бывает так, что при получении кредита в банке люди теряются под нажимом банковских работников. Ведь близость и доступность денег кружит им голову, наши граждане уже представляют себе новую машину, ремонт или долгожданное путешествие. В такой ситуации чаще всего им не до чтения кредитного договора.
Поэтому часто заемщики обнаруживают невыгодность его условий только через какое-то время.
Именно тогда отмена кредитного договора в суде является спасательным кругом и может помочь человеку избавиться от кредитной кабалы законным путем. В этой статье мы расскажем, как признать в суде недействительным кредитный договор.
Основания для оспаривания
Поскольку кредитный договор — это вид гражданско-правовой сделки, то на него распространяются положения статьи 166 Гражданского кодекса. Данная норма права устанавливает, какую сделку суд может аннулировать.
Видов таких сделок всего два:
- оспоримая сделка;
- ничтожная сделка.
Формулировка данной статьи запутана и человеку, который далек от юриспруденции, сложно понять различия между этими сделками.
Говоря по-простому, оспоримая сделка — это кредитный договор, который суд должен оценить в ходе рассмотрения иска и который данный суд может признать недействительным, если этот договор нарушает права заемщика. А ничтожная сделка — это кредитный договор, который изначально заключен с нарушением закона и суд соглашается с этим и должен обязать стороны возвратить друг другу полученные в рамках этого договора деньги.
Обещаем, что после чтения этой статьи с понятными объяснениями и примерами эти сложные термины станут более понятными. Решение суда по обоим этим основаниям влечет за собой прекращение действия кредитного договора. Кроме того, признание сделки недействительно влечет за собой применение последствий ее недействительности, то есть взыскание по кредитному договору обратно всех платежей: банк возвращает заемщику проценты, а заемщик банку — сумму кредита.
Чем можно аргументировать в суде тот факт,
что банк буквально «всучил» мне в руки
кредит? Спросите юриста
Оспоримые сделки
Гражданский кодекс устанавливает, что кредитный договор суд может признать недействительным , если он заключен:
- юношей или девушкой в возрасте от 14 до 18 лет (кроме полностью дееспособных, чего в нашей стране почти не встречается). Исковое заявление в суд о расторжении такого кредита должно подаваться родителями или опекунами заемщика;
- человеком, который судом признан ограниченным в дееспособности — по иску попечителя;
- под влиянием существенного заблуждения. Закон относит к такому очевидные описки, опечатки и оговорки, а также непонимание предмета и природы сделки, а также лица, с которым данная сделка совершается ;
- под влиянием насилия, угроз или обмана, а также на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка). Доказательством такого факта для суда будет постановление о возбуждении уголовного дела по факту, например, причинения вреда здоровью, мошенничества или вымогательства.
Что касается кабальной сделки, то это чудо кредитования было распространено лет 7-10 назад. В то время микрофинансовые конторы любили слоган «Деньги до зарплаты!» и предлагали различным полумаргинальным клиентам «перехватить» 5-10 тысяч в трудную минуту.
В договоре займа прописывалась процентная ставка в размере невинных 2%. И счастливый клиент выходил из офиса, сжимая в руках заветную пятерочку, и даже не осознавая, что эти 2% являются ставкой в день, и он только что взял займ под космические 730% годовых.
В 2018-2019 годах государство «пофиксило этот баг» в системе, приняв поправки в закон о микрокредитовании и ограничив величину процентной ставки для микрокредитных компаний. Поэтому сама схема уже канула в небытие.
Под какую максимальную ставку может сейчас
выдать деньги микрофинансовая компания?
Спросите юриста
Обман взрослого дееспособного человека
Также заблуждаться на тему законности и целесообразности сделки может и дееспособный человек, который, однако, в момент заключения сделки не мог осознавать свои действия или руководить ими.
На этом основании остановимся подробнее и напомним читателям про группу предприимчивых дельцов, которые действовали по всей России в середине 2010х, и про придуманную ими схему обмана.
Суть схемы заключалась в том, что доверчивых женщин всеми правдами и неправдами заманивали в офис для получения бесплатной косметологической процедуры в рамках рекламной акции.
Каждая женщина на свете мечтает быть красивее, тем более бесплатно, так что поток клиентов был неиссякаем. В офисе на посетительниц оказывалось мощнейшее психологическое воздействие, некоторые даже говорили о каком-то чае с неизвестными препаратами, затуманивающими рассудок.
По итогам визита женщины выходили из косметологического центра с совершенно бесполезным набором якобы чудодейственных средств для ухода за кожей, красная цена которому 1,5 тысячи рублей, и подписанным кредитным договором на сумму от 30 до 200 тысяч рублей — в зависимости от наглости «косметологов».
Ведь большинство таких женщин приобретали заветный чемодан с косметикой в кредит. Договор кредитования подписывался «не отходя от кассы», то есть не в банке, а в салоне, что на тот момент было прямым нарушением закона «О потребительском кредите».
Ведь о системе удаленной идентификации — ЕСИА — тогда в России еще никто не слышал и не задумывался. А для выдачи кредита сотрудник банка (и откуда бы ему взяться в салоне?) должен лично удостоверить личность заемщика. При этом в схеме были замешены весьма крупные и уважаемые банки .
По такой же схеме — навязать ничего не понимающему растерянному человеку кредит — действовали установщики пластиковых окон и фильтров для якобы «очистки воды», которые действовали на основании химической реакции электролиза.
Чрезмерно высокая ставка по кредиту
может служить основанием для признания
договора недействительным?
Что интересно, суды чаще всего отказывали в прекращении таких кредитных договоров: товар потребителю передан, а значит все законно и явное завышение цены не может быть поводом расторгнуть договор.
Однако как пример торжества справедливости можно привести решение суда в Саратове: там в рамках дела по ходатайству истца была проведена психологическая (. ) экспертиза, которая признала, что в момент приобретения косметики и подписания кредитного договора женщина находилась под влиянием гипноза (. ), что подходит как иллюстрация рассматриваемого нами пункта. В итоге кредитный договор суд признал недействительным, «косметологов», естественно, и след простыл, а пострадал в итоге банк, «попавший» на перечисленные сомнительной фирме деньги.
А в Ставропольском крае «косметологи» вообще не заморачивались: просто не дали женщине никакой косметики, а отправили ее восвояси с подписанным кредитным договором, который впоследствии суд также аннулировал.
Маховик правосудия раскручивается хоть и медленно, но неизбежно, поэтому в итоге этими дельцами заинтересовались полицейские, последовало возбуждение нескольких резонансных уголовных дел. Но это, как говорит телеведущий одной замечательной передачи, уже совсем другая история, которая не имеет отношения к данной статье.
Признает ли суд справедливым требование
о компенсации морального ущерба, если сделку
кредитования признают недействительной?
Ничтожные сделки
Тот же Гражданский кодекс устанавливает основания ничтожности кредитных договоров. То есть эти договоры вообще не могли быть заключены и не имеют юридической силы:
- договор с недееспособным лицом;
- договор с малолетним (до 14 лет) ребенком;
- договор, заключенный не в письменном виде. Статья 820 Гражданского кодекса гласит, что кредитный договор должен быть заключен только письменно — и точка. Без исключений;
- договор, который заключен не тем лицом, которое указано в договоре.
По этому пункту можно привести в пример решение Мещанского районного суда г. Москвы, принятое в 2020 году. Суть дела такова: альтернативно одаренный клиент банка поддался на телефонные угрозы «сотрудницы банка» (сколько же лет должно пройти, чтоб люди перестали вестись на это?), которая сказала, что его карта заблокирована.
Далее этот гений, как водится, продиктовал даме все пин-коды и пароли, после чего от его имени в мобильном приложении банка был взят кредит, который сразу же испарился в неизвестном направлении на счета мошенников.
Когда наш герой обнаружил закрытие счета и понял, что натворил, то обратился с иском в суд и потребовал признать кредитный договор недействительным. Суд отказал в удовлетворении требований и сказал, что нужно внимательнее читать договор с банком.
Несмотря на кажущуюся несправедливость решения, юристы считают ситуацию однозначной с правовой точки зрения и ясной, как Божий день. В договорах комплексного банковского обслуживания (которые никто не читает, а только подписывает «там, где галочки») всегда есть пункты о дистанционном банковском обслуживании.
В этих условиях говорится о необходимости держать в тайне свои коды и пароли и не разбалтывать их всем на свете — иначе банк за последствия не отвечает.
В нашем случае истец нарушил эти положения, так что суд законно отказал в иске. Сложилось ощущение, что в этом решении судья хотел еще много чего сказать истцу о его «гениальном» поведении, но был скован судейской этикой.
Всегда ли утрата цифр ПИН-кода карты —
это проблема клиента банка или есть случаи,
когда суд вставал на сторону физ. лица?
Оспорить в суде кредитный договор можно
Но это длительный и муторный процесс. Совет юриста — перед тем, как взять кредит, подумайте о последствиях. Не действуйте спонтанно, чтобы потом не ходить в суд и не доказывать, что банк навязал вам деньги, воспользовавшись вашим «минутным помутнением сознания».
Признание недействительной части кредитного договора
Также можно требовать в суде не отмены всего кредитного договора, а признания недействительными отдельных его положений — при этом в остальной части договор продолжает действовать.
К условиям, которые суд может аннулировать, относятся:
- запрет на досрочное погашение кредита и комиссия за это. Но такой запрет априори незаконен — согласно нормам все того же фз «О потребкредите»;
- обязательное страхование жизни и здоровья — классика нашего времени. Банки часто навязывают ненужную страховку, в противном случае отказывают в выдаче кредита. Самым законным методом борьбы с этой схемой будет признание данного пункта договора недействительным в суде ;
- хитрая схема распределения поступившего платежа по кредиту. Погашаться должна сначала собственно сумма кредита, а потом уже проценты и пени. Банки обычно сумму платежа сначала направляют на погашение процентов — даже у добросовестных заемщиков;
- некоторые другие условия, которые ограничивают права заемщика и ставящие его в невыгодное положение. Например, банки уже давно не имеют права брать плату за ведение ссудного счета. Но упрямо продолжают включать пункт о плате за счет в договоры о кредите. И люди платят.
Сроки исковой давности
Срок обжалования кредитного договора по общим правилам, установленным статьей 181 Гражданского кодекса, составляет 1 год для оспоримой сделки и 3 года для ничтожной. Время это считается со дня, когда началось исполнение договора.
Если сделку обжалует не одна из ее сторон (как в примере про несовершеннолетнего заемщика и его родителей), то срок исковой давности считается со дня, когда лицо узнало о незаконной сделке. В любом случае, если договор просит отменить не его участник, то срок такого обжалования не может быть больше 10 лет.
Каков срок исковой давности по возврату
того кредита, по которому я уже перестал
платить? Спросите юриста
Как отменить кредитный договор в суде
Рассмотрим пошагово весь процесс отмены кредитного договора в суде:
- Первым делом нужно правильно определить подсудность. Чтобы понять, какому суду надлежит рассматривать ваш иск, надо внимательно почитать кредитный договор: в некоторых из них может быть установлена договорная подсудность, то есть заранее определено место разрешения споров. По общему же правилу иск подается по месту нахождения ответчика, в данном случае кредитной организации.
- Если заемщик является физическим лицом, то иск будет рассматриваться судом общей юрисдикции, если ИП или организацией — арбитражным судом .
- Далее нужно подготовить исковое заявление в суд о расторжении кредита, сослаться на правовые нормы в обоснование своей позиции и приложить все документы, которые подтвердят Вашу правоту. Оригиналы документов лучше не прикладывать: при отправке почтой порой случаются казусы. Надежным вариантом будет направление копии, а уже в судебном заседании личное предоставление суду оригинала кредитного договора для ознакомления. Интернет заполен различными образцами и шаблонами таких исков, однако каждая ситуация индивидуальна и нужно разобраться в сути, чтобы учесть все нюансы конкретного кейса. Шаблон иска мы приводим ниже;
- Подача иска. Это можно сделать лично в канцелярии суда либо почтовым отправлением. В беспокойные ковидные времена второй вариант предпочтительнее.
- Непосредственно суд. Участие в заседаниях и борьба с банком, осознающим последствия расторжения договора и не желающим этого. Иногда бывает затянуто и изнурительно.
- Этап после решения суда. На одном только положительном решении далеко не уедешь: нужно заставить кредитора исполнить его. Это чаще всего еще затянутее и изнурительнее, чем предыдущий пункт.
Скачать образец иска для обращения в суд вы можете на нашем сайте.
Как видите, ничего сложного в отмене кредитного договора в суде нет. Все шаги логичны и понятны. Однако дьявол, как всегда, в деталях, поэтому на каждом этапе непосвященного человека могут ждать неприятные сюрпризы, которые способны помешать достижению цели.
Наша команда юристов имеет огромный опыт в оспаривании кредитных договоров, сопроводит Вас на всех этапах этого нелегкого пути и поможет избежать любых нежелательных нюансов.
Адвокат добился признания недействительным кредитного договора, заключенного с помощью СМС
В комментарии «АГ» адвокат истца отметил, что во многих регионах сложилась негативная судебная практика по отношению к гражданам, на которых мошенниками оформляются кредитные договоры, поэтому, по его мнению, решение по этому делу будет в какой-то мере поворотным для практики. По словам одного из экспертов «АГ», на практике большинство требований по такого рода делам остаются без удовлетворения, поэтому вышестоящая инстанция может отменить такой судебный акт в случае его обжалования. Другой заметил, что теперь банку необходимо в рамках уголовного дела искать мошенника и взыскивать с него всю сумму кредита.
4 октября Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение (есть у «АГ») по гражданскому делу о признании недействительным договора потребительского кредита.
26 марта 2020 г. клиенту ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» Сергею Порядину позвонил человек, представившийся сотрудником банка, и сообщил о совершаемых на его банковском счету подозрительных операциях. В ходе разговора Сергей Порядин предоставил собеседнику пароли, которые пришли по СМС-сообщениям на его номер телефона. Позднее в тот же день он узнал о том, что на его имя заключен договор потребительского кредитования на 567 тыс. руб., которые были переведены на счет третьего лица.
В тот же день Сергей Порядин обратился в полицию по факту совершенного в отношении него преступления. Через месяц было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 «Мошенничество» УК РФ, а позднее действия неустановленных лиц были переквалифицированы по ч. 3 этой же статьи.
Кроме того, Сергей Порядин сообщил банку, что не обращался за получением потребительского кредита и не подписывал ни кредитный договор, ни иные документы, в частности заявление о страховании, и не получал денежные средства. Он просил предоставить информацию о том, кому и на какой счет были переведены деньги, но банк отказался это сделать.
Мужчина также уведомлял кредитную организацию о возбуждении уголовного дела, по которому он был признан потерпевшим, однако банк все равно не стал аннулировать договор. Кроме того, в связи с необходимостью закрытия кредита, который Сергей Порядин оформлял в 2019 г., он был вынужден уплатить банку 16,9 тыс. руб. по договору потребительского кредита, заключенного от его имени злоумышленниками. В связи с этим мужчина обратился в суд с иском к банку, в котором просил признать недействительным кредитный договор и вернуть ему уплаченные деньги.
В отзыве ответчика сообщалось, что истец получил потребительский кредит путем дистанционного сервиса банка «Мой кредит». Банк добавил, что проведенная им внутренняя служебная проверка не выявила мошеннических действий при оформлении этой сделки.
В ходе судебного разбирательства по делу городской суд выяснил, что спорный договор был заключен посредством подписания простой электронной подписью на сумму в 567 тыс. руб., из них 67 тыс. руб. составляли сумму страхового взноса. Сам кредит выдавался на три года под 19,4% годовых. В решении суда отмечалось, что договор был заключен путем ввода СМС-кода, а денежные средства были выведены на QIWI-кошелек гражданина Александра Харитонова. Истец был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 УК.
В свою очередь, в отношении банка было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ за отказ в предоставлении информации и вынесено представление об устранении нарушений закона.
Рассмотрев дело, суд счел, что банк-ответчик не предоставил заключенное с истцом соглашение об использовании информационного сервиса «Мой кредит», поэтому факт его заключения не доказан. «Подтверждение личности и полномочий клиента на доступ к информационному сервису, дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету посредством данного информационного сервиса осуществляются в порядке, установленном соглашением об использовании информационного сервиса», – отмечено в решении.
Таким образом, заключил суд, спорный договор был заключен в нарушение требований действующего законодательства в отсутствие соглашения между участниками электронного взаимодействия. В связи с этим суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В комментарии «АГ» адвокат АБ «Бельянский и партнеры» Владислав Идамжапов, представлявший интересы Сергея Порядина, отметил, что в настоящее время во многих регионах России сложилась крайне негативная судебная практика по отношению к гражданам, на которых мошенниками оформляются кредитные договоры. «В этом деле банк отказывался предоставить моему доверителю даже копию кредитного договора – он предоставил ее с удаленными сведениями о том, кому и на какой счет были направлены деньги по договору. Впоследствии по нашей жалобе председателя правления банка привлекли к административной ответственности за то, что эта кредитная организация уклонялась от предоставлений сведений», – сообщил он.
По словам адвоката, уголовное дело по факту мошенничества в отношении его доверителя также расследовалось с существенными нарушениями. «Однако именно в рамках адвокатского расследования удалось получить сведения о том, кто именно получил денежные средства по кредитному договору, после чего данные сведения были предоставлены следователю. К счастью, мне удалось убедить суд в том, что заключение договора потребительского кредита в дистанционном формате состоялось в нарушение закона, что влечет недействительность такого договора. В целом решение суда оцениваю, безусловно, только с положительной стороны, оно полностью согласуется с той правовой позицией, которую мы заняли.
Возможно, такой судебный акт является в какой-то мере поворотным для самой практики. Судебное решение пока не обжаловано сторонами и не вступило в законную силу», – рассказал Владислав Идамжапов.
Партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев отметил, что в рассматриваемом деле суд удовлетворил требования, сославшись на то, что банк не представил доказательства заключения с истцом соглашения о дистанционном обслуживании, без которого дистанционное заключение кредитного договора было бы невозможным. «В одном из аналогичных дел между тем же банком и заемщиком судом было установлено, что заключение договора через информационный сервис доступно только для клиентов банка, имеющих действующее соглашение о дистанционном банковском обслуживании, а также счет, открытый до заключения спорного договора. Заключение указанного соглашения осуществлялось заемщиком путем личного подписания (решение Коркинского городского суда Челябинской области от 28 июля 2020 г. по делу № 2-652/2020)», – пояснил он.
По мнению эксперта, соглашения такого рода могут быть заключены и дистанционно в порядке ст. 428 ГК РФ путем проставления согласия в специальном электронном поле при установке соответствующего приложения. «Именно такой порядок предусмотрен соглашением банка, выступившего ответчиком по делу. Почему банк не смог подтвердить факт заключения соглашения о дистанционном банковском обслуживании, из решения не ясно.
Также непонятно, почему суд не дал оценку тому факту, что заемщик получил доступ к электронному сервису для заключения кредитного договора, что является косвенным свидетельством заключения с ним соглашения о дистанционном банковском обслуживании. На практике большинство требований по такого рода делам остаются без удовлетворения. Не исключено, что решение по комментируемому делу может “не устоять” в случае его обжалования», – предположил Антон Алексеев.
Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко полагает, что суд правильно установил, что обязательным условием дистанционного получения кредита является заключение между клиентом и банком соглашения о дистанционном обслуживании. «Причем такое соглашение заключается в бумажной письменной форме при личной явке клиента в банка и проверке его личности при помощи паспорта. Поскольку ничего подобного в отношениях между истцом и банком не происходило, то банк был не вправе выдавать кредит. Поскольку истец не изъявлял волю на заключение кредитного договора, суд правомерно признал кредитный договор недействительным и взыскал списанную с истца в пользу банка сумму.
Дальше банку необходимо в рамках уголовного дела искать мошенника и взыскивать с него всю сумму кредита», – полагает он.
Признание кредитного договора недействительным судебная практика
1 декабря 2024 Регистрация Войти
6 декабря 2024
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
13 декабря 2024
Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 июля 2014 г. по делу N 33-1451/2014 (ключевые темы: кредитный договор — законные представители — заем — последствия недействительности сделки — проценты за пользование чужими денежными средствами)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 июля 2014 г. по делу N 33-1451/2014 (ключевые темы: кредитный договор — законные представители — заем — последствия недействительности сделки — проценты за пользование чужими денежными средствами)
17 октября 2016
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 июля 2014 г. по делу N 33-1451/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Коршуновой С.Т.,
судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя ответчика (истца по встречному иску) ответчика — Воронина В.Ю. на решение Абаканского городского суда от 15 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему и удовлетворены встречные исковые требования ответчика к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения ответчика (истца по встречному иску) «данные изъяты»., ее законного представителя Воронина В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения N 8602 (далее Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, мотивируя требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила кредит в размере «данные изъяты». под «данные изъяты» % годовых на срок «данные изъяты» месяцев. В связи с тем, что заемщик не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, Банк просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика образовавшуюся по нему задолженность в размере «данные изъяты»., из которых «данные изъяты». — основной долг, «данные изъяты». — проценты за пользование кредитом, «данные изъяты». — неустойка.
Законный представитель ответчика Воронин В.Ю. обратился со встречным иском к Банку о признании кредитного договора недействительным, мотивируя его тем, что в момент подписания указанного договора ответчик не отдавала отчет своим действиям.
В судебном заседании законный представитель ответчика Воронин В.Ю. исковые требования Банка не признал, встречные исковые требования поддержал по изложенным во встречном иске основаниям.
Ответчик , представитель Банка в судебное заседание первой инстанции не явились.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка отказал, встречные исковые требования удовлетворил. Признал недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ответчиком , применил последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика в лице опекуна Воронина В.Ю. денежной суммы в размере «данные изъяты» и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере «данные изъяты»
С решением суда не согласен законный представитель ответчика Воронин В.Ю., который находит его незаконным в связи с нарушением судом норм материального права. Полагает, что в силу Федерального закона «Об опеке и попечительстве» взыскание должно производиться за счет имущества ответчика , в связи с чем решение суда необходимо дополнить. Считает, что ответчик в момент совершения сделки была неспособна понимать значение своих действий или руководить ими, следовательно, она не знала и не могла знать о неосновательности сбережения денежных средств, таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик , ее законный представитель Воронин В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Банка в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст. 167 , 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе .
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого кредитор принял обязательства предоставить заемщику потребительский кредит в размере «данные изъяты». по «данные изъяты» % годовых на цели личного потребления на срок «данные изъяты» месяцев (л.д. 19-20).
Обращаясь в суд с требованиями о расторжении указанного договора и взыскании с заемщика суммы долга и процентов за пользование кредитом, Банк указывал на то, что ответчик , в нарушение принятых по договору обязательств, не вносит платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, законный представитель ответчика Воронин В.Ю. указывал, что ответчик , хотя и не была признана недееспособной на момент заключения вышеуказанного кредитного договора, но в момент подписания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем и просил признать положенную в основу иска Банка сделку недействительной.
В целях проверки доводов встречного иска судом первой инстанции по делу назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РХ «Клинический психоневрологический диспансер» (л.д.54).
Согласно заключению указанного экспертного учреждения у ответчика имеется психическое расстройство в виде умеренной умственной отсталости с нарушениями поведения. Указанные у ответчика психические нарушения отмечаются с детского возраста и выражены столь значительно, что лишали её способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. На период ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отмечалось данное психическое расстройство, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.74-76).
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана недееспособной (л.д.93).
Распоряжением директора ГКУ РХ «УСПН «данные изъяты»» N от ДД.ММ.ГГГГ установлена опека над ответчиком , опекуном назначен «данные изъяты» Воронин В.Ю. (л.д.109).
Разрешая встречные требования сторон по существу, суд при правильном применении норм материального права, дав надлежащую правовую оценку вышеуказанному заключению эксперта в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что в момент заключения кредитного договора ответчик была неспособна понимать значение своих действий, на основании чего признал кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.
Согласно статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
В соответствии с требованиями статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом , другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из системного толкования вышеприведенных нормативных положений в их совокупности следует, что правовым последствием признания кредитного договора недействительной сделкой на основании статьи 177 ГК РФ является возложение на сторону, пользовавшуюся заемными средствами, обязанности возвратить их, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая, что факт получения ответчиком кредита в размере «данные изъяты». ДД.ММ.ГГГГ, равно как и факт отсутствия платежей по нему, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривались стороной ответчика, суд первой инстанции обоснованно начислил на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном положениями статьи 395 ГК РФ.
Указанный вывод суда основан на положениях вышеприведенных норм материального права и в полной мере согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.
Доводы апелляционной жалобы законного представителя ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому признаются судебной коллегией необоснованными.
Проанализировав выводы суда с точки зрения доводов апелляционной жалобы о субъекте ответственности по недействительной сделке, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.
На основании статьи 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (пункт 1). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки (пункт 2).
В рамках спорных правоотношений ответчик подписала кредитный договор до того, как была признана недееспособной, следовательно, Воронин В.Ю. не может самостоятельно нести ответственность как опекун.
Вместе с тем, согласно статьям 37 , 38 ГК РФ, опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.
Таким образом, законодателем предусмотрена возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия опекуна, что исключает обязанность опекуна нести ответственность подопечного за свой счет.
При таких обстоятельствах, выводы суда в части субъекта, на который возложена обязанность возвратить полученное по недействительной сделке, подлежат корректировке, с указанием на взыскание денежных средств с опекуна Воронина В.Ю. за счет имущества ответчика .
Принимая во внимание, что состоявшееся по делу судебное решение в части отказа в удовлетворении первоначальных требований Банка к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему сторонами не оспаривается, его законность в этой части судебной коллегией по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Абаканского городского суда от 15 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, изложив абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:
«Применить последствия недействительности сделки, взыскать с опекуна Воронина В.Ю. за счет имущества опекаемой ответчика в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения N 8602 денежную сумму в размере «данные изъяты»., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере «данные изъяты»».
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя ответчика (истца по встречному иску) ответчика Воронина В.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Т. Коршунова
Судьи В.А. Музалевский
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Признание недействительными (ничтожными) условий кредитного договора и взыскание суммы неосновательного обогощения
Истец К. и его представитель – адвокат Рахманова А.Г. обратился в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГмежду ним и ответчиком был заключен смешанный договор №, содержащий элементы кредитного договора, договора об открытии банковского счёта, договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты.
Ему был предоставлен кредит на сумму 200000 руб. на неотложные нужды сроком на 36 месяцев под 18 % годовых, что согласно графику погашения кредита, составляет 60440 руб. 78 коп. Согласно п.2.16 за зачисление кредитных средств на его счет он уплачивает комиссию в размере 1690 руб. единовременно.
Согласно п.2.8 договора он уплачивает ответчику комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита ежемесячно (1980 руб.), что, согласно графику платежей, составляет 71 280 руб.
Названные комиссии взимаются по договорам кредита и банковского счета. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он уплатил ответчику 31680 руб. в качестве комиссии за расчетное обслуживание ссудного счёта. Считает плату за расчетное обслуживание незаконной.
Согласно ст.819 ГК РФ он обязан платить лишь проценты за пользование денежными средствами. Следовательно, оплата комиссионного вознаграждения за обслуживание счета клиента не входит в предмет и содержание кредитного обязательства.
Включение в кредитный договор дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета клиента и за его ведение, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для него как заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.
Действия банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет, за обслуживание карты и ведение счета ущемляют его права потребителя применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Банк для создания условий предоставления и погашения кредита обязан открыть и вести ссудный счет, что предусмотрено Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 г. № 205-П. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в силу названных нормативных актов, а также п.14 ст.4 ФЗ от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке РФ (Банке России)».
В Информационном письме № 4 от 29.08.2003 г. Центральный Банк РФ отметил, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П, от 31.08.1998 г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.
Введением в Договор условия о комиссии за расчетное обслуживание, банк возложил на него услуги, обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, что для него при подписании договора означало, что без открытия и ведения ссудного счета и оплаты комиссии за расчетное обслуживание кредит выдан не будет, т.е. приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09 указано, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, условия договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе, и является нарушением прав потребителя. Он обратился в банк с заявлением вернуть ему денежные средства, которые он незаконно уплачивал.
От – за участие представителя в суде и 700 руб. за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя.
Истец К. в судебное заседание не явился, однако его представитель по доверенности – адвокат Рахманова А.Г. поддержала заявленные истцом требования.
Представитель ответчика, НБ «ТРАСТ» (ОАО), в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования К.. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Караманьян С.С. был заключен смешанный договор №, содержащий элементы: 1) договора об открытии банковского счёта, в рамках которого открыт текущий счёт, номер которого указан в п.2.15 раздела «Информация о кредите» (№); 2) договора об открытии спецкартсчёта (СКС) и предоставлении в пользование банковской карты в рублях, в рамках которого открыт СКС, номер которого указан в п.3.3 (№); 3) кредитного договора, в рамках которого предоставлен кредит на неотложные нужды (в сумме 200 000 руб. сроком на 36 месяцев под 18 % годовых) (согласно графику платежей номер ссудного счёта тот же, что и текущего – №).
Из условий договора следует, что кредит берётся Заёмщиком в Банке на неотложные нужды физическим лицом, то есть для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.
Согласно Положению Центрального банка РФ о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента – заёмщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
При этом комиссионное вознаграждение за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
В связи с этим, включение в смешанный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя.
Таким образом, условия смешанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заёмщиком К. ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание ссудного счёта в размере 1980 руб. в месяц являются недействительной (ничтожной) сделкой, так как нарушают права истца как потребителя, и иск К. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как видно из представленных истцом платёжных документов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им была уплачена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание ссудного счёта на общую сумму 31680 руб. 30 коп.
Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ввиду того, что иск удовлетворен на сумму 31680 руб. 30 коп., с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 15840 руб. 15 коп.
Поскольку иск удовлетворён на сумму 31680 руб. 30 коп., а истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождён от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит уплате госпошлина в размере 1 150 руб. 41 коп.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12200 руб., поскольку они отвечают требованиям разумности, соответствуют расценкам, установленным Советом Адвокатской палаты субъекта РФ, и подтверждены необходимыми платёжными документами.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1.Иск К. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя удовлетворить.
2.Признать недействительным (ничтожным) п.2.8 смешанного договора №, содержащего элементы кредитного договора, договора об открытии банковского счета и договора об открытии спецкартсчета, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между К. и НБ «ТРАСТ» (ОАО), об уплате заёмщиком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счёта в размере 1980 руб.
Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу К. сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31680 руб. 30 коп. и судебные расходы в сумме 12200 руб.
3.Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 1 150 руб. 41 коп.
4.Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в доход государства штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15840 руб. 15 коп. с зачислением указанного штрафа в бюджет муниципального образования «_____».