В 2021 году судьи Верховного суда так и не вернулись в зал пленарных заседаний — это не позволила сделать пандемия. Поэтому все важные разъяснения продолжили принимать в формате видеоконференции. А решений было много: ВС впервые за долгое время обновил процессуальные разъяснения для гражданских дел, переписал несколько старых «уголовных» постановлений и впервые объяснил правила досудебного порядка по всем категориям споров.
В одном из последних постановлений прошлого года объяснили, как работодателей накажут штрафами по КоАП за невыплату зарплаты.
«Антимонопольные» разъяснения
Первое постановление в 2021 году касалось правил применения антимонопольного законодательства. ВС разъяснил, по каким критериям можно выявить монополистов и картельные сговоры, растолковал правила обжалования предупреждений и предписаний ФАС и разрешил жаловаться на антиконкурентные действия контрагента в любой момент как до заключения договора, так и после.
Разъяснения по алиментам
В федеральном КоАП есть специальная ст. 5.35.1, которая предусматривает наказание за неуплату алиментов. Но до весны 2021 года у судов не было общего понимания того, в каких случаях неплательщики алиментов заслуживают штрафов.
Пленум ВС все разъяснил. Накажут не только тех, кто совсем не платит алименты, но и тех, кто перечисляет их не полностью. Не спасет от штрафа даже тюрьма: если заключенный работает в колонии, он должен перечислять свой доход на содержание ребенка.
А несогласие плательщика алиментов с их размером не станет уважительной причиной для просрочки платежей.
Гражданский процесс: апелляция и кассация
В апреле ВС представил два новых постановления. Это были обновленные разъяснения по правилам гражданского процесса в судах апелляционной и кассационной инстанции. Приняли их только с третьей попытки, потому что документ постоянно дорабатывали.
Но в июне новые правила все же вступили в силу.
В двух постановлениях Пленум научил считать сроки для обжалования и разъяснил последствия их пропуска, рассказал, какие обстоятельства станут основанием для отмены решения, детализировал правило о высшем юридическом образовании для представителей и призвал суды самостоятельно исправлять ошибки за заявителями, не возвращая им иски.
Разъяснения по апелляции и кассации во многом повторяют друг друга, но в них есть немало и специфических разъяснений для конкретной инстанции.
- 20 правил апелляции по ГПК от Пленума ВС.
- Кассация в гражданском процессе: разъяснения Пленума ВС.
- Пленум ВС утвердил правила обжалования по гражданским делам.
Досудебный порядок
В начале июня Пленум представил долгожданные разъяснения о досудебном порядке урегулирования споров, рассматриваемых в арбитражном и гражданском процессах. До этого высшая инстанция никак не регулировала правила «досудебки» — эти разъяснения стали первыми.
В постановлении содержится подробный перечень дел, по которым нужно и не нужно соблюдать досудебный порядок. Кроме того, Верховный суд разрешил направлять претензию в мессенджерах и соцсетях, если стороны по договору обычно так и общаются. А при предъявлении встречного иска претензию разрешили не отправлять вовсе.
Также от этой обязанности освободили всех третьих лиц.
Злоупотребление полномочиями
Также в июне Пленум впервые разъяснил правила применения главы 23 Уголовного кодекса о преступлениях против интересов службы в коммерческих организациях.
Разъяснения касаются злоупотребления полномочиями, включая действия частных нотариусов и аудиторов, а также при выполнении гособоронзаказа. Например, нотариуса накажут, если в результате его осознанных действий или простой невнимательности кто-то потерял право на имущество или не получил право на получение наследства. При этом ВС призвал назначать наказания по таким делам индивидуально: с учетом мотивов преступления, количества потерпевших и тяжести причиненного вреда.
Возобновление уголовных дел
В ноябре ВС впервые объяснил, как правильно применять нормы о возобновлении производства по уголовным делам по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Пленум рассказал, какие обстоятельства можно признать новыми, а какие — вновь открывшимися. К первым относятся, например, исключение статьи из УК, ко вторым в числе прочего — преступные действия прокурора или судьи.
Особый порядок и памятка для «уголовной» кассации
Помимо принятия новых разъяснений, Пленум внес изменения в несколько уже действующих постановлений.
Так, в июне ВС немного обновил разъяснения о применении особого порядка по уголовным делам. Если обвиняемый признал вину, это не повод игнорировать гражданский иск — суд должен его рассмотреть. Например, иск можно удовлетворить, если требования вытекают из обвинения, с которым подсудимый согласился.
Тогда же Пленум напомнил, что кассация может только улучшать положение осужденного. Если приговор нужно пересмотреть в сторону ужесточения, этим должны заниматься нижестоящие инстанции. Поэтому кассация должна отменить приговор и направить дело на пересмотр.
УДО для больных, СИЗО для молодых, экстремизм для всех
А в октябре поправки достались постановлению об условно-досрочном освобождении из колонии. Одно из новых разъяснений облегчит замену наказания для тяжелобольных заключенных: оно предусматривает, что для УДО не нужна положительная характеристика сотрудников колонии и отсутствие «социальных связей».
Несовершеннолетних разрешили отправлять в СИЗО даже по преступлению средней тяжести, но только если они совершили такое преступление не впервые. А судебный штраф за несовершеннолетнего могут заплатить его родители или опекуны, но на это нужно их согласие.
Еще один блок поправок коснулся постановления об экстремистских преступлениях. Основное отличие: «признаки возбуждения вражды и ненависти», на которые указывал ВС раньше, уступили место «призывам к осуществлению экстремистской деятельности или действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации».
Правила первой инстанции по АПК
Верховный суд полностью обновил разъяснения по рассмотрению дел в первой инстанции по правилам Арбитражного процессуального кодекса — впервые за 25 лет.
Судам дали право по собственной инициативе признавать поведение одной из сторон злоупотреблением правом, а сторонам напомнили, что за затягивание процесса необоснованными ходатайствами можно получить судебный штраф. ВС также научил правильно определять подсудность иска и разрешил подавать встречный иск без предварительной претензии. Адвокатам и юристам позволили не приносить в суд оригиналы документов об образовании и удостоверений.
Ответственность работодателя
В одном из последних постановлений года ВС объяснил, как работодателей накажут штрафами по КоАП за невыплату зарплаты, незаключение договоров и другие нарушения трудового права.
Так, за невыплату зарплаты нескольким сотрудникам накажут не одним штрафом, а несколькими. Такое нарушение не является длящимся: срок давности начинает идти со следующего дня после дня выплаты зарплаты. Помимо подсчета сроков, Пленум научил доказывать трудовые отношения и подтверждать факт удаленной работы.
ВС разъяснил нижестоящим судам действие гражданского законодательства во времени
Суд указал, что положение ГК о том, что не подлежат взысканию проценты в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка, не применяется на правоотношения, возникшие до вступления этого положения в силу
09 апреля 2020
Фотобанк Freepik
Один из экспертов предположил, что трудности, возникающие у судов с вопросами действия закона во времени, связаны с недостаточной определенностью формулировок тех правовых норм, которые определяют порядок введения законов в действие. Второй с сожалением отметил, что суды, с учетом огромной нагрузки, не всегда имеют возможность разобраться во всех положениях закона и разъяснениях Пленума ВС РФ в их взаимосвязи. Третий эксперт порадовалась тому, что в данном случае правила действия законов во времени хоть и не с первой попытки, но сработали, указав, что ее соответствующие жалобы суды оставили без внимания.
Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС19-27688, в котором разобрался, подлежат ли взысканию проценты за пользование чужими деньгами, если правоотношения возникли до вступления на это запрета.
27 сентября 2010 г. между АО «Объединенная энергостроительная корпорация» (подрядчик) и ООО «Донремстрой-12» (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ на объектах.
Вступившим в законную силу решением суда от 21 мая 2018 г. по делу № А40-29795/2018 с корпорации в пользу общества было взыскано более 128,5 млн руб. задолженности по оплате выполненных по договору работ.
Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с корпорации процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 6 сентября 2016 г. по 25 декабря 2018 г., обосновывая требование несвоевременным исполнением корпорацией обязанности по оплате выполненных работ.
Читайте также
Долгожданные разъяснения верховного суда
25 марта было опубликовано широко обсуждаемое Постановление Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»
28 марта 2016 Мнения
Отказывая в иске, суд сослался на положения ст. 395 ГК РФ и Закона от 8 марта 2015 г., которым были внесены поправки в ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Суд указал на то, что стороны в п. 29.15.1 договора субподряда в редакции дополнительного соглашения от 1 октября 2014 г. № 15 предусмотрели условие об ответственности подрядчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки. Требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, заявлено в отношении периодов просрочки после вступления в силу поправок в ст. 395 ГК, в связи с чем предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию.
Апелляция и кассация решение первой инстанции поддержали.
Общество обратилось в Верховный Суд.
Изучив материалы дела № А40-201685/2018, ВС отметил, что п. 4 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случае когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не указано в законе или договоре. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 83 Постановления Пленума ВС № 7, положения ГК в измененной Законом № 42-ФЗ от 8 марта 2015 г. редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (п.
2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст.
422 ГК РФ).
Исключение, отметил ВС, составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым предусмотрен порядок определения размера начисляемых процентов. «Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 1 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ», – подчеркнул Суд. Он добавил, что такое ограничение появилось только в связи с введением в действие Законом № 42-ФЗ п. 4 ст.
395 ГК РФ.
Высшая инстанция заметила, что, поскольку договор субподряда, за неисполнение денежного обязательства по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона от 8 марта 2015 г., положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции данного Закона не могли быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору.
Таким образом, указал ВС, вывод судов о недопустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду наличия в договоре субподряда условия о возможности начисления неустойки основан на неправильном применении норм материального права.
Верховный Суд указал, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 Постановления Пленума № 7, положения ст. 395 ГК предусматривают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства.
Таким образом, ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В комментарии «АГ» адвокат Новосибирской городской коллегии адвокатов Виктор Прохоров заметил, что доводы Верховного Суда целиком основаны на позиции, ранее сформированной Пленумом ВС РФ в Постановлении № 7. Следовательно, Суд руководствовался сложившейся судебной практикой и исходил из буквального толкования ст. 2 Закона № 42-ФЗ от 8 марта 2015 г.
«В моей практике также встречались случаи, когда у судов возникали трудности, связанные с вопросами действия закона во времени. Полагаю, что во многом это связано с недостаточной определенностью формулировок тех правовых норм, которые определяют порядок введения законов в действие», – отметил он.
Виктор Прохоров пояснил, что, например, в ст. 2 Закона № 42-ФЗ указано, что по правоотношениям, возникшим до дня вступления этого закона в силу, положения Гражданского кодекса (в редакции Закона № 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления его в силу. «Логично было бы предположить, что право на получение процентов в порядке ст. 395 ГК РФ возникло не ранее момента нарушения обязательства, то есть после вступления в силу новой редакции Кодекса (на это, в частности, указывал суд кассационной инстанции).
В то же время в п. 83 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что “положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года)”, – то есть к любым правам и обязанностям, вне зависимости от момента их возникновения», – указал адвокат.
Кроме того, заметил он, постоянные правки гражданского законодательства не способствуют стабильности гражданского оборота. «Все-таки гражданские правоотношения не столь изменчивы, и их правовое регулирование не требует постоянного обновления законодательства», – резюмировал Виктор Прохоров.
Адвокат АБ «Резник, Гагарин и Партнеры» Андрей Самойлов посчитал, что Верховный Суд указал нижестоящим судам на достаточно очевидные нормы ГК РФ о соотношении закона и договора. Так, он отметил, что в соответствии с п. 2 ст. 422 ГК, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Редакция этой статьи ГК РФ, заметил адвокат, не менялась.
«На мой взгляд проблема была в том, что нижестоящие суды слепо следовали указаниям п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 7, в котором указано, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. Взысканию подлежит только неустойка.
При этом данное разъяснение не содержит оговорок о том, что оно применяется к отношениям, возникшим после внесения изменений в ГК РФ», – указал Андрей Самойлов.
«С учетом огромной нагрузки по рассмотрению дел суды, к сожалению, не всегда имеют возможность разобраться во всех положениях закона и разъяснениях Пленума ВС РФ в их взаимосвязи, – посчитал Андрей Самойлов. – Представляется, что при достаточно активной позиции сторон по данному делу этой ошибки можно было избежать, указав суду на особенности применения данной нормы».
Адвокат АП Самарской области Галина Романова отметила, что в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц. «При этом доводы о нарушении правил действия законов во времени в моих жалобах, к сожалению, всеми судебными инстанциями оставлялись без внимания, и я рада, что в данном случае правила сработали, хоть и не с первой попытки», – указала адвокат.
В заключение Галина Романова отметила, что суды совершенно осознанно применяют закон в той редакции, в которой это удобно для изготовления мотивированного решения.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении»
В связи с введением в действие с 1 февраля 2003 г. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) и в целях выполнения содержащихся в нем требований к судебному решению Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:
1. В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».
3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
4. Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
Суду также следует учитывать:
а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах «а», «б», «в» части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;
б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;
в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.
5. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Абзац утратил силу. — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
При этом следует иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (часть 3 статьи 246 ГПК РФ).
6. Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 — 65, 68 — 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).
7. Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.
8. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
9. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда — судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
10. Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ.
Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.
О признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (часть 2 статьи 68 ГПК РФ), указывается в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств, если не имеется предусмотренных частью 3 статьи 68 ГПК РФ оснований, по которым принятие признания обстоятельств не допускается.
При вынесении решения судам необходимо иметь в виду, что право признания обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принадлежит и представителю стороны, участвующему в деле в ее отсутствие, если это не влечет за собой полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, полного или частичного признания иска, поскольку статья 54 ГПК РФ, определяющая полномочия представителя, не требует, чтобы указанное право было специально оговорено в доверенности.
Суд не вправе при вынесении решения принять признание иска или признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, совершенные адвокатом, назначенным судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав.
Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, вправе обжаловать решение суда в кассационном (апелляционном) порядке и в порядке надзора, поскольку он имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты прав ответчика, место жительства которого неизвестно.
11. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 — 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (статьи 210 — 212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание.
Решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.
Обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.
Обращая по просьбе истца решение к немедленному исполнению, суд вправе в необходимых случаях требовать от истца обеспечения поворота исполнения решения на случай его отмены.
12. Поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным).
13. В силу статьи 194 ГПК РФ в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен статьями 198, 204 — 207 ГПК РФ.
Поэтому недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статьи 215, 216, 220 — 223 ГПК РФ). Эти выводы излагаются в форме определений (статья 224 ГПК РФ), которые должны выноситься отдельно от решений. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке.
14. Обратить внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленного статьей 199 ГПК РФ срока составления мотивированного решения.
15. Исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.
В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).
Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.
Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
16. Поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
17. Учитывая, что ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, судам следует иметь в виду, что требования статьи 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств.
18. Признать утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 г. N 9 «О судебном решении» с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. N 11, в редакции Постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11, с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 26 декабря 1995 г. N 9.
Председатель
Верховного Суда
Российской Федерации
В.М.ЛЕБЕДЕВ
Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ДЕМИДОВ
Немного о действии во времени актов обязательного судебного толкования
В развитие всколыхнувшей общественность дискуссии о «вновь открывшихся обстоятельствах» в виде Определений троек коллегий Верховного Суда, хроники которой очень хорошо изложены в этой статье, которая заканчивается прелестным с точки зрения действия во времени пассажем («он знал!»):
17 октября 2017г. КС принял Постановление 24-П/2017 по делу о проверке конституционности положений п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК , в котором подчеркнул, что пересмотр вступивших в силу решений может быть обусловлен изменением практики применения нормы только такими актами ВС, которые обладают свойствами окончательности и исходят от такого органа ВС РФ, который с точки зрения его состава предназначен для формирования и отображения единой правовой позиции данного судебного органа — к таковым судебные коллегии ВС не относятся:
«Не изменяет свойств судебных актов, вынесенных судебными
коллегиями Верховного Суда Российской Федерации по конкретным
делам, и факт их включения в обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку при решении вопроса о включении в обзор того или иного судебного акта, вынесенного судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение самого дела в процедуре, предусмотренной процессуальным законом, не происходит. «
3 октября 2017г. ВС опубликовал Постановление Пленума №30 , которым в ГД вносится законопроект о внесении изменений в ГПК, АПК, КАС и другие законодательные акты. Этим проектом практика применения нормы признается определенной ВС, если такая практика вошла в Обзор, утвержденный Президиумом ВС.
Обзоры, в свою очередь, формируются, путем отбора позиций, выраженных коллегиями ВС при рассмотрении судебных дел.
Интересно, сможет законодатель и ВС преодолеть выявленный КС конституционный смысл? 🙂
В частности поэтому мне опять подумалось, а нельзя ли применить к противоречивой процессуальной позиции суда, а не только стороны, модную нынче доктрину «эстоппель»:
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик против удовлетворения заявленных требований не возражал. Однако после принятия решения судом первой инстанции ответчиком была подана апелляционная жалоба на это решение, содержащая доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и о пропуске срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало дать оценку вопросу о соответствии изменения ответчиком своей процессуальной позиции требованиям добросовестности, предприняв меры к выяснению оснований для такого изменения. Однако это судом апелляционной инстанции сделано не было.
В конце концов логика высказывания venire contra factum proprium это вполне допускает:
. суд первой инстанции, указывая на незаконность действий истца по изменению периода неиспользования прямо противоречит собственным процессуальным действиям по принятию этих изменений в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которой принятие судом изменений исковых требований возможно исключительно в случае, когда суд считает, что это не противоречит закону или не нарушает права других лиц. С самостоятельной кассационной жалобой на незаконность принятия судом первой инстанции указанных изменений ответчик не обращался. Суд первой инстанции также не выносил никаких определений, изменяющих содержание обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске по причине незаконности принятого самим судом и признанного им законным изменения исковых требований противоречит принципам состязательности и эстоппель в арбитражном процессе, направленных на то, чтобы воспрепятствовать одной стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную принятую судом и не оспоренную ответчиком юридическую ситуацию (venire contra factum proprium, «никто не может противоречить собственному предыдущему поведению»).
И тут вдруг недавно наткнулся на очередное трансцендентное откровение известной кассационной тройки жрецов Храма Посмертной Маски:
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 по делу № А60-46079/2016 (судья Артепалихина М.В.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по тому же делу (судьи Муталлиева И.О., Кощеева М.Н., Суслова О.В.)
Помимо этого от общества «Акрист» в суд 17.08.2017 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о проверке полномочий Потапова А.В. на представление интересов компании «Аутодеск Инк.» и компании «Корпорация Корел» и отказе в допуске к участию в судебном заседании в качестве представителя названных компаний лицам, чьи полномочия не будут подтверждены, мотивированное тем, что в материалах дела отсутствуют документы, исходящие от компетентных органов Соединенных Штатов Америки, содержащие все сведения, указанные в пункте 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); документы, представленные в подтверждение юридического статуса названных компаний, противоречивы по своему содержанию и не актуальны, так как получены задолго до подачи настоящего иска в суд, что не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – постановление от 27.06.2017 № 23);
Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23, поскольку обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции было принято ранее, в связи с чем у суда отсутствовала возможность учесть позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в названном постановлении
При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суды не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, поскольку согласно данной позиции при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
Постановление СИП от 7 ноября 2017 года по делу №А60-46079/2016
Ну, то есть, решение первой инстанции от 22.12.2016 было вынесено до Постановления КС №28-П от 13.12.2016 (опубликованного 23 декабря 2016 г.), а постановление апелляции от 21.04.2017 — до Обзора судебной практики ВС от 12.07.2017, что не мешает СИПу считать, что суды руководствовались ими до их принятия.
А вот ответчику сослаться на нарушение применения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 не вышло — ведь суды же о нем знать не знали :)))
Для полного слияния с гармонией сфер стоит почитать еще от почти тех же авторов, отказавших в пересмотре судебных актов по Постановлению КС №28-П о неконституционности норм ГК4ч:
В рассматриваемом случае в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П определен порядок его применения. В абзаце втором пункта 3 резолютивной части указано, что впредь до внесения в гражданское законодательство надлежащих изменений суды при рассмотрении исковых требований, заявленных в порядке подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 или подпункта
1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, применяют данные законоположения, руководствуясь этим постановлением.
С учетом этого, а также указания в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, что оно применяется судами «впредь», правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в данном случае сама по себе не является новым обстоятельством в смысле пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве, а применяется судами в рамках тех производств, которые осуществляются судами по конкретным делам по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2016 № 304-ЭС14-5265 и от 02.03.2016 № 308-КГ15-18756.
Постановление СИП от 14 сентября 2017 года по делу №А65-27478/2014
Между тем в том же Определении Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 №78-О указано, что вывод Конституционного Суда Российской Федерации о том, что юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации не обладает обратной силой. Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях.
Я думаю, почтенной публике излишне говорить, что оба упомянутых «практикообразующих» определения ВС от 18.05.2016 № 304-ЭС14-5265 и от 02.03.2016 № 308-КГ15-18756 являются отказными 🙂
«Приведенные правовые позиции носят универсальный характер и потому применимы к производству в арбитражных судах. Вынесенное же в данной процедуре определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является судебным актом, разрешающим гражданское дело по существу, и в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 301 АПК Российской Федерации должно содержать оценку доводов, изложенных в заявлении или представлении, и мотивы отказа в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.»
Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 N 981-О
Тем не менее, если все же абстрагироваться от упорно всплывающего в сознании после прочтения всего этого портрета руководителя Министерства иностранных дел Российской Федерации (недавно получившего судебный запрос от этой же тройки), в явленном миру Иеринговом (исходя из презумпции добросовестности судебной власти) казусе для ценителей процессуальных изысков есть вполне себе занятный вопрос:
В чем состоял скрытый от непосвященных жреческий критерий для distinguishing’a с точки зрения обратной силы между:
а) Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017
б) Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»?
в) Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №28-П от от 13.12.2016?
Минута. 🙂