Прекращение уголовного дела частного обвинения в связи с декриминализацией

Позиция Конституционного Суда РФ по поводу оценки возражений обвиняемого против прекращения уголовного дела частного обвинения в связи с декриминализацией деяния.

Поделиться

15.10.2018 Конституционным Судом РФ вынесено постановление N 36-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 239 и п. 1 ст.

254 УПК РФ в связи с жалобой Тихомоловой А.И.», согласно которому принятие закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, не лишают обвиняемого права на доступ к правосудию и эффективную судебную защиту.

Так, согласно требованиям УПК РФ уголовное дело прекращается в связи с отсутствием состава преступления, если новый закон декриминализировал деяние. КС РФ проверил содержащие данные требования нормы применительно к прекращению уголовного дела частного обвинения при наличии возражений обвиняемого.

При этом суд признал взаимосвязанные положения указанных норм УК и УПК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку они предполагают, что суд, в производстве которого находится возбужденное уголовное дело частного обвинения, обязан выяснить позицию обвиняемого по поводу его прекращения в связи с принятием закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого деяния, и только при наличии его согласия вправе прекратить уголовное дело. В случае, если обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела в связи с принятием такого закона, суд обязан рассмотреть дело по существу и, исследовав имеющиеся доказательства, либо постановить оправдательный приговор, либо прекратить уголовное дело по указанному основанию.

Суд, в частности, указал, что виновность обвиняемого в совершении преступления в соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном законом порядке; постановление о прекращении уголовного дела – тем более если оно вынесено в связи с отсутствием в деянии состава преступления – по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность в смысле названной конституционной нормы; если новым уголовным законом устраняются преступность и наказуемость какого-либо деяния, то в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления констатируется невозможность дальнейшего осуществления уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого, хотя ранее выдвигавшиеся против него обвинения и не признаются необоснованными; выявление в ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела не освобождает суд от необходимости выяснения позиций сторон по данному делу и исследования представленных ими доводов; положения ст.ст. 24, 27, 47, 133, 239 и 254 УПК РФ не препятствуют суду рассмотреть находящееся в его производстве уголовное дело, если до вынесения приговора новым уголовным законом устраняются преступность и наказуемость инкриминируемого деяния, и решить вопрос о признании (или об отказе в признании) за ним права на реабилитацию и не лишают обвиняемого права на доступ к правосудию и права на эффективную судебную защиту.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ, сохраняющие свою силу и применимые к делам частного обвинения с учётом их особенностей, предполагают обязанность суда, в производстве которого находится возбужденное им уголовное дело, в случае устранения новым законом преступности и наказуемости инкриминируемого деяния, при его возражениях против прекращения уголовного дела по такому основанию выяснить его позицию по данному делу и в процедуре рассмотрения дел частного обвинения установить обоснованность или необоснованность обвинения. Иное свидетельствовало бы об отказе обвиняемому в правосудии, о вынесении судом решения, констатирующего наличие события преступления, совершение деяния, хотя и утратившего уголовную противоправность, конкретным лицом, о правовой оценке деяния (события преступления) без исследования судом обстоятельств произошедшего и имеющихся доказательств, приводило бы к нарушению принципа равенства перед законом и судом, равноправия сторон судопроизводства, к ограничению прав участников уголовного процесса, в том числе права опровергать обвинение, приводить доказательства своей непричастности к преступлению (невиновности) и возражать против прекращения дела по основанию, констатирующему совершение именно этим лицом деяния, хотя и декриминализованного новым уголовным законом, но являвшегося преступным на момент его совершения.

Прямая ссылка на материал

• Вконтакте
• LiveJournal

Прокуратура
Нижегородской области

Прокуратура Нижегородской области

Дата публикации:

7 ноября 2018, 11:48

Позиция Конституционного Суда РФ по поводу оценки возражений обвиняемого против прекращения уголовного дела частного обвинения в связи с декриминализацией деяния.

15.10.2018 Конституционным Судом РФ вынесено постановление N 36-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст.

27, ч. 1 ст. 239 и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с жалобой Тихомоловой А.И.», согласно которому принятие закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, не лишают обвиняемого права на доступ к правосудию и эффективную судебную защиту.

Так, согласно требованиям УПК РФ уголовное дело прекращается в связи с отсутствием состава преступления, если новый закон декриминализировал деяние. КС РФ проверил содержащие данные требования нормы применительно к прекращению уголовного дела частного обвинения при наличии возражений обвиняемого.

При этом суд признал взаимосвязанные положения указанных норм УК и УПК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку они предполагают, что суд, в производстве которого находится возбужденное уголовное дело частного обвинения, обязан выяснить позицию обвиняемого по поводу его прекращения в связи с принятием закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого деяния, и только при наличии его согласия вправе прекратить уголовное дело. В случае, если обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела в связи с принятием такого закона, суд обязан рассмотреть дело по существу и, исследовав имеющиеся доказательства, либо постановить оправдательный приговор, либо прекратить уголовное дело по указанному основанию.

Суд, в частности, указал, что виновность обвиняемого в совершении преступления в соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном законом порядке; постановление о прекращении уголовного дела – тем более если оно вынесено в связи с отсутствием в деянии состава преступления – по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность в смысле названной конституционной нормы; если новым уголовным законом устраняются преступность и наказуемость какого-либо деяния, то в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления констатируется невозможность дальнейшего осуществления уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого, хотя ранее выдвигавшиеся против него обвинения и не признаются необоснованными; выявление в ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела не освобождает суд от необходимости выяснения позиций сторон по данному делу и исследования представленных ими доводов; положения ст.ст. 24, 27, 47, 133, 239 и 254 УПК РФ не препятствуют суду рассмотреть находящееся в его производстве уголовное дело, если до вынесения приговора новым уголовным законом устраняются преступность и наказуемость инкриминируемого деяния, и решить вопрос о признании (или об отказе в признании) за ним права на реабилитацию и не лишают обвиняемого права на доступ к правосудию и права на эффективную судебную защиту.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ, сохраняющие свою силу и применимые к делам частного обвинения с учётом их особенностей, предполагают обязанность суда, в производстве которого находится возбужденное им уголовное дело, в случае устранения новым законом преступности и наказуемости инкриминируемого деяния, при его возражениях против прекращения уголовного дела по такому основанию выяснить его позицию по данному делу и в процедуре рассмотрения дел частного обвинения установить обоснованность или необоснованность обвинения. Иное свидетельствовало бы об отказе обвиняемому в правосудии, о вынесении судом решения, констатирующего наличие события преступления, совершение деяния, хотя и утратившего уголовную противоправность, конкретным лицом, о правовой оценке деяния (события преступления) без исследования судом обстоятельств произошедшего и имеющихся доказательств, приводило бы к нарушению принципа равенства перед законом и судом, равноправия сторон судопроизводства, к ограничению прав участников уголовного процесса, в том числе права опровергать обвинение, приводить доказательства своей непричастности к преступлению (невиновности) и возражать против прекращения дела по основанию, констатирующему совершение именно этим лицом деяния, хотя и декриминализованного новым уголовным законом, но являвшегося преступным на момент его совершения.

© 2003-2022 Прокуратура Нижегородской области
Все права защищены

Адрес: 603105, ГСП-10, г. Нижний Новгород, ул.Ижорская, 25
Телефон: +7 (831) 461-85-29
Телефон: +7 (831) 414 22 20

Прекращение уголовного дела в связи с декриминализацией

Подборка наиболее важных документов по запросу Прекращение уголовного дела в связи с декриминализацией (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

• Предварительное расследование:
• Виды ОРМ
• Возбуждение уголовного дела
• Вручение обвинительного заключения
• Дознание в сокращенной форме
• Доследственная проверка
• Ещё.

Судебная практика: Прекращение уголовного дела в связи с декриминализацией

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 234 «Порядок проведения предварительного слушания» УПК РФ «В ходе предварительного слушания по уголовному делу, проведенного в нарушение требований ч. 1 ст. 234 УПК РФ в открытом судебном заседании, по инициативе государственного обвинителя был поставлен на обсуждение сторон вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с декриминализацией, поскольку Федеральным законом от 1 апреля 2020 года N 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» изменен уголовный закон.»

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Прекращение уголовного дела в связи с декриминализацией

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: К вопросу о совершенствовании системы статистического учета обращений в суд на начальном этапе уголовного судопроизводства в цифровую эпоху
(Сушина Т.Е.)
(«Lex russica», 2019, N 10) В 2018 г. всего рассмотрено 25 жалоб в порядке ст. 125.1 УПК РФ. Из них: 19 жалоб — о прекращении уголовного дела вследствие декриминализации деяния; 6 жалоб в отношении несовершеннолетних, которые хотя и достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом.

Жалобы о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетних, не достигших возраста привлечения к уголовной ответственности, в 2018 г. судами не рассматривались. Из 19 рассмотренных жалоб о прекращении уголовного дела вследствие декриминализации деяния 1 жалоба удовлетворена (5,26%), в удовлетворении 4 жалоб отказано, производство по остальным 14 жалобам прекращено либо жалобы отозваны, возвращены или переданы по подсудности. Из 6 рассмотренных жалоб в отношении лиц, достигших возраста уголовной ответственности, но отстающих в развитии, 1 жалоба удовлетворена, в удовлетворении 4 жалоб отказано, производство по остальным 4 жалобам прекращено либо жалобы отозваны, возвращены или переданы по подсудности.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Декриминализация. Понятие, основания и последствия принятия нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024) Несоблюдение этих требований повлекло отмену апелляционного постановления о прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией преступления, поскольку протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не содержал данных о том, что суд выяснял мнение сторон, в том числе подсудимой, о возможности прекращения дела по нереабилитирующему основанию и не разъяснял ей последствия принятия такого решения, что повлекло существенное нарушение ее прав, повлияло на законность принятого решения и на исход дела (Постановление Президиума Иркутского областного суда от 15.05.2017 N 44У-56/2017).

Нормативные акты: Прекращение уголовного дела в связи с декриминализацией

«Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2018 год» Конституционный Суд признал данные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают, что суд, в производстве которого находится возбужденное по заявлению потерпевшего или его законного представителя уголовное дело частного обвинения, обязан выяснить позицию обвиняемого относительно прекращения данного дела в связи с принятием закона о декриминализации и только при наличии его согласия вправе прекратить уголовное дело. В случае, если обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела в связи с принятием закона о декриминализации, суд обязан рассмотреть данное дело по существу в рамках процедуры производства по делам частного обвинения и, исследовав имеющиеся доказательства, либо постановить оправдательный приговор, либо прекратить уголовное дело по указанному основанию.

Решение Конституционного Суда РФ от 12.02.2019
«Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2018 года» Конституционный Суд признал данные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают, что суд, в производстве которого находится возбужденное по заявлению потерпевшего или его законного представителя уголовное дело частного обвинения, обязан выяснить позицию обвиняемого относительно прекращения данного дела в связи с принятием закона о декриминализации и только при наличии его согласия вправе прекратить уголовное дело. В случае, если обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела в связи с принятием закона о декриминализации, суд обязан рассмотреть данное дело по существу в рамках процедуры производства по делам частного обвинения и, исследовав имеющиеся доказательства, либо постановить оправдательный приговор, либо прекратить уголовное дело по указанному основанию.

Правовые ресурсы

• «Горячие» документы
• Кодексы и наиболее востребованные законы
• Обзоры законодательства
  • Федеральное законодательство
  • Региональное законодательство
  • Проекты правовых актов и законодательная деятельность
  • Другие обзоры
  • Календари
  • Формы документов
  • Полезные советы

  Прокурор разъясняет — Прокуратура Нижегородской области

  Позиция Конституционного Суда РФ по поводу оценки возражений обвиняемого против прекращения уголовного дела частного обвинения в связи с декриминализацией деяния.

  Поделиться

  15.10.2018 Конституционным Судом РФ вынесено постановление N 36-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 239 и п. 1 ст.

  254 УПК РФ в связи с жалобой Тихомоловой А.И.», согласно которому принятие закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, не лишают обвиняемого права на доступ к правосудию и эффективную судебную защиту.

  Так, согласно требованиям УПК РФ уголовное дело прекращается в связи с отсутствием состава преступления, если новый закон декриминализировал деяние. КС РФ проверил содержащие данные требования нормы применительно к прекращению уголовного дела частного обвинения при наличии возражений обвиняемого.

  При этом суд признал взаимосвязанные положения указанных норм УК и УПК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку они предполагают, что суд, в производстве которого находится возбужденное уголовное дело частного обвинения, обязан выяснить позицию обвиняемого по поводу его прекращения в связи с принятием закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого деяния, и только при наличии его согласия вправе прекратить уголовное дело. В случае, если обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела в связи с принятием такого закона, суд обязан рассмотреть дело по существу и, исследовав имеющиеся доказательства, либо постановить оправдательный приговор, либо прекратить уголовное дело по указанному основанию.

  Суд, в частности, указал, что виновность обвиняемого в совершении преступления в соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном законом порядке; постановление о прекращении уголовного дела – тем более если оно вынесено в связи с отсутствием в деянии состава преступления – по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность в смысле названной конституционной нормы; если новым уголовным законом устраняются преступность и наказуемость какого-либо деяния, то в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления констатируется невозможность дальнейшего осуществления уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого, хотя ранее выдвигавшиеся против него обвинения и не признаются необоснованными; выявление в ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела не освобождает суд от необходимости выяснения позиций сторон по данному делу и исследования представленных ими доводов; положения ст.ст. 24, 27, 47, 133, 239 и 254 УПК РФ не препятствуют суду рассмотреть находящееся в его производстве уголовное дело, если до вынесения приговора новым уголовным законом устраняются преступность и наказуемость инкриминируемого деяния, и решить вопрос о признании (или об отказе в признании) за ним права на реабилитацию и не лишают обвиняемого права на доступ к правосудию и права на эффективную судебную защиту.

  Приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ, сохраняющие свою силу и применимые к делам частного обвинения с учётом их особенностей, предполагают обязанность суда, в производстве которого находится возбужденное им уголовное дело, в случае устранения новым законом преступности и наказуемости инкриминируемого деяния, при его возражениях против прекращения уголовного дела по такому основанию выяснить его позицию по данному делу и в процедуре рассмотрения дел частного обвинения установить обоснованность или необоснованность обвинения. Иное свидетельствовало бы об отказе обвиняемому в правосудии, о вынесении судом решения, констатирующего наличие события преступления, совершение деяния, хотя и утратившего уголовную противоправность, конкретным лицом, о правовой оценке деяния (события преступления) без исследования судом обстоятельств произошедшего и имеющихся доказательств, приводило бы к нарушению принципа равенства перед законом и судом, равноправия сторон судопроизводства, к ограничению прав участников уголовного процесса, в том числе права опровергать обвинение, приводить доказательства своей непричастности к преступлению (невиновности) и возражать против прекращения дела по основанию, констатирующему совершение именно этим лицом деяния, хотя и декриминализованного новым уголовным законом, но являвшегося преступным на момент его совершения.

  Прямая ссылка на материал

  • Вконтакте
  • LiveJournal

  Прокуратура
  Нижегородской области

  Прокуратура Нижегородской области

  Дата публикации:

  7 ноября 2018, 11:48

  Позиция Конституционного Суда РФ по поводу оценки возражений обвиняемого против прекращения уголовного дела частного обвинения в связи с декриминализацией деяния.

  15.10.2018 Конституционным Судом РФ вынесено постановление N 36-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 239 и п. 1 ст.

  254 УПК РФ в связи с жалобой Тихомоловой А.И.», согласно которому принятие закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, не лишают обвиняемого права на доступ к правосудию и эффективную судебную защиту.

  Так, согласно требованиям УПК РФ уголовное дело прекращается в связи с отсутствием состава преступления, если новый закон декриминализировал деяние. КС РФ проверил содержащие данные требования нормы применительно к прекращению уголовного дела частного обвинения при наличии возражений обвиняемого.

  При этом суд признал взаимосвязанные положения указанных норм УК и УПК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку они предполагают, что суд, в производстве которого находится возбужденное уголовное дело частного обвинения, обязан выяснить позицию обвиняемого по поводу его прекращения в связи с принятием закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого деяния, и только при наличии его согласия вправе прекратить уголовное дело. В случае, если обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела в связи с принятием такого закона, суд обязан рассмотреть дело по существу и, исследовав имеющиеся доказательства, либо постановить оправдательный приговор, либо прекратить уголовное дело по указанному основанию.

  Суд, в частности, указал, что виновность обвиняемого в совершении преступления в соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном законом порядке; постановление о прекращении уголовного дела – тем более если оно вынесено в связи с отсутствием в деянии состава преступления – по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность в смысле названной конституционной нормы; если новым уголовным законом устраняются преступность и наказуемость какого-либо деяния, то в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления констатируется невозможность дальнейшего осуществления уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого, хотя ранее выдвигавшиеся против него обвинения и не признаются необоснованными; выявление в ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела не освобождает суд от необходимости выяснения позиций сторон по данному делу и исследования представленных ими доводов; положения ст.ст. 24, 27, 47, 133, 239 и 254 УПК РФ не препятствуют суду рассмотреть находящееся в его производстве уголовное дело, если до вынесения приговора новым уголовным законом устраняются преступность и наказуемость инкриминируемого деяния, и решить вопрос о признании (или об отказе в признании) за ним права на реабилитацию и не лишают обвиняемого права на доступ к правосудию и права на эффективную судебную защиту.

  Приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ, сохраняющие свою силу и применимые к делам частного обвинения с учётом их особенностей, предполагают обязанность суда, в производстве которого находится возбужденное им уголовное дело, в случае устранения новым законом преступности и наказуемости инкриминируемого деяния, при его возражениях против прекращения уголовного дела по такому основанию выяснить его позицию по данному делу и в процедуре рассмотрения дел частного обвинения установить обоснованность или необоснованность обвинения. Иное свидетельствовало бы об отказе обвиняемому в правосудии, о вынесении судом решения, констатирующего наличие события преступления, совершение деяния, хотя и утратившего уголовную противоправность, конкретным лицом, о правовой оценке деяния (события преступления) без исследования судом обстоятельств произошедшего и имеющихся доказательств, приводило бы к нарушению принципа равенства перед законом и судом, равноправия сторон судопроизводства, к ограничению прав участников уголовного процесса, в том числе права опровергать обвинение, приводить доказательства своей непричастности к преступлению (невиновности) и возражать против прекращения дела по основанию, констатирующему совершение именно этим лицом деяния, хотя и декриминализованного новым уголовным законом, но являвшегося преступным на момент его совершения.

  © 2003-2022 Прокуратура Нижегородской области
  Все права защищены

  Адрес: 603105, ГСП-10, г. Нижний Новгород, ул.Ижорская, 25
  Телефон: +7 (831) 461-85-29
  Телефон: +7 (831) 414 22 20

  Обвиняемые по декриминализированным статьям смогут отказаться от прекращения уголовного дела

  Дума рассмотрит поправки в УПК, согласно которым прекращение дела в связи с декриминализацией деяния будет возможно только с согласия подсудимого, в противном случае оно должно быть рассмотрено в обычном порядке

  03 февраля 2021

  

  Фото: «Адвокатская газета»

  Один из экспертов «АГ» отметил, что законопроект заслуживает позитивной оценки, поскольку расширяет гарантии права на судебную защиту в отношении подсудимых, которые обвиняются в совершении преступлений, декриминализованных законодателем во время судебного разбирательства. Другой считает, что проект продолжает давно сформулированную правовой наукой и озвученную КС РФ позицию, согласно которой любое прекращение уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам как в следствии, так и в суде возможно исключительно при согласии на это того лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Третий, напротив, усомнился в полезности предлагаемых изменений УПК.

  1 февраля правительство внесло в Госдуму законопроект № 1104350-7, которым предлагается изменить ст. 239 и 254 УПК РФ в части прекращения уголовного дела в случаях декриминализации закона. Поправки разработаны во исполнение Постановления КС РФ № 36-П от 15 октября 2018 г., о котором ранее писала «АГ».

  Читайте также
  КС вынес постановление, позволяющее увеличить число оправдательных приговоров

  Суд указал, что при прекращении уголовного преследования по делу частного обвинения в силу декриминализации суд обязан получить согласие обвиняемого, а в противном случае – рассмотреть дело и вынести оправдательный приговор или прекратить его за отсутствием состава преступления

  19 октября 2018 Новости

  Напомним, Конституционный Суд проверял конституционность ч. 1 ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 239 и п. 1 ст.

  254 УПК. Поводом для рассмотрения дела стала жалоба Анны Тихомоловой, в отношении которой 7 сентября 2015 г. было возбуждено уголовное дело частного обвинения по ст. 116 «Побои» УК РФ. После вступления в силу Закона от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ, декриминализирующего данную статью, мировой судья прекратил уголовное дело за отсутствием в деянии состава преступления (п.

  2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) вопреки просьбам заявительницы рассмотреть уголовное дело по существу и вынести в отношении нее оправдательный приговор. В своем постановлении от 26 августа 2016 г. мировой судья указал, что к этому моменту преступность и наказуемость инкриминируемого деяния устранены новым уголовным законом.

  Рассмотрев материалы дела, Конституционный Суд пришел к выводу о том, что по конституционно-правовому смыслу оспариваемых норм суд при рассмотрении уголовного дела частного обвинения обязан выяснить позицию обвиняемого относительно прекращения дела в связи с декриминализацией и только при наличии согласия вправе прекратить уголовное дело. Если же обвиняемый возражает против этого, то суд должен рассмотреть уголовное дело по существу и вынести оправдательный приговор или прекратить дело по вышеуказанному основанию. В противном случае, как отметил Суд, обвиняемый по делу частного обвинения теряет доступ к правосудию, а суд выносит решение без правовой оценки деяния (события преступления), без исследования обстоятельств произошедшего и имеющихся доказательств.

  Как указал Суд, такой подход согласуется с обязанностью государства охранять достоинство личности, которое выступает основой всех прав и свобод человека и необходимым условием их существования и соблюдения. При этом продолжение рассмотрения судом уголовного дела частного обвинения при наличии со стороны обвиняемого возражений против его прекращения в связи с принятием декриминализирующего закона не может рассматриваться как недопустимое по смыслу правовой позиции Суда, сформулированной в Постановлении от 19 ноября 2013 г. № 24-П.

  Читайте также
  При декриминализации деяния суды не смогут прекращать уголовные дела без согласия подсудимых

  Минюст разработал соответствующие поправки в УПК РФ во исполнение постановления Конституционного Суда

  23 апреля 2019 Новости

  19 апреля 2019 г. Минюст России опубликовал для общественного обсуждения проект поправок в ст. 239 и 254 УПК РФ, согласно которым, если обвиняемый или подсудимый возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в силу декриминализации, такое прекращение недопустимо. В этом случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

  Внесенный в Госдуму законопроект отличается от изначального варианта только стилистически. Обе статьи предлагается дополнить положениями, согласно которым прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24 УПК, допускается только с согласия подсудимого.

  В случае если подсудимый возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию, судебное разбирательство продолжается в обычном порядке.

  Советник Федеральной палаты адвокатов Сергей Насонов полагает, что законопроект заслуживает позитивной оценки, поскольку он расширяет гарантии права на судебную защиту в отношении подсудимых, которые обвиняются в совершении преступлений, декриминализованных законодателем во время судебного разбирательства. «Действующий УПК в этой ситуации предписывает прекращать уголовное преследование в отношении указанных лиц в связи с отсутствием состава преступления, но в силу ч. 4 ст. 133 УПК это не влечет реабилитацию (за исключением случаев вынесения судом соответствующего решения в режиме ст. 125.1 УПК). В случае же прекращения уголовного преследования, не влекущего реабилитацию лица, УПК во всех случаях обязывает получать на это согласие самого лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

  Такому лицу должно быть предоставлено право на судебную защиту, возможность в судебном порядке отстоять свое «честное имя», добиться вынесения оправдательного приговора», – отметил он.

  Именно поэтому, по мнению Сергея Насонова, рассматриваемый законопроект, как расширяющий правовые возможности вынесения судом оправдательного приговора по уголовному делу (обязывающий получать согласие от подсудимого на прекращение дела по указанному основанию), в том числе при декриминализации ранее вмененного подсудимому деяния, заслуживает одобрения

  Председатель президиума КА «Лапинский и партнеры» Владислав Лапинский пояснил, что законопроект продолжает давно сформулированную правовой наукой и озвученную Конституционным Судом позицию, согласно которой любое прекращение уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам как в следствии, так и в суде возможно исключительно при согласии на это того лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. «Любое лицо имеет право быть оправданным путем вынесения в отношении него оправдательного приговора или получения судебного решения об отмене процессуальных документов, послуживших основанием для его уголовного преследования. В случае оправдания это лицо может получить моральную и денежную компенсацию за сам факт уголовного преследования», – подчеркнул он.

  По словам эксперта, сам факт уголовного преследования как зачастую ложится «грязным пятном» на самого подозреваемого, так и может отразиться на его родственниках, становится препятствием для занятия должностей судьи, государственных должностей правоохранительных органов, и снять такое «пятно» может только полная реабилитация привлекаемого. «С этой точки зрения необходим анализ всего уголовного законодательства, комплексная его ревизия и опережающее внесение в него изменений, а не точечные исправления, каждый раз подстегиваемые высшим судом страны», – убежден Владислав Лапинский.

  Адвокат АБ «А2К» Дмитрий Хомич, напротив, усомнился в полезности поправок. «Начнем с того, что я являюсь сторонником максимальной экономии правок действующего законодательства, потому что формируемые законом правила поведения имеют ценность только в случае их постоянства. Только экстраординарные обстоятельства должны служить основанием для изменения уголовно-процессуального законодательства. В данном случае я таковых не вижу.

  Случай декриминализации состава преступления является достаточно редким, следовательно, последствия предлагаемых изменений не являются массовыми и вряд ли требуют подобного регулирования», – отметил он.

  По мнению эксперта, его смутила фраза о том, что, в случае если обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию, судебное разбирательство продолжается в обычном порядке. «Вообще-то, в обычном судебном заседании сторона обвинения доказывает наличие состава преступления, а сторона защиты – как один из вариантов – наличие этого состава оспаривает. В случае декриминализации деяния отсутствует сам предмет судебного разбирательства. То есть состава преступления нет, но предлагается вести суд “в обычном порядке”. Это не правосудие, это симулякр, приемлемый во время какой-нибудь интеллектуальной игры или в формате телешоу. Неужели у уголовного суда в России нет более актуальных занятий?

  Мне кажется, что нет нужды плодить новые сущности без необходимости. Ведь уже есть гражданско-правовой механизм защиты чести и достоинства. Если человека необоснованно обвинили в чем-то, что общество считает нехорошим, то любой может обратиться в гражданский суд с соответствующим исковым заявлением.

  Почему бы не доработать этот механизм, приспособив его для нужд тех, кто страстно желает сатисфакции, не удовлетворившись самим фактом декриминализации?» – задался вопросом Дмитрий Хомич.