Оплата за отопление в подъезде

Централизованное теплоснабжение жилищного фонда в Российской Федерации у многих экспертов вызывает ряд вопросов в части отсутствия на федеральном уровне требований к качеству теплоснабжения в месте её потребления, выбора оптимального метода ценообразования (тарифного регулирования) и др.

Определение порядка расчета платы за отопление собственниками помещений, имеющих индивидуальные источники теплоснабжения (газовый или электрический котел; печное отопление; самостоятельная система теплоснабжения, оборудованная узлом учета тепловой энергии и др.) при централизованном теплоснабжении многоквартирного дома, имеет особое значение в свете последних изменений жилищного законодательства.

Порядок определения платы за отопление для вышеуказанных лиц регулируется правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов [2].

Конституционный Суд РФ неоднократно обращал свое внимание на несовершенство вышеуказанных правил и признавал отдельные их пункты не соответствующими Конституции РФ.

Так в своем постановлении от 20.12.2018 N 46-П Конституционный Суд РФ отметил, что подавляющее большинство многоквартирных домов в нашей стране подключены к централизованным сетям теплоснабжения либо имеют автономную систему отопления, при наличии которой производство коммунальной услуги по отоплению осуществляется с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме [1]. Проектирование и строительство таких многоквартирных домов осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативно установленных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях (включая как обособленные помещения, так и помещения вспомогательного использования), составляющих совокупный отапливаемый объем здания в целом, за счет присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления. В указанных случаях определяемый еще на стадии возведения многоквартирного дома универсальный для всех расположенных в нем обособленных помещений способ отопления, как правило, не предполагает последующего его изменения по инициативе отдельного собственника или пользователя соответствующего помещения.

Конституционный Суд РФ руководствовался правовой моделью, основанной на презумпции присоединения к внутридомовой системе отопления всех жилых помещений подключенного к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирного дома и, как следствие, на презумпции потребления поступающей в дом тепловой энергии для обогрева каждого жилого помещения. При этом такая правовая модель, как справедливо отметил Конституционный Суд РФ, не учитывала возможность существования в многоквартирном доме одного или нескольких жилых помещений, в которых в законном порядке установлен индивидуальный квартирный источник тепловой энергии. При этом Конституционный Суд РФ не бесспорно отметил, что ввиду изоляции расположенных в таких помещениях элементов внутридомовой системы отопления (трубопроводы, стояки и т.п.) и отсутствия подключения внутриквартирного обогревающего оборудования (радиаторов) к этим элементам — тепловая энергия, поступающая в дом по централизованным сетям теплоснабжения, непосредственно для обогрева данных помещений не расходуется.

Если подходить к этой правовой модели от обратного, то можно отметить, что в любом помещении при отсутствии в нём теплопотребляющих установок (отопительные приборы, стояки и др.) или при наличии индивидуальных источников тепловой энергии в таком помещении имеется в любом случае потребность в тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Это утверждение, вытекающее из позиции Суда, также не является бесспорным.

Так исходя из требований к нормам проектирования многоквартирных домов нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции составляет 2-4 °С (табл. 5 «СП 50.13330.2012») [3]. В противном случае создаются условия для выпадения конденсата внутри помещения, что является недопустимым при выполнении санитарно-гигиенических требований к тепловой защите здания.

Потери теплоты через внутренние ограждающие конструкции помещений допускается не учитывать, если разность температур воздуха в этих помещениях равна 3 °С и менее (далее – температурный порог) [4].

Таким образом, исходя из вышеуказанных требований при эксплуатации многоквартирных домов в помещениях с отсутствующим индивидуальным источником тепловой энергии и(или) при его наличии с температурой внутреннего воздуха ниже нормативной на 3 °С происходит теплопередача от смежных отапливаемых помещений с нормативной температурой.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении также отмечает, что по смыслу подпункта «д» пункта 35 Правил №354 для обогрева помещений их пользователи во всяком случае обязаны поддерживать температуру воздуха в помещении не ниже 12 °С (далее – минимально установленная температура). При этом данные пользователи несут соответствующие расходы, связанные с функционированием их индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (включая расходы на эксплуатацию самих источников тепловой энергии и на конкретный вид энергетического ресурса).

При соблюдении пользователями помещений минимально установленной температуры в помещении у таких пользователей имеется возможность её регулирования в целях снижения платы за конкретный вид энергетического ресурса в диапазоне от 12 °С до нормативной (редко выше). При этом в этом диапазоне температур внутреннего воздуха имеются два самостоятельных диапазона температур: 1) от 12 °С до нормативной температуры минус 3 °С; 2) от нормативной температуры минус 3 °С и до нормативной температуры. В первом диапазоне температур внутреннего воздуха в таком помещении протекает процесс естественной конвекции с внутренней поверхности отапливаемой стены, соединяющей такое помещений с другим отапливаемым помещением, которое в свою очередь имеет нормативную температуру.

Естественная конвекция с внутренней поверхности стен в помещениях с индивидуальным источником тепловой энергии, являющейся составляющей процесса теплопередачи, и будет являться по своей сути объемом тепловой энергии, необходимым для выравнивания температуры между двумя помещениями до нормативной (или ниже). По мнению Конституционного Суда РФ тепловая энергия в таком объеме и является объемом тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (общедомовые нужды).

Из постановления Конституционный суд РФ следует допущение о том, что в помещении многоквартирного дома с индивидуальным источником тепловой энергии в любом случае идет потребление тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Однако эта позиция также не является бесспорной так как на практике имеется ряд случаев, где далеко не всегда возникает потребность в тепловой энергии в целях содержания общего имущества в помещении с индивидуальным источником тепловой энергии, изолированной от системы теплоснабжения многоквартирного дома, например:

1. Смежные помещения (одно или несколько) имеют более низкую температуру внутреннего воздуха, чем помещение с индивидуальным источником теплоснабжения.

2. Помещение с индивидуальным источником теплоснабжения имеет равную температуру внутреннего воздуха (с допуском минус 3 °С) со смежным помещением (одним или несколькими). При этом на помещение с индивидуальным источником теплоснабжения удельный фактический расход тепловой энергии (Гкал/м2) должен быть меньше или равен удельному фактическому тепловому расходу тепловой энергии в смежных помещениях[1].

Первый вариант в представлении автора статьи предполагает случаи, когда смежные помещения (одно или несколько) не имеют индивидуального источника теплоснабжения или индивидуальной системы отопления (обрезаны отопительные приборы, стояки заизолированы и т.п.) или помещение в многоквартирном доме было запроектировано изначально с более низкой температурой (более чем на 3 °С) относительно нормативной температуры в жилых помещениях (подвал, цокольный этаж и пр.)

Во втором варианте с точки зрения теплотехники при равных температурах внутреннего воздуха в смежных помещениях процесс теплопередачи происходить не будет. При этом если два помещения, одно из который имеет индивидуальный источник теплоснабжения, а второе внутриквартирную систему отопления, и где удельный фактический расход тепловой энергии у второго не превышает удельный фактический тепловой расход у первого, также не возникает перетока тепловой энергии от второго к первому, что в свою очередь сведет потребность тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме для первого к нулю.

Если в помещении с внутриквартирной системой отопления удельный фактический расход тепловой энергии выше, чем в помещении с индивидуальным источником теплоснабжения и температуры в этих помещения равны (допуск 3 °С), то пользователей первого помещения потребляет тепловую энергию в большем объеме, чем второго. Например, это характерно для двух смежных помещений, одно из которых имеет больше ограждающих конструкций в виде наружных стен многоквартирного дома, а второе соответственно ограничено большим количеством отапливаемых ограждающих его конструкций. При этом с учетом действующих Правил №354 плата за отопление между двумя такими помещениями при равной площади будет одинакова.

При таком раскладе возникают сомнения о соответствии пункта 40 Правил №354 (ред. от 13.07.2019) статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 — 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ в их системной взаимосвязи [1].

Следовательно, при определении платы за тепловую энергию на нужды отопления во втором варианте потребители тепловой энергии с индивидуальным источником теплоснабжения могут быть полностью освобождены от платы за тепловую энергию в целях содержания общего имущества, если не доказано, что они не поддерживали (не обеспечивали) нормативную температуру, определенную для жилых помещений в многоквартирном доме и удельный фактический расход тепловой энергии на отопление 1 м2 такого помещения не превышает удельный фактический расход тепловой энергии на отопление у любого из смежных к нему помещений.

Таким образом, презумпция потребления тепловой энергии на отопление в целях содержания общего имущества всеми пользователями помещений в многоквартирном доме, которые перешли на индивидуальные источники тепловой энергии, выработанная Конституционным судом РФ в постановлении от 20.12.2018 N 46-П, не является абсолютно универсальной при расчете платы за отопление для пользователя такого помещения.

Для вышеуказанных пользователей помещений в многоквартирном доме с учетом их права на благоприятную окружающую среду (статьи 7, 42 и 58 Конституции РФ) новая проверка Конституционным Судом РФ конституционности Правил №354 может стать драйвером для внесения Правительством РФ соответствующих изменений в вышеуказанные правила при определении порядка платы за отопление, в том числе в целях содержания общего имущества.

1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева» // «Российская газета», N 294, 28.12.2018.
3. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» // «Собрание законодательства РФ», 30.05.2011, N 22, ст. 3168.
4. «СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 265) (ред. от 14.12.2018) // М.: Минрегион России, 2012.
5. «СП 60.13330.2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 279) // М.: Минрегион России, 2012.

[1] Под удельным фактическим расходом тепловой энергии понимается отношение фактически потребленной тепловой энергии на 1 кв.м. площади этого помещения с учетом его физического нахождения в объеме многоквартирного дома.

Плата за отопление в нежилом помещении многоквартирного дома

Подборка наиболее важных документов по запросу Плата за отопление в нежилом помещении многоквартирного дома (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

• Многоквартирный дом:
• Автономное отопление
• Адресные таблички
• Акт о протечке
• Акт опломбировки
• Благоустройство дворовых территорий
• Ещё.

• Нежилые помещения:
• Аварийное здание
• Акт возврата нежилого помещения
• Акт возврата помещения
• Акт о затоплении нежилого помещения
• Акт приема-передачи нежилого помещения по договору купли-продажи
• Ещё.

Судебная практика: Плата за отопление в нежилом помещении многоквартирного дома

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 19 «Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» Федерального закона «О теплоснабжении» «Исходя из положений пункта 1 статьи 544 ГК РФ, статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», частей 1, 2, 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и установленного ими приоритета учетного способа определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основанного на измерении приборами учета, по общему правилу в случае оборудования нежилого (жилого) помещения в многоквартирном доме индивидуальным прибором учета тепловой энергии размер обязательств собственника такого помещения по внесению платы за отопление в части потребленной для обогрева этого помещения тепловой энергии определяется на основании показаний индивидуального прибора учета вне зависимости от того, что многоквартирный дом не оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета и не все помещения в нем оборудованы индивидуальными приборами учета, если для этого нет иных препятствий, например собственник не поддерживает внутри данного нежилого (жилого) помещения температуру на уровне нормативно установленной, что нарушает права собственников соседних помещений и может повлечь причинение вреда зданию.»

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 157 «Размер платы за коммунальные услуги» ЖК РФ
(ООО «Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения») Определено это тем, что многоквартирный дом отапливается целиком как единый объект с учетом сохранения (обеспечения) теплового баланса всего жилого здания. Потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом и нежилом помещении и содержание общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, порядок расчета платы по услуге «отопление» установлен императивно, его нельзя изменить соглашением сторон.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Плата за отопление в нежилом помещении многоквартирного дома

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: О некоторых вопросах судебной практики по спорам, связанным с применением законодательства о теплоснабжении
(Судас Н.Е.)
(«Арбитражные споры», 2018, N 3) При этом окружной суд указал, что право исполнителя коммунальных услуг на взыскание платы за отопление нежилых помещений в многоквартирном доме возникает вследствие подачи в эти помещения через централизованные тепловые сети тепловой энергии в объеме, необходимом для обеспечения в помещениях нормативной температуры.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Ситуация: В каких случаях и в каком порядке производится перерасчет платы за отопление?
(«Электронный журнал «Азбука права», 2024) Если при способе оплаты за коммунальную услугу по отоплению в течение отопительного периода показания коллективного (общедомового) прибора учета по каким-либо причинам окажутся меньше суммы показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета, установленных во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, плата за коммунальную услугу по отоплению не начисляется, а объем тепловой энергии, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, подлежит уменьшению на данную отрицательную величину (п. п. 3(1), 3(3) Приложения N 2 к Правилам; п. 3 Письма Минстроя России от 26.06.2019 N 23464-ОГ/04).

Нормативные акты: Плата за отопление в нежилом помещении многоквартирного дома

Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354
(ред. от 23.09.2022)
«О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»
(вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Марийского УФАС России от 01.07.2022 по делу N 012/04/14.31-396/2022, 012/01/10-318/2021
Нарушение: ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ (злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке).
Решение: Назначен штраф. Учитывая, что нежилое помещение заявителей расположено в многоквартирном жилом доме, то к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее — Правила N 354). Следовательно, в рассматриваемом случае Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее — Правила N 1034) для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в нежилом помещении многоквартирного жилого дома не подлежит применению.

Правовые ресурсы

• «Горячие» документы
• Кодексы и наиболее востребованные законы
• Обзоры законодательства
  • Федеральное законодательство
  • Региональное законодательство
  • Проекты правовых актов и законодательная деятельность
  • Другие обзоры
  • Календари
  • Формы документов
  • Полезные советы

  Споры о плате за отопление помещений МКД без батарей

  27 апреля Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 16-П, в котором проверил конституционность положений, предусматривающих оплату коммунальной услуги по отоплению, предоставленной жильцам многоквартирного дома (далее – МКД) на общедомовые нужды.

  Читайте также
  КС признал неконституционной обязанность оплачивать отопление помещений без батарей в МКД

  В то же время он признал норму соответствующей Конституции в части оплаты данной коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, жильцами дома, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения

  17 мая 2021 Новости

  Переход жителей МКД на автономную систему отопления вызван рядом ее преимуществ: уменьшением затрат благодаря снижению тепловых потерь и оплате потребляемого количества энергии, возможностью самостоятельно регулировать длительность отопительного сезона и температуру нагрева теплоносителя в межсезонье, наличием горячего водоснабжения в постоянном режиме, снижением вероятности гидравлического удара.

  Помимо очевидных преимуществ есть существенный минус в виде вероятности повторного начисления платы за коммунальную услугу по отоплению, породившего массу судебных споров между собственниками и пользователями помещений в МКД, перешедших на индивидуальное (автономное) отопление, и ресурсоснабжающими организациями (управляющими компаниями).

  Анализируя судебную практику (см., например, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2016 г. по делу № 33-1312/2016; решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 8 мая 2019 г. (вступило в законную силу 16 августа 2019 г.); Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 июня 2019 г. № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017; постановление АС Северо-Кавказского округа от 23 июля 2020 г. № Ф08-4982/20 по делу № А53-39337/2017), можно выделить две распространенные разновидности подобных споров.

  Первая касается МКД, в которых квартиры и нежилые помещения оснащены индивидуальным (автономным) отоплением, а места общего пользования обогреваются за счет централизованной системы теплоснабжения.

  При таких обстоятельствах, хотя помещение и является фактически неотапливаемым или отапливаемым за счет индивидуального (автономного) отопления, его собственник (пользователь) также несет расходы на общедомовые нужды, в том числе по оплате тепловой энергии.

  Инженерные сети являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) МКД, относятся к общему имуществу согласно п. 1 ст. 290 ГК, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и принадлежат собственникам помещений дома на праве общей долевой собственности.

  В расходы на оплату теплоснабжения входят и связанные с этим теплопотери, а также затраты на передачу тепловой энергии по транзитным магистралям системы теплоснабжения дома, проходящим как внутри конкретного жилого помещения, так и в местах общего пользования.

  Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Эти потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей тепловой энергии потребителям. В силу Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. №20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, затраченной на передачу по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услугу по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

  В случае когда система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, отказ от услуги индивидуального (внутриквартирного) потребления не прекращает потребление собственником жилого помещения в МКД услуги теплоснабжения на общедомовые нужды.

  В связи с существующими нормами и правилами плата за тепловую энергию на основании ч. 2 ст. 154 ЖК включается в состав платы за коммунальные услуги. Однако несмотря на выводы КС внесение собственниками, демонтировавшими систему отопления на законных основаниях, совокупной платы за отопление без разделения на плату за отопление помещений дома, не оборудованных индивидуальным или общим прибором учета тепловой энергии, и плату на общедомовые нужды все же не соответствует принципу равенства, установленному ч. 1 ст.

  19 Конституции, и требует решения на законодательном уровне.

  Вторая разновидность обсуждаемых гражданско-правовых споров характеризуется отсутствием в помещениях и местах общего пользования МКД централизованной теплопотребляющей установки и (или) системы. При этом отопление производится полностью за счет автономной системы.

  Обычно переход жильцов на отопление помещений, подключенных к централизованным сетям МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, осуществляется с согласия органов местного самоуправления и с соблюдением нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления. В этой ситуации очевидно, что жильцы вправе расторгнуть договор теплоснабжения в одностороннем порядке, что допускается ст. 546 ГК. В указанных обстоятельствах Конституционный Суд обоснованно заключил, что положения абз.

  3 п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, и формула расчета в приложении № 2 к названным Правилам как не соответствующие Конституции не могут быть применены, поскольку переход жителей МКД на автономное электрическое отопление обусловлен их правом.

  КС признал неконституционной обязанность оплачивать отопление помещений без батарей в МКД

  В то же время он признал норму соответствующей Конституции в части оплаты данной коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, жильцами дома, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения

  17 мая 2021

  

  Фотобанк Лори

  Один из экспертов отметил, что при всей очевидной справедливости поставленная Конституционным Судом задача представляется непростой с точки зрения ее технической и нормативной проработки, а также реализации на практике. Вторая посчитала, что несмотря на выводы КС совокупная плата за отопление без разделения по видам отапливаемых помещений не соответствует принципу равенства, установленному ч. 1 ст. 19 Конституции, и требует решения на законодательном уровне.

  В Постановлении № 16-П от 27 апреля 2021 г. Конституционный Суд проверил на соответствие Конституции положения, предусматривающие оплату коммунальной услуги по отоплению, предоставленной жильцам МКД на общедомовые нужды.

  История спора

  Валентина Шестерикова проживает в многоквартирном доме, который подключен к системе централизованного теплоснабжения, но при этом большая часть жилых помещений (в том числе квартира женщины) и часть нежилых помещений по согласованию с администрацией муниципального образования переведены на автономное отопление за счет индивидуальных источников энергии (газовых котлов). В этих помещениях произведен демонтаж радиаторов и осуществлена теплоизоляция стояков отопления.

  С 2018 г. собственникам помещений, которые используют газовые котлы, начисляется плата за отопление мест общего пользования исходя из показаний общедомового прибора учета. Одна из жильцов дома П. обратилась в суд в интересах всех собственников жилых помещений с иском к теплоснабжающей организации о признании действительным одностороннего отказа этих лиц от исполнения публичного договора теплоснабжения, о возложении на ответчика обязанности аннулировать соответствующие лицевые счета и произведенные по ним начисления.

  Заключением судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что места общего пользования не имеют отопительных приборов и трубопроводов системы отопления и не обладают признаками отапливаемых помещений. Инженерные сети теплоснабжения, размещенные в подвале, не обладают признаками теплопотребляющих устройств, используемых для предоставления коммунальной услуги.

  Отказывая в иске, суды исходили, в частности, из того, что законом не предусмотрено освобождение собственников жилых помещений, имеющих автономную систему отопления, от оплаты коммунальных услуг, предоставляемых на общедомовые нужды.

  Валентина Шестерикова обратилась в Конституционный Суд. Она посчитала, что абз. 3 п. 42.1 и п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не соответствуют Конституции.

  Также она оспорила формулу 3 приложения № 2 к Правилам, определяющую размер платы за коммунальную услугу по отоплению в конкретном помещении в многоквартирном доме, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим прибором учета.

  По мнению Валентины Шестериковой, оспариваемые нормативные положения обязывают собственников, которые используют газовые котлы, нести расходы, связанные с потреблением тепловой энергии, в целях содержания общего имущества МКД, хотя места общего пользования не имеют отопительных приборов и иных элементов системы отопления, тем самым понуждая этих лиц оплачивать фактически не оказанную им услугу.

  КС проанализировал существующий порядок оплаты отопления

  Изучив материалы дела, Конституционный Суд указал, что из представленных судебных постановлений следует, что п. 44 и 45 Правил непосредственно не применялись судами при рассмотрении дела, поскольку соответствующие правовые нормы регулируют отношения, связанные с исчислением размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, за исключением отопления. Поэтому КС прекратил производство по жалобе в этой в части.

  В то же время Суд заметил, что хотя абз. 3 п. 42.1 Правил и находящаяся с ним во взаимосвязи формула 3 приложения № 2 к Правилам и не были непосредственно упомянуты в судебных постановлениях, тем не менее они – наряду с иными правовыми нормами – фактически были положены в основу вывода судов об обязанности собственников вносить плату за коммунальную услугу исходя из показаний общедомового прибора учета. С учетом этого оснований полагать, что оспариваемые положения абз.

  3 п. 42.1 Правил во взаимосвязи с формулой 3 приложения № 2 к данным Правилам не применялись в деле Шестериковой, нет, решил КС.

  Он указал, что данные положения являются предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании разрешается вопрос об оплате коммунальной услуги по отоплению, предоставленной на общедомовые нужды, собственниками и пользователями жилых помещений МКД, которые переведены на отопление с использованием индивидуальных источников, при отсутствии непосредственно в помещениях общего пользования дома отопительных приборов.

  Как отметил Суд, предусмотренный абз. 3 п. 42.1 Правил во взаимосвязи с формулой 3 порядок определения размера платы за отопление основывается на общем принципе распределения фактически потребленного всеми помещениями МКД объема тепловой энергии, определенного на основании показаний общедомового прибора учета, пропорционально площади конкретного помещения. Правовое регулирование предполагает, что плата за отопление включает в себя как плату за потребление этой услуги в соответствующем помещении, так и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества.

  В то же время, указал КС, данный порядок учитывает и возможность существования в доме одного или нескольких помещений, в которых установлен индивидуальный источник тепловой энергии. В силу этого подлежащая внесению жильцами плата фактически исчисляется лишь исходя из приходящейся на помещение доли от общего объема тепловой энергии, потребленной за расчетный период на содержание общего имущества, на основании показаний общедомового прибора учета.

  Читайте также
  В Госдуму внесен законопроект, изменяющий порядок учета потребления тепла в многоквартирных домах

  Ранее Конституционный Суд признал соответствующую норму Жилищного кодекса неконституционной, поскольку она не разделяет показания общедомовых и индивидуальных приборов учета

  10 января 2019 Новости

  Суд сослался на свое Постановление от 20 декабря 2018 г. № 46-П и подчеркнул: сама по себе установка индивидуального источника тепловой энергии и его использование не могут служить достаточными основаниями для полного освобождения жильца от обязанности оплачивать коммунальную услугу в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в МКД.

  Данная правовая позиция, заметил КС, основывается на том, что переход отдельных помещений на автономное отопление не влечет за собой реконструкцию внутридомовых инженерных сетей, а потому тепловая энергия, поступающая в такой дом по централизованным сетям теплоснабжения, по-прежнему продолжает распределяться через транзитные трубопроводы и иные элементы внутридомовой системы отопления по отдельным помещениям, тем самым отапливая не только соответствующие помещения, но и весь дом в целом, что, по общему правилу, предполагает потребление тепловой энергии в том числе и на общедомовые нужды, а также неизбежные потери тепловой энергии во внутридомовых сетях этого дома. Это обусловливает обязанность жильцов оплачивать ЖКУ вне зависимости от того, каким образом отапливаются помещения, посчитал Суд. Исходя из этого полный отказ от предоставления и оплаты коммунальной услуги допускается при отключении от централизованной системы отопления МКД в целом, а не отдельных его помещений.

  КС отметил: поскольку схема теплоснабжения МКД и разводка внутридомовой системы отопления, как правило, предполагают прохождение через общие конструкции дома элементов внутридомовой системы отопления, от которых возможна передача тепла в том числе в граничащие с этими конструкциями помещения, то тепловая энергия, поступающая в дом по централизованным сетям теплоснабжения, не только потребляется помещениями, которые отапливаются централизованно, но и фактически используется на общедомовые нужды. При этом объем тепловой энергии, потребленной на содержание общего имущества МКД, в котором ни одно помещение не оборудовано индивидуальным или общим прибором учета тепловой энергии, может быть определен исключительно расчетным способом. С этой точки зрения возложение обязанности по оплате коммунальной услуги вне зависимости от способа отопления согласуется с конституционным принципом равенства, заключил Суд.

  Он также обратил внимание на то, что предусмотренный абз. 3 п. 42.1 Правил во взаимосвязи с формулой 3 порядок определения размера платы фактически исходит из того, что для поддержания в помещениях общего пользования, не оснащенных отопительными приборами, температуры воздуха и уровня влажности используется исключительно тепловая энергия, поступающая в дом по централизованным сетям. Между тем для опосредованного обогрева помещений общего пользования используется и тепловая энергия, вырабатываемая индивидуальными источниками тепловой энергии.

  В ситуации же, когда на автономное отопление переведены подавляющее большинство помещений МКД, опосредованное отопление помещений общего пользования и дома в целом может осуществляться преимущественно за счет теплоотдачи от них. Объем энергии, выработанной этими источниками и фактически использованной в том числе на общедомовые нужды, может значительно превышать объем поступившей в дом по централизованным сетям теплоснабжения тепловой энергии, фактически потребленной на те же цели.

  Таким образом, заключил КС, жильцы МКД фактически участвуют в опосредованном отоплении всех помещений и дома в целом вне зависимости от способа отопления помещений, а значит, несут обусловленные таким участием расходы на отопление многоквартирного дома как целостной строительной системы.

  Суд отметил, что переход на индивидуальные приборы учета, как правило, является вынужденной мерой, позволяющей обеспечить в жилом помещении соответствующий нормативным требованиям температурный режим и тем самым – надлежащую реализацию указанными лицами конституционного права на жилище. Исходя из этого реализация права на жилище, достойный уровень жизни перешедших на автономное отопление жильцов в МКД фактически обеспечиваются за счет их личных имущественных вложений и регулярных трат на поддержание надлежащего технического состояния производящего тепловую энергию индивидуального отопительного оборудования, а также на приобретение необходимого энергетического ресурса.

  Тем не менее оспариваемое правовое регулирование, основанное на презумпции потребления на общедомовые нужды исключительно тепловой энергии, поступающей по централизованным сетям, предполагает безусловное и недифференцированное начисление платы за коммунальную услугу в целях содержания общего имущества в МКД пользователей любых расположенных в нем помещений вне зависимости от того, каким образом отапливаются сами эти помещения. При таком порядке определения размера платы, естественно, никоим образом не может учитываться использование тепловой энергии, выработанной установленным в отдельных помещениях индивидуальным отопительным оборудованием, отметил КС.

  В силу этого жильцы, которые перешли на индивидуальное отопление, наряду с расходами на отопление принадлежащих им помещений вынуждены нести дополнительные расходы.

  Между тем, отметил КС, необходимость создания условий для осуществления конституционного права на жилище, а также достижения конституционно одобряемых целей охраны частной собственности потребителей коммунальной услуги по отоплению, обеспечения баланса прав и законных интересов всех жильцов в МКД, соблюдения принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства предполагает такое правовое регулирование отношений, которое обеспечивало бы равный подход ко всем жильцам при распределении расходов на общедомовые нужды, имея в виду фактическое участие каждого, вне зависимости от способа отопления принадлежащих им помещений, в опосредованном отоплении помещений общего пользования и тем самым многоквартирного дома в целом, а также в обусловленных таким участием расходах.

  Отсутствие такого механизма расчета платы свидетельствует о наличии имеющего конституционную значимость пробела в правовом регулировании, вступающего в противоречие с конституционными гарантиями права частной собственности, права на жилище, а также принципами равенства, справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, посчитал КС.

  Что решил Суд

  Суд признал абз. 3 п. 42.1 Правил во взаимосвязи с формулой 3 приложения № 2 к ним не противоречащим Конституции в той мере, в какой данные положения предполагают оплату коммунальной услуги по отоплению, предоставленной на общедомовые нужды, жильцами всех помещений МКД, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения и оборудованного общедомовым прибором учета, в том числе жильцами, переведенными на отопление с использованием индивидуальных источников энергии.

  В то же время КС признал абз. 3 п. 42.1 Правил во взаимосвязи с формулой 3 не соответствующим Конституции в той мере, в какой положения обязывают жильцов помещений, расположенных в МКД, который подключен к централизованным сетям теплоснабжения, оборудован общедомовым прибором учета и в котором ни одно помещение не оборудовано индивидуальным или общим прибором учета тепловой энергии, и переведенных на индивидуальное отопление, вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в случае, когда помещения общего пользования не оснащены отопительными приборами, не учитывая при этом фактическое участие этих лиц в опосредованном отоплении указанных помещений общего пользования и тем самым многоквартирного дома в целом, а также в обусловленных таким участием расходах, связанных с обеспечением общедомовых нужд.

  КС постановил Правительству РФ внести изменения в действующий порядок расчета. Суд указал, что Валентина Шестерикова имеет право на применение компенсаторных механизмов. Форму и размер компенсации должен определить Шпаковский районный суд Ставропольского края как суд, рассмотревший в первой инстанции конкретное дело, в котором применен оспоренный нормативный акт.

  Суд посчитал, что пересмотр дела заявительницы – в условиях невозможности перерасчета платежей за коммунальную услугу по отоплению за прошлый период между жильцами – может привести в том числе к неоплате части фактически поступившей в этот дом по централизованным сетям теплоснабжения тепловой энергии и тем самым к разбалансировке правоотношений по теплоснабжению указанного дома, а потому дело Валентины Шестериковой не подлежит пересмотру.

  Эксперты неоднозначно оценили постановление

  Адвокат АП Московской области Валентина Ященко отметила, что несмотря на выводы Конституционного Суда вносимая собственниками, демонтировавшими систему отопления на законных основаниях, совокупная плата за отопление без разделения на плату за отопление помещений дома, которые не оборудованы индивидуальным или общим прибором учета тепловой энергии, и плату на общедомовые нужды, все же не соответствует принципу равенства, установленному ч. 1 ст. 19 Конституции, и требует решения на законодательном уровне.

  Партнер юридической фирмы «БИЭЛ» Николай Сапожников заметил, что Конституционный Суд еще раз подтвердил правомерность взимания исчисленной расчетным способом платы за отопление общих помещений МКД с владельцев помещений, отказавшихся от централизованного отопления. По его мнению, это согласуется с прежней практикой как Конституционного, так и Верховного судов.

  Главное, по мнению Николая Сапожникова, что Конституционный Суд отметил: даже конструктивно обусловленное отсутствие в общих помещениях МКД приборов отопления не отменяет обязанности нести это бремя, так как при наличии подключения к центральному отоплению в любом случае происходит обогрев общего имущества МКД от соответствующих центральных коммуникаций.

  «Однако, приводя в обоснование данной позиции довод о том, что разводка внутридомовой системы отопления предполагает прохождение через общие конструкции данного дома (стены, плиты перекрытий и т.п.), Конституционный Суд использовал оговорку “как правило”. Очевидно, что на просторах нашей огромной страны возможны случаи совершенно разных вариантов организации теплоснабжения конкретных МКД, – подчеркнул он. – Конституционный Суд не стал указывать на необходимость учета схемы разводки и схемы центрального теплоснабжения конкретного МКД, но предписал законодателю разработать порядок расчета, учитывающий вклад в отопление общих помещений, который вносят владельцы автономно отапливаемых помещений. Возможно, в таком новом порядке будут тем и иным образом оговариваться условия учета той схемы теплоснабжения и разводки коммуникаций, которые существуют в конкретном МКД».

  Вместе с тем, указал Николай Сапожников, при всей очевидной справедливости поставленная Конституционным Судом задача представляется непростой с точки зрения ее технической и нормативной проработки, а также реализации на практике. «Очевидно, отдавая себе в этом отчет, Конституционный Суд указал на сохранение вплоть до утверждения нового порядка существующих в настоящее время правил. Иное решение было бы чревато значительными затруднениями в области оплаты соответствующих коммунальных услуг», – заключил эксперт.