1. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Информация об изменениях:
Часть 1.1 изменена с 17 марта 2019 г. — Федеральный закон от 6 марта 2019 г. N 24-ФЗ
1.1. Взыскание на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса может включать изъятие имущества и его передачу залогодержателю для последующей реализации этого имущества в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» порядке.
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 225-ФЗ в часть 2 статьи 69 внесены изменения, вступающие в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона
2. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Информация об изменениях:
Часть 3 изменена с 1 июня 2018 г. — Федеральный закон от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ
3. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.
ГАРАНТ:
О розыске и аресте денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации см. письмо ФССП России от 27 апреля 2009 г. N 12/01-5733-АП
4. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
5. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Информация об изменениях:
Статья 69 дополнена частью 5.1 с 1 февраля 2024 г. — Федеральный закон от 29 июня 2021 г. N 234-ФЗ
5.1. Должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются:
1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона;
2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);
3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.
Информация об изменениях:
Статья 69 дополнена частью 5.2 с 1 февраля 2024 г. — Федеральный закон от 29 июня 2021 г. N 234-ФЗ
5.2. При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
6. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 28 ноября 2011 г. N 336-ФЗ статья 69 дополнена частью 6.1, вступающей в силу с 1 января 2012 г.
6.1. При выделе в соответствии с Федеральном законом «Об инвестиционном товариществе» доли товарища в общем имуществе товарищей по долгам участника договора инвестиционного товарищества не может быть обращено взыскание на денежные средства, составляющие доли других участников договора инвестиционного товарищества в общем имуществе товарищей и находящиеся на счете инвестиционного товарищества для осуществления операций по договору инвестиционного товарищества.
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 57-ФЗ в часть 7 статьи 69 внесены изменения
7. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.
Информация об изменениях:
Часть 8 изменена с 17 декабря 2024 г. — Федеральный закон от 21 декабря 2021 г. N 417-ФЗ
Часть 8 изменена с 1 июня 2020 г. — Федеральный закон от 21 февраля 2019 г. N 12-ФЗ
8. В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 — 3 части 9 настоящей статьи.
Информация об изменениях:
Часть 9 изменена с 17 декабря 2024 г. — Федеральный закон от 21 декабря 2021 г. N 417-ФЗ
9. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:
1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;
Информация об изменениях:
Пункт 2 изменен с 1 июня 2020 г. — Федеральный закон от 21 февраля 2019 г. N 12-ФЗ
2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;
3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях;
Информация об изменениях:
Часть 9 дополнена пунктом 4 с 1 июня 2020 г. — Федеральный закон от 21 февраля 2019 г. N 12-ФЗ
4) иные сведения об имуществе должника.
Информация об изменениях:
Статья 69 дополнена частью 9.1 с 1 июня 2020 г. — Федеральный закон от 21 февраля 2019 г. N 12-ФЗ
9.1. В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Информация об изменениях:
Часть 10 изменена с 17 декабря 2024 г. — Федеральный закон от 21 декабря 2021 г. N 417-ФЗ
10. Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.
ВС РФ разъяснил, что можно делать с единственным жильем должника
Судебная коллегия по гражданским делам ВС разобрала жалобу должника на действия пристава. Он арестовал единственную жилплощадь должницы, а та посчитала, что это нарушает ее права.
Ситуация с взысканием долгов сегодня актуальна для многих. Долги надо возвращать. Особенно по решению суда. На это и существует служба судебных приставов.
Но всегда ли их действия правомерны? Практически все должники знают, что единственное жилье трогать запрещено. Так ли это на самом деле, и какие действия пристав имеет право совершать с квартирой должника, не нарушая при этом закон?
В районном суде Петербурга было вынесено решение по иску против местной жительницы. Она по решению суда обязана была вернуть немалый долг. Пристав завел исполнительное производство и арестовал земельный участок и часть дачи гражданки.
Их продали, и деньги ушли на погашение долга.
Но этих средств на все погашение не хватило, и пристав наложил арест на квартиру, где жила должница с ребенком.
Но с арестом квартиры ответчица не согласилась. Она пошла в другой райсуд с заявлением, в котором оспаривала вынесенное приставом постановление по аресту жилья. В обоснование своего иска гражданка написала, что квартира — единственное место проживания для нее и ее маленького сына, поэтому ее нельзя арестовать.
Районный суд с этим заявлением согласился. В своем решении суд первой инстанции сказал, что согласно статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности имущество, перечень которого установлен в Гражданском процессуальном кодексе. Единственное пригодное для постоянного проживания помещение включено в этот список (статья 446 ГПК.)
«Поскольку на спорную квартиру как на единственное место жительства должника не может быть обращено взыскание, то арест на имущество, на которое не может быть обращено взыскание, не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения и не может привести к исполнению решения суда», — записано в решении районного суда.
Кредитор и судебный пристав обиделись на такой вердикт и написали жалобу в Санкт-Петербургский городской суд. В апелляции сказано, что арест квартиры был сделан «не с целью обращения на него взыскания, а как самостоятельная мера принудительного исполнения, предусмотренная законом об исполнительном производстве». Но горсуд не поддержал пристава и кредитора. Апелляция заявила, что их довод «основан на неверном толковании действующего законодательства».
Суд сказал, что предпринятая приставом мера не входит в перечень оснований для наложения ареста.
Поэтому «довод о правомерности наложения ареста с целью принуждения должника к фактическому исполнению требований исполнительного документа не соответствует действующему законодательству» — записано в апелляционном решении. А еще горсуд сказал, что наложение ареста для обеспечения сохранности имущества в нашем случае лишено юридической значимости, поскольку «такой арест в настоящем деле не может привести к исполнению решения суда».
Кредитор с такой формулировкой также не согласился и пошел дальше и выше — в Верховный суд РФ. А там, прочитав это дело, заявили следующее — акты питерских судов неправильные и подлежат отмене, поскольку их выводы основаны «на неправильном толковании норм материального права».
В своем определении Судебная коллегия по гражданским делам указала, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен приставом «в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях» (статьи 64 и 80 Закона об исполнительном производстве). По мнению Верховного суда, несмотря на то что в статье 446 ГПК запрещается обращать взыскание по исполнительным документам на единственное жилье должника, арестовывать такое жилье можно, потому как арест взысканием не является. Это разные действия.
По мнению коллегии, суд первой инстанции и апелляция ошибочно поставили знак равенства между запретом на совершение с квартирой регистрационных действий и мерами принудительного исполнения. В решении Верховного суда сказано, что «из постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда».
И суд уточнил, что ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно — изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю, этот арест не предусматривает. Жить как жила должница в своей квартире может спокойно, но после наложения ареста женщина не сможет распорядиться жильем. То есть продать его, подарить или поменять.
Верховный суд в этом деле использовал постановление Пленума «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (ноябрь 2015 года).
В том постановлении сказано, что арест жилого помещения, являющегося единственным для постоянного проживания должника-собственника и его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом (в том числе вселение и регистрацию иных лиц), не могут быть признаны незаконными, если эти меры приняты судебным приставом-исполнителем, чтобы должник не мог распорядиться недвижимостью в ущерб интересам взыскателя. (Дело N 78-КГ15-42)
комментарий
Иван Соловьев, профессор Академии МВД России:
— Задача кредитора — создать такие условия для должника, чтобы тот, желательно, ни на минуту не забывал о том, что он должен. Единственное жилье долгое время оставалось неприступным форпостом для взыскателей и хоть какой-то гарантией для тех, кто не рассчитал свои финансовые возможности или переоценил перспективы. Решение о наложении обременений на него вполне прогнозируемо, так как рост задолженности растет месяц от месяца, а дорогие кредиты остаются пока единственным действенным способом оживить банковскую сферу.
В любом случае не стоит забывать о возможностях новых норм о банкротстве физических лиц. 500 тысяч рублей и три месяца просрочки — вполне можно подумать об этой юридической процедуре, но начинать и вести ее лучше самому, так как кредитор однозначно проведет ее так, как выгодно ему.
Квартира попала под арест. Верховный суд разъяснил, что можно делать с единственным жильем должника
Судебная коллегия по гражданским делам ВС разобрала жалобу должника на действия пристава. Он арестовал единственную жилплощадь должницы, а та посчитала, что это нарушает ее права.
Ситуация с взысканием долгов сегодня актуальна для многих. Долги надо возвращать. Особенно по решению суда.
На это и существует служба судебных приставов. Но всегда ли их действия правомерны? Практически все должники знают, что единственное жилье трогать запрещено.
Так ли это на самом деле, и какие действия пристав имеет право совершать с квартирой должника, не нарушая при этом закон?
В районном суде Петербурга было вынесено решение по иску против местной жительницы. Она по решению суда обязана была вернуть немалый долг. Пристав завел исполнительное производство и арестовал земельный участок и часть дачи гражданки.
Их продали, и деньги ушли на погашение долга.
Но этих средств на все погашение не хватило, и пристав наложил арест на квартиру, где жила должница с ребенком.
Но с арестом квартиры ответчица не согласилась. Она пошла в другой райсуд с заявлением, в котором оспаривала вынесенное приставом постановление по аресту жилья. В обоснование своего иска гражданка написала, что квартира — единственное место проживания для нее и ее маленького сына, поэтому ее нельзя арестовать.
Районный суд с этим заявлением согласился. В своем решении суд первой инстанции сказал, что согласно статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности имущество, перечень которого установлен в Гражданском процессуальном кодексе. Единственное пригодное для постоянного проживания помещение включено в этот список (статья 446 ГПК.)
«Поскольку на спорную квартиру как на единственное место жительства должника не может быть обращено взыскание, то арест на имущество, на которое не может быть обращено взыскание, не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения и не может привести к исполнению решения суда», — записано в решении районного суда.
Кредитор и судебный пристав обиделись на такой вердикт и написали жалобу в Санкт-Петербургский городской суд. В апелляции сказано, что арест квартиры был сделан «не с целью обращения на него взыскания, а как самостоятельная мера принудительного исполнения, предусмотренная законом об исполнительном производстве». Но горсуд не поддержал пристава и кредитора.
Апелляция заявила, что их довод «основан на неверном толковании действующего законодательства». Суд сказал, что предпринятая приставом мера не входит в перечень оснований для наложения ареста.
Поэтому «довод о правомерности наложения ареста с целью принуждения должника к фактическому исполнению требований исполнительного документа не соответствует действующему законодательству» — записано в апелляционном решении. А еще горсуд сказал, что наложение ареста для обеспечения сохранности имущества в нашем случае лишено юридической значимости, поскольку «такой арест в настоящем деле не может привести к исполнению решения суда».
Кредитор с такой формулировкой также не согласился и пошел дальше и выше — в Верховный суд РФ. А там, прочитав это дело, заявили следующее — акты питерских судов неправильные и подлежат отмене, поскольку их выводы основаны «на неправильном толковании норм материального права».
В своем определении Судебная коллегия по гражданским делам указала, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен приставом «в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях» (статьи 64 и 80 Закона об исполнительном производстве). По мнению Верховного суда, несмотря на то что в статье 446 ГПК запрещается обращать взыскание по исполнительным документам на единственное жилье должника, арестовывать такое жилье можно, потому как арест взысканием не является. Это разные действия.
По мнению коллегии, суд первой инстанции и апелляция ошибочно поставили знак равенства между запретом на совершение с квартирой регистрационных действий и мерами принудительного исполнения. В решении Верховного суда сказано, что «из постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда».
И суд уточнил, что ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно — изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю, этот арест не предусматривает. Жить как жила должница в своей квартире может спокойно, но после наложения ареста женщина не сможет распорядиться жильем. То есть продать его, подарить или поменять.
Верховный суд в этом деле использовал постановление Пленума «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (ноябрь 2015 года).
В том постановлении сказано, что арест жилого помещения, являющегося единственным для постоянного проживания должника-собственника и его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом (в том числе вселение и регистрацию иных лиц), не могут быть признаны незаконными, если эти меры приняты судебным приставом-исполнителем, чтобы должник не мог распорядиться недвижимостью в ущерб интересам взыскателя. (Дело N 78-КГ15-42)
комментарий
Иван Соловьев, профессор Академии МВД России:
— Задача кредитора создать такие условия для должника, чтобы тот, желательно, ни на минуту не забывал о том, что он должен. Единственное жилье долгое время оставалось неприступным форпостом для взыскателей и хоть какой-то гарантией для тех, кто не рассчитал свои финансовые возможности или переоценил перспективы. Решение о наложении обременений на него вполне прогнозируемо, так как рост задолженности растет месяц от месяца, а дорогие кредиты остаются пока единственным действенным способом оживить банковскую сферу.
В любом случае не стоит забывать о возможностях новых норм о банкротстве физических лиц. 500 тысяч рублей и три месяца просрочки — вполне можно подумать об этой юридической процедуре, но начинать и вести ее лучше самому, так как кредитор однозначно проведет ее так, как выгодно ему.
Дата актуальности материала: 24.02.2016
Всего комментариев: 1
Автор: М.М., 9 июня, 2024 в 04:38 я не должна кредиторам,а должна приставу исполнительский сбор 5т.р. за вселение, не арестовывать же квартиру ,в которой есть другие собственники и зарегистрированные с малолетним ребёнком. Тем более сорвал покупку в доли в этой же квартире.А теперь её продадут аулу иностранцев. Спасибо, за радужную старость в коммуналке! Ответить
Всё или почти всё об обращении взыскания на долю должника в общей (совместной) собственности в рамках исполнительного производства
Здесь когда-то было очень интересная статья. Теперь её здесь больше нет.
Предложения, замечания и вопросы можно направлять на адрес эл.почты автора [email protected] или в VK.
Исполнительное производство: практические решения
BIG DATA: правовые аспекты
Практика составления гражданско-правовых договоров
Похожие материалы
Олег Мясников
Константин Лушников
Управляющий партнер
Екатерина Шалавина
Ферик Абасян
Алексей Зимин
Алексей Злобин
Комментарии (14)
Написать комментарий
Александр Ивлев Междуреченск
13.07.2021 — 7:42 Александр Ивлев
спасибо. Вы ворвались с как нельзя во время, как раз думаю над этим.
Комментарий скрыт автором или модератором.
свернуть комментарии (1)
отмечено автором
Омар Сулейманов Рязань Частная практика
20.07.2021 — 13:22 Омар Сулейманов автор » Александр Ивлев
Рад, что Вам понравилось, а может и пригодилось) На подходе ещё две из этой же серии.
Комментарий скрыт автором или модератором.
отмечено автором
10.10.2021 — 7:46 Алексей Аземша
Сииуация : есть договор зало гамежду физ лицами подписанный одним из супругов на половину имущества и расписка о получении денежных средств. Из текста понял что обратиться до суда к приставу исполнителю для ареста имущества.. Но пристава то работают только по решению суда..
Это как??
Комментарий скрыт автором или модератором.
свернуть комментарии (1)
отмечено автором
Омар Сулейманов Рязань Частная практика
11.10.2021 — 23:12 Омар Сулейманов автор » Алексей Аземша
Рад, что Вы из моего текста что-то поняли, потому что я из Вашего не понял ничего. Если Вам не сложно, напишите мне свой вопрос на почту [email protected], более развёрнуто. То, что я пишу статьи, к сожалению, не означает, что я дополнительно бесплатно консультирую в комментариях на закон.ру.
Если Вам нужна юридическая помощь, мой телефон Вы можете найти в моем профиле на закон.ру.
Комментарий скрыт автором или модератором.
отмечено автором
21.12.2021 — 13:45 Ольга Соколова
Есть ли в практике выставление требований приставам о продаже недвижимости целиком, если после обращения взыскания на долю должника -1/2 в совместной собственности с супругой, невозможности ее продажи на торгах приставами, переоформления на взыскателя, реально взыскатель денег не вернул. Должник прекрасно живет в доме 400 кв.м и радуется, что хоть 1/2 переоформлена на должника, но должник и доступа туда не имеет. Как можно обязать приставов выставить на продажу весь дом целиком?
Комментарий скрыт автором или модератором.
свернуть комментарии (1)
отмечено автором
Омар Сулейманов Рязань Частная практика
27.12.2021 — 21:37 Омар Сулейманов автор » Ольга Соколова
Здравствуйте, Ольга. Позвольте уточнить один момент. Получается, что взыскатель получил в собственность 1/2 долю должника в доме на 400кв.м., в связи с тем что эта доля не была продана на торгах? И теперь не знает, что с ней делать, так как ему нужны деньги, а не доля.
Я Вас правильно понял?
Комментарий скрыт автором или модератором.
отмечено автором
29.12.2021 — 16:31 Ольга Соколова
Здравствуйте, Омар. Совершенно верно. И хочет обязать приставов выставить на продажу весь дом, как это практикуется в производстве о банкротстве. Но по приставам не видим устоявшейся практики.
Заявление в ОСП с требованием выставить целиком залоговый объект недвижимости: дом и з/уч. подали. Ждем ответ, не сомневаемся что отказ. Потом планируем обжаловать.
Ищем подобную практику для усиления позиции.
Комментарий скрыт автором или модератором.
свернуть комментарии (1)
отмечено автором
Сергей Секачев Екатеринбург
12.11.2022 — 19:14 Сергей Секачев » Ольга Соколова
1/2 доли в доме и зем уч-ке наверное оценивается в сумму не менее 500 тыс. руб. Почему не попытаться обанкротить сособственника? если есть решение суда, обязывающее его предать вам долю, которое не исполняется, то арбитражный суд САМ «преобразует» ваше неденежное требование в денежное. Поскольку его доля кратно превышает соц. норму, то имущественный иммунитет его не спасёт
Комментарий скрыт автором или модератором.
отмечено автором
Омар Сулейманов Рязань Частная практика
08.01.2022 — 12:17 Омар Сулейманов автор
Как не странно, но в этом случае, я соглашусь с отказом приставов, потому что не вижу правовых оснований для продажи дома целиком (если это не банкротное дело). К сожалению, у меня тоже нет такой практики, в этом плане ничем Вам помочь не могу. А второй сособственник не хочет выпукить долю должника?
У меня в профиле есть номер телефона с ватсапом или телеграм, что удобнее, напишите мне туда, может что-то получится придумать.
Комментарий скрыт автором или модератором.
отмечено автором
18.01.2022 — 18:14 Архенгельский Александр
Добрый день, Омар.
Каков срок исковой давности по разделу общего имущества: с момента образования задолженности?
Если пристав взыскал деньги со счёта должника, при этом выделение доли не происходило, то может ли супруг должника оспорить данное взыскание в полном объеме?
Комментарий скрыт автором или модератором.
свернуть комментарии (1)
отмечено автором
Омар Сулейманов Рязань Частная практика
20.01.2022 — 11:38 Омар Сулейманов автор » Архенгельский Александр
Добрый день, Александр.
« Каков срок исковой давности по разделу общего имущества: с момента образования задолженности? »
Нет, с момента, как Вы узнали или должны были узнать о наличии совместного имущества, по общему правилу исковой давности.
« Если пристав взыскал деньги со счёта должника, при этом выделение доли не происходило, то может ли супруг должника оспорить данное взыскание в полном объеме? »
На каком основании супруг должника собирается оспорить взыскание со счета должника денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству? Извините, не совсем понимаю Ваш вопрос. Если не затруднит, попробуйте переформулировать.
Комментарий скрыт автором или модератором.
отмечено автором
18.04.2022 — 16:59 Антон Симченков
Добрый день, есть исполнительное производство о задолженности физ лица физ лицу, должник всякими способами укрывается от возврата долга, он прописан у родителей и имеет 1/4 доли в квартире жены где живут двое детей и имеют так же 1/4 доли на каждого,возможно ли применить к его доле обеспечительные меры в счет погашенн задолженности. Должник работает официально но сделал соглашение на алименты на детей которое составляет больше половины его дохода. Подскажите как быть с таким должником.
Комментарий скрыт автором или модератором.
отмечено автором
11.11.2022 — 17:12 Иван Иванов
Делюсь опытом сотрудничества с юристом Сулеймановым О.С., г. Рязань. Поводом для обращения являлось бездействие сотрудников ФССП во взыскании долгов и некоторые другие вопросы. Задолженности были длительные и весомые. Данный специалист был найден, благодаря тематической статье на юридическом ресурсе.
Он произвёл впечатление компетентного юриста, знающего специфику работы со службой судебных приставов. В ходе консультации Сулейманов заверил в успехе и, без подписания договора, мы приступили к сотрудничеству.
Вот основной перечень работ и результаты выполнения: гражданские и административные иски были написаны с ошибками. Например, в несложном гражданском иске о защите прав потребителя не применена статья с неустойкой. Обещал исправить — не сделал. В административных исках ошибки в контексте и логике событий. Затягивал время и не соблюдал сроки исполнения.
Не мог разобраться со сроками подачи апелляций.
Подготовка и участие в судебных разбирательствах. Всего было 8 заседаний с участием юриста Сулейманова. Мне удалось присутствовать на нескольких заседаниях вместе с ним. Он показался мне имеющим слабые ораторские навыки и мало убедительным. На одно из запланированных заседаний он не явился и не предупредил об этом заранее.
Суд отказал в удовлетворении требований.
К судебным приставам Сулейманов на прием не ездил и не предлагал это сделать. А так же только спустя год работы по моим делам юрист вспомнил, что следует истребовать реестр и сводки исполнительных производств.
Финальным эпизодом, который послужил причиной окончания моего сотрудничества с данным юристом было игнорирование моих вопросов и просьбы связаться со мной для обсуждения предстоящего заседания. Заседание было оплачено за неделю до события и, естественно, требовало предварительного обсуждения. Наступил поздний вечер накануне заседания (назначении переговоров на вечернее, нерабочее время под аккомпанемент детских криков или дотянуть с отправкой документов в самый последний момент перед заседанием – такой была специфика работы) и, не дождавшись ответа юриста, было отправлено сообщение о прекращении сотрудничества и просьбой вернуть по почте документы, доверенность и деньги за заседание.
Сулейманов согласился, но вновь протянул время и нарушил обещанные сроки. И, кстати, удержал из моих денег почтовые расходы, хотя причиной этих расходов и прекращения сотрудничества, я считаю, был он и его непрофессионализм и безответственность.
В течении года работы повышал стоимость своих услуг.
В итоге, а воз и ныне там, какой-либо фактической пользы за год работы с данным юристом нет, исполнительные производства в том же состоянии. Не рекомендую юриста Сулейманова Омара Саидовича город Рязань.
Комментарий скрыт автором или модератором.
свернуть комментарии (1)
отмечено автором
Омар Сулейманов Рязань Частная практика
11.11.2022 — 18:47 Омар Сулейманов автор » Иван Иванов
Полностью поддерживаю!
Комментарий скрыт автором или модератором.
отмечено автором
Партнёр рубрики
Земля и недвижимость