ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 января 2017 г. N 36-АД16-8
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Кухаренко А.В., действующего на основании доверенности в интересах Кириенкова Д.Л., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 53 г. Смоленска от 27 января 2016 г., решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 мая 2016 г. и постановление заместителя председателя Смоленского областного суда от 25 августа 2016 г., вынесенные в отношении Кириенкова Д.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением мирового судьи судебного участка N 53 г. Смоленска от 27 января 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 мая 2016 г. и постановлением заместителя председателя Смоленского областного суда от 25 августа 2016 г., Кириенков Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кириенкова Д.Л. к административной ответственности) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Кириенкова Д.Л. к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило то обстоятельство, что он 1 февраля 2015 в 08 часов 50 минут в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, управлял транспортным средством «<. >«, государственный регистрационный знак <. >, находясь в состоянии опьянения.
Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее — Правила).
В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.
Как усматривается из материалов дела, 1 февраля 2015 г. должностным лицом ГИБДД в отношении Кириенкова Д.Л. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи (л.д. 4 — 6).
Вместе с тем приобщенная к материалам дела видеозапись фактически отражает информацию о подписании Кириенковым Д.Л. составленных в отношении его протоколов и акта, не содержит процедуры освидетельствования Кириенкова Д.Л. на состояние алкогольного опьянения, отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты на видеозаписи не зафиксированы.
Данное обстоятельство было установлено также мировым судьей в рамках рассмотрения дела, что следует из текста вынесенного им постановления (л.д. 103, 105), однако, необоснованно признано несущественным нарушением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом видеозапись представлена не в полном объеме, на ней отсутствуют несколько видеороликов с момента записи остановки транспортного средства. В ходе производства по делу защитник Кухаренко А.В., последовательно указывая на данное обстоятельство, ходатайствовал об истребовании видеозаписи в ГИБДД ОР УМВД России по Смоленской области.
Данное ходатайство было удовлетворено, однако, по запросу мирового судьи видеозапись не представлена.
Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 53 г. Смоленска от 27 января 2016 г., решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 мая 2016 г. и постановление заместителя председателя Смоленского областного суда от 25 августа 2016 г., вынесенные в отношении Кириенкова Д.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кириенкова Д.Л. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса — в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
жалобу защитника Кухаренко А.В., действующего на основании доверенности в интересах Кириенкова Д.Л., удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 53 г. Смоленска от 27 января 2016 г., решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 мая 2016 г. и постановление заместителя председателя Смоленского областного суда от 25 августа 2016 г., вынесенные в отношении Кириенкова Д.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Знакомство с доказательством, переданным ГИБДД?
Как можно ознакомиться с истребованной судом записью с видеорегистратора ГИБДД?
Григорий Арутюнян
Консультаций: 640
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается на основании фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и эта запись может являться доказательством по делу. В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ это доказательство не должно содержать следы монтажа, склейки иных нарушений целостности записи, особенно во фрагменте, содержащем признаки состава правонарушения.
При этом закон предоставляет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его защитнику (ст. 25.5 КоАП РФ) право знакомиться со всеми материалами дела, в том числе с представленной ГАИ видеозаписью, прибегая к помощи специалиста (ст. 25.8 КоАП РФ), а также давать по поводу просмотренного объяснения.
А поскольку на суд возлагается обязанность всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства каждого дела, то суд (судья) в первую очередь заинтересован в том, чтобы не только внимательно отсмотреть представленную видеозапись, но и показать ее лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и выслушать объяснения об увиденном.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъясняя применение норм КоАП РФ, посвятил вопросам фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи целый раздел II. В частности, в п. 30 этого постановления Пленум напомнил судам, что при пересмотре постановления о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, подлежат проверке доводы лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, о невозможности после фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, прекращения им противоправных действий в связи с организацией дорожного движения на конкретном участке дороги. Так, частота размещения работающих в автоматическом режиме технических средств, не позволившая водителю после фиксации административного правонарушения снизить скорость движения транспортного средства без создания аварийной ситуации либо покинуть полосу, предназначенную, например, для движения маршрутных транспортных средств, без пересечения дорожной разметки 1.1, может свидетельствовать об отсутствии его вины в совершении последующего административного правонарушения, предусмотренного соответственно одной из частей ст. 12.9, ч. 1 ст.
12.16 или ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ. Советую полностью ознакомиться с названным постановлением.
Решение № 12-386/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-386/2017
Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Афашагов М.М., с участием представителя Михалева М.С. — ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу представителя Михалева М.С. –ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Михалева М.С.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ Михалева М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Михалева М.С. подал жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что все процессуальные документы составлены инспектором ДПС ФИО3 без понятых. В нарушение требований ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ ни в одном из протоколов не указано, что велась видеосъемка.
В случаях, когда понятые не привлекались, а видеозапись отсутствует, представленные при разбирательстве документы могут рассматриваться в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ как доказательства, полученные с нарушением закона. Хотя в постановлении мирового судьи указано, что в деле имеется видеофиксация процессуальных действий, содержание представленного суду диска не раскрыто. Данному доказательству не дана надлежащая юридическая оценка.
Михалева М.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Представитель Михалева М.С. – ФИО6 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил отменить постановление мирового судьи.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в суд не явился, о причинах не явки не уведомил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя Михалева М.С. — ФИО6, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут Михалева М.С., управлявший транспортным средством марки «Лада 111930», государственный регистрационный знак К651ЕТ07, по , напротив , в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сделав вывод о виновности Михалева М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность доказательств, исследованных при рассмотрении дела: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; видеозапись; объяснения свидетеля ФИО5, рапорт и показания инспектора ГИБДД.
Вместе с тем, выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения являются ошибочными.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ в отсутствие понятых обязательно применяется видеозапись при :
-отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида;
-освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения;
-направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.
Согласно абз. 5 п. 35 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции видео- и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).
Видеозапись административных процедур должна проводиться в соответствии с Методическими рекомендациями по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанных ГУОБДД МВД России.
Как видно из материалов дела, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нет указания на то, что проводилась видео фиксация процессуальных действий, а из представленной видеозаписи видно, что инспектор ГИБДД, проводивший процессуальные действия, в нарушение требований п.35 Административного регламента не уведомил Михалёва М.С. об использовании видеозаписывающего устройства. Кроме того, нарушена непрерывность записи, которая является одним из основных технических требований, предъявляемым к видеозаписи.
Учитывая, что вышеуказанные процессуальные документы составлены с нарушением требований названного Кодекса, суд не может принять указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих вину Михалева М.С., так как они составлены и получены с нарушением закона.
Также суд не может принять в качестве доказательства протокол об административном правонарушении, поскольку он составлен на основании процессуальных документов, полученных с нарушением установленного порядка.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт отказа Михалева М.С. от прохождения медицинского освидетельствования, суд считает, что в действиях Михалева М.С. отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях Михалева М.С. состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Жалобу представителя Михалева М.С. — ФИО6 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Михалева М.С. отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
ГАИ разъяснила, как рассматриваются нарушения, снятые регистраторами
ГИБДД объяснила, каким образом любой свидетель нарушения правил дорожного движения может привлечь лихача к ответственности.
Процедура не легкая, но, как ни странно, пользуется спросом. Видимо усталость от дорожного хамства уже превысила все нормы. Даже страх, что «стукачом» назовут, а то и встретят в глухой подворотне, не останавливает таких добровольных помощников ГИБДД. Хочется уже порядка на дорогах. Защитники прав автомобилистов заявляют, что необходимо упростить систему.
В ГИБДД считают, что в ныне действующих нормативных актах порядок рассмотрения таких обращений прописан четко и защищает интересы как тех, кто заявляет, так и тех, на кого заявления пишут. Эта тема обсуждалась на прошедшем в Москве общественном форуме, посвященном организации и безопасности дорожного движения. Поводом для обсуждения послужил ролик про «народного гаишника», как окрестили его в соцсетях, из города Ярославля. Марк Рицков, отправляясь на машине по своим делам, всегда включает видеорегистратор. Снятые на него сюжеты о нарушителях он выкладывает на YouTube.
Некоторые — направляет в ярославское ГИБДД. Как сообщил «РГ» заместитель начальника ГИБДД Ярославской области Антон Царев, сколько таких роликов он прислал, никто не считал. Несколько десятков. К тому же у него появились последователи.
Еще человек пять стали регулярно присылать свои дорожные наблюдения. Все рассматриваются, и по некоторым выносятся постановления о привлечении нарушителей к ответственности. Одной только съемки с видеорегистратора, чтобы наказать лихача, недостаточно. Требуется еще и заявление. Причем Марк пользуется электронной формой.
На сайте ГИБДД есть специальная форма обращения. Ее необходимо заполнить, указав свои личные данные, место и время замеченного правонарушения, при этом сообщив, признаки какого именно нарушения были замечены, и номер машины нарушителя. К этому заявлению в качестве доказательства прикладывается видеозапись. Далее уже начинается работа инспектора ГИБДД.
Ему необходимо установить автомобиль, его владельца, а также выяснить, кто был за рулем в момент совершения нарушения. Для этого в подразделение вызывается, соответственно собственник автомобиля. В общем, проводятся различные процессуальные мероприятия, результатом которых становится вынесение постановления с соответствующим штрафом. Или не становится.
Наиболее частая причина закрытия административного дела — невозможность установить водителя, который в момент нарушения был за рулем. Тем не менее, по заявлению Марка к ответственности был привлечен даже водитель рейсового автобуса, выехавший на встречную полосу, чтобы успеть проехать перекресток. Как заявил на форуме лидер известного движения автомобилистов Петр Шкуматов, необходимость писать заявления, ставит возможность помощи ГИБДД со стороны других водителей под угрозу. Во-первых, тот, в отношении кого заводится административное дело, вправе с ним ознакомиться.
В том числе и с заявлением, на основании которого дело возбуждено. Таким образом, он узнает личные данные заявителя и может разобраться с ним по-свойски. Во-вторых, это занимает большое количество времени. Лично он — Шкуматов — после отправки таких заявлений, неделю ходил в ГИБДД, как на работу. Его вызывали для проверки различных сведений, указанных в этом заявлении.
Поэтому он предлагает, чтобы ГАИ рассматривало направленные к ним записи с видеорегистраторов без всяких заявлений. На это замначальника Главного управления ОБДД МВД РФ Владимир Кузин ответил, что это будет возвращение к 37 году, когда по любой анонимке любого человека отправляли за решетку. Даже если гражданин выявил нарушение и зафиксировал его на видео, он должен действовать по закону. То есть писать заявление, на основании которого возбуждается административное дело, а запись прикладывается в качестве доказательства. Применить ту же схему, которая предусмотрена при выявлении нарушений с помощью приборов фотовидеофиксации работающих в автоматическом режиме, невозможно.
Ведь эти приборы относятся к специальным, которые должным образом сертифицированы и проходят обязательную поверку. Чаще всего «народные гаишники» выявляют такие нарушения, как поворот не из своего ряда, проезд на красный свет и движение по выделенной полосе для маршрутного транспорта.
Решение № 12-240/14-7 12-240/2014 от 7 апреля 2014 г.
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, рассмотрев жалобу Северова Д. В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 26 декабря 2013 года и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 13 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Северова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , проживающего по адресу: , ,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 26 декабря 2013 года Северов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.
Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 13 февраля 2014 года постановление № от 26 декабря 2013 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
С постановлением и решением не согласен Северов Д.В., просит их отменить, поскольку постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, должностное лицо составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении вне установленного маршрута, без рассмотрения ходатайств о приобщении записи с регистратора, показаний свидетеля, прекращении производства по делу, отсутствует мотивированное решение, дело рассмотрено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, которое заинтересовано в исходе дела. Кроме того, копия постановления направлена с нарушением сроков. Решение содержит взаимоисключающие заведомо неверные сведения, а именно об удовлетворении ходатайств об истребовании записи регистратора, о прекращении производства по делу, вместе с тем постановление не отменено, заявитель и свидетель не извещались о времени и месте нового рассмотрения дела.
Командиром ОБДПС ГИБДД проверка проведена не в полном объеме, запись регистратора не истребована, не установлена законность пребывания инспектора во внеслужебное время в а/м ДПС.
В судебном заседании Северов Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что он при составлении протокола заявил ходатайство о приобщении видеозаписи с регистратора. Ему было назначено время рассмотрения дела, он подошел в назначенное время в Дежурную часть ГИБДД, но там никого не было. Поскольку у него было заготовлено ходатайство, он отнес его секретарю, которая поставила на нем время принятия – 09 час. 15 мин. Затем он получил копию постановления, обжаловал его, в удовлетворении его жалобы ему было отказано.
Однако его ходатайство об истребовании видеозаписи так и не было разрешено. Видеозапись не была запрошена и просмотрена. На ней было бы хорошо видно, что он правонарушения не совершал.
Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, заслушав заявителя, свидетеля, судья приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывает, что жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Статьёй 12.36.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Из постановления следует, что в ходе рассмотрения дела установлено: Северов Д.В. 24 декабря 2013 года в 12 часов 57 минут в районе дома №13 по ул.Ленинградская в г.Петрозаводске, управляя автомашиной , пользовался во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Из пояснений свидетеля ФИО1, сотрудника ГИБДД, следует, что он видел, как Северов при управлении машиной разговаривал по телефону. Потребовал остановиться. Даже в тот момент, когда он подошел к Северову, тот продолжал разговаривать по телефону.
Составил протокол об административном правонарушении, Северов заявил ходатайство об участии в деле защитника. Не видел, чтоб тот заявил ходатайство о записи с видеорегистратора. Назначил рассмотрение дела на другой день.
Однако в указанное в протоколе время и место он не успел подъехать. Известил Северова о рассмотрении дела на вечер по телефону. Разговаривал с ним лично. В назначенное время ждал того, но Северов не пришел. Никаких ходатайств от Северова ему не передавали, он их не видел.
Рассмотрел дело по имевшимся у него материалам без участия Северова. Запись с видеорегистратора, установленного в патрульной машине, снять не пытался. Не помнит, чтоб ему заявляли такое ходатайство.
Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч.1, 2 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Из исследованных материалов дела следует, что Северовым дважды заявлялось ходатайство об истребовании записи с видеорегистратора, установленного в патрульной машине, также заявлялось ходатайство о приобщении к материалам письменных объяснений свидетеля – ФИО2 Ходатайства заявлялись заблаговременно, до начала рассмотрения дела. В связи с этим оснований полагать, что у должностного лица отсутствовала возможность ознакомления с данными ходатайствами, не имеется. Однако данные ходатайства не рассмотрены. О данном обстоятельстве свидетельствует то, что в материалах дела отсутствует запись видеорегистратора, не представлена она и по запросу судьи, а также определение об отказе в удовлетворении ходатайства.
С учетом пояснений должностного лица, рассмотревшего дело, следует, что пояснения свидетеля ФИО2 им не исследовались, решение принималось без их учета, а также при нерассмотренном ходатайстве об истребовании видеозаписи.
Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, и является основанием в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ для отмены постановления и решения и возвращения дела на новое рассмотрение в административный орган.
Однако с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы истекли сроки давности привлечения к ответственности, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Других оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 26 декабря 2013 года и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 13 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Северова Д. В. отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.