Институт множественности директоров

ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА / КОРПОРАЦИИ / ОРГАНЫ УПРАВЛЕНИЯ / МНОЖЕСТВЕННОСТЬ ДИРЕКТОРОВ / РЕФОРМИРОВАНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦАХ / LEGAL ENTITIES / CORPORATIONS / GOVERNING BODIES / MULTIPLICITY OF DIRECTORS / REFORMS OF LEGISLATION ON LEGAL ENTITIES

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Бурнос Ирина Игоревна

Статья посвящена анализу некоторых нововведений гражданского законодательства, касающихся порядка формирования и структуры органов управления в корпоративных юридических лицах . Отмечается, что изменения, внесенные в Гражданский кодекс РФ, направлены на расширение свободы учредителей корпорации в выборе модели корпоративного управления и повышение эффективности деятельности исполнительных органов корпорации . Вслед за некоторыми зарубежными странами в отечественном гражданском праве появилась норма, предоставляющая возможность наделить полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц, действующих совместно, или образовать несколько единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга. Отмечая общий положительный эффект включенных в законодательство норм об управлении в корпорации , автор вместе с тем констатирует необходимость законодательной конкретизации некоторых положений и научного обоснования новых законодательных конструкций.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Бурнос Ирина Игоревна

Профессиональный библиограф составит и оформит по ГОСТ список литературы для вашей работы
Единоличный исполнительный орган хозяйственного общества в системе корпоративного управления

Реализация принципа «Двух ключей» в Российской Федерации: прогноз возможных последствий реформирования гражданского законодательства

Корпоративное право в новой редакции гражданского кодекса Российской Федерации
О подотрасли гражданского законодательства, регулирующего корпоративные отношения
Срок полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества

i Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры?

Вы всегда можете отключить рекламу.

Some innovations in corporate governance in the Civil Code of the Russian Federation

The study analyzes some innovations in civil law concerning the establishment and structure of governing bodies in corporate entities. The research shows that the amendments to the Civil Code of the Russian Federation are aimed at expanding the freedom of the corporation’s founders to choose a model of corporate governance and enhancing the effectiveness of the executive bodies of the corporation. Following a number of other countries, the Russian civil law included a standard which provided an opportunity to empower a number of persons acting in concert to operate as the sole executive body or establish several sole executive bodies acting independently.

At the same time, considering the overall positive effect of the new legislative rules on corporate governance, the author notes the need for legislative specification of certain clauses and the scientific justification of new legislative structures.

Текст научной работы на тему «О некоторых новеллах гражданского кодекса РФ об управлении в корпорации»

Бурнос Ирина Игоревна

аспирантка кафедры международного частного и гражданского права Московского государственного института международных отношений (Университета) Министерства иностранных дел Российской Федерации

О НЕКОТОРЫХ НОВЕЛЛАХ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ ОБ УПРАВЛЕНИИ В КОРПОРАЦИИ

Burnos Irina Igorevna PhD student,

International Private and Civil Law Department, Moscow State Institute of International Relations (University) of the Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation

SOME INNOVATIONS IN CORPORATE GOVERNANCE IN THE CIVIL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION

Статья посвящена анализу некоторых нововведений гражданского законодательства, касающихся порядка формирования и структуры органов управления в корпоративных юридических лицах. Отмечается, что изменения, внесенные в Гражданский кодекс РФ, направлены на расширение свободы учредителей корпорации в выборе модели корпоративного управления и повышение эффективности деятельности исполнительных органов корпорации. Вслед за некоторыми зарубежными странами в отечественном гражданском праве появилась норма, предоставляющая возможность наделить полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц, действующих совместно, или образовать несколько единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга.

Отмечая общий положительный эффект включенных в законодательство норм об управлении в корпорации, автор вместе с тем констатирует необходимость законодательной конкретизации некоторых положений и научного обоснования новых законодательных конструкций.

юридические лица, корпорации, органы управления, множественность директоров, реформирование законодательства о юридических лицах.

The study analyzes some innovations in civil law concerning the establishment and structure of governing bodies in corporate entities. The research shows that the amendments to the Civil Code of the Russian Federation are aimed at expanding the freedom of the corporation’s founders to choose a model of corporate governance and enhancing the effectiveness of the executive bodies of the corporation. Following a number of other countries, the Russian civil law included a standard which provided an opportunity to empower a number of persons acting in concert to operate as the sole executive body or establish several sole executive bodies acting independently.

At the same time, considering the overall positive effect of the new legislative rules on corporate governance, the author notes the need for legislative specification of certain clauses and the scientific justification of new legislative structures.

legal entities, corporations, governing bodies, multiplicity of directors, reforms of legislation on legal entities.

Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ [1] были внесены изменения в положения Гражданского кодекса РФ [2] (далее — ГК РФ) о юридических лицах. Несмотря на то что со времени принятия закона прошло уже более трех лет, некоторые введенные им положения до настоящего времени не получили ни должного доктринального обсуждения, ни оценки с точки зрения практической реализации. Отмеченное относится и к новеллам ГК РФ об управлении в корпорациях.

Статья 65.3 «Управление в корпорации», введенная в действие с 1 сентября 2014 г., закрепляет правила, касающиеся структуры и компетенции органов управления в корпорации. Данная норма распространяет свое действие на все юридические лица корпоративного типа, т. е. на такие организации, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган. Согласно п. 1 ст.

65.1 ГК РФ, к ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), нотариальные палаты, товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Появление общей нормы об управлении в корпорации обусловлено комплексом предпосылок экономического, политического и правового характера.

Отечественные корпорации, являясь участниками экономической и социальной сфер общества, активно вовлечены во внутренние и международные финансовые и торговые отношения. Посредством их деятельности происходит привлечение инвестиций в различные, в том числе и инновационные, сферы экономики. Вместе с тем в современных условиях инвесторы

предъявляют все более строгие требования к порядку организации деятельности корпорации, что достаточно логично, поскольку одним из факторов стабильно приносящей доход деятельности является наличие эффективного корпоративного управления. Принятие решений органами управления корпорации имеет порой судьбоносное значение не только для самого юридического лица, но и для его участников. Мировой опыт показывает, что наличие несбалансированной системы корпоративного управления нередко является причиной банкротства организаций и приводит к потере накоплений частных лиц.

Так, кризисные процессы в сфере корпоративного управления в США и Европе привели к многомиллионным финансовым потерям индивидуальных инвесторов [3, с. 15-16]. Именно поэтому в зарубежных странах ведется активная нормотворческая деятельность по созданию стандартов корпоративного управления.

Изменения, внесенные в гражданское законодательство, также направлены на создание более эффективной системы управления в корпорации. Статья 65.3 ГК РФ формирует каркас структуры управления. Так, высшим органом управления корпорации является общее собрание ее участников. Для крупных некоммерческих корпораций и производственных кооперативов (с числом участников более ста) допускается создание высшего органа управления в форме съезда, конференции или иного представительного (коллегиального) органа. Компетенция такого органа и порядок принятия им решений базируются на положениях ГК РФ, других законов и могут быть конкретизированы и расширены уставом корпорации.

Пункт 2 ст. 65.3 ГК РФ содержит перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции высшего органа корпорации. Анализ данной нормы позволяет заключить, что высший орган управления корпорации определяет общую стратегию ее деятельности, основные принципы образования и использования ее имущества.

Высший орган управления может принимать решение и о том, какая модель корпоративного управления будет избрана для корпорации, поскольку в его полномочия входят образование других органов корпорации и досрочное прекращение их полномочий. Однако уставом корпорации в соответствии с законом это правомочие может быть отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации.

Пункт 3 ст. 65.3 ГК РФ посвящен исполнительным органам корпорации. Гражданское законодательство предлагает несколько его наименований: директор, генеральный директор, председатель и т. д. Указано, что к их компетенции относится решение вопросов, не входящих в компетенцию высшего органа корпорации и созданного в соответствии с п. 4 ст. 65.3 ГК РФ коллегиального органа управления. Отдельные нормативные акты несколько конкретизируют данную норму.

Например, в п. 1 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» [4] закреплено, что единоличный исполнительный орган осуществляет руководство текущей деятельностью общества. Согласно п. 2 данной статьи, к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, а также организация выполнения решений общего собрания акционеров и совета директоров. Таким образом, именно единоличный исполнительный орган отвечает за реализацию стратегических задач и общей политики организации, намеченных общим собранием, путем каждодневного принятия решений с учетом интересов корпорации и ее участников.

Вопрос о том, какая деятельность корпорации или общества относится к текущей, является дискуссионным. Следует отметить, что законодатель, очертив лишь пределы полномочий единоличного исполнительного органа, предоставил общему собранию значительную свободу при определении действий, совершение которых входит в обязанности директора.

Одной из наиболее обсуждаемых новелл законодательства о юридических лицах является закрепляемая п. 1 ст. 53 ГК РФ и п. 3 ст. 65.3 ГК РФ возможность назначения в корпорации нескольких единоличных исполнительных органов. Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ, учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга.

Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц. Правило о множественности единоличного исполнительного органа давно и успешно применяется во многих зарубежных странах, и внедрение его в отечественное законодательство является шагом на пути достижения мировых стандартов корпоративного управления.

Институт множественности директоров направлен на реализацию различных функций. Прежде всего отмечается, что с его помощью может быть обеспечен баланс интересов участников (учредителей) корпорации [5, с. 146-147]. Например, назначение нескольких директоров, каждый из которых выдвигается отдельными учредителями, позволит при осуществлении хозяйственной деятельности минимизировать злоупотребления полномочиями, кроме того, обеспечит двойной контроль при принятии решений.

Множественность управленцев корпорации исключит простой в ее деятельности и утрату юридическим лицом дееспособности (например, в случае болезни единственного директора, его очередного оплачиваемого отпуска и т. д.). Вместе с тем временная замена лица, обладающего полномочиями единоличного исполнительного органа, по мнению отдельных авторов, может быть крайне неудобна контрагенту. Во-первых, это приведет к неопределенности в вопросе о

том, кто обладает актуальными правомочиями на принятие решения. Во-вторых, возникнет необходимость повторно проверять компетентность единоличного исполнительного органа. С. Рос-сол в связи с этим задается вопросом о том, «как контрагенты должны угадать, чья сейчас очередь подписывать документ?» [6]. Полагаем, что указанная проблема должна решаться на законодательном уровне. В настоящее время информация о праве лица осуществлять управление текущей деятельностью юридического лица содержится в ЕГРЮЛ.

В реестре, в частности, должны быть обозначены все лица, наделенные полномочиями без доверенности выступать от имени юридического лица. Кроме того, подлежат внесению сведения о характере реализации полномочий (совместное или независимое представительство). К сожалению, реестр не дает представления о том, какие конкретно полномочия закреплены за каждым из директоров.

Разъяснения, касающиеся рассматриваемой проблемы, были отчасти даны Верховным судом РФ. Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [7], если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами — из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно. Таким образом, интересы контрагента подлежат защите при условии их добросовестного неведения об отсутствии полномочий.

Для уменьшения рисков оспаривания сделок предлагается при заключении договоров с юридическим лицом, в котором принята модель управления, осложненная множественностью директоров, обязательное внедрение практики оценки инвестиционных рисков, в ходе которой подлежат проверке деятельность компании, ее финансовое состояние, деловая репутация, учредительные документы. Данная практика получила наименование Due Diligence [8]. Как отмечают С.А.

Киракосян и А.В. Бежан, «проверка контрагента Due Diligence должна включать в себя следующие этапы: 1) проверку структуры и организации управления в корпорации (полномочия, состав и компетенция ЕИО, отношения с участниками (акционерами)); 2) наличие корпоративного договора; 3) по возможности наличие аффилированных лиц; 4) выявление кредиторской задолженности посредством обращения к электронным судебным базам (ГАС «Правосудие», «Мой арбитр»), а также иным платным информационным ресурсам. Проверке подлежат не только сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, но также устав, корпоративный договор (при наличии)» [9].

Модель множественности единоличного исполнительного органа может оказаться эффективной и при необходимости разделения хозяйственных сфер деятельности директоров для более эффективного использования их профессионального опыта.

Вместе с тем, признавая в целом положительный эффект от введения института множественности директоров, выделяют и возможные проблемы, которые могут возникнуть при его реализации.

Среди наиболее распространенных можно назвать следующие. Во-первых, возникновение корпоративных конфликтов в ситуации недостижения соглашения между директорами, обладающими равными полномочиями. К сожалению, ни ГК РФ, ни специальные законы не предусматривают правил на случай, если блокировка принятия решений возникнет по причине различного взгляда директоров на способы и пути разрешения проблемных ситуаций. Во-вторых, деятельность корпорации может быть затруднена в ситуациях, когда принятие решения по отдельным вопросам не отнесено к компетенции ни одного из директоров.

Полагаем, что в ГК РФ следует включить общую норму, действие которой будет направлено на разрешения возможной ситуации с неопределенностью в правомочиях. В-третьих, к отрицательным факторам относят наличие повышенных затрат на оплату труда нескольких директоров. Иные недостатки, а также пути их преодоления выявит практика. Научная разработка института множественности единоличного исполнительного органа должна ответить на вопросы: 1) о правовой природе деятельности нескольких директоров; 2) об особенностях реализуемых ими полномочий; 3) об ответственности при совместном и независимом представительстве и т. д.

В заключение следует отметить, что новеллы гражданского законодательства об органах управления в корпорации значительно расширяют возможности участников гражданских правоотношений в выборе модели управления, что, безусловно, следует отнести к благоприятным факторам развития корпоративных отношений и экономики в целом. Новые правила ГК РФ, связанные с наделением нескольких лиц полномочиями выступать от имени юридического лица, могут значительно повысить эффективность корпоративного управления.

1. О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации : федер. закон от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ // СЗ РФ. 2014. № 19. Ст.

2304.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 нояб. 1994 г. № 51 -ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32.

Ст. 3301.

3. Михайлов Д.М. Эффективное корпоративное управление (на современном этапе развития экономики РФ) : учебно-практическое пособие. М., 2013.

4. Об акционерных обществах : федер. закон от 26 дек. 1995 г. № 208-ФЗ : в ред. от 29 июля 2017 г. // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1.

5. Турбина И.А. Единоличный исполнительный орган хозяйственного общества в системе корпоративного управления // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5. Юриспруденция.

2016. № 1 (30). С. 145-150.

6. Россол С. Множественность генеральных директоров в компании [Электронный ресурс] // Налоговый учет для бухгалтера. 2017. URL: http://www.delo-press.ru/articles.php?n=27580 (дата обращения: 25.11.2017).

7. О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации : постановление Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 // Российская газета. 2015. 30 июня.

8. Spedding L.S. The Due Diligence Handbook. Oxford (UK), 2010.

9. Киракосян С.А., Бежан А.В. Множественность единоличного исполнительного органа: новые возможности и новые риски // Юрист. 2016. № 6. С. 32-35.

МНОЖЕСТВЕННОСТЬ ДИРЕКТОРОВ: ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПОЛНОМОЧИЙ ОДНОГО ДИРЕКТОРА В ОТСУТСТВИИ ДРУГОГО Текст научной статьи по специальности «Право»

ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО / ПОЛНОМОЧИЯ ИХ ОБСТАНОВКИ / РАЗГРАНИЧЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЙ / ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ПОЛНОМОЧИЙ / ДЕЙСТВИЯ БЕЗ ПОЛНОМОЧИЙ / REPRESENTATION / THE POWERS OF THEIR SITUATION / SEPARATION OF POWERS / THE REALITY OF POWERS / ACTIONS WITHOUT AUTHORITY

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Губарева Маргарита Станиславовна

Гражданским кодексом РФ предусмотрена возможность для юридических лиц иметь несколько единоличных исполнительных органов. В настоящей статье автор попытался проанализировать, каким образом происходит разграничение полномочий нескольких директоров и можно ли считать действительными сделки, заключенные одним из директоров, в отсутствие другого директора.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Губарева Маргарита Станиславовна

Профессиональный библиограф составит и оформит по ГОСТ список литературы для вашей работы

ОТДЕЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОСВЕДОМЛЕННОСТИ УЧАСТНИКОВ ОБОРОТА О ПОЛНОМОЧИЯХ ДИРЕКТОРОВ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

УСЛОВИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ ИЗ ОБСТАНОВКИ
Эволюция научных представлений о правовом статусе директора юридического лица

Обеспечение безопасности при совершении сделок неуполномоченными лицами: некоторые вопросы теории и арбитражной практики

О полномочиях представителя в административном судебном процессе Российской Федерации
i Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

MULTIPLE DIRECTORS: PROBLEMS OF QUALIFICATION OF THE AUTHORITY OF ONE DIRECTOR IN THE ABSENCE OF ANOTHER

The Russian Civil Code provides an opportunity for legal entities to have several sole executive bodies. In this article, the author tried to analyze how the powers of several directors are demarcated and whether transactions made by one of the directors in the absence of another director can be considered valid.

Текст научной работы на тему «МНОЖЕСТВЕННОСТЬ ДИРЕКТОРОВ: ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПОЛНОМОЧИЙ ОДНОГО ДИРЕКТОРА В ОТСУТСТВИИ ДРУГОГО»

АГРАРНОЕ И ЗЕМЕЛЬНОЕ ПРАВО. 2020. № 6(186)

МНОЖЕСТВЕННОСТЬ ДИРЕКТОРОВ: ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПОЛНОМОЧИЙ ОДНОГО ДИРЕКТОРА В ОТСУТСТВИИ ДРУГОГО

ГУБАРЕВА Маргарита Станиславовна,

аспирант кафедры гражданского права Российского государственного университета правосудия, юрист Юридической компании «Лекс Альянс», г. Москва. E-mail: [email protected]

Краткая аннотация: Гражданским кодексом РФ предусмотрена возможность для юридических лиц иметь несколько единоличных исполнительных органов. В настоящей статье автор попытался проанализировать, каким образом происходит разграничение полномочий нескольких директоров и можно ли считать действительными сделки, заключенные одним из директоров, в отсутствие другого директора.

Abstract: The Russian Civil Code provides an opportunity for legal entities to have several sole executive bodies. In this article, the author tried to analyze how the powers of several directors are demarcated and whether transactions made by one of the directors in the absence of another director can be considered valid.

Ключевые слова: представительство, полномочия их обстановки, разграничение полномочий, действительность полномочий, действия без полномочий.

Keywords: representation, the powers of their situation, the separation of powers, the reality of powers, actions without authority.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) от имени юридического лица могут выступать несколько лиц. Порядок осуществления полномочий единоличными исполнительными органами должен быть определен в уставе компании. Возможно 3 варианта:

— оба директора действуют совместно;

— каждый из директоров действует раздельно, имея свою «зону ответственности»;

— каждый их директоров действует независимо друг от друга, обладая всеми полномочиями.

То есть, юридическое лицо вправе устанавливать внутренние ограничения полномочий директоров.

При этом, для третьих лиц такое разграничение полномочий может остаться неизвестным. По общему правилу, закон не устанавливает обязанности для третьих лиц проверять учредительные документы юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Таким образом, третьи лица освобождаются от обязанности запрашивать устав компании и выявлять полномочия, на основании которых действует директор. При этом, третье лицо вправе руководствоваться данными, полученными из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту — ЕГРЮЛ). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий.

Если в ЕГ-РЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами — из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно [п. 22, 10].

Если учредительным документом юридического лица предусмотрено, что полномочия выступать от его имени предоставлены нескольким лицам, то в отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о совместном осуществлении или ином распределении полномочий предполагается, что они действуют раздельно и осуществляют полномочия само-

стоятельно по всем вопросам компетенции соответствующего органа юридического лица [п. 24, 10].

Однако на сегодняшний день не предусмотрено обозначение в ЕГРЮЛ объема полномочий директоров. Руководствуясь данными ЕГРЮЛ, третье лицо не сможет узнать, действуют ли единоличные исполнительные органы совместно или независимо друг от друга. Поэтому даже если в уставе будет установлен совместный порядок осуществления полномочий директорами, третье лицо будет вправе ссылаться на презумпцию неограниченности полномочий каждого из руководителей.

Итак, как уже было указано выше, директора могут действовать совместно, раздельно или независимо друг от друга. Интересной представляется ситуация, когда полномочия у директоров разделены (то есть, полномочия каждого из директоров разграничены и не пересекаются в конкретных сферах). И один директор в отсутствие другого совершил сделку, которая не указана в его полномочиях.

Возникает вопрос, как в дальнейшем квалифицировать такую сделку. Рассмотрим несколько позиций по этому вопросу.

1. Сделка совершена с выходом за пределы полномочий на основании статьи 174 ГК РФ (при условии, что последующее одобрение не получено от уполномоченного на подписание директора в порядке ст. 183 ГК РФ).

По своей природе директор является представителем юридического лица, который обладает полномочиями на совершение тех или иных действий. В рамках представительства у директора возникают внешние и внутренние отношения.

Внутренние отношения основываются на исполнении обязательств перед юридическим лицом, например, в качестве работника, из договора займа и др.

Внешние отношения — это взаимодействие с третьими лицами, которое складывается из основания возникновения полномочий. Таких оснований 3: доверенность, обстановка, закон.

По смыслу ст. 174 ГК РФ, установленные ограничения полномочий являются внутренними, так как формулируются во внутренних документах компании: в договоре, уставе, положении или иных документах. И подобные «внутренние» ограничения не являются ограничением полномочий, так как полномочия являются проявлением внешней стороны представительства. Полномочия представителя по

Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

доверенности определяются в доверенности, а полномочия же директора определяются положениями корпоративного законодательства. Соответственно, речь идет о внутренних обязательственных, корпоративных или трудовых ограничениях в отношении прав и обязательств, связывающих представителя и представляемого, а не об ограничениях в предоставленных полномочиях [3]. Данная позиция подтверждается также и в судебной практике.

Так, судом было установлено, что внутренние ограничения на совершение сделок не могут являться основанием для признания сделки недействительной [9].

Таким образом, выход директора за рамки внутренних ограничений полномочий не влечет нарушение условий осуществления полномочий во внешнем проявлении в отношениях с третьими лицами.

2. Сделка совершена на основании представительства из обстановки на основании ст. 182 ГК РФ.

Безусловно, данная позиция является достаточно спорной из-за довольно узкого понимания полномочий из обстановки. Но попытаемся обосновать данную точку зрения.

Сначала потребуется определить, какие условия необходимы для возникновения полномочий из обстановки. В доктрине существуют разные подходы. Так, например, Егоров А.В. и Папчен-кова Е.А. в качестве условий выделяют: поведение представляемого, поведение представителя и добросовестные ожидания третьего лица [2, с. 62-64].

В свою очередь, другой специалист Байгушева Ю.В. в качестве условий называет видимость существования полномочия, поведение мнимого представляемого и добросовестность контрагента мнимого представителя [1].

В дополнение к указанным выше критериям можно также добавить наличие такой обстановки, которая указывала бы на то, что полномочия действительно возникли на законных основаниях.

Далее поясним, почему можно считать, что полномочия директора, неуполномоченного на совершение тех или иных действий, возникают из обстановки. Здесь важным является соблюдение условий возникновения полномочий из обстановки.

Условие №1. Поведение представителя должно свидетельствовать о том, что представитель наделен полномочиями без выдачи доверенности. Это проявляется в том, что директор, как единоличный исполнительный орган действует на основании устава, который заключает сделку от имени юридического лица.

Условие №2. Видимость существования полномочия создается таким образом, что любой участник оборота понимал бы, что Библиография:

сделка совершается в осуществление полномочия.

Можно предположить, что директор обладает определенными полномочиями, которыми, в соответствии с действующим законодательством, обладает любой единоличный исполнительный орган. На основании данных ЕГРЮЛ можно предположить, что директор вправе осуществлять полномочия второго директора, исходя из неограниченности таких полномочий.

Условие №3. Третьи лица добросовестно осознают наличие полномочий у представителя действовать в интересах представляемого.

Как было указано выше, у третьих лиц нет обязанности проверять устав юридического лица. Поэтому ссылки в договоре на то, что директор действует на основании устава, достаточно для заключения третьих лиц о наличии соответствующих полномочий у директора.

Условие №4. Обстановка, в которой действует представитель, указывает на наличие полномочий разумно и добросовестно действовать в интересах третьих лиц от имени представляемого.

В норме ст. 182 ГК РФ не содержится понимания того, каким критериям должна соответствовать обстановка, чтобы полномочия считались возникшими. Поэтому здесь считаем допустимым руководствоваться сложившейся судебной практикой.

i Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Как указывается судами [6, 8], создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В судебной практике надлежащей обстановкой признается:

1) Наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло [4, 5].

2) Сложившиеся отношения сторон [11].

3) Возникновение фактических отношений между сторонами, сложившихся до момента заключения договора [7].

Таким образом, при выполнении полномочий одним директором вместо другого директора возможно квалифицировать как представительство из обстановки. При этом, ввиду спорности данного вопроса, необходимо учитывать все обстоятельства дела.

1. Байгушева Ю.В. Полномочие на основании видимости права и ст. 183 ГК РФ // Вестник ВАС РФ.

2014. № 4 // СПС «Консультант Плюс».

2. Егоров А.В., Папченкова Е.А., Ширвиндт А.М. Представительство: исследование судебной практики. — М.: Статут, 2016. — 383 с.

3. Карапетов А.Г. Комментарий к статье 174 Гражданского кодекса РФ // http://www.m-logos.ru/img/Tezis_KarapetovAG_23052017.pdf, 23.05.2017

4. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787.

5. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2018 года по делу № А33-4131/2017.

6. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2018 года по делу № А81-6580/2016.

7. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2017 по делу № А07-17395/2016.

8. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2018 года по делу № А08-4989/2017;

9. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. по делу N А82-11227/2016

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс»

11. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2012 года по делу № А45-11081/2011 от 31.08.2012.

Двое из ларца: 10 вопросов о множественности директоров

Как предупредить корпоративные конфликты, если в бизнесе два равноправных учредителя? Они могут поставить каждый своего директора, чтобы тот защищал их интересы. Эксперты рассказали, в каких компаниях удобно ввести такой механизм, а в каких не стоит, перечислили достоинства и недостатки этой корпоративной модели и дали советы, как вести себя контрагенту компании с несколькими директорами.

Правило «двух ключей», когда под договором нужны были две подписи (руководителя и главного бухгалтера), действовало еще в советском праве для крупных и сложных внешнеторговых контрактов, рассказывает партнер «Инфралекс» Артем Кукин. Сейчас таких сделок стало значительно больше. И не всегда один начальник способен учесть все нюансы договора, как и взять на себя ответственность за все возможные убытки, которые связаны с этой сделкой, продолжает Кукин.

По его словам, несколько директоров могут помочь в этой ситуации: они не только подстрахуют от ошибок, но и смогут следить друг за другом, чтобы было меньше злоупотреблений.

В 2014 году в Гражданский кодекс внесли норму о том, что от имени компании могут выступать несколько директоров – совместно или независимо (п. 1 ст. 53). «Право.ru» узнало, насколько широко сейчас используется институт, каковы его плюсы и минусы и чего по-прежнему не хватает.

1. Каковы преимущества модели с несколькими директорами?

Институт позволяет создать систему «сдержек и противовесов», чтобы контролировать движение крупных финансовых потоков и активов компании (принцип «двух ключей» или «четырех глаз»), говорит Максим Григорьев, партнер, руководитель специальных проектов юрфирмы VEGAS LEX . Кроме того, продолжает он, можно разделить публичную ответственность нескольких директоров согласно сферам и направлениям, за которые они отвечают внутри компании. И построить мобильную систему управления, в том числе с учетом взаимозаменяемости.

2. Где это используется?

Самый очевидный пример – общества с двумя учредителями, которые примерно одинаково участвуют в бизнесе. Каждый из них свободен выбрать своего директора. Но если фирма небольшая и быстро развивается – ей может быть важнее скорость и эффективность, чем дополнительный контроль, поэтому удобнее обойтись одним главой, отмечает юрист корпоративной практики Hogan Lovells в России Мария Казакова. К тому же несколько руководителей могут слишком дорого обойтись маленькой фирме, добавляет Кукин.

Такая модель управления чаще встречается в средних компаниях, но иногда и в больших, делится наблюдениями Григорьев. «Например, в ПАО «Мегафон» два единоличных исполнительных органа – генеральный и исполнительный директоры», – рассказывает он.

Наиболее подходящая структура – это многопрофильная компания (материнская компания многопрофильного холдинга), считает юрист Eterna Law Евгений Степин: «Каждому директору можно определить отдельную зону ответственности – производство, реклама, продажи». Или так: в добывающем секторе решения по большинству вопросов принимает один глава, но там, где нужны технические или инженерные познания, нужно одобрение второго директора-«технаря», предлагает Казакова. Также несколько руководителей может быть в совместном российско-иностранном предприятии, добавляет она. «Как правило, российский партнер хочет назначить своего управленца, но зарубежный партнер всегда стремится контролировать бюджет и качество работ.

Они могут назначить каждый своего человека», – поясняет Казакова.

3. Как можно распределить полномочия?

А) Совместное управление обществом

Такой вариант используется в случае, если каждый из директоров защищает интересы «своего» бенефициара, или в переходный период, когда у нового менеджера еще нет необходимого опыта или кредита доверия, говорит Григорьев.

Б) Раздельное управление отдельными сферами деятельности

Для разграничения зон ответственности – с учетом компетенции каждого из управленцев.

В) Равноправное независимое управление обществом

Два или более директора действуют независимо друг от друга, и у каждого – вся широта полномочий. Это наиболее гибкая и мобильная модель, когда руководят проверенные и опытные сотрудники компании, говорит Григорьев.

4. Как проверить компанию с несколькими директорами ее контрагенту?

Степин из Eterna Law предлагает такой алгоритм:

– проверить полномочия директоров по уставу и внутренним документам, которые регулируют работу органов управления;

– проверить сведения в ЕРГЮЛ;

– проанализировать протокол об избрании нескольких единоличных исполнительных органов;

– проверить наличие и проанализировать необходимые корпоративные одобрения или согласия.

5. А как двух директоров указывают в Едином госреестре юрлиц?

В ЕГРЮЛ можно внести данные о нескольких руководителях, но нельзя конкретизировать их полномочия (то есть не получится указать, действуют они совместно или раздельно, и кто решает какие вопросы), сетует Григорьев из VEGAS LEX. По его словам, эта проблема серьезно мешает работе института «множественных» директоров. Конечно, можно запросить устав компании, где подробно описана компетенция, говорит Кукин.

Но нет гарантии, что в момент заключения сделки устав не поменяют, отмечает он.

Неординарные способы решить проблему придумывают в АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры». В частности, указать на ограничения в полномочиях можно в самом названии должности в ЕГРЮЛ, предлагает советник бюро Татьяна Невеева.

6. Хорошо, в ЕРГЮЛ нет сведений о том, как разграничены полномочия. Но если не читать устав – откуда же узнать, как действуют директоры?

Закон не обязывает третьих лиц проверять устав на предмет разграничения полномочий одного или нескольких директоров. По общему правилу для таких третьих лиц действует презумпция: каждый директор действует независимо от другого по всем вопросам компетенции. Это разъяснил Пленум Верховного суда в п. 22 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Презумпция «всеохватности» каждого из управленцев не работает лишь тогда, когда третье лицо знало, что в уставе полномочия разграничены.

Что это значит на практике, разъясняет Григорьев.

Если один из директоров подписал договор с превышением полномочий, такое соглашение будет трудно признать недействительным. Ведь для этого надо будет доказать, что контрагент фирмы знал или должен был знать об отсутствии компетенции, говорит Григорьев.

7. А чего еще не хватает в законодательстве для регулирования института?

Пробелов очень много, констатирует руководитель проектов АБ «S&K Вертикаль» Елена Батура. Нет регламента, как наделять полномочиями и прекращать их, если в компании несколько директоров. Ничего не говорится о том, как они осуществляют свои полномочия, или как привлечь к ответственности сразу нескольких лиц, говорит Батура.

8. А как подписывать различные заявления в государственные органы? Формы обычно предусматривают только одну подпись.

Такая проблема есть, и она создает сложности техническо-юридического характера, говорит Григорьев. Например, налоговые декларации предусматривают только одну подпись гендиректора.

Если акционеры выбрали модель совместных полномочий, надо обязательно оставить одному из них возможность единолично подписывать документы в госорганы, советует Казакова из Hogan Lovells.

9. Какие еще минусы и риски у модели «множественных» директоров?

Риски для компании – путаница в полномочиях директоров, задвоение полномочий, «наезды» на компетенцию разных директоров и конфликты на этой почве, перечисляет Кукин из «Инфралекса». Контрагентам, в свою очередь, сложно проверить полномочия подписанта, а еще им могут грозить злоупотребления, продолжает эксперт.

Если говорить о равноправном независимом управлении, есть риск конкуренции компетенций, когда два директора заключают дублирующие или взаимоисключающие сделки, предупреждает Григорьев. Кроме того, обоих управленцев могут привлечь к ответственности (например, административной), потому что сложно будет определить, кто из них допустил нарушение. Впрочем, чтобы от этого застраховаться, достаточно четко описать компетенцию каждого менеджера во внутренних документах – трудовых договорах, должностных инструкциях и так далее, советует Григорьев.

10. Насколько часто используют этот инструмент?

Обычно новые институты «приходят» в практику постепенно, говорит Казакова. Не исключение, по ее словам, и «множественность» директоров, которая к тому же пока недостаточно урегулирована законом. Назначение двух и более директоров пока не стало популярным, подтверждает Кукин: для некрупного бизнеса это дорого, а крупный обычно и так имеет коллегиальный исполнительный орган (правление).

Небольшим непубличным компаниям проще использовать более привычные механизмы ограничений, говорит Кукин.

В то же время возможность назначить двух и более директоров (вместе с другими корпоративными новеллами и расширением диспозитивности) действительно поможет бороться с корпоративными конфликтами (в том числе «дедлоками»), убеждает Невеева. По ее мнению, по мере решения технических трудностей институт будут применять все чаще.

• Юристы раскрывают секреты: 10 правил подведомственности
• Юристы раскрывают секреты: успешный договор подряда
• Темная сторона силы: как миноритарию победить в корпоративном конфликте
• Состязательность оказалась сильнее доказательств в конфликте акционеров

• Вопросы-ответы
• Корпоративный спор, ЕГРЮЛ, Ответственность менеджеров, Суды и судьи
• Пленум ВС
• Гражданский кодекс РФ
• Общество с ограниченной ответственностью, Учредительные документы организации

Роман Бевзенко: «Несколько директоров — это просто и удобно»

С 1 сентября 2014 г. у российских компаний появилась возможность назначать в компании сразу нескольких директоров (п. 1 ст. 53 ГК РФ). До этого российскому праву такой механизм был неизвестен. Новые нормы повлекли и большое количество вопросов.

Какими документами устанавливаются полномочия директоров? Какие последствия влечет заключение сделки, предполагающей две подписи, одним директором? Об этом, а также о том, как эффективно и безопасно использовать этот инструмент, рассказал Роман Бевзенко, к.ю.н., партнер компании «Пепеляев групп», профессор Российской школы частного права.

«ЭЖ»: Роман Сергеевич, возможность назначения нескольких директоров в компании — абсолютная новинка для российского права. Хотя в зарубежных правопорядках этот механизм активно используется уже давно. Каким был путь нашего законодательства к воплощению этой идеи?

Роман Бевзенко: Стоит начать с того, что из всех стран с более-менее развитыми правовыми системами Россия, пожалуй, единственная страна, в которой долгое время у юридического лица мог быть только один директор, то есть только одно лицо могло исполнять обязанности единоличного исполнительного органа. У иностранных коллег, которые приезжали сюда и хотели построить бизнес, это всегда вызывало недоуме­ние. Возникал закономерный вопрос: мы учреждаем компанию совместно, есть иностранные инвесторы и российские, почему невозможно назначить двух директоров — от одной стороны и от второй?

Почему нельзя определить, что одни вопросы каждый из директоров может решать самостоятельно, а другие — только сообща? Ответ же российских юристов всегда был таков: российское законодательство это сделать не позволяет. Причем на следующий вопрос: «Почему?», не было другого ответа, кроме как: «У нас так повелось».

У меня есть свое объяснение, которое, впрочем, я уверен, не единственное. Проблема в том, что в России, по разным причинам, теоретическая юрис­пруденция относилась к фигуре директора юридического лица как к его органу, являющемуся составной частью этого юридического лица. Директор воспринимался как часть коллектива, в котором он был главным.

По такой логике двух представителей быть не должно.

Можно сказать, что отчасти такая позиция — это элемент социальной и политической культуры. Другого разумного объяснения дать не могу.

«ЭЖ»: Что же произошло?

Р. Б.: Судебная практика колебалась, ее бросало то в одну сторону, то в другую. В итоге в середине 2000-х гг. устоялся взгляд на директора как на орган, но не представителя юридического лица.

Но все-таки впоследствии ситуация опять поменялась, и в практике ВАС РФ появилась аккуратная идея о том, что к директору можно применять правила ГК РФ о представителе.

Расценивать директора как представителя — правильный подход. Дело в том, что если отбросить советские и постсоветские мировоззрения, то юридическое лицо — это всего лишь способ ограничить имущественную ответственность. Между личными активами собственников и обособленным ими имуществом, которое предназначено для ведения предпринимательской деятельности, подвешивается так называемая «корпоративная вуаль», не дающая их личным кредиторам обращать взыскание на это имущество и обратно. Это обособленное имущество силой закона наделяется качествами юридической личности. Но оно ведь не способно ни формировать волю, ни изъявлять ее, это просто имущество.

Поэтому ему — воленеспособному субъекту — назначается представитель, который и будет осуществлять функцию управления имуществом.

Это, может быть, несколько циничное объяснение, что такое юридическое лицо. Но через данное определение мы приходим к тому, что юридическое лицо — это совокупность имущества. Как только эта идея пробила себе дорогу, ответ на вопрос, сколько может быть представителей у юридического лица, стал очевиден: сколько угодно.

Но это все теория. Практическое же объяснение, почему российское законодательство пришло к идее нескольких директоров, довольно незамысловато: потому что это просто и удобно. Самый простой пример, когда это востребовано: есть двое-трое акционеров, которые друг другу не очень доверяют, и каждый хочет, чтобы у них был свой директор, чтобы он держал, что называется, руку на пульсе.

Французы это называют «принципом двух ключей»: у каждого директора свой ключ, а открыть что-либо можно только двумя-тремя ключами. Немцы называют такую практику «принципом четырех глаз».

«ЭЖ»: В чем польза этой конструкции?

Р. Б.: Согласитесь, чем больше людей смотрят — тем меньше вероятность корпоративного воровства. Директор, назначенный одним акционером, скорее всего, будет действовать в его интересах.

При этом остальные акционеры, которые, например, голосовали против его кандидатуры, будут иметь серьезные основания полагать, что директор вряд ли будет относиться к интересам всех акционеров с равной долей внимания.

Цель внедрения института множественности директоров — создание комфортного корпоративного механизма, позволяющего акционерам договариваться так, чтобы в будущем избегать корпоративных конфликтов.

Почему возникают корпоративные конфликты? При соотношении 50/50 неизбежно будет дедлок: такая компания заведомо неработоспособна. Поэтому обычно в обществе есть мажоритарии и миноритарии. Если директора приводит мажоритарий, то в дальнейшем, скорее всего, миноритарий обнаружит, что директор проводит сделки, которые расходятся с его представлениями о том, как должен действовать представитель в интересах общества.

Я уже не говорю о том, что наличие зависимости директора от мажоритария подталкивает к банальному корпоративному воровству, выводу активов, например.

Приведу пример: мы с вами создали компанию с соотношением долей: у меня — 30%, у вас — 70%. Вы проводите свое­го директора (что понятно, поскольку у вас большинство). После этого я, как миноритарий, узнаю, что недвижимое имущество было куда-то выведено. Как я буду отстаивать свои интересы?

Пойду в суд, буду оспаривать сделку в связи с тем, что в ней заинтересованы только вы и что она убыточна для компании. Может быть, даже выиграю дело. Это называется контроль на выходе, контроль ex post.

Он дал свой результат, невыгодная для общества транзак­ция была аннулирована судом. Но мне потребовалось потратить много времени, денег на это, была задействована машина государственного урегулирования споров (суд) и машина государственного принуждения к исполнению решений суда (приставы). То есть этот путь заведомо дорогой и сложный.

Но есть и другой вариант. Мы можем еще на этапе создания бизнеса договориться о том, что вы назначаете своего директора, а так как я вам тоже нужен как соинвестор, будет еще и директор с моей стороны. Договоримся, например, что вся операционная деятельность будет поручена вашему директору, а все сделки с недвижимостью, иными крупными активами производятся только обоими представителями одновременно. Ваш директор уже не сможет так легко вывести активы и ущемить тем самым интересы миноритария.

Таким образом, мы поставим преграду, которая будет гасить корпоративные конфликты изначально. Это контроль ex ante. Этот вариант всегда дешевле, чем контроль ex post, и, как правило, эффективнее.

Есть случаи, когда контроль ex post эффективнее и выгоднее, но мы должны понимать, что Россия — это пока все еще брутальная и диковатая юрисдикция, потому что у нас высок уровень конфликтности и попыток обмануть друг друга. Каким образом можно эти конфликты уладить или погасить? Да, их можно разрешать в суде. Однако мой опыт работы в судебной системе в течение семи лет показывает, что хорошо разрешенный спор — это не тот спор, который успешно прошел все судебные инстанции. А тот, в котором стороны помирились, или еще лучше — тот, который правопорядок предотвратил.

Модель двух директоров как раз позволяет не допускать споров.

«ЭЖ»: Закон допускает разные модели организации работы нескольких директоров: совместное осуществление полномочий (принцип «двух ключей»), независимая работа каждого из них и гибрид — сочетание двух названных форм. Чем руководствоваться при выборе модели?

Р. Б.: Ответить на этот вопрос абстрактно достаточно тяжело. В этой сфере настолько все казуально, что дать универсальный совет просто невозможно. Нужно брать конкретную компанию, обсуждать с учредителями, чего они хотят, как видят структуру корпоративного управления в своей компании.

Дело в том, что выбор моделей, которые они захотят применить, будет зависеть от того, каких целей они хотят достичь. Исходя из задач, можно уже будет выстраивать модель множественности директоров для конкретной компании.

Выбор формы также будет обусловлен тем, сколько в обществе участников и как они договаривались о влиянии на корпоративные дела, какой у компании бизнес, масштаб, сфера, территориальные особенности. Главное — сделать все так, чтобы контроль отчуждения крупных активов косвенно находился в руках всех акционеров или участников, а не только директора, назначенного мажоритарием. Если компании хотят выстраивать барьеры ex ante, это можно сделать.

«ЭЖ»: А какие способы применяются на практике?

Р. Б.: Приведу пример одной крупной немецкой компании, у них пять директоров. При сумме сделки от 0 до 1 млн евро контракт подписывает любой из директоров, от 1 млн до 2 млн евро требуются подпи­си двух из пяти директоров, а для сделок свыше 5 млн евро необходимы подписи всех.

Это иллюстрация того, как могут контролировать сделки разные группы акционеров.

Мне известен и другой пример: сделки, направленные на трату денег общества, подписывает один директор, а сделки, направленные на получение, — другой. И опять же, все сделки свыше определенной суммы должны быть подкреплены двумя подписями. Еще в одной крупной транснациональной компании директора действуют по территориальному принципу: каждый отвечает за свой регион и подписывает сделки, касающиеся только его.

Поэтому теоретически можно сделать все что угодно и так, как это будет интересно акционерам. Но важно учитывать одно ограничение: должны быть защищены третьи лица. Если написать, что один директор заключает договор подряда, продажи и аренды, а другой — договор доверительного управления, дарения и мены, а про договор, скажем, услуг забыть, то третьим лицам это будет вредить, так как неясно, у кого полномочия на подписание этого вида договоров. Поэтому я бы рекомендовал серьезно подумать о том, как обезопасить свою компанию от проблем с контрагентами.

Нужно четко сформулировать, когда директора действуют самостоятельно, а когда только вместе.

«ЭЖ»: Какими до­кумен­тами устанавливаются полномочия директоров?

Р. Б.: Полномочия можно фиксировать в уставе. Например, в пределах каких сумм каждый из директоров вправе самостоятельно совершать сделки, а какие сделки совершаются только сообща. Или расписать, что у общества есть директор по внут­ренним операциям и директор, ответственный за внешние операции. А потом в решении общего собрания об избрании руководителей просто указывать, кто на какую должность назначен.

Контр­агенты будут видеть это и должны будут учитывать во взаимоотношениях с компанией.

«ЭЖ»: Одна из проблем, которая может возникнуть, связана с несогласованностью действий директоров. Есть ли способы предотвратить ее?

Р. Б.: Да, теоретически такая проблема возможна. Например, одно лицо подписывает договор, а на следующий день другое лицо подписывает соглашение о растор­жении этого договора.

Но здесь специфики нет: это ровно та же ситуация, когда лицо по доверенности подписывает договор, а директор на следующий день его аннулирует. Поэтому это не проблема права — это проб­лема организации управления корпоративными процессами.

Когда в обществах возникает корпоративный конфликт, возможности помирить его участников, как правило, не бывает. Опыт показывает, что такой конфликт разрешается только уходом одной из конфликтую­щих сторон. Нужно понимать, что ссорящихся акционеров невозможно удержать вместе; если они не помирятся добровольно, то обращение в суд может только разрешить конфликт, исключив одну из сторон конфликта из процесса принятия корпоративных решений.

Поэтому неправильно видеть в «двух директорах» способ разрешать конфликты. Чтобы разойтись культурно и цивилизованно, есть институт, который называется «акционерные соглашения». Он устанавливает русские рулетки, техасские защиты, правила выкупов акций друг у друга, принудительные выплаты и вытеснение акционера и прочее.

Но управление в виде двух директоров может стать хорошим способом предотвращения конфликта. Для этого нужны, как я уже говорил, правильно расписанные полномочия представителей и четкая фиксация того, кто за что отвечает.

«ЭЖ»: Насколько востребована множественность директоров для бизнеса? Много ли компаний уже внедрили ее у себя?

Р. Б.: Специальным исследованием данного вопроса я не занимался. Но при обсуждении этой темы в группе, допустим, из 25 корпоративных юристов двое-трое говорят, что такая практика есть и их компании уже применяют данные изменения ГК РФ.

Мне кажется, значимость этого инструмента нельзя измерять количеством, подсчетом того, много ли компаний уже применяют эти нововведения. Знаете, почему? Если смотреть на количество, в России около 3 млн хозяйственных обществ. Для 98% этих обществ возможность назначения двух директоров вообще не нужна. Потому что это рядовые небольшие компании и в них нет больших, сложных корпоративных взаи­моотношений инвесторов.

То, о чем мы говорим, важно лишь для 2—3% компаний. Правда, стоит упомянуть, что эти 2—3% делают 90% всего ВВП в нашей стране — это крупный бизнес. Поэтому если сказать, что всего лишь в 5000 хозяйственных обществ из 3 млн сейчас применяется множественность директоров, это не будет означать, что новеллы не нужны. Там, где это уже применили, есть большие деньги и инвесторы, которым нужно правильно управлять своей компанией.

Для подавляющего большинства простых бизнесменов, конечно, это не нужно.

«ЭЖ»: Но учредители небольших компаний тоже могут быть заинтересованы в таком механизме управления…

Р. Б.: Разумеется. Но, скорее всего, компании с небольшим оборотом, до десятков миллио­нов руб­лей в лучшем случае, у которой нет недвижимости в собственности, больших пакетов акций и огромных исключительных прав на патенты и товарные знаки, это не нужно.

Ведь цена возможного конфликта — условно, партия товара, которая находится сейчас в обороте.

Готов выдвинуть еще один тезис: эти сложные штуки в корпоративном плане нужны незначительной группе лиц. Незначительной только с точки зрения количества, но не качества их активов. Специально заострю на этом внимание, потому что сам неоднократно слышал: «Кому это надо?

Вы придумали всякие штуки про акционерные соглашения, да кто их делает? Их делает всего тысяча компаний из трех миллионов». Возможно!

Но эта тысяча — основные деньги российской экономики.

«ЭЖ»: Поможет ли конструкция нескольких директоров избежать необходимости назначения временно исполняющего обязанности руководителя?

Р. Б.: Да, конечно. Например, есть два директора. Сделки до 5 млн руб. подписывает любой из них, а свыше 5 млн руб. подписывают оба.

Один из директоров ушел в отпуск или заболел — в таком случае сделки до 5 млн руб. подписывает другой. Если же запланирована большая сделка, нужно дождаться, пока второй директор придет из отпуска, или организовать встречу для подписания. Для этого и нужен второй директор: чтобы контроль над активами компании находился в рамках этих двух ключей.

Во многих компаниях есть коммерческий и финансовый директор, им выдается доверенность, и они подписывают договоры в рамках своих полномочий. По большому счету, они являются представителями по доверенности, а с новыми возможностями они же будут представителями по уставу.

«ЭЖ»: Достаточно ли сейчас нормативной базы для полноценной работы компании с несколькими директорами?

Р. Б.: Требуются изменения в законы об обществах с ограниченной ответственностью, об акционерных обществах и о регистрации юридических лиц. Важно, чтобы третьи лица получали выписку, в которой видно, что есть несколько директоров. Если при подаче до­кумен­тов на регистрацию на второго и третьего директора юридичес­кое лицо предоставляет описания того, как делятся их полномочия, то лучше, чтобы третьи лица не сами изучали до­кумен­ты юридического лица, а видели это из реестра.

Им необходимо видеть, какими полномочиями обладает каждый из представителей.

Есть и другие проблемы — самое интересное, это, конечно, публичное право. Например, кассир продал несовершеннолетнему подростку спиртное. По КоАП РФ оштрафуют и общество, и директора. Возникает вопрос: если директоров двое — штрафовать нужно обоих?

А если второй директор в это время был в отпуске? По этой теме имеется масса интересных и очень тонких вопросов. Но у меня есть четкая убежденность, что все нельзя написать в законе.

Подходы и решения будут постепенно вырабатываться судебной практикой.

«ЭЖ»: А суды с этим спра­вятся?

Р. Б.: Все новое действительно вызывает проблему применения на практике. В связи с тем, что подготовка юристов в нашей стране — это не обучение праву, а обучение действующим законам, те люди, которые сегодня отправляют правосудие, судьи просто не знают, что такое два директора.

Потому что их этому не учили: когда они были студентами, в России у юридичес­кого лица мог быть только один директор.

В других юрисдикциях эти проб­лемы решаются так: ученые занимаются научным анализом проблем, пишут статьи, монографии, выступают на мероприятиях и конференциях, за счет этого нарабатывается багаж юридических решений. Суды, воспринимая достижения науки гражданского права, решают споры в соответствии с теми подходами, которые наука предлагает. К сожалению, у нас есть разрыв между наукой и судейским корпусом. В нау­ке многие любят заниматься схолас­тикой, обсуждая не имею­щие практического значения вопросы типа того, чем объект правоотношения отличается от предмета правоотношения. А книгу о назначении двух директоров кто-то у нас опубликовал?

Нет таких.

«ЭЖ»: На ваш взгляд, сейчас стоит внедрять такой механизм управления в компании? Или лучше подождать, пока появится или даже устоится практика?

Р.Б.: Думаю, что стоит. Не нужно ждать, лучше самим делать эту практику. Главное, не жалеть времени на общение с юристами, чтобы все сделать аккуратно и грамотно. Кстати, даже в компаниях одного лица, где корпоративного конфликта, скорее всего, не будет, идея двух директоров тоже может быть полезна. Я уже упоминал, что директор ответственен перед компанией за причиненные убытки.

Если в компании есть два директора и так уж получилось, что оба они оказались вороватые, то и ответят перед компанией они вдвоем. С точки зрения повышения числа лиц, потенциально ответственных перед юридическим лицом за убытки, причиненные нечестным ведением его бизнеса, это отличная возможность. Все то, что увеличивает имущественную массу, за счет которой потенциальный взыскатель будет удовлетворять свои требования, во благо.

Так что плюсов в этих изменениях больше, чем минусов. Я озвучу заезженный, но тем не менее важный аргумент: если весь мир так живет, почему у нас этого нет? Россия является частью западного правового мира и западной правовой традиции.

Весь цивилизованный мир так действует и не пропал, не погиб, наоборот, все ценят удобство такой конструкции. Уверен, что и в наших условиях она будет полезна.