ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 мая 2019 г. N 5-АД19-21
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Новые времена» — генерального директора Альбац Е.М. на решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 25.10.2018, постановление мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 25.10.2018, решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 20.11.2018 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 28.01.2019, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новые времена» (далее также — общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ),
решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 25.10.2018 определение мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 26.09.2018, которым было возвращено постановление заместителя Тверского межрайонного прокурора города Москвы о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 25.10.2018, оставленным без изменения решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 20.11.2018 и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 28.01.2019, общество с ограниченной ответственностью «Новые времена» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.15.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 22 250 000 руб.
Постановление о назначении административного наказания обществом исполнено (л.д. 228 — 230, 232).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор общества Альбац Е.М. выражает несогласие с названными судебными актами, вынесенными в отношении общества по данному делу об административном правонарушении, приводит доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Из статьи 19.2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-I «О средствах массовой информации» следует, что в случае получения редакцией средства массовой информации, вещателем или издателем денежных средств от иностранного государства, международной организации, иностранной организации, от выполняющей в соответствии с законодательством Российской Федерации функции иностранного агента некоммерческой организации, иностранного гражданина, лица без гражданства, а также от российской организации, участниками и (или) учредителями которой являются указанные лица, редакция средства массовой информации, вещатель или издатель обязаны один раз в квартал (отчетный период) не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставить информацию о получении денежных средств от указанных лиц посредством направления соответствующего уведомления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).
Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы, является Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228).
Частью 1 статьи 13.15.1 КоАП РФ определено, что непредоставление либо несвоевременное предоставление редакцией средства массовой информации, вещателем или издателем информации о получении денежных средств, предоставление которой предусмотрено законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от однократной до двукратной суммы денежных средств, которые получены редакцией средства массовой информации, вещателем или издателем и информация о получении которых должна предоставляться в соответствии с законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.15.1 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемых актах обстоятельства о непредоставлении обществом информации о получении денежных средств, предоставление которой предусмотрено законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации. Так, во втором, третьем, четвертом кварталах 2017 года и первом квартале 2018 года обществу с ограниченной ответственностью «Новые времена» (издатель журнала The New Times и сетевого издания Newtimes.ru) поступили денежные средства в общей сумме 22 250 000 руб. (последний платеж перечислен 05.03.2018) от некоммерческой организации «Фонд поддержки свободы прессы», выполняющей в соответствии с законодательством Российской Федерации функции иностранного агента. Соответствующих уведомлений в Роскомнадзор обществом не направлено.
Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе сообщением исполняющего обязанности руководителя МРУ Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу о поступлении обществу денежных средств от некоммерческой организации «Фонд поддержки свободы прессы» (л.д. 55, 56); сообщением должностного лица Роскомнадзора о непредоставлении обществом за указанные выше периоды информации о получении денежных средств в соответствии с требованиями статьи 19.2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-I «О средствах массовой информации» (л.д. 31, 32); постановлением заместителя Тверского межрайонного прокурора города Москвы от 25.09.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.
1 — 7); копией депутатского запроса, направленного Генеральному прокурору Российской Федерации (л.д. 15, 16); скриншотом с сайта Министерства юстиции Российской Федерации (реестр НКО, выполняющих функции иностранного агента) (л.д. 18); копией свидетельства о регистрации средства массовой информации (л.д.
33,34) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующихся между собой.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что законному представителю и защитнику общества было известно о том, что в отношении общества ведется производство по делу об административном правонарушении.
От получения судебной повестки о рассмотрении дела об административном правонарушении 25.10.2018 защитник общества Прохоров В.Ю. отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 134 — 136). Также мировой судья направлял в адрес законного представителя и защитника общества судебную повестку и телефонограммы (л.д.
141 — 144).
Следовательно, мировым судьей были предприняты необходимые меры для надлежащего извещения законного представителя и защитника общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о чем обоснованно указано в обжалуемых судебных актах.
Из доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы, в том числе о вынесении постановления о назначении административного наказания за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, не следует, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Определение понятия «длящееся административное правонарушение» дано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Согласно части 1 статьи 13.15.1 КоАП РФ непредоставление либо несвоевременное предоставление редакцией средства массовой информации, вещателем или издателем информации о получении денежных средств, предоставление которой предусмотрено законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации, влечет привлечение к административной ответственности.
Таким образом, приведенной нормой КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по предоставлению информации, выражающейся в бездействии, либо за сам факт предоставления информации за пределами установленных законодательством сроков, который выражается в ненадлежащем выполнении предусмотренной законом обязанности.
При этом неисполнение обязанности к установленному сроку не тождественно несвоевременному предоставлению информации, поскольку административная ответственность в первом случае наступает в связи с неисполнением обязанности, а административное правонарушение считается оконченным по истечении установленного законодательством срока и такое правонарушение не может рассматриваться как длящееся. Во втором случае административное правонарушение будет считаться оконченным в результате действий привлекаемого лица, связанных с предоставлением информации за пределами срока, установленного законом.
Кроме того, рассматриваемая норма не устанавливает административную ответственность за непредоставление информации в предусмотренный законодательством о средствах массовой информации срок либо за нарушение требований названного законодательства, закрепляющих срок их исполнения.
Следовательно, неуказание в диспозиции части 1 статьи 13.15.1 КоАП РФ формулировок «нарушение сроков» или «нарушение требований, предусматривающих срок их исполнения» свидетельствует об отсутствии связи момента окончания противоправного деяния с истечением установленного законодательством срока.
Таким образом, длящееся правонарушение начинается с момента совершения бездействия и оканчивается вследствие действий самого виновного лица, направленных к прекращению административного правонарушения, или наступления событий, препятствующих совершению правонарушения (например, выявление административного правонарушения).
Поэтому срок давности в отношении длящихся правонарушений исчисляется со времени их прекращения по воле или вопреки воле лица, совершившего административное правонарушение.
При этом законодательство Российской Федерации о средствах массовой информации, к которому имеется отсылка в диспозиции части 1 статьи 13.15.1 КоАП РФ, определяет правовую природу информации, подлежащей предоставлению, в частности устанавливает перечень лиц, сведения о получении денежных средств от которых подлежат предоставлению в уполномоченный орган, например: иностранное государство, международная организация и другие лица, перечисленные в статье 19.2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-I «О средствах массовой информации».
Следовательно, часть 1 статьи 13.15.1 КоАП РФ не устанавливает административную ответственность за непредоставление информации в установленный законодательством о средствах массовой информации срок или с нарушением требований такого законодательства, предусматривающего срок их исполнения.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 13.15.1 КоАП РФ, выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей и относится к категории длящихся, что полностью согласуется с положениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 13.15.1 КоАП РФ, составляет 3 месяца.
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
При вынесении мировым судьей постановления о привлечении общества к административной ответственности требования статьи 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 13.15.1 КоАП РФ для юридических лиц.
С учетом изложенного оснований полагать о наличии нарушений порядка или сроков давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не имеется.
Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.
В той части, в которой заявитель приводит доводы о незаконности решения судьи Тверского районного суда города Москвы от 25.10.2018, отменившего определение мирового судьи от 26.09.2018 о возвращении заместителю Тверского межрайонного прокурора города Москвы постановления о возбуждении данного дела об административном правонарушении и иных материалов в отношении общества, жалоба не подлежит рассмотрению по существу Верховным Судом Российской Федерации в силу положений части 3 статьи 30.13 КоАП РФ.
Из материалов настоящего дела и представленных с жалобой документов не следует, что решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 25.10.2018 являлось предметом рассмотрения Московского городского суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 — 30.17 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах жалоба в части несогласия с указанным судебным актом подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Новые времена» — генерального директора Альбац Е.М. в части обжалования решения судьи Тверского районного суда города Москвы от 25.10.2018 оставить без рассмотрения по существу.
Постановление мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 25.10.2018, решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 20.11.2018 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 28.01.2019, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новые времена» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.15.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Новые времена» — генерального директора Альбац Е.М. в части обжалования указанных судебных актов — без удовлетворения.
Понятие длящегося правонарушения
Подборка наиболее важных документов по запросу Понятие длящегося правонарушения(нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Административная ответственность:
- 5.61 коап срок давности
- Административная ответственность
- Административная ответственность бухгалтера
- Административная ответственность генерального директора
- Административная ответственность главного бухгалтера
- Ещё.
- Налоги:
- 303 счет
- 852 КВР
- Адреса ифнс
- Акт сверки с налоговой
- Апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган образец
- Ещё.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Понятие длящегося правонарушения
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Применение теории охранительных правоотношений к защите прав и свобод человека, защищаемых Европейской конвенцией: исторический аспект
(Султанов А.Р.)
(«Вестник гражданского процесса», 2020, N 2) Как мы отмечали ранее , существует также проблема того, что в гражданском законодательстве, судебной практике и процессуальных законах России в свете защиты прав и свобод человека отсутствует понятие «длящееся правонарушение» . Соответственно, суды, сталкиваясь с длящимися нарушениями прав и свобод, гарантируемых Конвенцией, не выполняют своей обязанности по защите прав и свобод . Концепция «длящегося правонарушения», применяемая ЕСПЧ , должна, на наш взгляд, также учитываться судами при рассмотрении вопроса о возможности отказа в удовлетворении требований на основании пропуска сроков, установленных ч. 4 ст. 198 АПК РФ или ст. 256 ГПК РФ. В том случае, когда речь идет о длящемся правонарушении, суд не имеет права отказывать на основании пропуска сроков для обращения в суд.
Срок для обращения в суд при наличии длящегося правонарушения должен исчисляться не с момента начала правонарушения, а лишь с момента его окончания.
Нормативные акты: Понятие длящегося правонарушения
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5
(ред. от 23.12.2021)
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).
Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
«Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 20.10.2022) 2. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Критерии длящегося административного правонарушения
Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации регламентирует самые различные сферы общественных отношений, поэтому можно уверенно предположить, что не найдется такой коммерческой организации, которая ни разу не совершила бы административное правонарушение.
В связи с этим весьма актуальным для юридических лиц (как впрочем и для других субъектов, которые могут быть привлечены за административное правонарушение) является вопрос о сроках давности привлечения к административной ответственности.
Как установлено в ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Это так называемый общий срок давности.
За нарушения ряда иных отношений (за нарушение законодательства о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства и др.) предусмотрен более длительный специальный срок, который равен одному году со дня совершения административного правонарушения.
Если было совершено простое правонарушение, то вопросов по применению приведенных сроков давности, как правило, не возникает. Например, если 1 апреля 2005 года был выявлен факт продажи товаров без применения контрольно-кассовой машины (ст. 14.5 КоАП РФ), то привлечь организацию к ответственности возможно только до 2 июня 2005 года.
Ситуация меняется, если правонарушение является длящимся.
Как указано в ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные в ч. 1 статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом закон не раскрывает понятия длящегося правонарушения, что приводит к возникновению споров относительно применения сроков давности при совершении отдельных правонарушений.
Следует отметить, что при анализе поставленной проблемы не будет рассматриваться вопрос о том, насколько целесообразно и правомерно по длящимся правонарушениям устанавливать срок исчисления давности с момента их обнаружения. Поставленная задача заключается в другом: найти те критерии, которые помогут отличить длящееся административное правонарушение.
Так, предположим, что организация, суммарная стоимость активов по последнему балансу которой превышает 100 тыс. (на настоящий момент 2 млн.) установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, приобрела 15 февраля 2004 года определенную долю в другом обществе (в соответствии с надлежащим договором). Согласно ст. 18 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» организация в течение 45 дней с момента совершения данной сделки должна уведомить об этом антимонопольный орган.
Допустим, что юридическое лицо не выполнило данной обязанности (не направило уведомление в государственный орган до 1 апреля 2004 года). Это означает, что было совершено правонарушение в области антимонопольного законодательства – не предоставление соответствующего уведомления в антимонопольный орган (ст. 19.8 КоАП РФ).
Срок давности по таким правонарушениям равен одному году. Но с какого момента следует его исчислять?
Например, антимонопольный орган обнаружил факт совершения правонарушения 4 апреля 2005 года и 8 апреля 2005 года принял решение о привлечении организации к ответственности. Следует ли признать решение государственного органа незаконным, поскольку с момента окончания срока уведомления о сделке (с 1 апреля 2004 года) прошло более года? Или же данное решение обоснованно, поскольку с момента обнаружения правонарушения (4 апреля 2005 года) прошло менее года?
Если признать правонарушение простым, то после 1 апреля 2005 года организацию нельзя привлечь к ответственности, так как прошел год с момента его совершения. Соответственно, решение государственного органа незаконно.
Если же признать правонарушение длящимся то, срок в один год будет исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с 4 апреля 2005 года. Соответственно, решение государственного органа будет вполне правомерным.
Тем самым ответ на вопрос о том, можно ли в приведенном примере привлечь организацию к административной ответственности, зависит от того, будет ли признано правонарушение, предусмотренное ст. 19.8 КоАП РФ, длящимся или не будет признано таковым.
Следует отметить, что по своей сути рассматриваемое в примере правонарушение представляет собой нарушение субъектом предусмотренной законом обязанности, при том, что обязанность должна была быть исполнена к установленному в законе сроку. Именно по подобным правонарушениям возникает проблема отнесения их к простым или к длящимся.
Ни в теории, ни в практике не дается окончательного ответа на вопрос о том, признавать ли неисполненную к установленному законом сроку обязанность длящимся административным правонарушением или нет. Одни авторы считают, что это длящиеся правонарушения, другие – придерживаются иной позиции, при том каждая из сторон приводит свои аргументы.
Государственные органы в своей практике в большинстве случаев исходят из того, что подобные правонарушения являются длящимися, что вполне естественно, так как в таком случае контролирующие органы получают дополнительные возможности по воздействию на организации. Фактически в таком случае государственные органы продляют срок давности на неизвестное время, так как обнаружено правонарушение может быть не скоро.
Так, в Письме ГТК РФ от 27 мая 2002 г. N 01-06/20585 «Об отнесении административных правонарушений к длящимся» указано: «… в случае, когда в соответствии с нормативными правовыми актами по таможенному делу обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, с момента истечения такого срока правонарушение является оконченным, однако противоправное деяние, заключающееся в невыполнении указанной обязанности, продолжает длиться до его прекращения» 1.
В обоснование того, что подобные правонарушения являются длящимися, специалисты обычно ссылаются на то, что обязанность по уведомлению антимонопольного органа никуда не исчезает и после того, как прошел срок, установленный законом: установленная законодательством обязанность не прекращается в момент наступления установленного для ее исполнения срока. Лицо продолжает быть обязанным исполнить действия, предписанные законом.
Исходя из изложенного, делается вывод, что правонарушение «протекает» во времени (обязанность продолжает не исполняться), что характерно для длящихся правонарушений.
Опровергая данную позицию, авторы, не относящие подобные правонарушения к длящимся, указывают, что не совершение лицом определенной обязанности означает не только само действие (бездействие), но и его результат. Следовательно, делается вывод, что основу противоправных деяний, заключающихся в неисполнении обязанности к определенному сроку, составляет именно фактическое неисполнение (неуведомление – в приведенном примере). Соответственно окончено такое деяние тогда, когда истек срок исполнения обязанности (истек срок подачи заявления в антимонопольный орган).
С данного момента и следует исчислять срок давности привлечения к ответственности.
Представляется, что расхождение позиций и дискуссия по рассматриваемому вопросу являются следствием несовершенства административного законодательства. Для сравнения, например, в уголовном праве таких проблем нет.
В УК РФ установлено, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу. В связи с особенностью уголовно-правовых отношений в срок давности привлечения к уголовной ответственности включается все время, прошедшее до обнаружения преступления и после этого – до приговора суда. При этом ч. 2 ст.
9 УК РФ определяет время совершения преступления – это время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. Поэтому срок давности по всем уголовным преступлениям начинает исчисляться с одной даты – с момента совершения деяния, независимо от того, является ли данное преступление длящимся или нет, обнаружено оно или нет.
Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, как уже указывалось, не содержит понятия длящегося правонарушения, и кроме того, устанавливает различный момент начала исчисления срока давности по простым и по длящимся правонарушениям, не определяя при этом, что является днем совершения правонарушения.
Данные недостатки, должны быть устранены только законодательным путем. Например, представляется вполне приемлемым, установление в законе единого начала исчисления срока давности – с момента совершения противоправного деяния. Однако, до внесения изменений необходимо обозначить более четкие критерии, которые позволили бы на практике разграничивать простые и длящиеся административные правонарушения.
В общем смысле длящееся правонарушение – это действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой административного наказания, оканчивающееся вследствие действия самого лица, направленного к прекращению правонарушения, либо наступления событий, препятствующих его совершению, либо, когда отпадает сама обязанность, невыполнение которой составляло содержание правонарушения.
Тем самым для длящегося правонарушения характерно начало его осуществления – с момента, когда лицо нарушило закон, и фактическое окончание его совершения – когда лицо само перестало его совершать или правонарушение было пресечено. При этом на всем протяжении (от начала до окончания) длящееся правонарушение является юридически оконченным, что определяет возможность привлечения лица к ответственности. То есть с момента начала совершения противоправного деяния длящееся правонарушение является юридически оконченным, но деяние продолжает осуществляться дальше, до его фактического прекращения.
У недлящихся правонарушений момент начала совершения противоправного деяния совпадает с моментом юридического окончания правонарушения и моментом фактического окончания осуществления правонарушения.
Таким образом, можно условно обозначить, что если при совершении правонарушения имеется возможность его пресечения со стороны государственных органов или же сохраняется возможность прекращения его совершения самим лицом, то это длящееся правонарушение. Именно это и является характерным признаком длящихся правонарушений. Если же таких возможностей нет (поскольку правонарушение фактически окончено когда и начато) – то это обычное правонарушение.
В качестве примера первого правонарушения можно привести ст. 5.32 КоАП РФ, в которой предусмотрена ответственность за уклонение от получения требований работников и от участия в примирительных процедурах. Правонарушение будет окончено фактически лишь тогда, когда либо сам руководитель устранит свое нарушение или на это укажут ему уполномоченные органы.
В случае с неуведомлением антимонопольного органа возможности пресечения или прекращения правонарушения нет. Лицо не может вернуть время назад и отправить уведомление в срок. Даже, если лицо направит уведомление, то оно все равно может быть привлечено к ответственности за нарушение сроков.
Пресечь правонарушение государственные органы также не могут, так как оно уже совершено, уже нарушены сроки. Можно только потребовать представить уведомление, но это не устранит факта совершения правонарушения.
Таким образом, представляется более обоснованной, логичной и последовательной позиция, в соответствии с которой противоправные деяния, заключающиеся в неисполнении обязанности к определенному сроку, не являются длящимися. Соответственно исчисление сроков давности по таким правонарушениям следует осуществлять с момента их совершения, когда обязанность не была исполнена к установленному сроку.
Для того, чтобы определить длящееся правонарушение или простое, необходимо проанализировать признаки его состава и определить имеется ли возможность пресечения или прекращения деяния. В длящихся правонарушениях противоправное деяние совершается до момента его пресечения или самостоятельного прекращения. В рассматриваемом примере о неуведомлении антимонопольного органа противоправное деяние уже совершено.
При этом сохраняется обязанность совершить определенные действия, что не означает того, что само противоправное деяние продолжает совершаться. В связи с этим, решение антимонопольного органа о привлечении организации к ответственности должно быть признано незаконным.
Следует отметить, что разрешение вопроса об ответственности за административные правонарушения, заключающиеся в неисполнении обязанности в срок, будет зависеть в первую очередь от того, как положения кодекса будут трактоваться и применяться на практике.
И тут имеются как положительные, так и отрицательные моменты.
Так, например, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года, № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» 1 неоднократно указывается, что:
— невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением;
— срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем Постановлении от 1 сентября 2003 г. N Ф08-3268/03 указывает: «Обязанность по получению согласия ограничена во времени, согласие антимонопольного органа необходимо получать до совершения сделки. Следовательно, нарушение статьи 18 названного закона считается законченным в момент совершения сделки и с этого момента следует исчислять срок привлечения к административной ответственности» 3. Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем Постановлении от 1 июня 2005 года по делу N А42-4765/03-12 4 также соглашается с тем, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением и что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Сараев Д.В., анализируя рассматриваемую проблему, приводит в пример решение апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы.
Арбитражный суд г. Москвы сделал выводы, что длящимся является такое правонарушение, которое носит непрерывный характер и совершается ежедневно, вплоть до его пресечения (обнаружения). Длящееся правонарушение в любой момент может быть пресечено и устранено непосредственно самим правонарушителем 5.
Приведенные из практики примеры решений указывают на то, что суды склонны разрешать дела исходя из позиции, в соответствии с которой невыполнение обязанности к установленному законом сроку не является длящимся правонарушением. В тоже время необходимо заметить, что в практике по схожим ситуациям существуют и иные, противоположные судебные решения.
Так, тот же Федеральный Арбитражный Суд Северо-Западного округа в Постановлении от 14 марта 2005 года (по делу N А56-28535/04) признал ошибочными выводы суда первой инстанции 6.
Суд первой инстанции признал незаконным решение о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 16.17 КоАП РФ в связи с пропуском срока давности. Однако суд кассационной инстанции указал, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 и ч. 2 ст.
16.17 КоАП РФ, является длящимся, в связи с чем таможенные органы не пропустили срока давности привлечения общества к ответственности.
Таким образом, судебная практика по рассматриваемой проблеме неоднозначна. Вследствие этого остается только ждать выводов Высшего Арбитражного Суда РФ по данному вопросу, так как до законодательных изменений в связи со спорностью позиции практика пойдет по тому пути, который будет установлен высшей судебной инстанцией. На данный момент Высший Арбитражный Суд РФ ограничился только разъяснением относительно того, что является днем обнаружения административного правонарушения 7.
1 См.: Таможенные ведомости. 2002. N 9.
2 См.: Российская газета. 2005. 19 апреля.
3 См.: Справочно-правовая система «Гарант».
5 См.: Сараев Д.В. Реализация норм о сроках привлечения к административной ответственности и практика их применения арбитражными судами // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения.
2003. N 1-2.
6 См.: Справочно-правовая система «Гарант».
7 См.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. N 3 .
Прокурор разъясняет — Прокуратура г. Санкт-Петербург
Срок давности привлечения к административной ответственности -это срок, после истечения которого исключается возможность назначения административного наказания.
Срок давности привлечения к административной ответственности определяется дифференцированно в зависимости от особенностей административных правонарушений.
По общему правилу срок давности привлечения к административной ответственности не может превышать двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей трех месяцев). Тем не менее, за отдельные виды правонарушений, перечисленных в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности увеличен до одного года.
Для большинства административных правонарушений моментом, с которого начинает течь давностный срок, является день совершения правонарушения. Для так называемых длящихся административных правонарушений давностный срок привлечения к ответственности исчисляется иначе. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
В ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ определены специальные сроки давности при назначении наказания в виде дисквалификации.
Суд, прокурор, следователь и дознаватель в случае отсутствия в деянии состава преступления выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
Однако, если в совершенном деянии будут обнаружены признаки административного правонарушения, указанные лица могут направить материалы об административном правонарушении тому органу или должностному лицу, в компетенцию которого входит рассмотрение дел данной категории. Административное наказание в таких случаях может быть назначено в течение сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Могут быть и такие ситуации, когда первоначально по факту нарушения уголовное дело было возбуждено, но затем, уже в ходе расследования, пришли к выводу об отсутствии в деянии состава преступления, в связи с чем уголовное дело прекратили. Однако в действиях присутствовали все признаки административного правонарушения. В таких случаях давностные сроки привлечения к административной ответственности, начинают течь со дня принятия решения о прекращении уголовного дела.
Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ст. 29.5). Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дано право заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства.
Если заявленное ходатайство удовлетворено, то срок давности привлечения к административной ответственности автоматически приостанавливается. Приостановление срока давности начинается с момента удовлетворения ходатайства о переносе места рассмотрения дела и продолжается до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство.
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков — со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
1 Изображения
Прямая ссылка на материал
- Вконтакте
- LiveJournal
Прокуратура
Санкт-ПетербургаДата публикации:
3 апреля 2012, 15:30
Давность привлечения к административной ответственности
Срок давности привлечения к административной ответственности -это срок, после истечения которого исключается возможность назначения административного наказания.
Срок давности привлечения к административной ответственности определяется дифференцированно в зависимости от особенностей административных правонарушений.
По общему правилу срок давности привлечения к административной ответственности не может превышать двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей трех месяцев). Тем не менее, за отдельные виды правонарушений, перечисленных в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности увеличен до одного года.
Для большинства административных правонарушений моментом, с которого начинает течь давностный срок, является день совершения правонарушения. Для так называемых длящихся административных правонарушений давностный срок привлечения к ответственности исчисляется иначе. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
В ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ определены специальные сроки давности при назначении наказания в виде дисквалификации.
Суд, прокурор, следователь и дознаватель в случае отсутствия в деянии состава преступления выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Однако, если в совершенном деянии будут обнаружены признаки административного правонарушения, указанные лица могут направить материалы об административном правонарушении тому органу или должностному лицу, в компетенцию которого входит рассмотрение дел данной категории.
Административное наказание в таких случаях может быть назначено в течение сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Могут быть и такие ситуации, когда первоначально по факту нарушения уголовное дело было возбуждено, но затем, уже в ходе расследования, пришли к выводу об отсутствии в деянии состава преступления, в связи с чем уголовное дело прекратили. Однако в действиях присутствовали все признаки административного правонарушения. В таких случаях давностные сроки привлечения к административной ответственности, начинают течь со дня принятия решения о прекращении уголовного дела.
Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ст. 29.5). Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дано право заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства.
Если заявленное ходатайство удовлетворено, то срок давности привлечения к административной ответственности автоматически приостанавливается. Приостановление срока давности начинается с момента удовлетворения ходатайства о переносе места рассмотрения дела и продолжается до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство.
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков — со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
© 2003-2022 Прокуратура Санкт-Петербурга
Все права защищеныАдрес: 190121, г. Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 2/9
Телефон: +7(812) 318-26-11
Телефон: +7 (812) 318-26-12
190121, Санкт-Петербург, улица Почтамтская, дом 1
Телефон: +7(812) 315-48-53