с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гурской С.Н., осужденных Баранова Н.С. и Гросманиса Р.А. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Поддубного С.В. в защиту интересов осужденного Баранова Н.С., адвокатов Ворощук В.А. и Клементьева Р.Е. в защиту интересов осужденного Гросманиса Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Баранова Н.С. и адвокатов Ворощук В.А. и Клементьева Р.Е. в защиту интересов осужденного Гросманиса Р.А. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г.
По приговору Нижегородского областного суда от 20 января 2024 г.
Баранов Никита Сергеевич, < . >, несудимый,
осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст.
228.3 УК РФ на 8 месяцев ограничения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 8 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Гросманис Раймондс Арнисович, < . >несудимый,
осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 8 лет лишения свободы; по ч. 2 ст.
228.3 УК РФ на 8 месяцев ограничения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судебной коллегией по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. приговор Нижегородского областного суда от 20 января 2024 г. отменен и постановлен новый апелляционный приговор, по которому:
Баранов Никита Сергеевич осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 12 лет 5 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ на 8 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также с возложением обязанности 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган; на основании ч. 3 ст.
69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Гросманис Раймондс Арнисович осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 12 лет лишения свободы; по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ на 8 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также с возложением обязанности 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган; на основании ч. 3 ст.
69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 12 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А. о содержании судебных решений, существе кассационных жалоб и поданных на них возражений, выступление осужденных Баранова Н.С. и Гросманиса Р.А. (в режиме видеоконференц-связи) и в защиту их интересов адвокатов Поддубного С.В., Ворощук В.А. и Клементьева Р.Е., поддержавших доводы, изложенные в жалобах, а также мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурской С.Н., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных решений, Судебная коллегия
по апелляционному приговору суда Баранов Н.С. и Гросманис Р.А. признаны виновными в незаконном производстве наркотических средств организованной группой в особо крупном размере, а также в незаконных приобретении и хранении прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления совершены на территории Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокаты Ворощук В.А. и Клементьев Р.Е., выражая несогласие с апелляционным приговором, постановленным в отношении их подзащитного Гросманиса, просят его отменить, оставив в силе приговор суда первой инстанции. Ссылаясь на положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», а также, приводя различные примеры из судебной практике по конкретным уголовным делам, указывают на то, что в объем обвинения Гросманиса необоснованно включена масса наркотического средства, обнаруженного в жидкостях-отходах, содержащих ядовитые и токсичные летучие вещества, непригодные для употребления человеком; экспертным путем не выяснен вопрос о возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления; доводы о том, что изъятое вещество, содержащее мефедрон, являлось отходами при производстве, было ядовитым и токсичным, непригодным к употреблению, не опровергнуты, тогда как указанный вопрос имел существенное значение для правильной квалификации действий осужденного; показания Баранова о том, что он не был осведомлен о наличии наркотического средства в таких жидкостях и не имел умысла их использовать в дальнейшем, а напротив, знал об их опасности не противоречат заключению ГБУЗ НО НБСМЭ N 105-ЭИ/2021 от 20 октября 2021 г. и содержанию информации в телефоне Баранова; вывод суда об отсутствии в жидкостях токсичных и ядовитых веществ сделан без учета пояснений экспертов М. и О. о том, что произведенные по данному делу химические исследования веществ не позволяют выявить такие вещества, поскольку они не включены в списки сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря N 964 для целей ст. 234 УК РФ; к тому же не учтено, что указанные вещества к моменту производства экспертиз могли улетучиться в силу их физико-химических свойств; вопрос о пригодности обнаруженных жидкостей для немедицинского потребления и воздействия на организм суд был обязан разрешить путем привлечения судебно-медицинского эксперта; сомнительна достоверность результатов экспертизы N 5146Э от 15 сентября 2020 г., так как невозможно удостовериться в сохранности в неизменном виде предмета исследования из-за отсутствия сведений о его надлежащем хранении и упаковке, что исключало бы к нему свободный доступ посторонних лиц; в этом же убеждает разнящееся описание состава и внешнего вида жидкостей в момент их осмотра на месте происшествия и в ходе производства экспертизы; не подлежал вменению в вину Гросманиса оборот наркотических средств, обнаруженных на различных поверхностях, которые образовались в процессе синтеза и носят характер технических потерь, поскольку их передача в качестве продукта производства невозможна, равно, как и употребление привычным способом; правильная оценка судом указанных обстоятельств влияла на квалификацию действий осужденного, которые подпадали под п. «г» ч. 4 ст.
228.1 УК РФ; при этом доказательств совершения данного преступления Гросманисом в составе организованной группы в материалах дела не имеется и признаки, которые свойственны такому преступному образованию, в частности, в виде устойчивости, стабильности, строгой подчиненности в данном случае не установлены; рассматривая дело в апелляционном порядке, суд нарушил права осужденного на защиту, принцип состязательности сторон и положения, закрепленные в ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, так как удовлетворил ходатайство прокурора о вызове и допросе в судебном заседании специалиста Ш. правом на заявление которого сторона обвинения не воспользовалась в суде первой инстанции, лишил тем самым сторону защиты на подготовку к допросу указанного лица; в апелляционном приговоре суд отразил обстоятельства, не соответствующие действительности, в частности, указал на пояснения эксперта О. данные в судебном заседании, хотя последняя не допрошена в судебном заседании апелляционной инстанции;
осужденный Баранов Н.С. просит отменить апелляционный приговор, который, по его мнению, является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона и оставить в силе тот, который постановлен по итогам рассмотрения дела Нижегородским областным судом. Основанием для такого решения, так же, как и сторона защиты осужденного Гросманиса, считает принятие судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора в качестве нового доказательства, а именно показаний специалиста Ш. для вызова и допроса которого в суде первой инстанции препятствий не имелось.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Троилов М.И. считает доводы, изложенные жалобах, несостоятельными и утверждает, что суд апелляционной инстанции обоснованно установил несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и устранил допущенные судом первой инстанции нарушения законным способом.
Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем — самой процедуры судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ в качестве предмета судебного разбирательства в кассационном порядке выступает законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, основаниями отмены или изменения которых согласно ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Баранова и Гросманиса не допущено.
Проверив по апелляционному представлению обоснованность и законность постановленного судом первой инстанции приговора, выявив несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, и установив факт неправильного применения норм уголовного закона, суд апелляционной инстанции, действуя в рамках предоставленных полномочий и при наличии должного процессуального повода, с целью устранения допущенных нарушений по делу, рассмотрел уголовное дело по существу и вынес апелляционный приговор.
Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости отмены приговора надлежаще мотивированы и процедура устранения допущенных и повлиявших на исход дела нарушений, соблюдена.
Исследованные в суде первой инстанции и в ходе апелляционного рассмотрения дела доказательства, каждое из которых в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку, признаны судебной коллегией достаточными для постановления обвинительного апелляционного приговора и позволяют убедиться в причастности Гросманиса и Баранова в действиях, связанных с незаконным оборотом прекурсоров наркотических средств и в производстве наркотических средств, вина в чем осужденными в ходе судебного разбирательства дела не отрицалась, а также не ставится под сомнение в кассационных жалобах Баранова и адвокатов Ворощук В.А. и Клементьева Р.Е.
Вопрос об исследовании заключения эксперта N 5146Э от 15 сентября 2020 г. являлся предметом обсуждения в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и сторона защиты не имела возражений против удовлетворения соответствующего ходатайства государственного обвинителя. Доводы адвоката Клементьева о недостоверности этого доказательства по причине ненадлежащего хранения исследуемой экспертом жидкости и возможного доступа к ней посторонних лиц, а также различного ее описания в протоколе осмотра и в акте экспертизы, судом были должным образом проверены, как путем допроса следователя С. об условиях хранения, переданных ей и направленных на экспертизу емкостей с жидкостью, так и посредством изучения описания данного вещественного доказательства и его упаковки в протоколе осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 120 — 138) и в акте экспертизы (т.
4, л.д. 40 — 43). С учетом полученных сведений суд апелляционной инстанции имел достаточные основания для использования указанного акта экспертизы в процессе доказывания.
Приведены в апелляционном приговоре доказательства, на основе которых суд отнес к незаконному процессу производства Гросманисом и Барановым наркотического средства мефедрона, содержавшегося в емкостях с жидкостями, на которые сторона защиты указывала как отходы производства. При этом судебная коллегия убедительно обосновала выводы в данной части как заключениями экспертов, не обнаруживших в указанных жидкостях сильнодействующих и ядовитых веществ, на что они указали в актах экспертиз N 5146Э и 5147Э, так и положенными в основу приговора сведениями из протокола осмотра телефона Баранова, позволяющими судить о том, что последний повторно использовал отработку для извлечения мефедрона, в пользу чего свидетельствует также факт дальнейшего хранения жидкостей вместо их утилизации.
Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе адвокатов, суд апелляционной инстанции дал оценку показаниям Баранова об отсутствии у него умысла на извлечение наркотического средства из обнаруженных жидкостей и отверг их как несостоятельные.
Не имелось у суда апелляционной инстанции необходимости в выяснении путем назначения судебно-медицинской экспертизы вопроса о возможности использования для немедицинского потребления жидкостей с обнаруженным в их составе наркотическим средством мефедроном, так как по смыслу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. от 30 июня 2015 г.) подобные исследования необходимы, если вес наркотического вещества, включенного в Список 1, зависим от нейтрального компонента (использованного, как правило, в целях сокрытия наркотического средства), без которого немедицинское употребление наркотического средства по существу невозможно, а его влияние на организм неизвестно. В данном случае, наркотическое средство содержалось в жидкостях, которые выпаривались по установленной технологии, и находившееся в них наркотическое средство определялось в сухом остатке, а потому его использование не предполагало непосредственного потребления этой жидкости.
Является правомерным включение в объем произведенного Гросманисом и Барановым наркотического средства, которое обнаружено на различных поверхностях предметов. Невозможность дальнейшей передачи этой массы наркотика для сбыта или употребления привычным способом не изменяет его сути как продукта производства, то есть противозаконной деятельности осужденных, в которой фактическая дальнейшая судьба произведенного наркотического средства и планы осужденных в отношении его, не влияют на правовые последствия.
Процедура рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции и постановления им апелляционного приговора соблюдена. Апелляционный приговор содержит как мотивы отмены предыдущего судебного решения, так и необходимости вынесения нового. В нем приведено описание преступных деяний с указанием места, времени, способа реализации преступного умысла, изложен анализ и оценка доказательств, на основе которых сделаны выводы о виновности Гросманиса и Баранова в совершении преступлений, дано убедительное обоснование правовой квалификации их действий и критическая оценка решению суда первой инстанции по вопросам, неправильное разрешение которых привело к пересмотру дела.
Условия, необходимые для осуществления сторонами предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей, в судебном заседании созданы, нарушения принципа состязательности сторон не допущено.
С учетом особенностей апелляционного производства по делу судебная коллегия не имела препятствий для использования в процессе доказывания и приведения в приговоре в обоснование сделанных ею выводов показаний эксперта Ошариной, которые были даны ею в суде первой инстанции и отвечали требованиям относимости и допустимости.
Удовлетворение ходатайства прокурора о допросе судом апелляционной инстанции специалиста Ш. явка которого была обеспечена в судебное заседание, не противоречило как ст. 271 УПК РФ, так и фактически не нарушало прав Гросманиса и Баранова на защиту, поскольку, будучи участниками процесса, они имели возможность оспорить представленное доказательство, а при неготовности к этому — просить о предоставлении дополнительного времени для подготовки к допросу Ш.
Кроме того, показаниям Ш. судебная коллегия не отвела ключевого значения в причинах пересмотра приговора суда первой инстанции, оценила их как одно из доказательств, образующих совокупность с иными приведенными в апелляционном приговоре.
Действия осужденных Баранова и Гросманиса квалифицированы судом апелляционной инстанции правильно. Признаки, присущие организованной группе, в составе которой осужденные действовали, в апелляционном приговоре установлены и подробно раскрыты применительно к обстоятельствам дела с указанием степени их участия и роли в функционировании указанного преступного образования.
Назначенное осужденным судом апелляционной инстанции наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и каких-либо новых данных, влияющих на меру ответственности каждого из них, неустановленных судом апелляционной инстанции либо не учтенных им в полной мере Судебная коллегия не находит.
В кассационных жалобах осужденного и адвокатов не содержится иных данных о нарушениях закона, допущенных при постановлении апелляционного приговора. По итогам рассмотрения дела в кассационном порядке Судебной коллегией не установлено других обстоятельств правового характера, вызывающих сомнения в правильности применения судом апелляционной инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. в отношении Гросманиса Раймондса Арнисовича и Баранова Никиты Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Баранова Н.С. и адвокатов Ворощук В.А. и Клементьева Р.Е. без удовлетворения.
Юрист Лебедев Антон Дмитриевич
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузьмина Семена к Корнилову Денису Валерьевичу, Грузину Вадиму Львовичу, Гулицкому Павлу Андреевичу и Фроленкову Николаю Сергеевичу о возмещении ущерба
по кассационной жалобе Гулицкого П.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2019 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Нагиева Э.Э., представляющего интересы Гулицкого П.А. и поддержавшего доводы кассационной жалобы, Кузьмина С. и его представителя Иванова А.А., просивших жалобы отклонить, руководствуясь статьями 390.14 — 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
установила:
Кузьмин С. обратился в суд с иском к Корнилову Д.В., Грузину В.Л., Гулицкому П.А. и Фроленкову Н.С., в котором просил в порядке регресса взыскать с каждого из ответчиков долю возмещенного потерпевшему по уголовному делу ущерба в размере 170 896 евро.
В обоснование исковых требований Кузьмин С. указал, что в ходе расследования уголовного дела, по которому истец и ответчики приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец единолично возместил ущерб, причиненный данным преступлением, потерпевшему Зуеву М.В.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2019 г., с Корнилова Д.В., Грузина В.Л., Гулицкого П.А. и Фроленкова Н.С. в пользу Кузьмина С. в счет возмещения ущерба взыскано по 170 896 евро с каждого по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
В кассационной жалобе Гулицкий П.А. просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 10 января 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 г., вступившим в законную силу 2 февраля 2018 г. (далее — приговор), Грузин В.Л., Гулицкий П.А., Варичев А.Ю., Кузьмин С. и Фроленков Н.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в хищении денежных средств ООО «Бизнес-Центр «Санкт-Петербург» путем обмана, совершенного организованной группой в особо крупном размере 45 078 805 руб.
В отношении обвиняемого Корнилова Д.В. в ходе предварительного расследования уголовное дело 1 июня 2017 г. выделено в отдельное производство.
В соответствии с соглашением о полном возмещении ущерба, причиненного преступлением, заключенным 9 ноября 2016 г. между генеральным директором и единственным участником ООО «Бизнес-Центр «Санкт-Петербург» Зуевым М.В. и обвиняемым Кузьминым С., последний перевел на расчетный счет потерпевшего в счет возмещения материального ущерба 45 078 805 руб.
Кроме того Кузьмин С. передал Зуеву М.В. наличные денежные средства в размере 368 201 евро в счет возмещения ущерба деловой репутации ООО «Бизнес-Центр «Санкт-Петербург».
В связи с добровольным возмещением обвиняемым Кузьминым С. ущерба от преступления гражданский иск по уголовному делу потерпевшим ООО «Бизнес-Центр «Санкт-Петербург» отозван.
Удовлетворяя исковые требования Кузьмина С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1080 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в валюте евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда. При этом суд исходил из того, что для возмещения материального ущерба путем перечисления денежных средств на счет ООО «Бизнес-Центр «Санкт-Петербург» (45 078 805 руб.) Кузьмин С. использовал свои валютные средства в размере 657 170 евро, конвертировав их в рубли, а также учел, что в сумму ущерба от преступления, который был возмещен Кузьминым С. потерпевшему, включается также сумма компенсации за ущерб, причиненный деловой репутации юридического лица, в размере 368 201 евро, выплаченная наличными денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возникновении у Кузьмина С. права регрессного требования к ответчикам в размере фактически выплаченного им потерпевшему ущерба за вычетом падающей на него доли и при этом отметил, что доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиками не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с такими выводами не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует (статья 324 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Исходя из приведенных норм, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.
Вместе с тем, должник, к которому обратился кредитор с регрессным требованием, может иметь против этого требования возражения, проистекающие из основания возникновения или содержания обязательства.
Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников по регрессному требованию, относятся
состав участников солидарного обязательства,
объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим (размер причиненного ущерба),
факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед потерпевшим.
Бремя доказывания обоснованности объема возмещенного потерпевшему ущерба в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, которое произвело такую выплату, и, соответственно, заявило регрессные требования.
Исходя из изложенного, суду апелляционной инстанции надлежало установить, основана ли на законе выплата истцом потерпевшему компенсации за причиненный деловой репутации ущерб как за себя, так и за ответчиков, либо указанная выплата основана исключительно на доброй воле Кузьмина С. и не являлась обязательной в силу закона.
В последнем случае, если такая выплата не была одобрена другими ответчиками, в частности кассатором Гулицким П.А., оснований для регрессного взыскания в пользу Кузьмина С. части выплаченной суммы не имелось.
Однако в нарушение требований статей 56, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства на обсуждение сторон не вынес и суждений по ним в определении не привел, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене как незаконное.
Также не соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации выводы судов о производстве солидарного взыскания по регрессному требованию в евровалюте.
Согласно статье 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.
Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1).
Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2).
В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1).
В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).
Согласно материалам дела, материальный ущерб, причиненный преступлением, составил 45 078 805 руб.
В соответствии с соглашением о полном возмещении ущерба Кузьмин С. обязался выплатить указанную сумму, перечислив ее на расчетный счет ООО «Бизнес-Центр «Санкт-Петербург».
Судами установлено, что для возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, выраженного в рублях, истец воспользовался своим валютным счетом, произведя конвертацию 657 170 евро в 45 078 805 руб.
Таким образом, в рассматриваемом случае валютой долга и валютой платежа по обязательству, возникшему из возмещения вреда, причиненного преступлением, является рубль.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, вышеуказанные положения закона, итоговый вывод судов о солидарной обязанности ответчиков по возмещению ущерба истцу в порядке регресса, определенного в сумме эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте — 170 896 евро, не может быть признан законным.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы Гулицкого П.А., приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2019 г. в части оставления без изменения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 г. о взыскании в пользу Кузьмина С. с Гулицкого П.А. ущерба следует отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14 — 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2019 г. в части оставления без изменения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 г. о взыскании в пользу Кузьмина С. с Гулицкого Павла Андреевича ущерба отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Статья 390.13 ГПК РФ. Пределы рассмотрения дела судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации
3. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и до истечения срока подачи кассационных жалобы, представления на обжалуемый судебный акт вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Время рассмотрения этих жалобы, представления в Верховном Суде Российской Федерации при исчислении данного срока не учитывается.
4. Кассационные жалоба, представление, поданные в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации или в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации на судебные постановления, указанные в части второй статьи 390.4 настоящего Кодекса, с делом в случае передачи их для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции направляются соответственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации или в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
Статья 390.8. Срок рассмотрения кассационных жалобы, представления
1. В судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации кассационные жалоба, представление рассматриваются в срок, не превышающий двух месяцев, если дело не было истребовано, и в срок, не превышающий трех месяцев, если дело было истребовано, не считая времени со дня истребования дела до дня его поступления в Верховный Суд Российской Федерации.
2. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель в случае истребования дела с учетом его сложности могут продлить срок рассмотрения кассационных жалобы, представления, но не более чем на два месяца.
Статья 390.9. Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно содержать:
1) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дату и место вынесения определения;
2) фамилию и инициалы судьи, вынесшего определение;
3) наименование лица, подавшего кассационные жалобу, представление;
4) указание на судебные постановления, которые обжалуются;
5) мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Статья 390.10. Определение судьи о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
1. Определение судьи о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно содержать:
1) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дату и место вынесения определения;
2) фамилию и инициалы судьи, вынесшего определение;
3) наименование суда кассационной инстанции, в который передается дело для рассмотрения по существу;
4) наименование лица, подавшего кассационные жалобу, представление;
5) указание на судебные постановления, которые обжалуются;
6) изложение содержания дела, по которому приняты судебные постановления;
7) мотивированное изложение оснований для передачи кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
2. Судья вместе с вынесенным им определением направляет кассационные жалобу, представление и дело в суд кассационной инстанции.
Статья 390.11. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
Суд кассационной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и копии кассационных жалобы, представления. Время рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом в судебном заседании суда кассационной инстанции назначается с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться на заседание.
Статья 390.12. Порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации
1. Кассационные жалоба, представление с делом рассматриваются судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в судебном заседании коллегиально в составе судьи-председательствующего и двух судей.
2. В судебном заседании принимают участие лица, подавшие кассационные жалобу, представление, и другие лица, участвующие в деле, их представители. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.
3. В случае, если прокурор является лицом, участвующим в рассмотрении дела, в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации принимают участие Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместители либо по их поручению должностное лицо органов прокуратуры.
4. Неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
5. Кассационные жалоба, представление с делом, рассматриваемые судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, докладываются одним из судей, участвующих в рассмотрении данного дела.
Судья-докладчик излагает обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационных жалобы, представления, послужившие основаниями для подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
6. Лица, указанные в частях второй и третьей настоящей статьи, если они явились в судебное заседание, вправе дать объяснения по делу. Первым дает объяснение лицо, подавшее кассационные жалобу, представление.
7. По результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации выносит определение.
8. О вынесенном судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации определении сообщается лицам, участвующим в деле.
Статья 390.13. Пределы рассмотрения дела судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации
1. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
2. В интересах законности судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Статья 390.14. Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Статья 390.15. Полномочия судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
1. По результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе:
1) оставить постановления судов первой, апелляционной и (или) кассационной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить постановления судов первой, апелляционной и (или) кассационной инстанций полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;
3) отменить постановления судов первой, апелляционной и (или) кассационной инстанций полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;
4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;
5) изменить либо отменить постановления судов первой, апелляционной и (или) кассационной инстанций и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;
6) оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 — 4 части первой статьи 390.6 настоящего Кодекса;
7) прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после передачи кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поступило ходатайство о возвращении или об отзыве кассационных жалобы, представления.
2. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации не принимаются.
3. Указания судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Статья 391.12 ГПК РФ. Полномочия Президиума Верховного Суда Российской Федерации при пересмотре судебных постановлений в порядке надзора
1. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев надзорные жалобу, представление с делом в порядке надзора, вправе:
1) оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, надзорные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение Президиум Верховного Суда Российской Федерации может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;
3) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;
4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;
5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права;
6) оставить надзорные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 391.4 настоящего Кодекса.
2. При рассмотрении дела в надзорном порядке Президиум Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорных жалобы, представления. В интересах законности Президиум Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов надзорных жалобы, представления. При этом Президиум Верховного Суда Российской Федерации не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.При рассмотрении дела в надзорном порядке Президиум Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
3. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации подписывается председательствующим в заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
4. Указания Президиума Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Комментарий к статье 391.12 ГПК РФ
1. Объем полномочий, которыми обладает Президиум Верховного Суда РФ при рассмотрении дел в надзорном порядке, а также процессуальные особенности рассмотрения им этих дел, аналогичны соответствующим полномочиям суда кассационной инстанции и правилам рассмотрения дел в указанной инстанции (см. комментарий к ст. 390 ГПК).
2. Президиум Верховного Суда РФ оставляет постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, а надзорные жалобу, представление без удовлетворения, если по результатам рассмотрения дела в судебном заседании приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 391.9 и ч.1 ст. 391.11 ГПК оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора.
Соответственно, при наличии таких оснований Президиум Верховного Суда РФ вправе отменить обжалуемое постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указав при этом на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.
3. Отмена Президиумом Верховного Суда РФ постановления суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части с оставлением заявления без рассмотрения либо прекращением производства по делу возможна при нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, закрепленных в абз.2-3, 6, 7 ст. 220 и абз.2-6 ст. 222 ГПК. Отменить обжалуемые судебные постановления и прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным абз.4, 5 ст. 220 ГПК РФ (отказ истца от иска, заключение сторонами мирового соглашения), суд надзорной инстанции не вправе, так как это допустимо лишь до вступления решения суда в законную силу (ст.
173, 326.1 ГПК). Не может суд надзорной инстанции также оставить заявление без рассмотрения по основаниям, установленным в абз.7, 8 ст. 222 ГПК, поскольку они не относятся к производству в суде указанной инстанции.
4. Оставление в силе одного из принятых по делу судебных постановлений означает, что восстанавливается действие ранее принятого судебного постановления (в том числе не вступившего в законную силу) и отменяется действие постановления, неправомерно его отменившего. Например, отменяется определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, вынесенное в апелляционном порядке, и оставляется в силе решение областного суда, принятое по первой инстанции. Хотя в комментируемой статье говорится об оставлении в силе одного из принятых по делу судебных постановлений, это не следует толковать буквально, поскольку возможны случаи, когда в силе могут быть оставлены несколько принятых судебных постановлений.
Так, при отмене в порядке надзора Президиумом Верховного Суда РФ определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, вынесенного в кассационном порядке, в силе могут быть оставлены решение районного суда, принятое по первой инстанции, и оставившее его без изменения апелляционное определение областного суда. Принимая решение об отмене либо изменении ранее вынесенного постановления первой, апелляционной или кассационной инстанции и принятии по делу нового судебного постановления, Президиум Верховного Суда РФ должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой или апелляционной инстанции, поскольку он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществе одних доказательств перед другими.
5. Комментируемая статья позволяет Президиуму Верховного Суда РФ оставить надзорную жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 391.4 ГПК. Однако вряд ли можно признать правильным, что надзорная жалоба, представление могут быть оставлены без рассмотрения по существу при наличии любого из оснований, указанных в названной норме, поскольку при наличии определения о передаче надзорных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ некоторые из этих оснований фактически утрачивают свое значение.
Так, согласно ст. 391.4 ГПК подлежат возвращению без рассмотрения по существу надзорные жалобы, представления, к которым не приложены заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. Между тем Президиум Верховного Суда РФ рассматривает надзорную жалобу, представление в судебном заседании по материалам истребованного дела, в котором имеются все подлинники судебных постановлений, принятых по делу.
При таких обстоятельствах оставление надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу по мотивам неприложения к ним копий судебных постановлений, принятых по делу, не будет соответствовать цели п.6 ч.1 ст. 391.12 ГПК, заключающейся в том, чтобы урегулировать случаи, когда при рассмотрении дела выясняется, что надзорные жалоба, представление были приняты ошибочно (поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции, поданы с пропуском срока на обжалование судебного постановления в порядке надзора и др.).
Представляется, что при наличии определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ она не должна оставляться без рассмотрения по существу и в тех случаях, когда к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (ч.6 ст. 391.3 ГПК), поскольку вопрос о судебных расходах может быть решен судом надзорной инстанции при вынесении его постановления (ч.3 ст. 98 ГПК РФ).
6. Указания Президиума Верховного Суда РФ, кроме указаний о толковании подлежащих применению норм материального и процессуального права, для нижестоящего суда, вновь рассматривающего дело, в соответствии с комментируемой статьей не являются обязательными.
Консультации и комментарии юристов по ст 391.12 ГПК РФ
Если у вас остались вопросы по статье 391.12 ГПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.
Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.