Переплата субсидии органами соцзащиты

Главная Профессиональные новости Излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки

Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Положения ст. 395 ГК РФ, устанавливающие ответственность за неисполнение денежного обязательства, не подлежат применению к отношениям по предоставлению мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации (далее — пенсионный орган) 7 июня 2018 г. обратился в суд с иском к Г. о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Г. с 26 июля 2005 г. является получателем ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е., 2005 года рождения, на основании Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее также — Закон N 1244-1) как гражданина, постоянно проживающего на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

17 июня 2009 г. Г. вместе с дочерью Г.Е. снялся с регистрационного учета по месту жительства, но не сообщил пенсионному органу о смене места жительства дочери, в связи с чем ежемесячная денежная выплата на дочь Г.Е. производилась ему до 31 марта 2018 г. Сведения о факте смены несовершеннолетней Г.Е. места жительства были получены пенсионным органом 27 марта 2018 г.

Указывая на то, что в результате несообщения Г. пенсионному органу о перемене места жительства своей несовершеннолетней дочери им незаконно получена ежемесячная денежная выплата на дочь за период с 1 июля 2009 г. по 31 марта 2018 г., пенсионный орган со ссылкой на ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст. 395 ГК РФ просил взыскать с Г. незаконно полученные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Г. в суде первой инстанции исковые требования не признал и заявил о пропуске пенсионным органом без уважительных причин срока исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты за период, имевший место до 30 мая 2015 г.

Разрешая спор о взыскании с Г. излишне полученной суммы ежемесячной денежной выплаты на дочь за период с 1 июля 2009 г. по 31 марта 2018 г., суд первой инстанции со ссылкой на положения Закона N 1244-1, п. 1 ст. 1102, подп. 3 ст.

1109 ГК РФ удовлетворил исковые требования пенсионного органа, взыскал в пользу пенсионного органа с Г. как неосновательное обогащение сумму излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е. за период с 1 июля 2009 г. по 31 марта 2018 г., а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд исходил из того, что Г., являясь получателем ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е. в связи с ее проживанием в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, не поставил пенсионный орган в известность о том, что с 1 июля 2009 г. она утратила право на получение ежемесячной денежной выплаты по причине смены места жительства. С даты регистрации по новому месту жительства несовершеннолетней дочери Г. должен был знать о безосновательном получении ежемесячной денежной выплаты на нее.

По мнению суда первой инстанции, основания для применения к спорным отношениям положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, определяющих виды выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, отсутствуют, так как Г. не исполнена обязанность известить пенсионный орган, осуществляющий ежемесячную денежную выплату, об обстоятельствах, влекущих ее прекращение.

Суд первой инстанции счел не подлежащим удовлетворению заявление Г. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для взыскания с него полученной им ежемесячной денежной выплаты на дочь за период с 1 июля 2009 г. по 30 мая 2015 г., указав на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что пенсионный орган знал или мог узнать ранее марта 2018 года о смене места жительства несовершеннолетней Г.Е. и, как следствие, о неосновательном получении им на дочь ежемесячной денежной выплаты. Поскольку пенсионный орган обратился с иском в суд 7 июня 2018 г. в пределах срока исковой давности, то с Г. подлежит взысканию сумма излишне выплаченной ему ежемесячной денежной выплаты на дочь за весь спорный период.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права, указав следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Законом N 1244-1.

Из положений ст. 1, п. 8 ч. 1 ст. 13, п. 10 ч. 1 и ч. 5 ст.

27.1 Закона N 1244-1; п. 6, абзацев первого и второго п. 14, п. 16, абзаца второго п. 21, подп. 2 п. 29, п. 38 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2004 г. N 294, действовавшим на момент назначения Г. ежемесячной денежной выплаты за дочь Г.Е., следует, что право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона N 1244-1 имеют граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Такая выплата производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации, принимает заявление об установлении ежемесячной денежной выплаты со всеми необходимыми документами и дает оценку правильности оформления этих документов, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении ежемесячной денежной выплаты, распоряжения о перерасчете ее размера, а также решения об отказе в назначении (перерасчете) ежемесячной денежной выплаты на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.

При этом основанием для прекращения ежемесячной денежной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина возлагается обязанность безотлагательно сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.

Разрешая спор, суд не учел, что излишне выплаченные Г. суммы ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е. в силу положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст.

1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований пенсионного органа, возражений ответчика Г. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Г., несовершеннолетняя дочь которого изменила в июне 2009 года место своего жительства, недобросовестность в получении на нее в период с 1 июля 2009 г. по 31 марта 2018 г. ежемесячной денежной выплаты; изменился ли статус дочери Г. — Г.Е. как лица, имеющего право на получение ежемесячной денежной выплаты на основании п. 10 ч. 1 ст. 27.1 Закона N 1244-1, в результате регистрации ее в июне 2009 года по новому месту жительства; был ли Г. проинформирован пенсионным органом при подаче 26 июня 2005 г. заявления об установлении ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е. как лицу, постоянно проживающему в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, о том, что не вся территория соответствующего округа относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом и выезд его дочери из такой зоны является обстоятельством, влекущим прекращение ей ежемесячной денежной выплаты, о котором он обязан своевременно сообщать пенсионному органу.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Г. как законного представителя несовершеннолетней дочери) по требованиям о взыскании ежемесячной денежной выплаты презюмируется, суду первой инстанции следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Г. при получении в период с 1 июля 2009 г. по 31 марта 2018 г. сумм ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е. на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.

Однако суд первой инстанции, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил и не устанавливал, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований пенсионного органа лишь на несоблюдение Г. обязанности представить пенсионному органу сведения об изменении места жительства его дочери Г.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась и с выводом суда первой инстанции о том, что пенсионный орган не пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты, обратившись в суд с указанным иском 7 июня 2018 г.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст.

199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (пп. 2 — 4), утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-1, на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счет ассигнований из республиканского бюджета Российской Федерации на предоставление льгот в части пенсий, пособий и компенсаций гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы.

Эти нормы суду первой инстанции необходимо было учитывать во взаимосвязи с нормами ГК РФ о сроке исковой давности при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по иску пенсионного органа к гражданину, имеющему право на получение ежемесячной денежной выплаты, о взыскании излишне полученной суммы ежемесячной денежной выплаты. Суду следовало установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать, исходя из его полномочий по контролю за расходованием его средств, о возможной утрате гражданином права на получение ежемесячной денежной выплаты, при этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Однако судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, связанные с определением момента возникновения у пенсионного органа с учетом имеющихся у него полномочий по контролю за расходованием его средств, в том числе на выплату пособий и компенсаций гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы, права на иск к Г. о взыскании суммы излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е. Не были предметом исследования суда первой инстанции и причины отсутствия со стороны пенсионного органа контроля за расходованием средств на осуществление Г. ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е. на протяжении столь длительного времени — с 1 июля 2009 г. до 31 марта 2018 г., а также обстоятельства, свидетельствующие о том, когда пенсионный орган должен был узнать о возможной утрате гражданином права на получение ежемесячной денежной выплаты, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, обеспечивающей информационное взаимодействие при предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнении государственных и муниципальных функций.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о том, что сведения о регистрации несовершеннолетней дочери Г. по новому месту жительства были получены пенсионным органом только 26 марта 2018 г. и эта дата является началом течения срока исковой давности по требованиям пенсионного органа к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, вследствие чего обращение пенсионного органа в суд 7 июня 2018 г. имело место в пределах срока исковой давности, признаны незаконными.

Неправомерным признано и применение судом первой инстанции к спорным отношениям положений ст. 395 ГК РФ, устанавливающих ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство — денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п. 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Между тем в данном случае спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на получение мер социальной поддержки в связи с постоянным проживанием на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Эти отношения урегулированы нормами специального законодательства — Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Порядком осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2004 г. N 294, действовавшим на момент возникновения спорных отношений, которыми возможность взыскания с получателей ежемесячной денежной выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ не предусмотрена.

Поскольку отношения по предоставлению несовершеннолетней Г.Е. мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 27.1 Закона N 1244-1 в рамках специального правового регулирования не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст. 395 ГК РФ, то взыскание судом с отца несовершеннолетней Г. процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой ежемесячной денежной выплаты, предоставляемой ему на дочь как лицу, постоянно проживающему на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом) на основании ст.

395 ГК РФ противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций отменила и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение N 15-КГ19-3

Дата актуальности материала: 29.11.2020

Возврат переплаты по жилищной субсидии

В июле 2019 года я поменяла место прописки. Оформленная по старому месту прописки субсидия выплачивалась до декабря. Сейчас пришло письмо из департамента труда и социальной защиты о том, что необходимо вернуть переплату за сентябрь — декабрь, иначе средства взыщут в судебном порядке. По новому месту прописки в этот период никаких субсидий не оформлялось. Доходы на семью не превышают прожиточный минимум.

Могу ли я не возвращать переплату?

Ольга Лебедева
Консультаций: 49

Предоставление субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг регламентируется Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 N 761 (далее — Правила).

Согласно п. 3 Правил право на субсидии имеют:

— пользователи жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде;

— наниматели жилого помещения по договору найма в частном жилищном фонде;

— члены жилищного или жилищно-строительного кооператива;

— собственники жилого помещения (квартиры, жилого дома, части квартиры или жилого дома).

Субсидии предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера региональных стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. При этом для семей со среднедушевым доходом ниже установленного прожиточного минимума максимально допустимая доля расходов уменьшается в соответствии с поправочным коэффициентом, равным отношению среднедушевого дохода семьи к прожиточному минимуму (п. 2 Правил).

Гражданам и членам их семьи, имеющим право на субсидии, предоставляется одна субсидия на жилое помещение, в котором они проживают (п. 41 Правил).

Для предоставления субсидии необходим ряд документов, указанных в п. 8 Правил. Среди них сведения о документах, подтверждающих правовые основания владения и пользования заявителем жилым помещением, в котором он зарегистрирован по месту постоянного жительства (пп. «а» п. 8, пп. «а» п. 8(1) Правил).

Одним из оснований прекращения предоставления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг является изменение места постоянного жительства получателя субсидии (пп. «а» п. 60 Правил).

Также основаниями прекращения субсидии являются:

— изменение основания проживания, состава семьи, гражданства получателя субсидии или членов его семьи, размера доходов получателя субсидии или членов его семьи, приходящихся на расчетный период (если эти изменения повлекли утрату права на получение субсидии) (пп. «б» п. 60 Правил);

— представление заявителем (получателем субсидии) или членами его семьи заведомо недостоверной информации, имеющей существенное значение для предоставления субсидии или определения (изменения) ее размера, либо невыполнения требований, предусмотренных п. 48 Правил, в течение одного месяца с даты уведомления получателя субсидии о приостановлении предоставления субсидии (при отсутствии уважительной причины ее образования) (пп. «в» п. 60 Правил);

— непогашение задолженности или несогласования срока погашения задолженности в течение одного месяца с даты уведомления получателя субсидии о приостановлении предоставления субсидии (при отсутствии уважительной причины ее образования) (пп. «г» п. 60 Правил).

При этом получатель субсидии в течение одного месяца после наступления событий, предусмотренных пп. «а» и «б» п. 60 Правил, обязан представить уполномоченному органу документы, подтверждающие такие события (п. 48 Правил).

В соответствии с п. 61 Правил возврат в бюджет, из которого была необоснованно получена субсидия, при наличии условий, указанных в пп. «а» — «в» п. 60 Правил, производится получателем субсидии добровольно, а в случае отказа от добровольного возврата — по иску уполномоченного органа в соответствии с законодательством РФ.

Как изменится выплата коммунальных субсидий после 1 октября

В этом году правила оформления субсидий были изменены: по 1 октября включительно срок их предоставления продлевается автоматически. Но поскольку октябрь уже не за горами, у льготников возникает масса вопросов: что теперь от них потребуется и как будут начислять выплаты. Рассмотрим, как изменятся правила оформления коммунальных субсидий после 1 октября.

Автоматическое продление заканчивается — что дальше?

Субсидия назначается на 6 месяцев, после чего, по общему правилу, требуется новое обращение гражданина с документами, подтверждающими его право на льготу — тогда субсидию продлят на очередной срок. В этом году под «автоматическое продление» попали все субсидии, у которых срок истекает в период с 1 апреля по 1 октября включительно. Обратите внимание, что продленные в беззаявительном порядке субсидии не закончатся все разом с октября: их будут начислять в течение 6-ти месяцев после окончания первого срока.

Например, если последним месяцем субсидии был апрель 2020 г., то она действует еще до 1 ноября 2020 г. А если субсидия должна была закончиться в августе 2020 г., то ее будут платить по февраль 2021 г. включительно.

Поэтому озаботиться сейчас нужно только тем, у кого срок продленной субсидии истекает в сентябре: им нужно в срок до 15 октября обратиться в отделение соцзащиты населения и представить справки о доходах членов семьи, а также квитанции об оплате ЖКУ за последний год (с октября 2019 г. и по сентябрь 2020 г.). Остальным нужно будет представить документы по мере истечения срока их субсидии, в течение 10 рабочих дней (п. 27 Правил, утв.

ПП РФ от 14.12.2005 № 761).

По правилам автоматического продления субсидии, с гражданина не взыскивают переплату, если по итогам проверки документов выяснится, что за эти полгода он получил субсидию в большем размере. А вот если ему заплатили, наоборот, меньше, то должны доплатить разницу (ПП РФ от 02.04.2020 № 240).

Какие доходы теперь учитываются для субсидии, а какие нет?

С 30 апреля изменился порядок учета доходов заявителя и членов его семьи для предоставления субсидии на квартплату (ПП РФ от 29.04.2020 № 604). Теперь сведения о доходах нужно представлять все так же за 6 месяцев, но отсчитывается этот период не с месяца подачи заявления (как раньше), а за полгода до этого.

Например, при обращении за субсидией в октябре 2020 г. потребуются справки о доходах за период с октября 2019 г. по март 2020 г. По всей видимости, смещение учетного периода доходов на полгода сделано для того, чтобы органы соцзащиты могли оперативнее сверять заявленные доходы с данными налоговой службы.

При назначении субсидии учитываются доходы заявителя, а также членов его семьи. При этом доходы его супруга, несовершеннолетних детей, а также родителей несовершеннолетних детей учитываются независимо от того, вместе они проживают или раздельно. До конца этого года при начислении коммунальных субсидий не будут приниматься во внимание доходы граждан, которые на момент обращения в орган соцзащиты официально признаны безработными (ПП РФ от 29.04.20020 № 604).

Что проверяют органы соцзащиты?

При начислении субсидии органы соцзащиты вправе проверять достоверность сведений, которые предоставил заявитель о составе своей семьи и совокупном доходе. С недавнего времени заявители освобождены от обязанности представлять документы, подтверждающие состав своей семьи: они перечисляют членов семьи в заявлении, а органы соцзащиты могут проверить, все ли так (сделав запрос в управляющую организацию).

В приоритетном порядке проверяют тех, кто обращается за субсидией повторно, или заявляет совокупный доход, где расходы на квартплату превышают максимальный предел для региона более чем в два раза, или не имеет постоянного источника дохода (ПП РФ от 26.07.2018 № 871).

И, разумеется, органы соцзащиты по каналам межведомственного взаимодействия проверяют доходы, полученные заявителем и членами его семьи за расчетный период (через ПФР, ФНС и т. д.). При обнаружении недостоверности с получателя будет взыскана необоснованно полученная субсидия в судебном порядке.

ВС разъяснил, когда гражданин не обязан возвращать деньги, излишне выплаченные в качестве соцподдержки

Одна из адвокатов отметила, что ВС, используя расширительное толкование закона, отнес компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг к средствам существования гражданина. По мнению другой, Верховный Суд четко дал понять: государственные структуры должны исполнять свои обязанности. Также она выразила надежду, что изложенная в определении позиция побудит суды тщательнее анализировать обстоятельства дела и доказательства относительно граждан, пользующихся мерами соцподдержки, и ликвидирует уклон, направленный на экономию бюджетных средств.

13 июля Верховный Суд РФ рассмотрел кассационную жалобу гражданки, с которой нижестоящие инстанции взыскали жилищно-коммунальную выплату в качестве неосновательного обогащения (Определение № 78-КГ20-21-КЗ).

Переплата образовалась из-за переезда в другой регион

5 февраля 2015 г. Центр социальной поддержки населения г. Мурманска назначил Маргарите Монаховой как ветерану подразделений особого риска пожизненную ежемесячную жилищно-коммунальную выплату. В свою очередь, женщина обязалась сообщать учреждению обо всех изменениях, влияющих на право получения соцподдержки, в том числе о переезде в другой регион.

В январе 2016 г. Маргарита Монахова продала свою квартиру в Мурманске и зарегистрировалась по новому месту жительства в г. Санкт-Петербурге.

25 февраля 2016 г. отдел соцзащиты населения администрации Московского района г. Санкт-Петербурга запросил в Центре социальной поддержки населения г. Мурманска социальное дело Маргариты Монаховой и справку с указанием срока прекращения выплат. В том же письме отдел соцзащиты проинформировал мурманское учреждение о новом месте жительства гражданки.

27 февраля 2016 г. женщина обратилась МФЦ Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении полагающихся ей как ветерану подразделений особого риска мер социальной поддержки по месту жительства, и ей была назначена ежемесячная жилищно-коммунальная выплата с 1 февраля того же года.

В письме от 11 марта 2016 г. мурманский центр соцподдержки сообщил санкт-петербургскому отделу соцзащиты, что Маргарита Монахова получала ежегодную оплату дополнительного отпуска, а также ежемесячные денежные компенсации на приобретение продовольственных товаров и в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием. С 1 апреля учреждение прекратило перечислять указанные выплаты. Дополнительно за 2016 г. Маргарите Монаховой была начислена ежегодная компенсация за вред здоровью

В сентябре 2018 г. центр соцподдержки принял решение о прекращении предоставления Монаховой ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты «задним числом» – с 1 марта 2016 г. При этом фактически деньги перечислялись ей по август 2018 г. включительно.

В начале и конце октября 2018 г. центр направил Маргарите Монаховой одинаковые письма с требованием о возврате необоснованно полученной ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты за период с 1 марта 2016 г. по 31 августа 2018 г. в размере 65 тыс. руб. В декабре 2018 г. учреждение обратилось с досудебной претензией о возврате данной суммы.

В январе 2019 г. Маргарита Монахова направила жалобу в Министерство социального развития Мурманской области. По ее мнению, переплата возникла из-за того, что специалисты центра ненадлежаще исполнили свои обязанности, поскольку, узнав о ее переезде, не прекратили перечислять выплату.

Министерство провело проверку и в феврале того же года сообщило заявительнице, что ее вины в переплате за период постоянного проживания в Санкт-Петербурге нет, однако, поскольку деньги получены необоснованно, их необходимо вернуть в областной бюджет.

Три инстанции посчитали переплату неосновательным обогащение

Тогда же, в феврале 2019 г., центр соцподдержки обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Маргариты Монаховой переплаты как неосновательного обогащения. Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Первая инстанция посчитала, что после снятия с регистрационного учета по месту жительства в Мурманске ответчик утратила право на получение мер соцподдержки на территории этого города. При этом о перемене места жительства центру соцподдержки она не сообщила и более двух лет получала ежемесячную жилищно-коммунальную выплату без законных оснований. В связи с этим суд пришел к выводу, что полученные в спорный период денежные средства являются неосновательным обогащением.

При этом суд не стал применять п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Эта выплата, по мнению суда, была для ответчика не источником средств к существованию, а мерой соцподдержки.

Тот факт, что центр должен проверять обоснованность назначенных выплат, не снимает с гражданина обязанность сообщать об изменении своего места жительства, подчеркнула первая инстанция.

Решение устояло в апелляции и кассации, поэтому Маргарита Монахова обратилась в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда.

ВС обратил внимание на действия центра соцподдержки

Изучив обстоятельства дела, Суд пришел к выводу, что нижестоящие инстанции неверно истолковали и применили материальное право, а также существенно нарушили процессуальные нормы.

Так, пояснил ВС, суды пришли к неправильному выводу о том, что полученная в спорный период выплата не являлась для ответчика источником средств к существованию, и на этом основании необоснованно отказали в применении п. 3 ст. 1109 ГК. По смыслу указанной нормы возврату не подлежат те суммы, которые предназначены для удовлетворения «необходимых потребностей» гражданина и возвращение которых поставит его в трудное материальное положение, отметила судебная коллегия.

При этом входящая в систему мер соцподдержки граждан, подвергшихся воздействию радиации, компенсация расходов на оплату жилья и коммунальных услуг призвана обеспечить надлежащий уровень жизни и необходимый достаток, то есть по правовой природе относится к средствам существования гражданина, посчитал Верховный Суд.

Высшая инстанция согласилась с тем, что переезд гражданина на новое место жительства за пределами Мурманской области является основанием для прекращения социальной поддержки со стороны данного региона. Об изменении места жительства ответчик действительно обязана была сообщить в мурманский центр соцподдержки в 14-дневный срок с момента наступления данного обстоятельства. Вместе с тем, подчеркнул ВС, центр также обязан самостоятельно получать соответствующие сведения и проверять представленную гражданами информацию, в том числе в ходе межведомственного взаимодействия.

Иными словами, пояснил Верховный Суд, законодательство не позволяет взыскивать с физических лиц денежные средства – в данном случае ежемесячную жилищно-коммунальную выплату – в качестве неосновательного обогащения, если переплата обусловлена поведением уполномоченных госорганов или органов местного самоуправления и не связана с противоправными действиями данного гражданина. Только в случае установления недобросовестных действий последнего, направленных на получение мер социальной поддержки без установленных законом оснований, полученные в результате таких действий суммы подлежат взысканию по правилам ст. 1102 ГК.

При этом, добавил ВС, поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания обратного на центр соцподдержки.

Суждение нижестоящих инстанций о том, что обязанность центра проверять обоснованность выплат не снимает с гражданина обязанности по предоставлению сведений об изменении места жительства, а также что неисполнение ответчиком такой обязанности указывает на ее недобросовестность, свидетельствует о несоблюдении требований ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств и формальном подходе судов к рассмотрению дела, подытожил ВС.

На этом основании дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию иным составом суда.

Адвокаты выразили надежду, что подход ВС скорректирует правоприменительную практику и защитит права социально уязвимых категорий граждан

В комментарии «АГ» адвокат АП Волгоградской области Юлия Севастьянова обратила внимание на то, что в данном определении ВС использовал несколько позиций, выработанных Конституционным Судом РФ: «Это особо важно в свете нередкого игнорирования практики КС судами общей юрисдикции».

Кроме того, добавила она, Верховный Суд, используя расширительное толкование закона, отнес компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг к средствам существования гражданина. Данный вывод поможет гражданам, находящимся в социально уязвимом положении, защитить свои права и по иным категориям дел, считает адвокат.

«Нельзя обойти вниманием критический подход ВС относительно суждения нижестоящих инстанций о том, что обязанность проводить проверки обоснованности назначенных выплат не снимает с их получателя обязанности по предоставлению сведений об изменении места жительства. Верховный Суд справедливо указал, что неисполнение этой обязанности не может автоматически указывать на недобросовестность поведения получателя выплат. Добросовестность гражданина по требованиям о взыскании ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты презюмируется, поэтому бремя доказывания обратного возлагается на истца», – отметила Юлия Севастьянова.

Эту позицию ВС можно использовать не только «чернобыльцам», но и иным категориям получателей различных видов материальной помощи от государства, полагает эксперт.

Адвокат АК «Гражданские компенсации» Марина Сомова указала, что ​Верховный Суд четко дал понять: госструктуры, у которых имеются необходимые информационные ресурсы, должны исполнять свои обязанности. «Надеюсь, это определение побудит суды тщательнее анализировать обстоятельства дела и доказательства относительно граждан, пользующихся мерами соцподдержки, и ликвидирует уклон, направленный на экономию бюджетных средств», – добавила эксперт.

​По ее мнению, также крайне важно, что ВС определил правовую природу спорных платежей и отнес их к средствам существования получателей мер социальной поддержки. «Такая ясность, очевидно, внесет определенные коррективы в правоприменительную практику», – подытожила Марина Сомова.

КС не усмотрел неопределенности в правилах возврата субсидий из-за нарушений их получателя

При этом Суд заметил: оспариваемое положение БК РФ не препятствует принятию таких правил предоставления и возврата субсидии, которые предполагают необходимость возврата лишь части предоставленной субсидии в случае, если в оставшейся части цели предоставления конкретной субсидии будут полностью достигнуты.

21 июля 2024

Фото: «Адвокатская газета»

В комментарии «АГ» заявители рассказали, что КС проверил конституционность не оспариваемого ими пункта правил предоставления субсидий, утративших силу, а пункт действующих правил, что никак не оспаривалось ими. Один из экспертов отметил, что возврат субсидии полностью при выявлении незначительных нарушений, особенно когда получатель субсидии устранял эти нарушения в ходе реализации субсидируемого проекта, может быть непропорциональным. Другая считает, что отсутствие законодательной возможности частичного возврата субсидии снижает экономическое значение субсидии как меры государственной поддержки.

Третий полагает, что КС отстранился от полной оценки подзаконного регулирования порядка предоставления и возврата субсидий.

Конституционный Суд опубликовал Определение от 9 июня № 1451-О, которым отказал в принятии к рассмотрению жалоб на нормы, обязывающие получателя субсидии возвратить в федеральный бюджет всю полученную сумму при выявлении нарушений с его стороны.

Минпромторг потребовал полного возврата субсидий из-за одного нарушения

29 марта 2018 г. ООО «Завод «Дорожных машин» и Минпромторг России заключили соглашение о предоставлении из федерального бюджета субсидии на компенсацию компании части затрат, связанных с выпуском и поддержкой гарантийных обязательств в отношении высокопроизводительной самоходной и прицепной техники. Заводу в 2018–2019 гг. была предоставлена субсидия в размере 182 млн руб.

На основании приказа Минпромторга России в сентябре 2019 г. была проведена выездная проверка соблюдения обществом целей, порядка и условий предоставления субсидии. По ее результатам было выявлено, что в нарушение соглашения общество представляло в Минпромторг заявления о предоставлении субсидии и комплекты документов в отношении техники, при производстве которой на территории РФ не осуществлялись установленные технологические операции. Было установлено, что при производстве такой техники использовались изготавливаемые на территории КНР элементы конструкции.

В связи с этим 11 октября 2019 г. Минпромторг направил обществу требование, которым на него была возложена обязанность возвратить в доход федерального бюджета полученную субсидию в размере 182 млн руб. в течение 10 рабочих дней со дня получения требования. Позднее ведомство направило повторное требование. «Завод «Дорожных машин», в свою очередь, обратился в суд с заявлением об оспаривании требований Минпромторга России о возврате субсидии в полном объеме.

Суды поддержали министерство

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 г. обществу было отказано в удовлетворении требований, а также расторгнуто соглашение о предоставлении субсидии. Кроме того, с завода была взыскана ранее предоставленная субсидия в полном объеме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 млн руб. Апелляция и кассация оставили решение без изменений.

Суды руководствовались положениями ГК РФ и п. 10 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским производителям на компенсацию части затрат, связанных с выпуском и поддержкой гарантийных обязательств в отношении высокопроизводительной самоходной и прицепной техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 февраля 2018 г. № 146. Они пришли к выводу о несоответствии общества на момент заключения соглашения требованиям, установленным Правилами, и об отсутствии права на заключение данного соглашения, что явилось основанием для его расторжения и возврата субсидии. Суды отметили, что последующее изменение обществом схемы производства фронтальных погрузчиков не устраняет того обстоятельства, что на момент заключения соглашения завод не соответствовал требованиям, установленным Правилами.

В судебных актах отмечалось, что законодательством Минпромторгу не предоставлено право на перерасчет, проверку и корректировку суммы субсидии в зависимости от объема предоставленных ему документов и техники, в отношении которой были предоставлены недостоверные сведения или иным образом нарушены условия предоставления субсидии. При этом суды отклонили довод получателя субсидии о том, что выявленные в его деятельности нарушения касались лишь части технологических операций с одним из видов производимой техники, а не всего производства, что не должно вести к расторжению соглашения о предоставлении субсидии в целом и взысканию всей суммы предоставленной субсидии. Определением судьи Верховного Суда РФ обществу было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Экономколлегии ВС РФ.

КС не принял жалобу к рассмотрению

Впоследствии уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области и завод «Дорожных машин» обратились в Конституционный Суд РФ с жалобой на неконституционность п. 3.1 ст. 78 БК РФ и п. 20 Правил. По мнению заявителей, оспариваемые нормативные положения не соответствуют Конституции в той мере, в какой они обязывают получателя субсидии возвратить в федеральный бюджет всю сумму полученной субсидии вне зависимости от количества самоходной высокопроизводительной техники, признанной не соответствующей целям и условиям предоставления субсидии.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС отметил, что федеральный законодатель вправе определять в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий порядок и условия осуществления предпринимательской деятельности, устанавливать с учетом специфики тех или иных видов такой деятельности дополнительные требования к занимающимся ею лицам. При этом вводимые ограничения должны соответствовать критериям, закрепленным в Конституции, пояснил он.

Суд указал, что, осуществляя регулирование и защиту права на занятие предпринимательской деятельностью, федеральный законодатель – исходя из того, что данное конституционное право не должно нарушать права и свободы других лиц, – обязан обеспечивать баланс прав и обязанностей всех участников рыночных отношений. В этих целях он правомочен устанавливать условия осуществления предпринимательской деятельности, направленные на согласование частной экономической инициативы с интересами других лиц и общества в целом, включая потребности в предоставлении публично значимых услуг должного объема и качества, изложил КС.

В определении отмечается, что в соответствии с Законом о промышленной политике стимулирование деятельности в сфере промышленности осуществляется путем предоставления ее субъектам в том числе финансовой поддержки. При предоставлении субъектам деятельности в сфере промышленности финансовой поддержки в форме предоставления субсидий, наряду с обязательными положениями, указанными в п. 3 ст. 78 БК РФ, могут устанавливаться особенности предоставления субсидий.

Суд напомнил, что, согласно БК РФ, предоставление субсидий хозяйствующим субъектам является формой возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (п. 1 ст. 78). Вместе с тем безвозмездное и безвозвратное предоставление субсидий из бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется в строгом соответствии с установленными требованиями и с учетом ограничений, предусмотренных действующим бюджетным законодательством.

Так, он разъяснил, что в силу п. 3 ст. 78 БК нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением государственных учреждений), ИП, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством РФ. А согласно п. 3.1 ст.

78 БК РФ в случае нарушения получателями субсидий предусмотренных данной статьей условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными п. 3, абз. 4 п. 8 и п. 8.2 данной статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы РФ.

Суд подчеркнул, что нормативные правовые акты, на основании которых реализуется решение о предоставлении отдельным хозяйствующим субъектам субсидий, должны соответствовать утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2020 г. № 1492 Общим требованиям к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий.

КС добавил, что хозяйствующие субъекты вправе претендовать на получение субсидии лишь в случаях, прямо предусмотренных нормативно-правовым регулированием, принятым уполномоченными органами, которые обладают достаточной свободой усмотрения в вопросах ее предоставления, что связано с особенностями расходования бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством (Определение КС РФ от 30 сентября 2021 г. № 2120-О). «Особенности предоставления и возврата субсидии определяются уполномоченным органом, в том числе исходя из приоритетов и целей конкретных государственных программ, в рамках которых предусмотрено предоставление такой субсидии. При этом последствия различных нарушений получателем субсидии условий ее предоставления определяются с учетом характера таких нарушений, их влияния на достижение целей предоставления субсидии и могут выражаться, в частности, в расторжении соглашения о предоставлении субсидии, необходимости возврата всей суммы предоставленной субсидии или ее части, а также уплате штрафа», – отмечается в определении.

Так, Конституционный Суд пришел к выводу, что оспариваемое положение БК РФ не препятствует принятию таких правил предоставления и возврата субсидии, которые предполагают необходимость возврата лишь части предоставленной субсидии в случае, если в оставшейся части цели предоставления конкретной субсидии будут полностью достигнуты.

КС указал, что Постановлением Правительства РФ от 10 февраля 2018 г. № 146 были утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета. В п. 20 Правил в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения, предусматривалось, что в случае установления по итогам проверок факта нарушения цели, условий и порядка, установленных при предоставлении субсидий, и (или) неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств по достижению показателя результативности предоставления субсидии, а также в случае невыполнения условий инвестиционного контракта соответствующие средства подлежат возврату в доход федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, в течение 10 рабочих дней со дня получения производителем соответствующего требования. Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2021 г. № 992 были утверждены новые Правила предоставления субсидий из федерального бюджета, которые предусматривают, что при факте нарушения производителем условий, установленных при предоставлении субсидии, соответствующие средства в размере выявленного нарушения подлежат возврату в доход федерального бюджета, пояснил Суд.

КС подчеркнул: то обстоятельство, что в регулировании размера возврата субсидии произошли вышеуказанные изменения в рамках дискреционных полномочий Правительства РФ, не свидетельствует о неправомерности правового регулирования, примененного в рассматриваемом деле. Таким образом, он пришел к выводу, что оспариваемые нормативные положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы в указанном в жалобах аспекте.

Комментарий заявителей жалобы

Аппарат уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ярославской области, общество «Завод «Дорожных машин» и его юристы в комментарии «АГ» отметили, что они не довольны вынесенным определением. По их мнению, фактически Суд уклонился от ответа на вопрос об оценке конституционности п. 20 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 февраля 2018 г. № 146.

Заявители отметили, что изложенное в данном пункте правило требовать в случае нарушения цели, условий и порядка предоставления субсидий возврата «соответствующих денежных средств» представляется им неопределенным и несправедливым. В результате на практике с одних получателей субсидии Минпромторгом России взыскивается только сумма субсидии в размере выявленного нарушения, с других – вся сумма, пояснили они.

Согласно п. 25 действующих Правил (в редакции Постановления Правительства РФ от 25 июня 2021 г. № 992) в случае установления факта нарушения производителем условий, установленных при предоставлении субсидии, «соответствующие средства в размере выявленного нарушения» подлежат возврату в доход федерального бюджета, отметили заявители. «Полагаем, что тем самым Правительство РФ исправило несправедливость, которая была заложена в первоначальной редакции постановления, и именно в таком же понимании должны были применяться Правила в данном деле. Однако КС РФ проверил конституционность не оспариваемого нами п. 20 Правил, утративших силу, а п. 25 действующих Правил и указал, что он не может рассматриваться как нарушающий конституционные права, что никак не оспаривалось нами и прямо было указано в жалобах», – прокомментировали авторы жалобы в КС.

Эксперты считают проблему актуальной

По мнению руководителя конституционной практики Адвокатской конторы «Аснис и партнеры» МГКА Дмитрия Кравченко, позиция Конституционного Суда могла бы быть более развернутой. «Сложно судить точно в условиях ограниченности материала и лаконичности формулировок «отказного» определения, но, по всей видимости, центральным вопросом жалобы была непропорциональность полного возмещения субсидии при незначительности выявленных нарушений», – поделился эксперт. Он указал, что КС при этом заметил: закон не запрещает ограниченную (соразмерную) компенсацию, – но, как можно понять из определения, все же посчитал, что регуляторная дискреция правительства не должна ограничиваться.

Дмитрий Кравченко полагает, что подобная позиция Правительства РФ, при которой любое выявленное нарушение ведет возврат субсидии полностью, может быть вредной для идеи господдержки экономики, поскольку будет сопровождаться повышением рисков получения субсидий. «И действительно, возврат субсидии полностью при выявлении незначительных нарушений, особенно когда, как, видимо, в данном деле, получатель устранял эти нарушения в ходе реализации субсидируемого проекта, может быть непропорциональным. Но, возможно, КС не посчитал, что для вынесения по вопросу критического и однозначного решения накопилось достаточно проблемной практики», – прокомментировал эксперт.

Партнер юридической компании «You&Partners» Евгения Зусман отметила, что оспариваемыми заявителями нормами не предусмотрен частичный возврат субсидий. Позиция КС РФ представляется основанной на буквальном толковании норм законодательства и в этом контексте является верной, считает эксперт, добавив, что большая часть известной судебной практики также подтверждает данную позицию.

Вместе с тем Евгения Зусман полагает, что отсутствие возможности частичного возврата субсидии создает для получателей высокий риск того, что им придется вернуть деньги в полном объеме даже при незначительных нарушениях. «Особенно такой риск повышается в кризис, когда цепочка поставок может измениться из-за внешних обстоятельств (например, новые пакеты санкций против России)», – пояснила эксперт. Она добавила, что отсутствие законодательной возможности частичного возврата субсидии снижает экономическое значение субсидии как меры государственной поддержки, поэтому позиция о возврате субсидии в размере, эквивалентном выявленному нарушению, является более обоснованной.

Эксперт обратила внимание, что порой суды занимают менее формальный подход. Так, Арбитражный суд Дальневосточного округа указывал в похожем споре о возврате субсидии, что необходимо установить факт недобросовестного поведения получателя бюджетных средств и что обеспечение восстановления средств бюджета должно быть в размере, эквивалентном выявленному нарушению (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2021 г. № Ф03-4753/21 по делу № А59-4027/2019). Евгения Зусман отметила, что Минфин России также указывал, что возврат субсидии – это мера, направленная на стимулирование добросовестного исполнения условий получателем субсидии, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению (Письмо Минфина России от 28 апреля 2016 г. № 02-10-06/24775).

Адвокат, руководитель уголовно-правовой практики юридической фирмы «Ялилов и Партнеры» Рустам Губайдуллин считает, что обозначенная проблема действительно существует и представляет важность для субъектов экономики, претендующих и использующих право на получение субсидий.

По его мнению, КС РФ в данном случае отстранился от полной оценки подзаконного регулирования порядка предоставления и возврата субсидий. «Оставив этот вопрос на откуп Правительству РФ, Суд не учел принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, а также право каждого хозяйствующего субъекта на использование субсидий в той части, в которой все предусмотренные требования были выполнены. С точки зрения логики и справедливости это правильно, и Правительство РФ через три года внесло соответствующие изменения в Правила. Однако позиция КС РФ не препятствует переходу к прежнему регулированию размера возврата субсидии.

А это может привести к аналогичной ситуации, в которую попал заявитель», – резюмировал Рустам Губайдуллин.