Оплата сгоревшего не по вине реализатора товара

ВС облегчил владельцам сгоревших электроприборов тяжбы с энергетиками

Верховный суд РФ представил первый в текущем году 194-страничный обзор судебной практики, утвержденный 16 февраля Президиумом ВС.

В обобщении анализируются дела всех судебных коллегий и Президиума Верховного суда, даются ответы по ряду актуальных вопросов судебной практики, а также освещается практика международных договорных органов (о делах судебной коллегии по экономическим спорам читайте в материале Legal.Report ВС разрешил требовать сатисфакции за оскорбительное субъективное мнение).

В разделе, касающемся практики судебной коллегии по гражданским делам, ВС, в частности, отмечает, что в случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию.

Ц.Р., Ц.А., Ц.Б. обратились в суд с иском к межрегиональной распределительной сетевой компании (далее – МРСК), энергоснабжающей организации о взыскании материального ущерба, штрафа в размере 50% за отказ в удовлетворении законных требований потребителей, компенсации морального вреда.

Судом установлено, что истцы являются потребителями электроэнергии, поставляемой энергоснабжающей организацией в соответствии с публичным договором энергоснабжения.

В ночь с 28 на 29 августа 2014 г. возникла аварийная ситуация, связанная с перепадом электроэнергии.

Согласно акту МРСК, акту проверки, составленному территориальным органом Роспотребнадзора, и акту мастерской по ремонту бытовой техники бытовая техника истцов пришла в негодность в результате повышения напряжения электрической сети.

26 сентября 2014 г. истцами в адрес энергоснабжающей организации направлено заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного перепадом напряжения в электрической сети, которое ответчиком оставлено без ответа.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцам был причинен ущерб вследствие поставки ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества. При этом ответчиком не было представлено доказательств того, что вред бытовой технике истцов был причинен в результате нарушения правил эксплуатации такой техники истцами.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что истцами не представлено доказательств того, что бытовая техника, которой причинен вред, принадлежала им на дату произошедшего перепада напряжения и пришла в негодность именно 29 августа 2014 г. по причине скачка напряжения. Суд также указал, что акт проверки, проведенной территориальным органом Роспотребнадзора, не может служить доказательством, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, так как в нем отсутствуют подписи лиц, участвовавших в проверке.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС с выводами суда апелляционной инстанции не согласилась, отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав следующее.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст.

14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.

1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Это не было учтено судом апелляционной инстанции, возложившим на истцов обязанность доказывания отсутствия оснований для освобождения энергоснабжающей организации от ответственности за причинение вреда имуществу истцов.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания и то обстоятельство, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В обоснование вывода о наличии оснований частичного удовлетворения заявленных исковых требований суд первой инстанции сослался на акт МРСК, согласно которому в ночь с 28 на 29 августа 2014 г. в результате падения дерева на линии электропередачи произошло замыкание высоковольтных линий, акт проверки, составленный территориальным органом Роспотребнадзора, и акт мастерской по ремонту бытовой техники, подтверждающие причинение бытовой технике вреда вследствие перенапряжения в сети.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Материальный ущерб: когда работодатель не взыщет его с вас

С работником должен быть заключен договор о материальной ответственности (полной индивидуальной либо коллективной). Если такой договор не заключался, то работник несет ответственность только в пределах среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).

Но правило действует с некоторыми исключениями.

Когда работодатель имеет право взыскать ущерб в полном объеме

В некоторых случаях сумма материального ущерба с работника взыскивается полностью. Исключения установлены в ст. 243 ТК РФ.

Варианты наступления полной материальной ответственности сотрудника.

• Обязанность возместить ущерб возложена на работника ТК РФ или иным законом. Это значит, что при отсутствии договора о полной материальной ответственности, ущерб можно взыскать только с руководителя, его заместителей и главного бухгалтера. При этом у заместителя руководителя и главного бухгалтера такое условие должно быть указано в трудовом договоре.
• Обнаружена недостача ценностей, доверенных работнику на основании разового документа (доверенность, приказ и т.д.) или по специальному договору, например, о материальной ответственности.
• Доказано, что ущерб причинен работником умышленно.
• Установлено, что в момент причинения ущерба работник находился в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
• Ущерб причинен в результате преступления. Но если уголовное дело прекращено по любым основаниям (в том числе нереабилитирующим) — взыскать ущерб нельзя. А вот если приговор состоялся, но работник был амнистирован — у работодателя есть право взыскать ущерб.
• Ущерб стал следствием административного правонарушения, допущенного работником. Обязательное условие — наличие постановления или решения государственного органа.
• Ущерб наступил из-за того, что сотрудник разгласил ставшую ему известной охраняемую законом тайну (государственную, коммерческую, служебную и иную).
• Ущерб возник из-за действий работника, которые он совершил не при исполнении своих трудовых обязанностей (например, после работы или в выходной).

Работники до 18 лет несут полную материальную ответственность, только если ущерб причинен в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и другого) либо при умышленных действиях (например, преступления).

Чаще всего споры о взыскании материального ущерба заканчиваются судебным процессом между компанией и сотрудником.

В каких случаях нельзя взыскать ущерб с работника

Предлагаем на примерах рассмотреть самые частые ситуации, когда получить возмещение с работника нельзя.

Нельзя взыскать ущерб полностью, если с материально ответственным лицом не заключен договор о полной матответственности

Компания подала в суд на двух сотрудниц, которые посменно работали в одной из торговых точек продавцами. В ходе инвентаризации была выявлена недостача. Выплатить ее добровольно работницы отказались.

В суде выяснилось, что договор о полной или коллективной материальной ответственности с ними не составлялся, инвентаризация проводилась нерегулярно, при передаче смены денежные средства не пересчитывались. С учетом этих обстоятельств суд взыскал с продавцов материальный ущерб только в пределах их среднемесячного заработка.

В рассматриваемом случае работодатель не заключил договор по своей вине. Однако бывает, что работник боится взысканий и намеренно не подписывает договор о материальной ответственности. В этом случае у работодателя два варианта.

• На законных основаниях уволить такого сотрудника.
• Оставить его на работе, но учесть, что взыскать материальный ущерб полностью не получится.

Нельзя взыскать ущерб в полном объеме, если работник не материально ответственное лицо по закону

Водитель грузовика не справился с управлением на территории завода и наехал на ограждение. В итоге пострадал автомобиль и сломано ограждение. Дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Несмотря на то, что с водителем был заключен договор о полной материальной ответственности, суд отказал организации в иске. В решении было указано, что должность водителя не указана в перечне должностей, с кем можно заключать такой договор, а значит, соглашение было оформлено в нарушение закона. Суд взыскал компенсацию ущерба с водителя только размере среднемесячной заработной платы.

Постановление Правительства № 823 от 14.11.2002 устанавливает четкий перечень должностей и работ, выполнение которых требует заключения с работником договора о полной материальной или коллективной ответственности. Если должность не входит в этот перечень, попытки получить ущерб в полной сумме незаконны.

Если работодатель не обеспечил надежное хранение вверенного имущества, работник не будет возмещать ущерб от их утраты или повреждения

Со склада управляющей компании пропали несколько банок краски и баллоны монтажной пены. Несмотря на подписание договора о полной материальной ответственности, кладовщик отказался возмещать стоимость похищенных ценностей.

При рассмотрении дела в суде было выяснено, что свободный доступ к имуществу на складе имели несколько лиц. В частности, у бригадира ремонтной бригады и бухгалтера были свои ключи от склада. Они неоднократно заходили туда в отсутствие кладовщика.

На этом основании суд сделал вывод о том, что именно работодатель не обеспечил надежное хранение имущества и отказал во взыскании ущерба с кладовщика.

Если работодатель организует работу с материальными ценностями так, что доступ к ним имеют несколько лиц, при этом договор о полной материальной ответственности заключен только с одним из них, получить ущерб только с ответственного лица будет не получится.

Если не доказан точный размер ущерба и не проведено расследование, требования о взыскании не удовлетворяются

Компания обратилась в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба. Выяснилось, что работник был продавцом стройматериалов на открытом складе. В очередную инвентаризацию не досчитались части имущества.

В суде представлены инвентаризационные ведомости и отчеты о продаже и поступлении товара.

После допроса свидетелей, чьи подписи стояли на ведомостях, суд выяснил, что инвентаризация происходила зимой, часть товара была под снегом и не учитывалась. Кроме того, акты о недостаче были оформлены с нарушением порядка и составлялись в отсутствие продавца. По этим причинам суд отказал в иске, указав, что работодатель не доказал достоверно сумму ущерба.

Определить точную сумму ущерба — обязанность работодателя (ст. 247 ТК РФ). По общему правилу, его размер равен стоимости утраченного или поврежденного имущества исходя из рыночных цен, действующих в месте нахождения организации, но не ниже стоимости этого имущества по данным бухучета с учетом степени износа.

Иногда невозможно установить дату причинения ущерба, например, точный день хищения. Тогда работодатель вправе оценить стоимость утраченного имущества на день обнаружения ущерба.

Если работодатель хочет взыскать с работника излишне выплаченную зарплату, когда такого права у работодателя нет

При окончательном расчете уволенного вахтера бухгалтер не учел суммы ранее выплаченного ему аванса и выплатил заработную плату за полный месяц. Суд отказал во взыскании излишне выплаченных денег, указав, что ошибка не является счетной (математической), а вызвана отсутствием должного контроля за выплатой авансовых платежей в организации.

Ст. 137 ТК РФ точно устанавливает, в каких случаях с работника можно удержать суммы из заработной платы.

• в возмещение неотработанного аванса;
• для погашения неизрасходованного или невозвращенного аванса, например, выданного в связи с командировкой;
• для возврата сумм, излишне выплаченных работнику из-за счетных ошибок;
• при увольнении работника, который отгулял свой отпуск вперед за неотработанные дни.

Подводим итоги

• Работник возмещает материальный ущерб работодателю только в особых случаях, установленных законодательством.
• Упущенная выгода и недополученные доходы не могут быть взысканы. Взыскать в работника можно только прямой действительный ущерб.
• Обязанность работодателя — установить точную сумму ущерба, причиненного имуществу.
• Если ущерб стал следствием совершенного преступления или правонарушения — для его взыскания обязателен приговор суда или постановление о привлечении к административной ответственности.
• С работника нельзя взыскать излишне выплаченную заработную плату, если это произошло не по его вине и не в результате счетной (математической) ошибки.

• взыскание ущерба
• возмещение ущерба
• компенсация ущерба
• материальный ущерб

Получение с перевозчика возмещения за потерянный груз. Бухгалтерский учет и налогообложение

Перевозчик потерял вверенный ему груз. Значит, он должен возместить его стоимость. Рассмотрим порядок отражения в бухгалтерском и налоговом учете продавца (грузоотправителя) возмещения, полученного им от перевозчика.

Гражданско-правовые отношения

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз в пункт назначения, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа предусмотрена ст. 796 ГК РФ.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 ГК РФ).

В случае повреждения (порчи) груза ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза — в размере его стоимости.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором (абз. 3, 5 п. 2 ст. 796 ГК РФ).

Документальное оформление операций по получению возмещения от перевозчика

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (коносаментом или иным документом на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). До предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом (п. 1 ст.

797 ГК РФ).

Кроме этого, при повреждении груза составляется акт, который прилагается к претензии, предъявляемой перевозчику.

• Транспортная накладная составляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (п. п. 1, 2 ст. 785 ГК РФ, п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (далее — Правила перевозок грузов автомобильным транспортом)).
• Порядок оформления претензии приведен в разд. VII Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.
• При повреждении груза составляется акт, который прилагается к претензии, предъявляемой перевозчику (пп. «в» п. 79, пп. «е» п. 88 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом). Порядок составления акта и оформления претензий приведены в разд. VII Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Бухгалтерский учет

Право собственности на готовую продукцию переходит к грузополучателю (покупателю) при получении ее у перевозчика, следовательно, выручка от продажи определенное время не может быть признана в бухгалтерском учете грузоотправителя.

Стоимость готовой продукции, переданной перевозчику, отражается по дебету счета 45 «Товары отгруженные» в корреспонденции с кредитом счета 43 «Готовая продукция» (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н).

Стоимость поврежденной готовой продукции, не подлежащей восстановлению, списывается грузоотправителем со счета 45 в дебет счета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» (Инструкция по применению Плана счетов).

После признания претензии перевозчиком организация производит запись по дебету счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», субсчет 76-2 «Расчеты по претензиям», в корреспонденции с кредитом счета 94 на сумму балансовой стоимости поврежденной готовой продукции.

Разница между суммой возмещаемого ущерба и балансовой стоимостью поврежденной готовой продукции является для грузоотправителя прочим доходом, который отражается по кредиту счета 91 «Прочие доходы и расходы», субсчет 91-1 «Прочие доходы», и дебету счета 76, субсчет 76-2, в периоде признания претензии перевозчиком (п. п. 2, 7, 10.2, 16 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н).

Поступление денежных средств от перевозчика в счет возмещения причиненного организации ущерба отражается по дебету счета 51 «Расчетные счета» и кредиту счета 76, субсчет 76-2 (Инструкция по применению Плана счетов).

НДС

Ранее правомерно принятые к вычету суммы НДС по материалам (работам, услугам), использованным при изготовлении продукции, которая впоследствии была испорчена при перевозке, восстановлению не подлежат, так как это не предусмотрено п. 3 ст. 170 НК РФ.

Налог на прибыль организаций

Сумма возмещения ущерба учитывается в составе внереализационных доходов на основании п. 3 ч. 2 ст. 250 НК РФ.

Указанный доход признается на дату признания перевозчиком суммы возмещения ущерба (пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ).

Глава 25 НК РФ не содержит прямой нормы, позволяющей включить стоимость поврежденной готовой продукции, которая компенсируется перевозчиком, в состав расходов.

Вместе с тем, на наш взгляд, организация в связи с признанием внереализационного дохода в виде сумм, полученных в возмещение ущерба, вправе в этом же отчетном (налоговом) периоде учесть стоимость поврежденной готовой продукции в составе внереализационных расходов на основании пп. 20 п. 1 ст. 265, п. 1 ст. 272 НК РФ (как другие обоснованные расходы, связанные с получением внереализационного дохода).

Аналогичные разъяснения приведены, например, в Письмах Минфина России от 27.04.2020 N 03-03-06/1/34033 (о возмещении убытка от хищений), от 19.06.2018 N 03-03-07/41741 (о возмещении убытка в случае утраты имущественных прав).

Применение ПБУ 18/02

В данном случае в бухгалтерском учете признается доход в размере превышения суммы возмещения ущерба над балансовой стоимостью поврежденной готовой продукции. При этом в налоговом учете в состав доходов включается полная сумма возмещаемого ущерба, а в состав расходов — стоимость поврежденной готовой продукции.

Разницы в признании доходов и расходов приводят к возникновению равных сумм постоянного налогового дохода (ПНД) и постоянного налогового расхода (ПНР) (п. п. 4, 7 Положения по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций» ПБУ 18/02, утвержденного Приказом Минфина России от 19.11.2002 N 114н).

Руководствуясь принципом рациональности ведения бухгалтерского учета, организация может не отражать в учете указанные ПНД и ПНР, поскольку они возникли в одном отчетном периоде и различий между бухгалтерской и налогооблагаемой прибылью не возникает (п. 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008), утвержденного Приказом Минфина России от 06.10.2008 N 106н).

Пример

Организация заключила договор перевозки, согласно которому передала перевозчику груз — готовую продукцию балансовой стоимостью 1 000 000 руб.

Договорная стоимость этой продукции составляет 1 500 000 руб., включая НДС.

Право собственности переходит к грузополучателю (покупателю) при получении продукции у перевозчика.

При получении груза получателем выявлено, что 10% груза повреждено и восстановлению не подлежит.

Выставленная организацией претензия на возмещение ущерба в сумме 150 000 руб. признана перевозчиком и оплачена.

Организация применяет метод начисления в налоговом учете.

В учете организации-грузоотправителя сумму возмещения ущерба, полученную от перевозчика в связи с повреждением груза следует отразить следующими проводками:

Дебет

Кредит

Сумма, руб.

Первичный документ

Отражена стоимость готовой продукции, переданной перевозчику

Списана балансовая стоимость поврежденной готовой продукции

Акт об определении размера ущерба,

После признания перевозчиком претензии грузоотправителя

Отражена в учете задолженность перевозчика (в части балансовой стоимости поврежденной готовой продукции)

Отражена разница между суммой возмещенного ущерба и балансовой стоимостью поврежденной готовой продукции

(150 000 — 100 000)

На дату поступления денежных средств в счет возмещения ущерба

Получены денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба

Выписка банка по расчетному счету

ВС облегчил владельцам сгоревших электроприборов тяжбы с энергетиками

Верховный суд РФ представил первый в текущем году 194-страничный обзор судебной практики, утвержденный 16 февраля Президиумом ВС.

В обобщении анализируются дела всех судебных коллегий и Президиума Верховного суда, даются ответы по ряду актуальных вопросов судебной практики, а также освещается практика международных договорных органов (о делах судебной коллегии по экономическим спорам читайте в материале Legal.Report ВС разрешил требовать сатисфакции за оскорбительное субъективное мнение).

В разделе, касающемся практики судебной коллегии по гражданским делам, ВС, в частности, отмечает, что в случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию.

Ц.Р., Ц.А., Ц.Б. обратились в суд с иском к межрегиональной распределительной сетевой компании (далее – МРСК), энергоснабжающей организации о взыскании материального ущерба, штрафа в размере 50% за отказ в удовлетворении законных требований потребителей, компенсации морального вреда.

Судом установлено, что истцы являются потребителями электроэнергии, поставляемой энергоснабжающей организацией в соответствии с публичным договором энергоснабжения.

В ночь с 28 на 29 августа 2014 г. возникла аварийная ситуация, связанная с перепадом электроэнергии.

Согласно акту МРСК, акту проверки, составленному территориальным органом Роспотребнадзора, и акту мастерской по ремонту бытовой техники бытовая техника истцов пришла в негодность в результате повышения напряжения электрической сети.

26 сентября 2014 г. истцами в адрес энергоснабжающей организации направлено заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного перепадом напряжения в электрической сети, которое ответчиком оставлено без ответа.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцам был причинен ущерб вследствие поставки ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества. При этом ответчиком не было представлено доказательств того, что вред бытовой технике истцов был причинен в результате нарушения правил эксплуатации такой техники истцами.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что истцами не представлено доказательств того, что бытовая техника, которой причинен вред, принадлежала им на дату произошедшего перепада напряжения и пришла в негодность именно 29 августа 2014 г. по причине скачка напряжения. Суд также указал, что акт проверки, проведенной территориальным органом Роспотребнадзора, не может служить доказательством, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, так как в нем отсутствуют подписи лиц, участвовавших в проверке.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС с выводами суда апелляционной инстанции не согласилась, отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав следующее.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст.

23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Это не было учтено судом апелляционной инстанции, возложившим на истцов обязанность доказывания отсутствия оснований для освобождения энергоснабжающей организации от ответственности за причинение вреда имуществу истцов.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания и то обстоятельство, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В обоснование вывода о наличии оснований частичного удовлетворения заявленных исковых требований суд первой инстанции сослался на акт МРСК, согласно которому в ночь с 28 на 29 августа 2014 г. в результате падения дерева на линии электропередачи произошло замыкание высоковольтных линий, акт проверки, составленный территориальным органом Роспотребнадзора, и акт мастерской по ремонту бытовой техники, подтверждающие причинение бытовой технике вреда вследствие перенапряжения в сети.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В нарушение приведенной нормы процессуального права суд апелляционной инстанции, отвергнув акт проверки территориального органа Роспотребнадзора, как содержавший подпись одного лица, проводившего проверку, не привел ссылку на закон, требующий наличия нескольких подписей на таком акте, а также не дал оценку иным указанным выше доказательствам, положенным в основу вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Как указала Судебная коллегия ВС РФ, ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность именно истцам имущества, которому был причинен вред, также не может быть принята во внимание, поскольку ответчик не оспаривал принадлежность поврежденного имущества истцам (определение ВС РФ № 26-КГ16-12).