Часто бывает так, что у гражданина есть долг, подтвержденный решением суда, а из всего имущества в собственности только квартира или иное жилое помещение. У такого гражданина могут быть несовершеннолетние дети, супруга, квартира может являться их единственным жильем, квартира может быть заложена, а значит есть залоговый кредитор, у гражданина могут быть иные (не залоговые) кредиторы.
Все эти лица, так или иначе, претендуют на одну единственную квартиру. Каким образом законодатель учитывает интересы всех этих лиц и какова судьба квартиры должника?
Вариант 1: квартира в ипотеке.
В этом случае, по общему правилу залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру независимо от того, что она является единственным жильем для должника и членов его семьи. Наличие несовершеннолетних детей никакого значения не имеет.
Вариант 2: квартира в ипотеке, находится в общей собственности должника и другого лица, должник признан банкротом.
Это довольно распространенная ситуация. Например, супруги взяли ипотечный кредит, приобрели квартиру, рассчитаться по кредиту не смогли, по заявлению банка одного из созаемщиков суд признал банкротом.
В этом случае финансовый управляющий продает квартиру с торгов. От созаемщика, который не признан банкротом (например, от супруги банкрота), часто можно услышать такое возражение: мне принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, я не признана банкротом, моя доля в квартире в конкурсную массу моего супруга-банкрота не включена, на каком основании финансовый управляющий продал квартиру целиком?
На самом деле управляющий прав. Суды рассматривают такие дела с позиции залогового кредитора. Предметом ипотеки являлась квартира (а не доля в праве).
Соответственно, залогодержатель имеет право получить удовлетворение от продажи квартиры целиком. Раздельное обращение взыскания на доли в праве на квартиру означало бы ущемление прав кредитора – залогодержателя (Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 309-ЭС17-15692).
Деньги, вырученные от продажи квартиры, пойдут на погашение ипотечного долга обоих созаемщиков.
Вариант 3: Квартира не заложена, идет исполнительное производство.
По общему правилу приставы не могут обратить взыскание на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (ст.446 ГПК РФ). Действует так называемый «имущественный (исполнительский) иммунитет».
Однако, как быть если речь идет о жилом помещении большой площади? У должника может находиться в собственности дом площадью 1000 кв.м., который является его единственным жильем. На него тоже нельзя обращать взыскание?
Конституционный Суд в постановлении от 14.05.12 г. N 11-П указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилья должен распространяться на жилое помещение, которое по своим параметрам является разумно достаточным для удовлетворения потребности в жилище. Также Конституционный Суд поручил внести изменения в законодательство и определить случаи, когда по своим характеристикам соответствующее жилое помещение явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, чтобы на него можно было обращать взыскание. Иначе говоря, на жилье излишне большой площади исполнительный иммунитет распространяться не должен.
Однако законодатель по настоящий день не определил порядок обращения взыскания на единственное жилье, количественные ориентиры «разумно достаточного» жилья отсутствуют.
В этой связи суды по-разному решают этот вопрос: как правило отказывают, но в некоторых случаях выделяют долю должника из жилого помещения, находящегося в общей собственности супругов, и обращают на нее взыскание (Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 16.04.2013 по делу N 33-2899/2013).
Вариант 4: Квартира не заложена, является единоличной собственностью гражданина, суд признал гражданина банкротом и ввел процедуру реализации имущества.
В этом случае имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении единственного жилья продолжает действовать. Однако вопрос об исключении квартиры из конкурсной массы может быть решен только арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве (ст.213.25 Закона о банкротстве).
Если гражданин-банкрот является единоличным собственником квартиры, которая является единственным жильем для этого гражданина и членов его семьи, то арбитражный суд исключит квартиру из конкурсной массы и гражданин сохранит ее.
Вариант 5: квартира не заложена, принадлежит гражданину на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), не является для них единственным жильем, суд признал гражданина банкротом и ввел процедуру реализации имущества, второй супруг долгов не имеет.
В этом случае квартира будет продана с торгов, а супруг должника получит часть вырученных средств, которая соответствует его доле в проданной квартире (ст.213.26 Закона о банкротстве).
То есть в рассматриваемой ситуации супруг (бывший супруг) гражданина-банкрота лишится своей собственности (доли в праве на квартиру) даже при отсутствии у него долгов. Причем вероятнее всего, что за свою долю в квартире он получит неадекватно низкую цену, так как имущество банкротов в большинстве случаев продается в рамках публичного предложения с дисконтом к рыночной цене.
Однако ситуация может развиваться и по иному сценарию, если супруг гражданина-банкрота не дожидаясь реализации жилого помещения с торгов обратится в суд общей юрисдикции с иском о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе.
Независимо от наличия процедуры банкротства суд общей юрисдикции должен рассмотреть такой иск (Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2018 N 6-КГ18-1).
Разделить совместно нажитый объект недвижимого имущества между супругами можно двумя способами: 1) путем определения долей каждого супруга в праве собственности на него (как правило по 1/2 доли) и 2) путем определения долей и выдела доли в натуре (когда недвижимость делится на две части физически, т.е. по сути возникает два новых объекта).
Не любое недвижимое имущество можно разделить в натуре. Как правило в натуре делят дома при наличии технической возможности такой реконструкции дома, чтобы образовалось два изолированных входа и т.д.
Если супругу удается выделить в натуре часть дома, то он становится ее единоличным собственником и этот вновь возникший объект недвижимого имущества не включается в конкурсную массу второго супруга, признанного банкротом. Соответственно, таким образом супруг может сохранить за собой часть дома.
Если же раздел общего имущества в натуре невозможен и суд определит лишь доли (1/2) каждого из супругов в праве собственности на общую квартиру или дом, то ситуация становится несколько сложнее.
В этом случае арбитражные суды, рассматривающие дело о банкротстве гражданина – одного из супругов, нередко исключают из конкурсной массы долю в праве собственности на квартиру другого супруга (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2017 по делу N А40-197841/2015). На торги выставляется 1/2 доля в праве на квартиру, а не вся квартира целиком. В этом случае кредиторы получают меньше, а супруг гражданина-банкрота сохраняет право на квартиру, пусть и в усеченном виде.
Представляется, что такая практика не соответствует закону. Пункт 7 ст.213.26 Закона о банкротстве звучит следующим образом: «Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственностис супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.
В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам».
В данной норме (а она является специальной) говорится об имуществе гражданина, принадлежащем ему на праве «общей собственности» с супругом. Общая собственность – это родовое понятие, она может быть совместной (без определения долей) и долевой. В данной норме не говорится только о совместной собственности. Если суд разделил квартиру путем определения долей каждого супруга в праве собственности на квартиру (без выдела в натуре), такая квартира все равно продолжает принадлежать супругам на праве общей собственности. Соответственно п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве продолжает на них распространяться.
Квартира в этом случае все равно должна продаваться целиком. Такой подход также имеет место в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2017 N Ф09-4209/17 по делу N А60-24223/2016).
При этом никакой коллизии между п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве и п.4 ст.213.25 этого же закона нет. Согласно п.4 ст.213.25 Закона о банкротстве «В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания».
В рассматриваемом случае можно говорить о следующем: в конкурсную массу включается только доля должника в праве собственности на квартиру (доля супруги не включается), но реализуется квартира целиком в силу прямого указания закона (п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве).
Обращение взыскания на единственное пригодное для проживания жилье при банкротстве гражданина
Право на жилище является одним из важнейших прав человека и гражданина. Названное право и недопустимость его произвольного лишения закреплены в ст. 40 Конституции Российской Федерации[1].
Гарантией данного права является такой правовой механизм как исполнительский иммунитет, предусмотренный ч. 1 ст. 446 ГПК РФ[2].
Так, взыскание по исполнительным документам не может быть обращенона жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены такие объекты. Исключение в данном случае составляют объекты, которые являются предметом ипотеки и могут быть предметом взыскания в соответствии с законодательством об ипотеке.
Данный механизм широко используется в рамках процедуры банкротства граждан: такое имущество исключается из конкурсной массы[3].
Целью применения исполнительного иммунитета в банкротстве является обеспечение баланса интересов гражданина-должника, включая членов его семьи (в частности, несовершеннолетних детей и других находящихся у него на иждивении лиц), и интересами его кредиторов, добросовестно заинтересованных в наиболее полном удовлетворении своих требований в рамках дела о банкротстве.
- Проблема отсутствия критериев для определения жилья должника как единственно пригодного для жизни
В законе отсутствуют критерии, на основании которых жилье должника определялось бы как единственное пригодное для проживания и подлежало бы исключению из конкурсной массы.
Поэтому вопрос о критериях, которыми должны руководствоваться суды при определении единственного жилья, оставляемого за должником, при наличии у него нескольких объектов жилого назначения, остается дискуссионным и отличается разнообразием позиций.
Законодатель фактически устанавливает только два условия применения исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения: оно должно принадлежать гражданину на праве собственности и быть единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи
Конституционный суд в 2012 году отметил, что исполнительский иммунитет должен распространяться «на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения»[4].
Однако на текущий момент в законодательстве не содержится каких-либо критериев для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что не проясняет сложившуюся ситуацию.
Верховный Суд РФ в постановлении от 25.12.2018 № 48 высказался на этот счет следующим образом: «При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилищесамого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав».
Однако и в данном случае ситуация мало прояснилась, так как остается непонятным, какие условия существования являются нормальными.
- Случаи обращения взыскания на единственное жилье должника
Вышестоящие суды Российской Федерации в вышеназванных постановлениях признали возможность отступления от законодательно установленной недопустимости обращения взыскания на единственное жильё.
Такой подход судов соответствует существу процедуры реализации имущества гражданина, позволяет учитывать обстоятельства конкретного дела о банкротстве и устанавливать баланс законных интересов должника и его кредиторов с учётом добросовестности (недобросовестности) поведения гражданина, индивидуальных характеристик принадлежащего должнику жилого помещения.
Проблемным является отсутствие каких-либо законодательных положений, разъяснений вышестоящих судов, дающих возможность определить и разграничить случаи, когда возможно обращение взыскания на единственное жилище должника и когда такое взыскание недопустимо.
Тем не менее, на практике постепенно вырабатываются критерии для определения ситуаций, когда возможно включение в конкурсную массу единственного жилища должника. Рассмотрим некоторые из них.
- Имущество приобретено на доходы, полученные преступным путем.
Суд в рамках дела о банкротстве № А40-130403/2016 пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления должника об исключении единственного жилья из конкурсной массы следует отказать, так как спорное имущество было куплено на денежные средства, добытые преступным путем.
- Недобросовестное поведение должника, злоупотребление правом
Так, по делу № А53-15496/2017 суд включил единственное жилье должника в конкурсную массу в связи со следующим. Должник решил подарить дом площадью почти 360 кв. м и два участка. Данную сомнительную сделку суд первой инстанции отменил, а после позицию поддержал и Верховный суд, указав, что собственник злоупотребил правом.
Аналогичный подход прослеживается в деле № А60-13377/2017.
В ряде других случаев, к примеру, в делах №А76-11986/2016, № А40-127370/2017, суды допускают преодоление исполнительского иммунитета, если должник в преддверии банкротства меняет место прописки и потом ссылается на недопустимость обращения взыскания на единственное жилище.
- Недвижимость не имеет признаков жилого помещения, пригодного для проживания
В рамках дела № А53-7924/2017 должник обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы нежилого здания, используемого для проживания, площадью 74,8 кв.м. Судом первой инстанции в удовлетворении данного заявления отказано. Суд апелляционной инстанции также отказал, пояснив, что заявленное помещение значится как «нежилое здание».
Переоборудование помещения под жилое было проведено еще в 2014 году, однако, в связи с отсутствием надобности разрешительная документация не оформлялась.
Доказательств того, что спорное помещение общей площадью 74,8 кв.м. является единственным жилым помещением, пригодным для проживания не представлено.
- Должник не проживает постоянно в жилом помещение
Так, суд по делу № А55-3404/2017 сделал вывод о том, что дом должника в Самарской области не обладал статусом «единственного», так как должник постоянно проживал в Германии, и включил недвижимость в конкурсную массу.
- Характеристики единственного пригодного жилища превышают разумные потребности в жилье
По делу N А56-71357/2015 суд пришел к выводу, что выбранный должником для проживания объект недвижимости (квартира стоимостью 20,8 млн руб., ему также принадлежал жилой дом стоимостью 1 млн руб.) по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.
- Проблема замены единственного жилья должника кредиторами на другое в свете Постановления Верховного суда от 29.10.2020
Особого интереса заслуживает использование механизма замены роскошного жилья должника на более дешевое, выработанного на практике.
Так, например, в рамках дела № А60-56649/2017 предусматривалась продажа роскошного жилья и приобретение одним из кредиторов для должника квартиры с минимально необходимыми характеристиками, с последующим возмещением части его расходов на приобретение замещающей квартиры соразмерно его доле в реестре требований кредиторов.
Однако в недавнем определении Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу Стружкина Д.Г. обнаружился совсем иной подход к решению данный проблемы.
В 2018 году Дмитрия Стружкина признали несостоятельным, из конкурсной массы суд вывел его единственное жилье – квартиру в самом центре Ижевска размером 40 кв. м. Но кредиторы посчитали, что для должника данное жилье является избыточным, роскошным, сам он в квартире не живет, а раньше сдавал ее под офисные помещения.
Собрание кредиторов приняло решение о приобретении должнику иного жилого помещения меньшей площадью и стоимостью, дальше от центра взамен имеющейся у него квартиры.
На что Верховный Суд РФ указал, что кредиторы «фактически произвольно в отсутствие законодательного регулирования определили разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда РФ. При этом также очевидно, что имеющуюся у должника квартиру площадью 40 кв. м нельзя признать для него роскошным жильем, превышающим разумную потребность в жилище». «Санкционировав принятые собранием кредиторов решения, суды апелляционной инстанции и округа в нарушение положений ст. 35 Конституции РФ фактически лишили гражданина частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли.
Одновременно должнику было навязано право собственности на иное имущество, в приобретении которого он заинтересованность не выражал».
С одной стороны, можно предположить, что данное определение Верховного Суда поставит крест на применении механизма замены роскошного жилья должника на более дешевое.
Однако, такое суждение было бы опрометчивым и поспешным, так как в данном конкретном деле, речь шла о квартире, размер которой сам по себе навряд ли дает возможность признания ее роскошным, избыточным имуществом должника.
Поэтому на данный момент сложно дать точный ответ на вопрос о том, как повлияет данное определение на дальнейшее формирование судебной практики.
Механизм исполнительского иммунитета является безусловно значимым, важным для института банкротства в частности и для гражданского законодательства в целом.
Исключения из правила о недопустимости обращения взыскания на единственное пригодное жилье должника, на котором базируется исполнительский иммунитет, необходимы для наиболее эффективного обеспечения баланса интересов должника-гражданина и кредиторов.
Однако некоторые юристы полагают, что возможность обращения взыскания на единственное жилье будет ущемлять права наиболее незащищенных категорий граждан, которые в итоге останутся без жилья.
Поэтому представляется необходимым выработка и закрепление законодателем четких критериев, на основании которых можно бы было определить единственное пригодное для проживания жилище должника, что позволило бы сформировать перечень исключений из правила об исполнительском иммунитете и, как следствие, обеспечить защиту имущественных интересов и должника, и его кредиторов.
[2] Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138- ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст.
4532.
[3] Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // «СЗ РФ. 2002. N 43. Ст.
4190.
[4] Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П // Вестник КС РФ. 2012. N 4.
Обращение взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника, не являющееся предметом залога
По общему правилу взыскание не может быть обращено на минимально необходимое для существования гражданина-должника и членов его семьи имущество (п. 4 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве)).
Как законодательство об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве), так и законодательство о банкротстве (ч.
3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») содержит нормы о недопустимости обращения взыскания на имущество гражданина-должника, перечень которого установлен гражданским процессуальным законодательством.
В свою очередь, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).
Конституционный Суд РФ отметил, что положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, — поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности — имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (п.
3 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» (далее — Постановление от 14.05.2012 N 11-П)).
Вместе с тем наличие запрета на обращение взыскания на данное имущество не препятствует наложению на него ареста или установлению запрета на отчуждение (на совершение регистрационных действий) (п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 11.01.2016 N 78-КГ15-42).
Указанный арест (запрет) налагается в целях воспрепятствования должнику распорядиться жилым помещением в ущерб интересам взыскателя и не предполагает сам по себе возможности дальнейшего обращения взыскания на указанное имущество. При этом наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
Таким образом, в настоящее время нормы законодательства закрепляют абсолютный иммунитет в отношении единственного жилого помещения, не являющегося предметом залога (ипотеки), принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику, от обращения на него взыскания. При этом законодательство не содержит каких-либо исключений, в том числе связанных с количественными или качественными характеристиками жилого помещения (площадью помещения, его стоимостью и т.д.).
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.
Остались вопросы к адвокату?
Дата актуальности материала: 19.07.2021
Статья 55. Обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке
1. Удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной, закладной. Обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса допускается на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке или нотариально удостоверенного договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона, либо закладной, которые содержат условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Если права залогодержателя удостоверены закладной, удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса допускается, если условие об обращении взыскания во внесудебном порядке содержится как в закладной, так и в договоре об ипотеке или договоре, влекущем за собой возникновение ипотеки в силу закона, на основании которых выдается закладная.
Такие договоры должны быть нотариально удостоверены. 2. Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание во внесудебном порядке, осуществляется в порядке, установленном статьей 56 настоящего Федерального закона. В случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, способами реализации предмета ипотеки могут быть, в частности, оставление залогодержателем заложенного имущества за собой и продажа заложенного имущества залогодержателем другому лицу. К отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой заложенного имущества и по продаже заложенного имущества залогодержателем другому лицу применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже, если иное не вытекает из характера правоотношений.
Исключение из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей физического лица, являющегося стороной договора об ипотеке, содержащего одно из предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта положений, не влечет прекращение положений договора об ипотеке об оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой или о продаже заложенного имущества залогодержателем другому лицу. 3. При оставлении залогодержателем за собой заложенного имущества оно оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. При продаже заложенного имущества залогодержателем другому лицу оно продается залогодержателем с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства по цене не ниже рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случае, если заинтересованное лицо не согласно с проведенной оценкой заложенного имущества, это лицо вправе требовать от залогодержателя возмещения убытков, причиненных реализацией заложенного имущества, по цене, указанной в отчете об оценке.
4. Совершение регистрационных действий по внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении предмета ипотеки, на который обращено взыскание во внесудебном порядке, допускается на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 5. Удовлетворение требований залогодержателя в порядке, установленном настоящей статьей, не допускается, если: 1) предметом ипотеки является жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке; 2) залогодатель — физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим; 3) заложенное имущество является предметом предшествующей и последующей ипотек, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет ипотеки или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное; 4) имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким созалогодержателям, за исключением случая, если соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания; 5) предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, на который распространяется действие Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и на котором отсутствуют здание, строение, сооружение; 6) предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, животноводства или огородничества, а также здания, строения, сооружения, находящиеся на данном земельном участке; 7) предметом ипотеки является земельный участок, который указан в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона и на котором отсутствуют здания, строения, сооружения; 8) предметом ипотеки является имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности; 9) право залогодателя на заложенное имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости; 10) предметом ипотеки является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества. 6. В случаях, указанных в пункте 5 настоящей статьи, взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда.
Судебная практика по статье 55 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ
Постановление от 31 мая 2024 г. по делу № А28-6671/2020
Второй арбитражный апелляционный суд (2 ААС)
Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А39-6407/2021
Арбитражный суд Волго-Вятского округа (ФАС ВВО)
Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А79-9594/2021
Арбитражный суд Чувашской Республики (АС Чувашской Республики)
Постановление от 28 апреля 2024 г. по делу № А12-5385/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (12 ААС)
Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А65-24022/2021
Арбитражный суд Республики Татарстан (АС Республики Татарстан)
Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А13-1498/2021
Арбитражный суд Вологодской области (АС Вологодской области)
Постановление от 17 февраля 2024 г. по делу № А83-3622/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (21 ААС)
Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А70-12738/2021
Восьмой арбитражный апелляционный суд (8 ААС)