Как добиться исполнения решения конституционного суда 2023

КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ / CONSTITUTION OF THE RUSSIAN FEDERATION / ПРАВОВОЕ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ ГОСУДАРСТВО / CONSTITUTIONAL DEMOCRATIC STATE / КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИИ / CONSTITUTIONAL COURT OF RUSSIA / ВЕРХОВЕНСТВО ЗАКОНА / RULE OF LAW / ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА / EXECUTION OF SOLUTIONS OF THE CONSTITUTIONAL COURT / ПРАВА ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА / HUMAN RIGHT AND CITIZEN

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Колесников Е.В., Сайбулаева С.И.

В статье рассматривается проблема исполнения решений Конституционного Суда РФ, которая является актуальной ввиду отсутствия закрепленного законодательно механизма реализации решений федерального органа конституционного контроля. Обосновывается необходимость принятия федерального закона о порядке исполнения решений Конституционного Суда РФ. Приведены новые аргументы в пользу его принятия.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

PROBLEMS OF EXECUTION OF DECISIONS CONSTITUTIONAL COURT OF THE RUSSIAN FEDERATION

In article the problem of execution of solutions of the Constitutional Court of the Russian Federation which is urgent in view of lack of the mechanism of implementation of decisions of federal body of the constitutional control fixed legislatively is considered. Need of adoption of the federal law on an order of execution of solutions of the Constitutional Court of the Russian Federation is proved. New arguments for benefit of its acceptance are adduced.

Текст научной работы на тему «ПРОБЛЕМА ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры конституционного и международного права Саратовской государственной юридической академии

кандидат юридических наук, доцент кафедры правового обеспечения управления Дагестанского государственного университета

Doctor of Law, Professor of the Department of Constitutional and International Law of the Saratov State Law Academy [email protected] S.A. Saybulaeva,

Candidate of Legal Sciences, associate Professor of the Department of Legal support of management, Daghestan state University [email protected]

Проблема исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации

Аннотация: в статье рассматривается проблема исполнения решений Конституционного Суда РФ, которая является актуальной ввиду отсутствия закрепленного законодательно механизма реализации решений федерального органа конституционного контроля. Обосновывается необходимость принятия федерального закона о порядке исполнения решений Конституционного Суда РФ. Приведены новые аргументы в пользу его принятия.

Ключевые слова: Конституция Российской Федерации, правовое демократическое государство, Конституционный Суд России, верховенство закона, исполнение решений Конституционного Суда, права человека и гражданина.

Problem of execution of decisions constitutional court of the Russian Federation

Abstract: in article the problem of execution of solutions of the Constitutional Court of the Russian Federation which is urgent in view of lack of the mechanism of implementation of decisions of federal body of the constitutional control fixed legislatively is considered. Need of adoption of the federal law on an order of execution of solutions of the Constitutional Court of the Russian Federation is proved. New arguments for benefit of its acceptance are adduced.

Keywords: Constitution of the Russian Federation, constitutional democratic state, Constitutional Court of Russia, rule of law, execution of solutions of the Constitutional Court, human right and citizen.

Актуальность проблемы реализации решений Конституционного Суда РФ очевидна. Исполнение решений данного Суда относится к стадии конституционного судопроизводства в силу того, что он может и должен контролировать осуществление собственных актов, анализировать причины их неисполнения. В законодательстве предусмотрена обязанность государственных органов и должностных лиц по приведению законов и иных нормативных актов в соответствие с Конституцией РФ 1993 г. в связи с решением ф едераль-ного органа конституционного контроля.

Так, Правительство РФ не позднее шести месяцев после опубликования решения Конституционного Суда вносит в Государственную Думу проект нового федерального конституционного или федерального закона, или ряд взаимосвязанных проектов законов либо законопроект о внесении изменений в закон, признанный Конституционным Судом России неконституционным в отдельной его части [1].

На исключительно важную роль исполнительного производства неоднократно обращал внимание сам Конституционный Суд РФ [2; 3]. Данная позиция полностью согласуется с положениями общепризнанных международно-правовых актов — Всеобщей декларации прав человека, принятой 10.12.1948 (ст. 8), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (п. 1 ст. 6) в их интерпретации Европейским судом по правам человека [4].

Он в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на правосудие и признает, что его нарушение может приобрести форму игнорирования или несвоевременного исполнения решения. Право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемый элемент судебного процесса [5; 6].

Более того, если учитывать специфику решений Конституционного Суда РФ, а именно их влияние на всю отечественную правовую с истему, то можно утверждать, что полное, последовательное и своевременное их осуществление х гарантирует верховенство закона и его единообразное применение на всей ^ государственной территории России. Отметим также, что верховенство за-к кона можно рассматривать как ведущий формально-юридический признак правового государства и как конституционный принцип, положенный в § основу демократического строительства [7, с. 90].

судебных актов предполагает создание надлежащего, эффективного, сжатого по срокам и реально действующего организационно-правового механизма осуществления подобных р ешений. К сожалению, положения федерального законодательства, предусматривающие ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решений конституционных судов действуют не в полной мере.

Конституционный Суд РФ дважды в год направляет в Государственную Думу, Совет Федерации Федерального Собрания, Правительство России, Министерство юстиции РФ актуализированный Перечень решений этого & высокого Суда, предполагающих изменение федерального регулирования. | Все содержащиеся в нем решения (о признании норм не соответствующими § Конституции РФ, о признании норм соответствующими Конституции России § в выявленном конституционно-правовом смысле с указанием на необходимость О внесения надлежащих изменений в правовое регулирование) подлежат учету § федеральным законодателем. В этом перечне фиксируются соответствующие позиции Аппарата Правительства РФ, Минюста России и Секретариата Конституционного Суда о состоянии исполнения решений, имеющихся разногласиях по вопросу их р еализации [12]. Конституционный Суд РФ ожидает 5< соответствующих предусмотренных законодательством действий, т. к. сам не ° располагает принудительными средствами для их выполнения. В своих р еше- § ниях он неоднократно подчеркивал общеобязательный характер рассматриваемых актов, неисполнение которых означало бы игнорирование требований о Конституции РФ и базового Федерального конституционного закона 1994 г. о

Примечательно, что проблема неисполнения р ешений отечественных конституционных судов неоднократно обсуждалась на различных совещаниях, в том числе и международных [13, с. 46; 14, с. 26—27; 15]. В настоящее время механизм исполнения актов Конституционного Суда РФ усовершенствован [16], и количество их решений, оставшихся по тем или иным причинам без какой-либо реакции законодателя, снижается. Однако цельного, системного § подхода еще не выработано, и проблема сбалансированного и оперативного ^ внесения изменений в законы и иные нормативные акты, признанные не- ё конституционными, остается по-прежнему весьма острой [17, с. 5].

Так, за 2011 г. Конституционным Судом РФ принято 30 постановлений. Из § них 21 постановление и 2 определения требуют осуществления дополнительного правового регулирования на основании содержащихся в резолютивной 23

части прямых предписаний в адрес законодателя. При этом в 2011 г. было —

реализовано 15 решений этого Суда, в том числе 13 постановлений. Кроме того, отмечается увеличение числа обращений с жалобами на неисполнение ^ ] решений этого Суда [18, с. 5—6, 21]. ^ ^

В то же время необходимо отметить некоторую положительную динамику. ^ § Всего в 2015 г. было принято 13 федеральных законов во исполнение данных | решений (в предыдущие годы эти показатели были выше). Д ля сравнения: в || 2013 и 2014 гг. принято по 20 (наибольшее число за последние годы) норматив- ® -а ных правовых актов, направленных на исполнение анализируемых судебных постановлений, в 2011 и 2012 гг. — 15 и 17 ф едеральных законов соответственно. По вопросу исполнения еще 9 решений даны необходимые поручения

Правительства РФ, на основании которых ведется работа в соответствующих федеральных органах государственной власти. В настоящее время, по сведениям Секретариата Конституционного Суда, федеральным законодателем не исполнено 45 постановлений Суда о признании нормативных положений не соответствующими российской Конституции, а также о признании нормативных положений соответствующими Конституции РФ в выявленном Судом смысле. Количество неисполненных постановлений за 2014 г. составило 5, 2013 г. — 1; 2012 г. — 1; 2011 г. — 2; 2010 г. — 3; 2008 г. — 2 [12].

Очевидно, что недостаточно связывать данный механизм с формально-юридической отменой признанного неконституционным положения. Существует необходимость выработки новых правоположений и их закрепления в законодательстве в связи с признанием оспоренных актов не соответствующими Конституции или с выявлением их конституционного смысла. И в той ситуации, когда Суд воздерж ивается от точных характеристик предполагаемых изменений в законодательство, его решения могут использоваться для установления параметров нового правового регулирования [19, с. 7]. Исполнение должно выражаться, прежде всего, в более детальном урегулировании отношений, связанных с повсеместным признанием неконституционных норм и норм, им аналогичных, утративших силу, и их повсеместным неприменением, устранением положений с неконституционным содержанием. Существует точка зрения об отсутствии необходимости принятия специального закона для установления четкого механизма исполнения решений этих судов [20, с. 29].

С этим утверждением согласиться § нельзя. Необходимость подготовки крупного специального законодательного акта обусловлена тем, что на практике решения Конституционного Суда РФ, ^ конституционных (уставных) судов субъектов нередко игнорируются органами < исполнительной и законодательной власти, судами, другими организациями, :: которым они непосредственно адресованы. В Российской Федерации существует ^ необходимость принятия специальных законов, как предусматривающих ответ° ственность лиц, виновных в неисполнении решений конституционных судов, к так и регулирующих механизм их исполнения.

т Кардинально решить этот вопрос мог бы специальный закон о порядке ш исполнения решений Конституционного Суда, один из вариантов которого готовился в начале 90-х гг. XX в. Еще 1 апреля 1992 г. Верховный Совет России принял в первом чтении Закон об обеспечении и исполнении реше-24 ний Конституционного Суда и направил его на доработку. Позднее, когда — эта проблема перестала быть сугубо юридической, она обсуждалась на нескольких съездах народных депутатов.

Согласно постановлению VIII внео-£ чередного съезда народных депутатов от 11.03.1993 должен был быть издан ° закон о механизме выполнения решений Конституционного Суда и об ответственности за их невыполнение [21, с. 15]. Однако этого сделано не было. В связи с вышеизложенным заслуживает внимания опыт Конституционного суда Австрии, учрежденного в 1922 г. Выполнение актов старейшего органа конституционного контроля в Европе возложено на обычные суды и на Президента Республики (ст.

146 Федерального конституционного закона Австрии от 01.10.1920). Исполнение решений Конституционного суда производится уполномоченными по указанию главы австрийского государства

i Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

органами Федерации или земель, а в исключительных случаях — с привлечением федеральной армии [22, с. 86].

Конституционный Суд РФ оказывает существенное влияние на совершенствование законодательства и на правоприменительную практику. Поэтому эффективно и своевременно выполнять его решения должны все органы публичной власти, должностные лица и общественные организации.

1. О Конституционном Суде Российской Федерации : федеральный конституцион- о ный закон РФ № 1-ФКЗ от 12.07.1994 (с поел. изм. и доп.) // Собр. законодательства ё Рос. Федерации. — 1994. — № 13, ст. 1447; 2015. — № 24, ст. 3362; № 51, ст.

7229. I

2. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 8-П // Собр. за- § конодательства Рос. Федерации. — 2005. — № 30, ч. 2, ст. 3199. о

3. Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2008 № 734-О-П // Собр. о законодательства Рос. Федерации. — 2009. — № 5, ст. 678. о

4. Азаров, А. Защита прав человека: международные и российские механизмы / и А. Азаров, В. Ройтер, К. Хюфнер. — М.: Моск. школа прав человека, 2000. — 392 с.

5. Постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 по делу ^

«Бурдов (Бигёоу) против России» // Путеводитель по прецедентной практике Европейского суда по правам человека за 2002 год.

6. Постановление Европейского суда по правам человека от 18.11.2004 по делу «Вассерман (^га88егшап) против России» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. — 2005. — № 6.

7. Колесников, Е.В. Становление демократического правового государства в Российской Федерации и принцип верховенства закона // Вестник Саратовской государственной юридической академии. — 2013. — № 4. — С. 90—94.

8. Информа ц ия Консти туц ионног о Суд а РФ об испол нен ии р ешен и й Конституционного Суда РФ : утв. Решением Конституционного Суда РФ от 21.04.2009 и // Журнал конституционного правосудия. — 2009. — № 4. — С. 2. §

9. Игнатов, А.В. Механизм лишения юридической силы нормативных правовых § актов, аналогичных признанным неконституционными // Государственная власть

и местное самоуправление. — 2007. — № 8. — С. 25—28.

10. Сасов, К.А. О причинах неисполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации // Налоговед. — 2007. — № 7. — С. 5—9.

11. Бойков, А.Д. Опасность негативного правотворчества // Библиотека крими-

налиста. — 2012. — № 2. — С. 355-383. f

12. Информац ионно-анал и ти чески й отчет об испол нен ии р ешен и й s Конституционного Суда РФ, принятых в ходе осуществления конституционного судопроизводства в 2015 году. — URL: http://www.ksrf.ru/ru/Info/Maintenance/ 25 Informationks/Pages/ReportKS2015.aspx (дата обращения: 25.10.2016).

13. О первой Всемирной конференции по конституционном у правосудию (Кейптаун, 22-24 января 2009 г.) // Журнал конституционного правосудия. — 2009. — № 1.

14. Станск их, С.Н. Семинар ОБСЕ по человеческому измерению «Конституционное правосудие» // Журнал конституционного правосудия. — 2010. — № 2. — С. 25-37. ^ R

15. Бережная, Н.Н. За Конституцию — к ответу. Интервью с А. Александровым jj s и В. Зорькиным // Эж-ЮРИСТ. — 2009. — № 26. § £

16. О внесении изменения в ст. 80 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» : федеральный конституционный закон РФ № 1-ФКЗ от 05.04.2013. — URL: (дата обращения: 14.06.2016).

17. Князев, С.Д. Конституционный Суд в правовой системе Российской Федерации // Журнал российского права. — 2013. — № 12. — С. 5—13.

18. Байрамов, С.В. Исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации как форма реализации конституционного права : авторе—. дис. . канд. юрид. наук. — М., 2012. — 27 с.

19. Кальяк, А.М. Некоторые вопросы исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление.

— 2007. — № 7. — С. 7—10.

20. Чепурнова, Н.А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как образец юридической гармонии // Российская юстиция. — 2001. — № 10. — С. 28—29.

21. Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. — 1992.

— № 18, ст. 970; 1993. — № 12, ст. 438; Сборник постановлений Верховного Совета Российской Федерации. — М., 1992. — Вып.

12.

22. Конституции государств Европейского Союза / под общ. ред. Л.А. Окунькова.

— М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997. — 816 с.

В своей великой и несомненной мудрости: как исполняются решения КС

Законом решения Конституционного суда признаются обязательными для всех субъектов права. Но и сам КС признаёт, что не все его предписания выполняются. Причём как судами, так и законодателем.

Судья Тверского суда Станислав Минин 5 сентября огласил приговор 34-летнему Константину Котову. Программиста из Москвы осудили на четыре с половиной года колонии общего режима. Суд признал Котова виновным в неоднократном нарушении правил проведения общественных мероприятий (ст.

212.1 УК).

В 2017 году по ст. 212.1 УК высказывался Конституционный суд. Он признал норму конституционной, но объяснил, как следует её правильно применять.

Ответственность по этой статье возникает только за действия, которые нанесли вред здоровью, имуществу или создали реальную угрозу его причинения, разъяснил КС. Такое толкование сильно затруднило применение нормы – около двух лет по ней не выносили обвинительные приговоры.

Противоречит или нет: что может КС

По жалобе на соответствие той или иной норме Конституции судьи КС могут:

признать норму конституционной, не найдя противоречия;
признать норму конституционной, но определить, каким именно образом её нужно применять (как в случае со ст. 212.1 УК);
признать норму полностью или частично неконституционной.

Применять норму именно в том смысле, который выявил КС, – это задача судов. Решения, которые признают норму неконституционной, адресованы в большей степени законодателю, который должен принять поправки в закон, и кабмину, который в течение шести месяцев должен внести их проект в Госдуму. Пока изменения не внесут, Конституционный суд может установить правила разрешения дел по оспоренной статье.

Такие предписания уже обязаны выполнить суды.

После приговора Котову учёные-юристы России направили председателю КС Валерию Зорькину открытое письмо. Среди 21 автора обращения – экс-судья ЕСПЧ Анатолий Ковлер, члены СПЧ Анита Соболева и Илья Шаблинский, а также заведующий кафедрой конституционного права НИУ ВШЭ Михаил Краснов.

Юристы сказали, что решение Тверского суда «явно» не соответствует позиции КС. Они предложили Зорькину выступить с посланием к Федеральному собранию. «Это стало бы первым посланием Конституционного суда, основанным на анализе исполнения, а вернее, неисполнения его решения по конкретному делу», – подчеркнули авторы обращения.

«С поразительной быстротой вошло в жизнь»: решения КС, которые исполнили

Иногда позиция КС по оспоренной норме прослеживается в решениях судов уже через пару месяцев после её публикации. Так, в 2017 году КС подтвердил, что каждый суд обязан самостоятельно оценивать законность нормативного акта, который он применяет в деле (Постановление КС от 6 декабря 2017 года № 37-П).

«Уже за первый год после принятия постановления только в базе «Консультант Плюс» появилось не меньше десятка актов судов проверочных инстанций, которыми отменялись судебные решения нижестоящих судов лишь потому, что те такую проверку отказались осуществить», – отметил один из сотрудников КС.

Например, на таком основании уже через месяц после публикации решения КС Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановления нижестоящих инстанций по делу № А74-2752/2015.

В другом случае Верховный суд сослался на постановление КС уже через неделю после его принятия (дело № 5-КГ18-152). Ст. 208 ГК разрешает суду индексировать присуждённую сумму, если она выплачена с задержкой.

В 2018 году Конституционный суд признал норму частично неконституционной, поскольку она не содержит критериев индексации (Постановление КС от 23 июля 2018 года № 35-П).

ВС отказал в кассационной жалобе заявителю, который пытался оспорить решения нижестоящих инстанций о взыскании с него доплаты по ст. 208 ГК (дело № 5-КГ18-152). Подход, при котором взыскать деньги нельзя из-за отсутствия критериев для индексации в правовом регулировании, противоречит позиции КС, указали в гражданской коллегии.

Иногда и законодатель оперативно реагирует на предписание КС и принимает необходимые поправки. В июне 2018 года КС по жалобе супругов из Подмосковья признал, что ВИЧ-положительные граждане в определённых случаях могут усыновлять детей (Постановление КС от 20 июня 2018 года № 25-П). Например, если ребёнок уже проживает вместе с ВИЧ-инфицированным усыновителем, юридическое оформление их отношений не увеличит угрозу здоровью ребенка, пояснил КС.

Уже через полгода дело супругов-заявителей пересмотрели, усыновить ребёнка им разрешили. Такое же решение по аналогичному делу вынес суд в Красноярске всего через четыре месяца после постановления КС. Законодатель поправки в Семейный кодекс принял не менее оперативно, а уже в мае 2019-го их подписал президент.

Суды: исполнять нельзя, игнорировать

Не все позиции Конституционного суда так быстро перенимают другие инстанции. Два года назад КС по жалобе Александра Дубовца признал ч. 1 ст. 302 ГК («Истребование имущества от добросовестного приобретателя») частично неконституционной.

Заявитель купил квартиру. Спустя семь лет жильё у Дубовца истребовал суд по иску московских властей: недвижимость оказалась выморочной (перешло государству из-за отсутствия наследников). При этом все данные о сделках с ней содержались в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), то есть государство признавало их законными, отметил заявитель.

Обычно запись в ЕГРН для изъятия имущества значения не имеет. Но это правило не должно работать, если спорное имущество является выморочным жильём и власти не зарегистрировали своё право на него в ЕГРН, говорится в Постановлении КС от 22 июня 2017 года № 16-П.

15 февраля этого года глава Совета по правам человека Михаил Федотов раскритиковал политику московских властей по изъятию квартир у добросовестных приобретателей. Правозащитник заявил, что Москва продолжает участвовать в таких судебных процессах. На тот момент власти, по данным Федотова, уже выиграли 12 дел и добивались исполнения решений о выселении.

Такие действия противоречат позиции КС, подчеркнул глава СПЧ.

В своём Постановлении от 16 июля 2015 года № 23-П Конституционный суд по жалобе Сергея Махина разъяснил смысл норм о содержании под стражей (ст. 109, ст. 237 УПК).

Заявитель посчитал, что эти статьи позволяют судам возвращать уголовные дела в прокуратуру, а обвиняемых при этом оставлять под арестом, даже если срок заключения превысил допустимый предел.

Судьи КС объяснили, что произвольно продлить арест в таком случае нельзя, только если сохранились условия для этой меры пресечения. Срок содержания под стражей должен быть разумным, а дело Махина, который пробыл в СИЗО четыре года на момент обращения в КС, следует пересмотреть, сказано в постановлении.

Махин обратился в Верховный суд с просьбой о пересмотре его дела Президиумом ВС. Но ВС посчитал, что постановление КС о раскрытии смысла нормы не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, и в пересмотре заявителю отказал.

Законодатель: поправки, которых нет

«КС влияет на судебную практику в основном через изменения законодательства, но не непосредственно: ссылки на позиции КС в судебных решениях – это экзотика», – рассказывает доцент факультета права НИУ ВШЭ Ирина Алебастрова.

Когда КС признает норму или её часть неконституционной, он обязывает законодателя внести в неё изменения. Проект поправок должен подготовить кабмин в течение полугода. С 2010-го по 2018 год КС принял 63 постановления, которые предусматривали изменение законодательства.

На 29 мая 2019 года законодатель не исполнил 31 из них (девять постановлений предписывают внести законопроект в 2019 году).

На бездействие законодателя неоднократно обращал внимание и сам Конституционный суд. Ещё в 2010 году КС признал ч. 4 ст. 292 ГК частично неконституционной (Постановление КС от 8 июня 2010 года № 13-П). Норма разрешает отчуждение квартиры только с согласия органа опеки и попечительства, если в ней проживает ребёнок, который остался без родителей (по данным органа опеки и попечительства).

Вместе с тем статья не работает в случаях, когда дети фактически остались без родительского попечения, но органу опеки об этом неизвестно, а также когда родители, отчуждая квартиру, нарушают интересы ребёнка, постановил КС.

Суд предписал законодателю эту ситуацию исправить. Затем шесть лет ведомства согласовывали между собой правки, после чего законопроект внесли в Госдуму. Но инициативу депутаты отклонили ещё в первом чтении.

Новый проект документа в нижнюю палату до сих пор не внесли.

Аналогичная судьба и у Постановления КС от 14 мая 2012 года № 11-П. Тогда суд обязал законодателя ограничить запрет на удовлетворение требований кредиторов за счёт жилья должника. Если недвижимость явно роскошнее, чем необходимо должнику и его семье для нормального проживания, то обратить взыскание на часть такого имущества можно, решил КС и обязал внести поправки в ст. 446 ГПК.

Законопроект до Госдумы дошёл в 2017 году, только спустя пять лет после постановления КС, но нижняя палата его отклонила. Новый проект закона всё еще находится в разработке.

В 2013 году КС по жалобе Эдуарда Савенко предписал законодателю изменить порядок назначения штрафов за нарушение правил проведения общественных мероприятий ст. 5.38, 20.2, 20.2.2 и 20.18 КоАП (Постановление КС от 14 февраля 2013 года № 4-П). Действующее законодательство не позволяет назначить наказание ниже минимального, это нарушает принцип справедливого и соразмерного наказания, подчеркнул КС.

Суд обязал законодателя внести поправки в закон, но спустя шесть лет нормы так и остались неизменными.

Сам Конституционный суд признаёт, что оперативно законодатель исполняет только свежие решения. Сейчас депутаты могут произвольно отказаться рассматривать предписания КС, если соответствующие правки внесли в прошлые созывы Госдумы. Кроме этого, в законе не установлены конкретные сроки принятия таких изменений. Поэтому «в большинстве случаев исполнение осуществляется, но отдельные изменения могут затянуться на годы», отмечает Александра Герасимова из ФБК Legal ФБК Право × .

Мнение экспертов

Юристы дают разные оценки тому, как суды и законодатель исполняют постановления КС. Например, по словам декана юридического факультета НИУ ВШЭ (СПб) Антона Ильина, решения Конституционного суда «исполняются хорошо». Многое для этого делает сам КС, который выпускает каждый год сборники своих решений и сам мониторит их реализацию, подчеркивает он.*

Герасимова отмечает, что к позициям и предписаниям КС прислушиваются выборочно. По её словам, как законодатель, так и суды исполняют только «удобные» для них решения. И делают они это в формате, который приемлем для них в определенный момент времени, добавляет Герасимова.

Решения Конституционного суда всегда принимаются в определённом экономическом, социальном, политическом контексте, а их применение может изменяться при изменении такого контекста.

Александра Герасимова, руководитель практики ФБК Legal.

По мнению доцента Российского государственного университета правосудия Ольги Кряжковой, оценить влияние позиций КС на судебную практику достаточно сложно. Причина этого – отсутствие официальной систематизированной информации как о пересмотре дел тех, кто обратился с жалобой в Конституционный суд, так и об использовании позиции КС в других делах, считает Кряжкова.

Пока возможно оперировать лишь отрывочными положительными и отрицательными примерами, а не описать полную картину происходящего.

Ольга Кряжкова, доцент Российского государственного университета правосудия

Вместе с тем эксперты сходятся во мнении, что механизм, когда КС признаёт норму конституционной и раскрывает её смысл, недостаточно эффективный. По словам руководителя судебной практики Института права и публичной политики Григория Вайпана, такой подход – «половинчатое решение, а потому неудовлетворительное».

Это парадокс, но пока соответствующих постановлений Пленумов Верховного суда нет, решения КС для прочих судов – это не указ.

Ирина Алебастрова, доцент факультета права НИУ ВШЭ

Признать норму неконституционной – это гораздо эффективнее, чем разъяснять её смысл, соглашается Ильин. Это проще для тех, кто такую статью будет или не будет в дальнейшем применять, считает декан юрфака НИУ ВШЭ (СПб) Антон Ильин. По его словам, когда КС признаёт статью конституционной и истолковывает её, он достигает намного больше целей: не допускает пробела в законодательстве и предлагает свою версию регулирования.

Но для того чтобы такое постановление КС работало, нужен «хорошо подготовленный правоприменитель, который уважает правовые ценности», что в России встречается не так часто, резюмирует Ильин.

Исправить сложившуюся ситуацию юристы предлагают по-разному. По мнению Вайпана, следует изменить сам механизм работы Конституционного суда.

Есть две оптимальные модели конституционного правосудия, поясняет юрист. Согласно первой, КС выступает в роли «негативного законодателя», то есть если норма неконституционная, он её отменяет. Вторая модель противоположная.

КС даёт толкование нормам, не устраняя их из законодательства, корректирует судебную практику.

Чтобы реализовать вторую модель, КС должен иметь возможность пересмотреть конкретное дело, а также все аналогичные дела по уже рассмотренной проблеме, объясняет Вайпан.

Отчасти с ним соглашается Кряжкова, отмечая, что до тех пор пока у КС нет права проверять конституционность судебных решений и отменять их, «воздействие КС на судебную практику будет ограниченным». Ильин же указывает на отсутствие серьёзной санкции за неисполнение постановлений КС. По его мнению, если судьи в своих решениях игнорируют позицию КС, это нельзя расценивать как ошибку, это более серьёзный проступок.

* – речь идёт об информационно-аналитических отчётах об исполнении решений Конституционного суда, которые ежегодно публикуют на сайте КС. Документ в основном оценивает работу законодателя.

Астрент: лёгкий способ заставить исполнить решение суда

Астрент, или судебная неустойка, – это способ заставить должника исполнить решение суда под страхом ежедневного или еженедельного штрафа. В теории это хорошее подспорье для кредитора, учитывая невысокую исполняемость судебных решений. Но на практике суды далеко не всегда назначают судебную неустойку или срезают её в десятки раз.

Юристы рассказали, почему это происходит, поделились успехами или отказами в назначении астрента, рассказали, как определить его размер. А «Право.ru» подготовило рейтинг максимальных судебных неустоек. Самая большая, которую мы нашли, – почти 32 млн руб. в неделю.

Юристы знают, что получить решение в свою пользу бывает легче, чем добиться исполнения. Недобросовестных должников хватает. Они пользуются своей безнаказанностью и зачастую неудовлетворительной работой приставов. Это касается и мер неимущественного характера, когда проигравшая сторона должна совершить определённые действия.

Например, снести самовольную постройку или освободить чужой участок от своего имущества. Согласно официальной статистике ФССП, за первое полугодие 2019 года было исполнено лишь каждое четвёртое решение (213 631 из 837 338). По некоторым отдельным видам производств показатели ещё ниже.

Например, за первые полгода 2019-го было исполнено лишь каждое шестое требование о сносе самовольно возведённых строений юрлиц (90 от 604).

Одно из средств, которые могут помочь кредитору, – это астрент. Это штраф за невыполнение судебного акта в натуре, который может налагаться в твёрдой сумме или в процентах за каждый день, неделю или месяц бездействия должника. Он появился в Постановлении Пленума ВАС от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», а в 2015 году новые нормы вступили в силу в Гражданском кодексе.

Астрент должен побудить должника поскорее выполнить требование, если у него есть деньги на счетах, которые можно потерять. Но, как показывает исследование, массово он в судебной практике не используется.

Астренты – частые или редкие

Справедливость, соразмерность и запрет выгоды из недобросовестного поведения – вот принципы для назначения астрента (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г № 7 «О применении судами некоторых положений ГК об ответственности за нарушение обязательств»). Пленум ВС ориентирует, что неисполнение решения суда не должно быть явно более выгодным, чем исполнение. По сведениям Casebook, в арбитражной системе налагается порядка 1000–2000 астрентов в год. Наиболее популярны судебные неустойки, которые начисляются ежедневно.

Они лидируют со значительным отрывом от еженедельных и ежемесячных. «Астрент эффективен, когда он назначается за каждый день неисполнения обязательств», – комментирует партнёр КА Минеев и партнеры Минеев и партнеры × Анна Киндеева.

«Астренты могли бы применяться чаще», – полагает партнёр Инфралекса Инфралекс × Юлия Карпова. По её убеждению, сказывается инерционность мышления: не все юристы вспоминают об этом институте, относительно новом для российского права. С тем, что астренты мало востребованные, не согласна Киндеева.

Она напоминает, что они неприменимы к наиболее распространённым денежным требованиям. В то же время кредиторы часто обращаются к астрентам в том, что касается исполнения решений по нематериальным требованиям. Например, передать определённую вещь, выполнить работы по договору и так далее, перечисляет Киндеева.

Многие суды отказываются применять астрент или снижают его до крайне незначительного размера, утверждает адвокат S&K Вертикаль S&K Вертикаль × Иван Бабин. «Возможно, они опасаются назначить неоправданно большую компенсацию», – предполагает юрист. А советник юрфирмы Ильяшев и партнеры Захаров, Константинов и партнеры × Дмитрий Константинов связывает это с тем, что средний российский судья, кроме непосредственного предмета спора, не готов оценивать что-то и формулировать на эту тему собственное мнение. «У нас плохо обстоят дела и с договорной неустойкой, и со взысканием судебных расходов», – говорит Константинов.

Астренты – большие или маленькие

Как рассчитать размер астрента? Если обязательство, его предмет имеют денежную оценку, то обычно отталкиваются от этой суммы, говорит юрист КА Юков и партнеры Юков и Партнеры × Екатерина Баглаева. Например, в деле № А65-123/2017, где истец требовал восполнить недопоставку, суд назначил астрент в размере 0,1% от стоимости партии в день (изначально истец просил 0,5% в день).

В деле № А41-7055/13, где истцу мешали пользоваться участком, он рассчитал судебную неустойку из суммы земельного налога.

«Право.ru» составило «рейтинг» самых больших астрентов. Он подтверждает, что на размер астрента влияет в первую очередь «цена вопроса».

Самые большие астренты в виде процента от суммы долга за 2016–2019 годы*

Периодичность штрафа	Сумма	Требование	Победившая сторона	Проигравшая сторона	Ссылка на судебный акт
Ежедневно	343 225 руб. (0,1% от 343,2 млн)	Принять оборудование	ФГУП «Приборостроительный завод»	АО «Ракетно-космический центр «Прогресс»	№ А55-923/2018
Еженедельно	31,8 млн руб. еженедельно (1 % от 3,1 млрд)	Передать оригинал исполнительного листа	ЗАО «Осташковский кожевенный завод»	ПАО «Совкомбанк»	№ А40-51715/2018

Самые большие астренты с фиксированными суммами за 2016–2019 годы*

Периодичность штрафа	Сумма	Требование	Победившая сторона	Проигравшая сторона	Ссылка на судебный акт
Ежедневно	100 000 руб. в день	Снести самовольную постройку	Департамент имущественных отношений Краснодарского края	ООО «Вояж»	№ А32-6744/2013
Еженедельно	500 000 руб. за первую неделю, 600 000 руб. за вторую и т. д.	Устранить препятствия в пользовании землёй	Авиакомпания «Тулпар Эйр»	ООО «Перспектива-2011»	№ А65-1396/2015
Ежемесячно	10 млн за первый месяц, 20 млн за второй и т. д.	Обеспечить передачу электроэнергии	ФГКУ «Войсковая часть 51952»	«МОЭК», филиал компании «Южные электрические сети»	№ А41-29046/12

Ещё один способ обосновать размер астрента подсказывает Бабин: можно посчитать примерный размер выгоды ответчика от неисполнения судебного акта и продемонстрировать это суду. Этот совет основан на принципе, что неисполнение решения не должно быть выгоднее исполнения. Кроме того, по словам адвоката, суды периодически учитывают критерии из отменённого постановления ВАС: сложность исполнения судебного акта и возможность ответчика оперативно его исполнить, имущественное положение ответчика.

31,8 млн руб. еженедельно
Самый большой астрент (по данным Casebook)

Например, имущественное положение ответчика, обанкротившейся «Адлерской птицефабрики», учла апелляция в деле № А32-30643/2016. Там департамент имущественных отношений Краснодарского края требовал освободить участки от имущества ответчиков. Участки имели вид разрешённого использования «для выращивания птицы», но помимо птицефабрики там располагались мастерские шиномонтажа, склады и т. д. Департамент жаловался, что их давно не демонтируют, несмотря на решение суда, и что такое соседство может спровоцировать эпидемию или эпизоотию. Неисполнение судебного акта подтвердила и служба приставов.

Поэтому чиновники просили назначить астрент в размере 100 000 руб. в день. Первая инстанция прислушалась к их доводам и удовлетворила заявление. «Значительность затрат на исполнение судебного решения нельзя признать уважительной причиной, чтобы его не исполнять», – объяснила первая инстанция. Но 15-й ААС учёл, что фабрика находится в процедуре банкротства, и решил, что штраф в 3 млн руб. в месяц «не будет адекватным её положению».

В итоге неустойку снизили до 5000 руб. в день.

16 октября, 9:12
16 октября, 17:48

Чтобы определить размер астрента в конкретном деле, суды, по словам Карповой, ориентируются на складывающуюся практику. Она советует её изучить и рассчитать «среднее арифметическое» в подобных ситуациях: «Так суду будет легче принять решение о размере взыскания».

Но не у всех обязательств есть денежная оценка, а у некоторых даже нет предмета. Здесь выявить размер астрента сложнее. Здесь суды или утверждают сумму, которую просит заявитель, или определяют неустойку исключительно по внутреннему убеждению, говорит Баглаева.

По её словам, цифры в похожих спорах могут заметно отличаться. Это показывает пример двух дел с требованием передать документы:

в разбирательстве № А79-6151/2018 суд установил неустойку в размере 1500 руб. в день, что составляет 42 000 руб. в месяц (истец просил 15 000 руб. в день);
в споре № А45-15048/2012 суд установил неустойку в размере 70 000 руб. за первый месяц с увеличением на 10 000 руб. каждый следующий месяц, максимально – 250 000 руб.

Отказы и успехи: опыт юристов

В практике Константинова был случай, когда суды отказали во взыскании астрента. В деле № А41-69214/16 ответчика обязали передать истцу земельный участок, но он не исполнил решение. Истец попросил наложить судебную неустойку, но, по мнению судов, должен был «сослаться на обстоятельства, свидетельствующие о том, что есть препятствия исполнить судебный акт». Три инстанции объяснили отказ тем, что в деле нет доказательств уклонения ответчика от передачи участка в рамках исполнительного производства. «Но астрент – это не просто мера ответственности за неисполнение судебного акта, – комментирует Константинов. – Это механизм «мягкого» принуждения ответчика добровольно исполнить неденежное обязательство».

С решением суда он не согласился.

Суды могут не отказывать во взыскании астрента, но снизить его размер в десятки раз. Киндеева рассказала о деле № А40-251505/15, где она представляла интересы компании «ЕвроИмп» – правообладателя, который судился с «Метро Кэш энд Керри» из-за нарушения прав на товарный знак. В этом споре «ЕвроИмп» потребовал 3,2 млн руб. компенсации за неисполнение судебного акта в течение полутора лет. Две инстанции уменьшили эту сумму до 100 000 руб.

Но кассация отменила их акты. Она обратила внимание, что ответчик продолжает не исполнять решение суда. АС Московского округа напомнил позицию Конституционного суда, что защиту нарушенных прав нельзя назвать действенной, если судебный акт не исполняется.

Исходя из закона и указаний КС, «уменьшать компенсацию за неисполнение судебного акта недопустимо, потому что это поощряет должника». Первая инстанция учла эти указания и уменьшила запрошенную компенсацию уже не так значительно – до 1,5 млн руб.

Кассация указала, что нельзя существенно снижать компенсацию за неисполнение судебного акта, потому что это поощряет должника и дальше не выполнять решение.

А иногда суд назначает астрент в запрошенном размере. Он работает. Управляющий партнёр ЮК «Генезис» Артём Денисов представлял интересы истцов в споре об устранении препятствий (№ А60-53371/2017). Ответчик установил шлагбаум и не пускал на парковку собственников и арендаторов торгового центра в Екатеринбурге.

Суд обязал его им не мешать и установил судебную неустойку на случай неисполнения решения – 43 000 руб. в неделю в пользу одного истца и 74 000 руб. в неделю в пользу второго. «Размер мы посчитали сами с учётом площадей, которые истцы занимают в торговом центре, и соразмерных участков земли под зданием ТЦ», – рассказывает Денисов. По его словам, чтобы не платить судебный штраф, ответчику теперь нужно просто поднимать шлагбаум. «Решение вступило в силу не так давно, но судя по тому, что доверители нам не звонят, оно исполняется», – рассказывает юрист.

Если суд назначит астрент, то он способен сделать многих должников сговорчивее. Ещё один эффект такой меры, как показало изучение судебной практики, в том, что заметное число актов о назначении неустойки отменяется мировыми соглашениями. Так закончилось дело № А65-1396/2015, в рамках которого авиакомпания «Тулпар Эйр» требовала от «Перспективы-2011» убрать самолёт с земельного участка (дело попало в «хит-парад» самых больших астрентов). Истец добился наложения астрента в размере 1 млн руб. единовременно и при дальнейшем неисполнении 500 000 руб. за первую неделю, 600 000 руб. за вторую и так далее.

Судя по материалам дела, авиакомпания успела получить от ответчика 1 млн руб., а затем ответчик пошёл в апелляцию. К этому дню он исполнил требования и уговорил истца подписать мировое соглашение.

Исполнение решений Конституционного Суда РФ

Судник, С. Б. Исполнение решений Конституционного Суда РФ / С. Б. Судник. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2018. — № 13 (199). — С. 206-207. — URL: https://moluch.ru/archive/199/48965/ (дата обращения: 01.12.2022).

В статье рассматриваются вопросы исполнения решений Конституционного Суда РФ.

Ключевые слова: Конституционный Суд РФ, должностные лица, решения Конституционного Суда РФ.

Юридическая сила решений Конституционного Суда РФ распространяется на всей территории РФ, требования решений обязательны для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений [1, ст. 6].

Говоря о механизме исполнения решений Конституционного Суда РФ, следует отметить, что механизм исполнения решений Конституционного Суда РФ состоит из действий государственных органов и должностных лиц по исполнению судебных актов и обеспечения их надлежащего исполнения [2, ст. 80].

Статья 80 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» закрепляет обязанность государственных органов и должностных лиц, в установленные данной нормой сроки, устранить определённые пробелы правового регулирования в связи с решением Конституционного Суда РФ.

Исполнение решений Конституционного Суда РФ заключается в реализации государственных органов и должностных лиц, требований решения, путём совершения правотворческих действий, обеспечивающих непосредственное исполнение судебных решений Конституционного Суда РФ.

Статьёй 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» закреплены правотворческие (процесс непосредственного создания, изменения или отмены правовых норм компетентными органами) способы исполнения решений Конституционного Суда РФ, состоящие из:

принятия новых актов, либо актов, которые вносили бы новые положения, а также для устранения, выявленного Конституционным Судом РФ пробела в правовом регулировании;
принятие актов, отменяющих неконституционные акты;
выявление норм, которые основаны на нормах, признанных Конституционным Судом РФ неконституционными, и их изменение;
выявление актов, аналогичных тем актам, которые были признанным неконституционными отмена либо изменение;

Но принятие новых нормативных правовых актов, изменение предыдущих, которые были признаны неконституционными и их отмена — это лишь половина пути к исполнению решения Конституционного Суда РФ. Помимо правотворческих способов исполнения решения, государственные органы и должностные лица должны предпринять все необходимые меры, которые обеспечивали бы:

прекращение применения гражданами актов, признанных неконституционными;
отказ от введения в действие и применения не вступивших в силу международных договоров РФ, которые были признаны Конституционным Судом РФ неконституционными [3, ст. 34];
применение актов в истолковании, данном Конституционным Судом РФ;

Но без должного обеспечения надлежащего исполнения решений Конституционного Суда РФ, не будет положительного результата.

По мнению Кокотова А. Н.: «В работе обеспечения надлежащего исполнения решения Конституционного Суда РФ, требуется взаимодействие нескольких структур. Конституционный Суд РФ направляет перечень принятых им решений в Правительство РФ, а также в Государственную Думу РФ. Государственная Дума РФ и Правительство РФ в свою очередь, получив данное решение, информируют Конституционный Суд РФ о проделанной работе по обеспечению исполнения решений.

Также в работе по координации исполнения решений Конституционного Суда РФ принимает участие Комитет по конституционному законодательству, правовым и судебным вопросам, развитию гражданского общества, к компетенции которого отнесены вопросы об изменении положений в Конституции Российской Федерации и поправок к ней.

Происходит тесное взаимодействие Конституционного Суда РФ и с Министерством Юстиции РФ по вопросам поддержания в актуальном состоянии данных о решениях Конституционного Суда РФ. Каким образом это происходит? С помощью проведённого Министерством Юстиции мониторинга правоприменения в РФ, а также данный мониторинг проводится в целях исполнения решений Конституционного Суда РФ».

«Конституция Российской Федерации»;
Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»;
Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» от 15.07.1995 N 101-ФЗ;
Кокотов Александр Николаевич «ПРАВОСУДИЕ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА Исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации» 2013; Журнал российского права.

Основные термины (генерируются автоматически): Конституционный Суд РФ, акт, государственная Дума РФ, исполнение решений, лицо, механизм исполнения решений, орган, Правительство РФ, правовое регулирование, решение.

Как добиться исполнения решения конституционного суда