от 30 августа 2016 г. N 78-КГ16-36
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.
судей Киселева А.П., Назаренко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенковой М.В. к Алексееву М.Г. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности ответчика на данную долю, возложении обязанности по выплате ответчику денежной компенсации за принадлежащую ему долю, по кассационной жалобе Алексеенковой М.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Алексеенкову М.В., ее представителя и представителя Алексеенковой И.А. — Мощинскую П.Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Алексеева М.Г. — Тимофеева В.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Алексеенкова М.В. обратилась в суд с иском к Алексееву М.Г. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности ответчика на данную долю, возложении обязанности по выплате ответчику денежной компенсации за принадлежащую ему долю, указав обоснование заявленных требований, что ей принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <. >.
Алексееву М.Г. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру. В течение последних четырех лет ответчик использует под склад старой мебели комнату площадью 13,1 кв. м, в указанной квартире, постоянно в квартире не проживает, является для нее посторонним человеком. При этом выдел в натуре изолированной 1/3 доли квартиры без нанесения соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, невозможен.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований Алексеенковой М.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной Алексеенковой М.В. 13 апреля 2016 г., ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. 31 мая 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 22 июля 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2015 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 67,2 кв. м, расположенную по адресу: <. >(л.д. 11). В квартире также зарегистрирована и проживает дочь истца — Алексеенкова И.А. (л.д.
18).
Ответчику принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 77). В спорной квартире Алексеев М.Г. не проживает.
Родственные отношения между сторонами отсутствуют.
Фактически в пользовании истца и ее дочери находятся комнаты площадью 18,7 кв. м, и 10,9 кв. м, ответчик под склад мебели использует комнату площадью 13,1 кв. м.
Алексееву М.Г. на праве общей совместной собственности с Кику К.М. и Алексеевой М.О., являющимися членами его семьи, также принадлежит квартира, расположенная по адресу: <. >, (л.д. 78).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества, однако такое волеизъявление со стороны ответчика ответствует, также указав, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности на квартиру не является малозначительной, истец препятствует ответчику в пользовании квартирой, а отсутствие интереса ответчика в пользовании общим имуществом не было доказано истцом, поскольку принадлежащие Алексееву М.Г. предметы обихода находятся в квартире.
С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения — обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Алексеенкова М.В. как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику Алексееву М.Г. подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на квартиру.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Это судами не учтено, в связи с чем выводы судебных инстанций о невозможности применения при рассмотрении данного дела положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными. Поскольку отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Отсутствие между сторонами соглашения о стоимости выкупаемой доли не может быть принято во внимание, поскольку в случае спора о стоимости доли она определяется судом.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Между тем, судом, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, правовая оценка нуждаемости Алексеева М.Г. в использовании такого имущества, не дана.
Судом не учтено, что спор заявлен в отношении жилого помещения, предназначенного для проживания граждан, в связи с чем формальное нахождение имущества ответчика в комнате, не используемой для проживания, не может служить безусловным доказательством нуждаемости Алексеева М.Г. в использовании жилого помещения по его целевому назначению.
Вместе с тем, при разрешении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили оценки суда доводы Алексеенковой М.В., связанные с приобретением Алексеевым М.Г. находящегося в споре имущества, о наличии у ответчика другого жилого помещения используемого им для постоянного проживания, при отсутствии возможности достижения соглашения с истцом о порядке пользования общим имуществом квартиры N <. >в доме <. >по <. >осуществлении Алексеевым М.Г. обязанностей собственника по содержанию недвижимого имущества, в том числе участия в оплате коммунальных расходов, о использовании ответчиком жилого помещения не для проживания, а для хранения имущества, а также доводы ответчика о использовании данного имущества в целях извлечения прибыли.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суду надлежало дать оценку соответствия отказа ответчика от выплаты ему денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ему доли в общем имуществе требованиям добросовестности, что выполнено не было, и судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2015 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Незначительная доля: когда собственника можно заставить продать свою часть жилья
Иногда единственной помехой тому, чтобы стать полноправным собственником квартиры, становится какой-нибудь дальний родственник, получивший в дар или по завещанию незначительную долю жилья. Чаще всего на то, чтобы поселиться на спорной жилплощади, такие совладельцы не претендуют, и даже готовы продать свою часть квартиры, обычно по завышенной стоимости. Возможно ли в принудительном порядке выкупить такую долю, объяснил ВС.
Как делить жилье?
Спорные отношения между совладельцами квартир регулирует ст. 252 ГК (раздел имущества, находящегося в долевой собственности), рассказывает Анастасия Рагулина, директор юридической группы «Яковлев и Партнеры» (доцент МГЮУ им. О. Е. Кутафина, кандидат юридических наук).
Из смысла этой нормы следует, что участники долевой собственности могут поделить ее двумя путями: по соглашению о способе и условиях раздела общего имущества (выделе доли одного из них) или, если такое соглашение не достигнуто, «делиться» через суд.
Если выделение доли одного из собственников в натуре не допускается законом или невозможно без несоразмерного ущерба общему имуществу, он имеет право на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности или получение иной компенсации. При этом такая выплата допускается лишь с согласия владельца, лишающегося своей собственности, за редкими исключениями.
Так, п. 4 ст. 252 ГК дает возможность принудительно лишить участника общей собственности его доли, с выплатой ее стоимости или иной компенсации. По словам Рагулиной, законодатель, формулируя это правило, исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других собственников.
Например, когда доля жилплощади незначительна, не может быть реально выделена, и владелец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может без его согласия обязать остальных собственников выплатить ему компенсацию.
Именно эту норму и применил Верховный суд в двух случаях, когда собственники не смогли договориться о разделе имущества самостоятельно, а суды нижестоящих инстанций в этом тоже не помогли.
Выкупить нельзя, оставить
Главе семьи Корниловых* из Чебоксар принадлежали 4/9 доли в «трешке», его жена владела 1/3 квартиры, а дочь – 1/9 частью жилплощади. Оставшаяся доля (1/9) по наследству от матери досталась родственнице Корниловых – Екатерине Ромашкиной*. В спорной квартире та никогда не жила, въехать туда не пыталась, за коммунальные услуги не платила и даже предложила родственникам выкупить ее долю за 373 500 руб., предупредив, что в случае отказа будет вынуждена требовать того же в судебном порядке.
Корниловы же оценили рыночную стоимость 1/9 квартиры в 187 000 руб., а когда Ромашкина отказалась продавать свою часть жилья за эту сумму, сами обратились в Ленинский районный суд (дело № 2-2651/2015). Семья требовала взыскать с них в пользу родственницы те самые 187 000 руб., прекратить ее право собственности на долю жилплощади и признать каждого из них владельцем 1/27 квартиры. Мотивировали они это тем, что выделить долю Ромашкиной в натуре – невозможно, ни одна из комнат в «трешке» не совпадает по площади с принадлежащими ей квадратными метрами, а получать компенсацию та отказывается.
Судья Татьяна Ермолаева отказала в иске, опираясь как раз на то, что ответчик возражает против выплаты истцами стоимости ее части квартиры в заявленном размере (187 000 руб.). По мнению суда, оснований для признания доли Ромашкиной незначительной не имелось, а утверждение Корниловых о невозможности проживания всех совладельцев в спорной квартире «носит формальный характер и направлено на реализацию доли ответчика вопреки ее воле, что недопустимо законом». Апелляция согласилась с этой позицией (дело № 33-3505/2015).
Не смогли поделить однокомнатную квартиру и двое сочинцев. Михаил Шафутдинов*, которому в «однушке» принадлежало 4/12 доли, обратился в Центральный райсуд Сочи, чтобы принудительно выкупить у Дарьи Коломенцевой* 1/12 жилья, которую та получила по договору дарения от него же (дело № 2-4061/2015). Как рассказывал истец, чтобы зарегистрировать в своей квартире семью брата, ему пришлось подарить родственнику, его жене и внучке по 1/12 доли от принадлежавшей ему трети квартиры.
Предполагалось, что позже те вернут подаренное, но не тут-то было. На то, чтобы убедить брата и его жену вернуть 2/12 доли, ушло четыре года, а внучатая племянница за свою часть квартиры потребовала 100 000 руб.
Остальные совладельцы от своего права на выкуп этой доли отказались, а Шафутдинов не был готов заплатить больше 40 000 руб., которые он и требовал взыскать с него в пользу родственницы. Суд в иске отказал, поскольку стороны не достигли соглашения о размере компенсации, а принудительное прекращение права долевой собственности, даже если доля собственника незначительна, противоречит п. 2 ст. 252 ГК.
Апелляция засилила это решение (дело № 33-29214/2015).
Принудительный выкуп возможен, считает ВС
Верховный суд направил оба дела на повторное рассмотрение в апелляцию, посчитав, что в указанных случаях возможно применение п. 4 ст. 252 ГК. По иску Корниловых (№ 31-КГ16-3) апелляция не исследовала несколько принципиально важных вопросов. А именно: может ли Ромашкина жить в квартире, не нарушая прав собственников, имеющих большую долю жилья; есть ли возможность предоставить ей изолированную комнату и есть ли у ответчика интерес в использовании этого имущества.
Кроме того, ВС Чувашии не выяснил, сколько на самом деле стоит 1/9 доля спорной квартиры и справедливы ли возражения ответчика относительно предложенной ей истцами суммы компенсации. Не решен был также вопрос о том, могут ли Корниловы заплатить родственнице те самые 187 000 руб., для чего нужно было предложить истцам внести эти средства на депозитный счет, в качестве обеспечения своих исковых требований и подтверждения намерения выполнить обязательство о выкупе доли.
По делу Шафутдинова (дело № 18-КГ16-65) ВС не принял во внимание ссылку судов нижестоящих инстанций на отсутствие между сторонами соглашения о стоимости выкупаемой доли, «поскольку в случае спора о стоимости доли она определяется судом». Кроме того, апелляция не исследовала отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, подготовленный специалистами БТИ Краснодарского края.
Что говорят эксперты
Мнения экспертов, опрошенных «Право.ru», относительно позиции ВС по данному вопросу, разошлись.
Анастасия Рагулина из «Яковлев и Партнеры» считает, что принял законное и обоснованное решение. Она обращает внимание на то, что суды должны выяснить, могут ли в квартире проживать все собственники, без нарушения их прав, возможно ли каждому предоставить отдельное помещение в пределах их доли и нужно ли им это. «От выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение судом спора по заявленным требованиям, – говорит Рагулина, указывая и на другие важные обстоятельства. – Если у ответчика есть возражения относительно рыночной стоимости его доли в квартире и несогласие со стоимостью, предлагаемой истцами, то это должно становиться предметом судебной проверки, также должен исследоваться судом вопрос о возможности реальной выплаты истцами ответчику денежных средств».
«Вопрос, затронутый ВС в указанных делах, неоднозначно решается в судебной практике», – рассказывает Яна Чернобель, адвокат Коллегии адвокатов г. Москвы «Барщевский и Партнеры». Так, все суды едины во мнении, что, если сособственник с незначительной долей требует от других сособственников ее выкупить, то такое требование подлежит удовлетворению. Более интересным юристу представляется другой вопрос, затронутый в указанных выше определениях ВС: может ли быть осуществлен принудительный выкуп доли сособственника, когда она незначительна.
По ее словам, КС РФ неоднократно указывал, что закон не предусматривает возможности заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна, поскольку это нарушает положения Конституции о неприкосновенности собственности. «Однако ВС указанные разъяснения КС РФ игнорирует и придерживается позиции, что сособственники вправе требовать выкупа незначительной доли другого сособственника, даже если у него нет намерения отчуждать свою долю. Следует отметить, что большинство судов общей юрисдикции, а возможно, даже и все, исходят из позиции Верховного суда», – констатирует Чернобель.
- Коллегия ВС по гражданским спорам
- Недвижимость, Суды и судьи
- Верховный суд РФ
ВС пояснил нюансы раздела жилья, находящегося в долевой собственности
Как счел Суд, отсутствие согласия владельца «микродоли» в жилье на ее выдел из общего имущества не служит безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска основного собственника квартиры о признании ее незначительной
31 августа 2024
Фотобанк Freepik/@freepik
По мнению одного из экспертов «АГ», определение ВС РФ значимо для судебной практики с точки зрения указания Судом нижестоящим инстанциям на необходимость проявления инициативы при оценке добросовестности поведения одной из сторон спора, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Другой со ссылкой на выводы ВС отметил, что собственник незначительной доли в жилье должен получить выкупную цену и решать свой жилищный вопрос самостоятельно. Третий предположил, что Верховный Суд ориентирует нижестоящие суды на то, что при невозможности выдела в натуре незначительной доли в квартире существенного интереса у собственника такой доли быть не может.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда вынесла Определение № 64-КГ22-3-К9 по спору о признании незначительными «микродолей» в квартире, прекращении права собственности на жилье на их основе и выплате денежной компенсации владельцам таких долей.
После смерти гражданина В. Тульского в январе 2002 г. открылось наследство в виде 1/2 доли в его праве собственности на двухкомнатную квартиру, приобретенную в браке. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу Наталье Перепел обратились вдова мужчины В.Г. и его дочь Г. Булатова, а также внучки покойного Ксения и Галина Девкины и Марина Кизима, которые приходятся друг другу родными сестрами. Таким образом, вдова и дочь Тульского получили по 1/6 доли в квартире, а внучки покойного по 1/18 доли каждая.
В апреле 2002 г. В.Г. умерла, она оставила все свое имущество Ксении Девкиной по завещанию, удостоверенному нотариусом Натальей Перепел. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Г. Булатова в порядке представления внучки наследодателя Ксении Девкиной. В связи с этим Ксения Девкина получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, из которых 1/2 доли принадлежала наследодателю на основании договора о передаче жилья в собственность в порядке приватизации от 6 мая 1993 г., и 1/6 доли, фактически принятую его вдовой в порядке наследования после его смерти.
Далее Ксения Девкина, владевшая 13/18 доли в праве собственности на спорную квартиру, получила 16 ноября 2013 г. в дар от Г. Булатовой принадлежащую той 1/6 доли. После этого женщина стала собственником 8/9 доли в праве собственности на квартиру, на доли в которой ее сестры так и не оформили свои права. Впоследствии Ксения Девкина подала в суд иск к Галине Девкиной и Марине Кизиме о признании их долей незначительными, прекращении права собственности на жилье и выплате им денежной компенсации в размере 16 тыс. руб.
Она ссылалась на то, что с шести лет постоянно проживает в спорной квартире и является собственником 8/9 доли в праве собственности на нее, а обе ответчицы, владеющие по 1/18 доли, в квартиру не вселялись и никогда не интересовались использованием такого жилья.
В свою очередь Галина Девкина и Марина Кизима не признали иск и обратились в суд со встречным иском, в котором просили, в частности, признать недействительными договор дарения доли от 16 ноября 2013 г., регистрацию права собственности Ксении Девкиной на 8/9 доли в спорном жилье, произвести перерасчет их долей в праве собственности на спорное жилье.
Суд привлек к участию в деле нотариуса Наталью Перепел в качестве соответчика по встречному иску. По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость спорной квартиры была определена в почти 2 млн руб., а рыночная стоимость долей Галины Девкиной и Марины Кизимы составила 108 тыс. руб. каждая.
Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначальных исковых требований Ксении Девкиной к Марине Кизиме со ссылкой на то, что у последней имеется существенный интерес в использовании своей доли в спорном жилье. При этом суд счел незначительной долю Галины Девкиной и прекратил ее право общей долевой собственности на нее, обязав Ксению Девкину выплатить ей компенсацию в размере 108 тыс. руб. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.
В свою очередь апелляция и кассация оставили в силе решение первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу Ксении Девкиной, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ напомнила, что предусмотренная в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе предусмотрена в исключительных случаях. Такая мера допустима только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Соответственно, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае путем исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.
В рассматриваемом споре, как пояснила Гражданская коллегия, истец сообщала суду, что принадлежащая Марине Кизиме доля является незначительной и составляет 1,5 кв. м жилой площади и 2,9 «квадрата» общей площади. Выдел такой доли в натуре невозможен ввиду незначительного метража самих жилых комнат. При этом Марина Кизима со дня открытия наследства в 2002 г. никогда не вселялась в квартиру и не пользовалась ею, расходы на содержание имущества не несла, она проживает в другом жилье, где зарегистрирована по месту жительства.
В связи с этим суду следовало выяснить: может ли спорный объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; возможно ли предоставить ответчику в пользование изолированное жилое помещение, соразмерное его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества. Однако суд не установил такие обстоятельства.
«Ссылка судов на то обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суды не дали оценки поведению Марины Кизимы на предмет добросовестности, поскольку Марина Кизима, зная, что невозможно выделить долю в натуре и использовать имущество по назначению ввиду незначительности принадлежащей ей доли, отказалась от выплаты ей денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ей доли в общем имуществе, – отметил ВС. – Между тем в июне 2020 г., т.е. до обращения Ксении Девкиной в суд с настоящими требованиями, Марина Кизима разместила в сети “Интернет” объявление о продаже принадлежащей ей доли и комнаты в спорной квартире, указав площадь 6 кв. м. При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам».
Гражданская коллегия сочла, что нижестоящие суды фактически исходили из отсутствия волеизъявления Марины Кизимы на выдел своей доли из общего имущества, ее существенного интереса в использовании доли в праве общей собственности на квартиру. Однако, как отметила Коллегия, отсутствие волеизъявления Марины Кизимы на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действие п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Таким образом, ВС отменил судебные акты нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Ксении Девкиной к Марине Кизиме и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Адвокат АБ г. Москвы «Инфралекс» Ирина Зимина назвала определение ВС РФ значимым для судебной практики с точки зрения указания нижестоящим инстанциям на необходимость проявления инициативы при оценке добросовестности поведения одной из сторон спора, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. «В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Так, ВС РФ счел, что суды не дали оценки поведению Марины Кизимы на предмет добросовестности, тогда как необходимо было дать оценку тому обстоятельству, что она отказалась от выплаты ей денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ей незначительной доли в общем имуществе, однако до обращения истца в суд разместила в интернет-сети объявление о продаже принадлежащей ей доли и комнаты в спорной квартире, указав площадь 6 кв. м», – заметила она.
Также, по мнению эксперта, крайне важным является вывод ВС о том, что при решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе необходимо устанавливать соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам. «С моей точки зрения, значимым является также мнение Суда относительно того обстоятельства, что даже если ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о выплате ему компенсации за долю в квартире», – полагает Ирина Зимина.
Читайте также
ВС разъяснил особенности принудительного выкупа доли в квартире при разделе общего имущества
Верховный Суд пояснил, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, должен решаться на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств
24 ноября 2021 Новости
Партнер юридической фирмы «БИЭЛ» Николай Сапожников отметил, что судам на практике тяжело разрешать подобные споры ввиду большого количества «житейских» обстоятельств, которые приходится устанавливать и оценивать по данной категории дел. «Фактически Верховный Суд был вынужден еще раз напомнить нижестоящим судам о том, что отсутствие у ответчика в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Относительно недавно эта позиция уже приводилась Верховным Судом в Определении от 19 октября 2021 г. по делу № 33-КГ 21-9-К3», – заметил он.
Как отметил эксперт, ВС перечислил подлежащие установлению по такому делу обстоятельства, при этом ранее в определении по делу № 33-КГ 21-9-К3 он фактически указал, что для решения вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества должна быть дана правовая оценка самой возможности использования общего имущества, приходящегося на его долю. «Из такой позиции можно сделать вывод, что в случае фактической невозможности выдела доли в жилой квартире на вопрос о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества надлежит дать отрицательный ответ в смысле абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК, поскольку пользование квартирой предполагает проживание в ней.
Хотя в комментируемом определении Суд жестко не указал, что при невозможности выдела в натуре незначительной доли в квартире существенного интереса у собственника такой доли быть не может, в целом можно предположить, что высшая судебная инстанция ориентирует суды именно на такой подход», – полагает Николай Сапожников.
Читайте также
ВС: Право на выплату стоимости доли за счет других долевых собственников не является безусловным
Суд считает, что в таких спорах, помимо прочего, необходимо оценивать материальную возможность остальных собственников приобрести долю
10 ноября 2020 Новости
Ранее, добавил юрист, Верховный Суд в Определении от 26 октября 2020 г. № 56-КГ20-10-К9, вошедшем в Обзор ВС РФ № 1 (2021), сформулировал позицию о том, что у участников долевой собственности нет безусловной обязанности выкупа доли выделяющегося сособственника, в связи с чем подлежит выяснению финансовая возможность для остающегося собственника рассчитаться. «Верховному Суду столь регулярно приходится возвращаться к вопросу о разделе долевой собственности, что, возможно, стоит формировать свежий отдельный обзор по данной тематике», – подчеркнул эксперт.
Адвокат АП Санкт-Петербурга Антон Лебедев отметил, что проблема с выкупом незначительной доли в квартире известна уже давно, и в Санкт-Петербурге эта проблема стоит особенно остро. «Дело в том, что после революции большие квартиры были разделены на маленькое коммунальное жилье, а последующая приватизация наделила соседей собственностью. Жизнь показала, что эти малые доли квартиры передаются еще меньшими долями наследникам и родственникам. Таким образом, появляются собственники недвижимости, которые фактически не пользуются жильем и не заинтересованы в его надлежащем содержании. Это обстоятельство создает проблемы собственникам, которые фактически проживают в таком жилье.
В одном из таких случаев собственник незначительной доли хотел ее оставить за собой только для регистрации, поскольку она давала право на льготы от Санкт-Петербурга, а предложение о выкупе на адекватных условиях не рассматривалось. В результате к адекватным границам такого собственника незначительной доли привело решение суда. Исходя из выводов ВС в комментируемом определении, собственник незначительной доли должен получить выкупную цену и решать свой жилищный вопрос самостоятельно», – отметил он.
Обсуждение Определения ВС РФ от 08.10.2019 № 74-КГ19-9 о принудительной выплате стоимости доли в праве общей собственности (Кружок гражданского права СПбГУ)
В рамках записи подкастов Кружка гражданского права СПбГУ обсудили Определение ВС РФ от 08.10.2019 № 74-КГ19-9. Это дело посвящено выплате стоимости доли в праве общей собственности.
Фабула дела такова. Наследниками гражданина являются три лица – жена, мать и дочь от первого брака. Доли равные. Жена проживает в г. Санкт-Петербург, мать и дочь – в г. Якутск. Входящие в наследственную массу объекты недвижимости (квартира, земельный участок, дачный дом) расположены в г. Якутск.
Жена обращается к матери и дочери с иском «о взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности на имущество».
Краткое изложение моих аргументов (остальное – в видеоролике):
1. Вещь, находящаяся в общей собственности, является объектом обычного права собственности, которое осложнено множественностью субъектов. Качественно каждому сособственнику принадлежит вся вещь в целом (или все вещи в целом). Доля в праве общей собственности – это количественная характеристика, позволяющая определить порядок реализации сособственниками правомочий владения, пользования вещью и порядок распределения между ними плодов, продукции и доходов, а также определить размер части вещи, подлежащей передаче сособственнику при выделе или разделе общей собственности.
То есть доля в праве общей собственности определяется в том числе для того, чтобы из общей собственности можно было выйти.
2. С одной стороны, неразумно понуждать субъекта состоять в общей собственности, если он этого не желает. С другой стороны, при выходе субъекта из общей собственности должны быть соблюдены права других сособственников. В связи с этим законодатель предусматривает способы покидания общей собственности одним из субъектов (в частности, возможности продать долю, соблюдая правила преимущественной покупки; выделить долю в натуре).
3. Если у сособственника нет интереса в вещи, он может продать свою долю с соблюдением права преимущественной покупки. Если сособственники препятствуют продаже доли (например, не дают показывать вещь потенциальным покупателям), нужно защищаться. Вопрос о способах защиты права сособственника против других сособственников остается спорным (негаторный иск; иск об определении порядка владения и пользования вещью; обязательственный иск; относительный (не обязательственный иск); иск о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и т.п.).
Однако это не означает, что такое право нельзя защитить.
В связи с этим применительно к обсуждаемому делу ссылка жены на то, что ей препятствовали в реализации права на продажу доли, мало обоснована. Однако ВС РФ не обращает на это внимания.
4. Если у сособственника есть интерес в вещи, он может потребовать выдела доли в натуре. Если соглашение по этому поводу с другими сособственниками не достигнуто, спор может разрешить суд.
При этом выплата сособственниками стоимости доли допускается тогда, когда по закону нельзя выделить долю в натуре или это повлечет несоразмерный ущерб имуществу. По смыслу п. 3-4 ст. 252 ГК РФ выплата стоимости доли в таком случае допускается при наличии согласия выделяющегося сособственника.
Без его согласия выплатить ему стоимость доли можно в судебном порядке тогда, когда доля незначительна, не может быть реально выделена и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В данном деле ВС РФ не рассмотрел вопрос о том, возможен ли выдел доли в натуре. ВС РФ просто констатировал, что такой выдел невозможен. Между тем это утверждение спорно хотя бы потому, что суд первой инстанции пишет: «имущество – квартира и дачное строение с земельным участком, со всеми их составными частями, являются едиными объектами, следовательно, соответствуют признакам неделимой вещи, раздел которой в натуре невозможен».
Особенно интересен этот тезис в связи с тем, что земельный участок имеет площадь 17000 кв.м.
5. Пассаж ВС РФ о том, что абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ не допускает удовлетворение требования о выплате стоимости доли, если другие сособственники не готовы эту долю принять, на самом деле принадлежит суду первой инстанции. ВС РФ его поддерживает, буквально переписывая текст решения суда первой инстанции.
Между тем этот тезис требует дополнительного обоснования со стороны ВС РФ.
Во-первых, потому что он противоречит ранее высказанным позициям ВС РФ (например, из Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8).
Во-вторых, потому что в таком случае абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ говорит о купле-продаже доли.
А зачем нам дополнительные по отношению к общим правила на этот счет? То есть норма оказывается лишней.
В-третьих, мне близка идея о том, что «в основе права собственника на выдел доли лежит принцип натурального удовлетворения. Следовательно, выплата собственнику компенсации вместо выдела доли в натуре является исключением, а не правилом» (Жученко С.П. «Иски о выделе доли (в праве общей собственности)»). А исключения расширительному толкованию не подлежат.
В-четвертых, очевидно, что суд первой инстанции смешивает правила п. 3 и 4 ст. 252 ГК РФ. Насколько обоснованы выводы, сделанные на основании такого смешения?
6. Конечно, доля жены (1/3) не является незначительной. Доли равные. На это ВС РФ справедливо указывает.
7. Ссылка на солидарное обязательство на стороне матери и дочери в данном деле ошибочна, на это ВС РФ также указывает. Вероятно, суд первой инстанции увидел здесь солидарность в связи с тем, что посчитал имущество неделимым.