Действующее законодательство наделяет арбитражного управляющего правом отказа от исполнения договоров, не исполненных сторонами полностью или частично. В Федеральном Законе «О несостоятельности (банкротстве)» данное право установлено в ст. 102, а в Федеральном законе № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организации» в ст.
50.34.
При применении ст. 102 Закон о банкротстве было выявлено неоднозначное понимание участниками процесса банкротства и судами понятия «частично не исполненные сделки».
Наиболее часто в практике возникают следующие вопросы:
— можно ли считать в смысле ч. 2 ст. 102 Закона о банкротстве частично не исполненной сделку, обязательства по которой были исполнены (частично исполнены) одной из сторон сделки;
— вправе ли при отсутствии встречного исполнения (полностью или в части) внешний (конкурсный) управляющий должника отказаться от такой сделки (соответственно полностью или в части) на основании ст. 102 Закона о банкротстве?
В силу п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве внешний управляющий может отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, только если они не исполнены сторонами полностью или частично, и если такие сделки:
1) препятствуют восстановлению платежеспособности должника
2) исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе отказываться от исполнения сделок в порядке, установленном ст. 102, в том числе, от сделок, не исполненных (частично не исполненных) одной из сторон сделки, при условии, что встречные обязательства полностью исполнены другой стороной.
На основании этого можно сделать вывод о том, что внешний (конкурсный) управляющий должника вправе отказаться от сделки исполненной должником, которая полностью или частично не исполнена контрагентом.
Однако, судебная практика подходит к решению данного вопроса с различных позиций. В большинстве случаев суды исходят из невозможности отказа внешнего (конкурсного) управляющего от сделки, исполненной должником, даже при наличии не исполненного контрагентом встречного обязательства[1]. При этом, судебные акты не содержат какой-либо аргументации данного подхода, лишь констатируя, что поскольку обязательства должником исполнены, договор не может быть признан расторгнутым в порядке статьи 102 Закона о банкротстве.
Прежде всего, такие ситуации возникают при заключении договоров о передаче какого-либо имущества должника в собственность другому лицу, факт исполнения, которых со стороны должника подтверждается регистрацией права на имущество за контрагентом, регистрацией изменений в учредительных документах в связи с передачей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, внесением записи в реестр акционеров, платежными документами о предоставлении денежных средств по договору займа.
Нередко, суды ссылаются на общие нормы, предусматривающие иные последствия неисполнения контрагентом того или иного договора. Например, по одному из дел, суд апелляционной инстанции указал на невозможность истребования должником имущества у покупателя в связи с отказом внешнего управляющего организации-продавца от договора купли-продажи, ссылаясь на последствия неисполнения покупателем обязательств по оплате товара, предусмотренные пунктами 1, 3 статьи 488 ГК РФ, и на то, что договор не был расторгнут в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 450 ГК РФ.
По моему мнению, при наличии специальных норм в Законе о банкротстве, применение противоречащих им общих норм является ошибочным[2]. В практике также встречается неверная позиция, в соответствии с которой суды считают неправомерным отказ внешнего (конкурсного) управляющего от договора, содержащего условие о недопустимости одностороннего отказа от исполнения сделки[3].
Не выдерживает критики и ссылка на недопустимость отказа арбитражного управляющего от договора должника, не исполнившего обязательства в установленный договором срок, со ссылкой на то, что это противоречит общим принципам гражданского законодательства[4].
Сомнительной представляется и ссылка на невозможность отказа внешнего (конкурсного) управляющего должника от договора, по которому не наступил срок исполнения сделки контрагентом[5]. Совершенно очевидно, что данный срок может быть столь отдаленным, что исполнение такого рода сделки будет препятствовать восстановлению платежеспособности должника в процедуре внешнего управления или удовлетворению требований кредиторов в конкурсном производстве.
В связи с этим более обоснованной представляется позиция, в соответствии с которой внешний (конкурсный) управляющий вправе заявить отказ от сделки, которая была исполнена должником, но полностью или частично не была исполнена его другой стороной[6].
Следует обратить внимание на возможность отказа внешнего (конкурсного) управляющего от длящихся договоров, например, договоров аренды имущества должника. Договор аренды, срок действия которого не истек, является неисполненным, поскольку с передачей имущества в аренду отношения по пользованию им только возникают, при этом, договор предполагает исполнение сторонами обязательств в течение предусмотренного им срока[7].
Оценивая договор с точки зрения его частичного неисполнения, необходимо учитывать, что отсутствие регистрации перехода права собственности не может являться основанием для отказа внешнего (конкурсного) управляющего от договора. Момент исполнения договора отличается от моментов его заключения и регистрации перехода права собственности на недвижимость, поэтому регистрация перехода права собственности не является составной частью процесса исполнения договора[8].
Буквальное толкование п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о возможности отказа от не исполненных полностью или частично сделок. В связи с этим, в практике возникает вопрос о возможности отказа внешнего (конкурсного) управляющего от договоров, обязательства по которым были прекращены не исполнением, в какой-либо иной форме (отступное, новация, зачет и т.п.).
Представляется обоснованным подход, согласно которому вышеуказанные положения п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве подлежат расширительному толкованию. Внешним (конкурсным) управляющим не может быть заявлен отказ от договора, обязательства по которому были прекращены не в связи с их исполнением, а иным способом.
Данная позиция находит поддержку и в судебных актах[9].Нередко в практике возникает вопрос о том, вправе ли должник требовать возврата исполненного по сделке, от которой внешним (конкурсным) управляющим в установленном порядке был заявлен отказ?
Цель отказа внешнего (конкурсного) управляющего от сделок должника, препятствующих восстановлению его платежеспособности или влекущих за собой убытки, не может быть достигнута без возврата, исполненного по таким сделкам. Иной подход привел бы к неосновательному обогащению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное по сделке, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Данный подход нашел отражение в судебной практике, связанной с истребованием исполненного по сделке, от которой внешним (конкурсным) управляющим был заявлен отказ[10].
Немало спорных ситуаций связано с отказом внешнего (конкурсного) управляющего от договора уступки должником права требования. На практике возникают случаи, когда отказ от такого договора заявлен внешним (конкурсным) управляющим после включения в реестр требований кредиторов требований последующего кредитора, основанных на первоначальном договоре и договоре уступки права требования.
Влечет ли в этом случае отказ внешнего (конкурсного) управляющего возможность замены последующего кредитора на первоначального кредитора в реестре требований кредиторов должника?
Пунктом 25 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).
При применения по аналогии данной правовой позиции ВАС РФ отказ внешнего (конкурсного) управляющего от сделки уступки должником права требования к первоначальному кредитору, являвшейся основанием для установления требований последующего кредитора, влечет возможность замены последующего кредитора на первоначального кредитора в реестре требований кредиторов должника по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего, первоначального или последующего кредиторов.
Исследуя институт отказа арбитражных управляющих от договоров должника, необходимо затронуть и такой вопрос, как допускается ли оценка правомерности отказа внешнего (конкурсного) управляющего должника от сделки вне рамок дела о банкротстве данного должника, а также, в рамках дела о банкротстве должника при отсутствии самостоятельного заявления о признании отказа от сделки недействительным?
С учетом разъяснений пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по данной главе могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств.
Отказ от сделки является действием, направленным на прекращение обязательств.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъясняется, что сделки, признаваемые недействительными по перечисленным в Законе о банкротстве основаниям, являются оспоримыми, а не ничтожными.
Оценка оспоримой сделки с точки зрения ее действительности возможна только в рамках рассмотрения самостоятельного иска или заявления в рамках дела о банкротстве в случае оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Таким образом, оценка действительности отказа внешнего (конкурсного) управляющего от сделки должника с точки зрения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, может быть дана только в рамках рассмотрения самостоятельного заявления о признании отказа недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Что касается общих оснований недействительности сделки, установленных ГК РФ проверка их наличия и оценка действительности отказа внешнего (конкурсного) управляющего возможна как в рамках самостоятельного иска[11] или в ходе рассмотрения иных исков, так и в рамках рассмотрения иных заявлений в деле о банкротстве. Например, оценка отказа от исполнения договора может быть дана в рамках рассмотрения исков об освобождении арендованного помещения, о взыскании задолженности[12], об истребовании неосновательного обогащения[13], о расторжении договора[14]. В деле о банкротстве оценка правомерности отказа внешнего (конкурсного) управляющего от договора возможна в рамках рассмотрения заявления кредитора об установлении требования, заявления о правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов[15].
С точки зрения перспектив предъявления в арбитражный суд иска о признании недействительным отказа внешнего (конкурсного) управляющего от договора или оценки такого отказа в рамках иных судебных разбирательств представляет интерес практика ФАС Поволжского округа[16]. По одному из дел банк обратился с иском к обществу о признании недействительным отказа конкурсного управляющего от исполнения договора об открытии кредитной линии. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении исковых требований отказано.
Оставляя в силе данные судебные акты, кассационная инстанция сделала вывод о том, что исковые требования банка не подлежат удовлетворению, поскольку это не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца в силу того, что исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве (главой VII).
[1] Постановление ФАС Уральского округа от 02.02.2009 № Ф09-10/09-С4; постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.11.2005 по делу № Ф03-А24/05-1/3520; постановление 2-го Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу № А17-8984/2009-10-Б; постановление 18-го Арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 № 18АП-1459/2011; постановление 19-го Арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 № 18АП-1459/2011; постановление 20-го Арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу № А09-11090/2008.
[2] Постановление 20-го Арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу № А09-11090/2008.
[3] Постановление 15-го Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 № 15АП-12584/2010.
[4] Постановление 15-го Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 № 15АП-12584/2010.
[5] Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.08.2010 № А19-7234/05; постановление 18-го Арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 № 18АП-1459/2011.
[6] Постановление ФАС Поволжского округа от 17.08.2004 по делу № А55-17251/03-33; постановление 20-го Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу № А3407/2010.
[7] Постановление ФАС Поволжского округа от 17.08.2004 по делу № А55-17251/03-33; постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А14-7956-2009/308/8.
[8] Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.12.2005 N А29-11117/2004-2э.
[9] «Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения» // под ред. В.В. Витрянского.
Статут, 2010; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.10.2010 по делу № А70-13160/2009, постановление ФАС Поволжского округа от 23.03.2010 по делу № А65-1200/2009.
[10] Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2010 по делу № А32-43044/2009; постановление 15-го Арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 № 15АП-5141/2010; постановление 13-го Арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу № А56-89528/2009.
[11] Постановление ФАС Поволжского округа от 06.09.2010 по делу № А12-10239/2009; постановление 13-го Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу № А56-25722/2010, постановление 7-го Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 № 07АП-2984/10; Постановление 20-го Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу № А09-3407/2010.
[12] Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.10.2010 по делу № А70-13160/2009.
[13] Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.08.2009 № Ф04-755/2009(13079-А75-12); постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.06.2006 по делу №А11-8118/2005-К1-10/519.
[14] Постановление ФАС Уральского округа от 21.05.2009 № Ф09-3102/09-С4.
[15] Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.02.2010 по делу № А43-30561/2008, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.08.2010 по делу № А19-7234/05); постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.08.2010 № А19-7234/05.
[16] Постановление ФАС Поволжского округа от 06.09.2010 по делу № А12-10239/2009.
ВС разъяснил порядок отказа от ДКП имущества банкрота, на которое наложен арест
При этом суд пояснил: при оценке того, должен ли был покупатель знать о наличии оснований, препятствующих передаче ему покупаемого имущества, необходимо учитывать не только действия покупателя, но и поведение продавца
18 марта 2024
Фотобанк Freepik
По мнению одной из экспертов, возникает диспропорция, ставящая в преимущественное положение перед кредиторами лицо, в чью пользу поступит имущество должника при решении вопроса о его судьбе в уголовном судопроизводстве. Другая считает, что поднятая проблема очень актуальна, если ее рассматривать в призме уголовно-правовых рисков. Третья подчеркнула, что данное дело наглядно иллюстрирует пробелы действующего закона о банкротстве в части процедуры снятия арестов.
Четвертый отметил, что имеет значение не только факт наложения ареста, но и дата регистрации сведений о нем в ЕГРН.
3 марта Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС21-18687 по делу № А40-51969/2020, в котором указал, что при наличии ареста на недвижимое имущество продавец не может исполнить свое обязательство по передаче права собственности на предмет ДКП.
Покупатель отказался от ДКП из-за ареста, наложенного на имущество
АС г. Москвы решением от 12 мая 2017 г. по делу № А40-113146/2015 признал гражданина-должника Татьяну Ростовцеву банкротом; ввел в отношении нее процедуру реализации имущества и утвердил финансовым управляющим Дмитрия Гниденко. 12 июня 2019 г. финансовый управляющий разместил объявление о проведении открытых торгов по продаже имущества должника – жилого дома и земельного участка. Сообщение содержало информацию о том, что продаваемое имущество принадлежит должнику на праве собственности и является предметом залога ПАО «Сбербанк».
Ефрем Осипов подал заявку на участие в аукционе с предложением цены в 10,7 млн руб. и перечислил задаток в размере 4,2 млн руб. Поскольку он был единственным участником аукциона, 15 июля с ним был заключен ДКП на указанное имущество. Согласно п. 1.2 договора продавец гарантировал, что до момента передачи покупателю имущество является собственностью продавца, в споре и под арестом (запрещением) не состоит либо покупатель уведомлен об их наличии и они не являются препятствием для приобретения имущества должника. В п. 2.2 договора было предусмотрено, что покупатель производит в безналичном порядке оплату имущества в течение 30 дней с момента подписания договора в размере 6,5 млн руб., сумма задатка на участие в торгах засчитывается в счет оплаты имущества.
При этом было оговорено, что при отказе покупателя от внесения оставшейся суммы в счет оплаты имущества задаток ему не возвращается.
Имущество не было передано по акту приема-передачи покупателю. Однако 2 августа 2019 г. Ефрем Осипов направил в адрес продавца уведомление об отказе от ДКП и возврате задатка. Он ссылался на то, что после подписания ДКП в целях регистрации перехода права собственности он заказал выписку из ЕГРН, согласно которой определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 февраля 2012 г., вынесенным в рамках уголовного дела, на спорное имущество наложен арест. Ефрем Осипов указал, что на дату подписания ДКП арест сохранялся независимо от признания Татьяны Ростовцевой банкротом, а наличие ареста, наложенного в рамках уголовного дела, исключает возможность передачи имущества по акту покупателю и государственную регистрацию перехода права собственности на него.
Он отметил, что финансовый управляющий не уведомил его о наличии ареста, ввел его в заблуждение относительно обстоятельств, ограничивающих распоряжение объектами недвижимости.
После получения данного уведомления Дмитрий Гниденко разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение об одностороннем отказе покупателя от исполнения заключенного ДКП имущества должника, задаток покупателю не возвратил.
Суды посчитали отказ недобросовестным, но ВС указал на их ошибку
Ефрем Осипов, полагая, что продавец незаконно отказался возвратить задаток, обратился в арбитражный суд с иском к Татьяне Ростовцевой в лице финансового управляющего о взыскании 4,2 млн руб. неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция и кассация оставили данное решение без изменений. Суды, сославшись на ст. 329, 380, 381, 448, 454, 1102 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что отказ от исполнения ДКП был вызван обстоятельствами, о которых истец при должной осмотрительности мог узнать до подачи заявки на участие в торгах.
Суды указали, что ответчик до подписания Ефремом Осиповым ДКП направлял ему выписку из ЕГРН, содержащую сведения о наличии арестов в отношении спорного недвижимого имущества. В связи с этим, по мнению судов, действия истца, выразившиеся в отказе от исполнения ДКП, являются недобросовестными, а на стороне продавца отсутствует неосновательное обогащение в виде внесенного истцом задатка для участия в торгах.
В кассационной жалобе в Верховный Суд РФ Ефрем Осипов, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просил пересмотреть в кассационном порядке их судебные акты. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество. Коллегия отметила, что в соответствии с правовой позицией КС РФ, изложенной в определениях от 15 мая 2012 г. № 813-О и от 25 октября 2016 г. № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.
Читайте также
ЕСПЧ защитил права организации, чьи активы были арестованы в рамках уголовного дела против третьих лиц
Европейский суд констатировал нарушение ст. 1 Протокола 1 Конвенции при наложении ареста на имущество организации-третьего лица в рамках уголовного дела
13 апреля 2020 Новости
Суд указал, что из содержания положений УПК, Закона о государственной регистрации недвижимости не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела. Вопрос о снятии ареста не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста, уточнил ВС.
При этом Суд подтвердил, что наличие записи об аресте на недвижимое имущество в силу п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона о государственной регистрации недвижимости является основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество. Таким образом, Верховный Суд подчеркнул, что при наличии ареста на недвижимое имущество продавец не может исполнить свое обязательство по передаче права собственности на предмет ДКП.
Суд разъяснил, что в силу п. 1 ст. 463 ГК РФ неисполнение продавцом обязанности передать товар является основанием для отказа покупателя от исполнения ДКП. Обращаясь к разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16, ВС указал, что п. 1 ст.
463 ГК РФ не содержит явно выраженный запрет предусмотреть договором иное, например судебный порядок расторжения договора по названному основанию вместо права на односторонний отказ от его исполнения. Однако договором не может быть полностью устранена возможность его прекращения по инициативе покупателя в ситуации, когда продавец отказывается передать ему проданный товар, поскольку это грубо нарушило бы баланс интересов сторон.
Учитывая приведенные разъяснения и невозможность передачи права собственности на недвижимое имущество, на которое наложен арест в рамках уголовного дела, ВС отметил, что покупатель вправе отказаться в одностороннем порядке от ДКП, заключенного по результатам торгов. Данное право неотъемлемо присуще покупателю. Суд также обратил внимание, что при этом для осуществления данного права не имеет значение, соответствовали ли действительности сведения, сообщенные продавцом о реализуемом имуществе.
Ссылаясь на ст. 381 ГК РФ, ВС напомнил, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Вместе с тем Суд подчеркнул, что в случае отказа покупателя от исполнения ДКП не безмотивно, а в связи с существенным нарушением, допущенным продавцом, – неисполнением обязанности передать спорное недвижимое имущество – стороной, ответственной за неисполнение договора, является продавец, поэтому покупатель вправе требовать возврата задатка. При таком положении ВС посчитал неверным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ефрема Осипова со ссылкой на то, что он является недобросовестным ввиду отказа от исполнения ДКП по обстоятельствам, о которых покупатель мог при должной осмотрительности узнать до подачи заявки на участие в торгах.
Экономколлегия указала, что в п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже имущества должника в том числе сведения об имуществе, его составе, характеристиках. Данная обязанность обусловлена необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, полной и доступной информации о реализуемом имуществе (Определение КС РФ от 30 ноября 2021 г. № 2512-О).
Суд разъяснил, что при оценке обстоятельств, касающихся вопроса о том, должен ли был покупатель знать о наличии оснований, препятствующих передаче ему покупаемого имущества, суду необходимо учитывать не только действия покупателя по получению сведений о продаваемом имуществе, но и поведение продавца, несущего по общему правилу ответственность за продажу имущества, обремененного правами третьих лиц и арестами, а также обстоятельства заключения договора купли-продажи. «В том случае, когда продавец намеренно скрывал от покупателей информацию о наличии обременений в отношении продаваемого имущества, препятствующих передаче его в собственность покупателя и регистрации перехода права (не указал на наличие ареста в публикации о продаже имущества на торгах и в договоре купли-продажи), возражения продавца о наличии у покупателя возможности узнать об аресте из ЕГРН не могут быть приняты во внимание, поскольку повлекут защиту лица, действовавшего недобросовестно», – отмечается в определении.
Верховный Суд посчитал: ссылка судов на то, что финансовый управляющий известил Ефрема Осипова о наличии ареста, направив по почте после проведения торгов в его адрес выписку из ЕГРН, не опровергает довод истца об отсутствии у него возможности получить спорное имущество в собственность. ВС также учел то обстоятельство, что Ефрем Осипов при рассмотрении спора неоднократно указывал, что письмо финансового управляющего ему не вручено по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, Суд отметил, что финансовый управляющий, разместив в реестре сообщение об одностороннем отказе покупателя от исполнения ДКП имущества, согласился с прекращением договора, не возвратив полученные денежные средства и не передав имущество, вновь выставил его на торги без осуществления действий по снятию ареста.
В выписке из ЕГРН от 20 ноября 2018 г., на которую сослался финансовый управляющий и представил в материалы дела, есть сведения о наличии арестов, но не указано, что они наложены судом в рамках уголовного дела, указал ВС.
Таким образом, Судебная коллегия ВС пришла к выводу, что суды не дали оценку приведенным доводам Ефрема Осипова и не исследовали представленные в его обоснование доказательства. Суды не оценили на предмет разумности и добросовестности действия финансового управляющего, выразившиеся в выставлении на торги недвижимого имущества, в отношении которого в рамках уголовного дела наложен арест, и в неуказании в сообщении данной информации. В связи с изложенным Верховный Суд отменил вынесенные по данному делу судебные акты, а дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Эксперты оценили выводы Верховного Суда
Адвокат, партнер ProLegals Марина Морозова отметила, что с точки зрения пропорционального распределения денежных средств в банкротстве между кредиторами данная ситуация обращает внимание на следующую проблему: «По сути, арестованное имущество должника не поступает в конкурсную массу должника до снятия ареста. Следовательно, кредиторы не могут рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет его реализации, пока не будет решен вопрос о его дальнейшей судьбе. Тут возникает второй вопрос: как эта ситуация сопоставима с принципом пропорционального распределения денежных средств между кредиторами и их равного участия в банкротной процедуре?»
Марина Морозова указала, что, по сути, это приводит к диспропорции и ставит в преимущественное положение перед кредиторами лицо, в чью пользу поступит имущество должника при решении вопроса о его судьбе в уголовном судопроизводстве. К примеру, по экономическим преступлениям арестовано может быть все имущество должника, и тогда процедура банкротства для иных кредиторов в принципе не будет иметь смысла и обязательства перед ними обесцениваются, подчеркнула эксперт. В связи с этим она считает, что возникает вопрос: как определить, за счет каких средств оно приобреталось – как нажитое преступным путем или приобретено в результате законной деятельности с кредиторами?
По мнению адвоката, позиция ВС РФ по данному делу обоснована с той точки зрения, что арбитражный управляющий не мог и не должен был выставлять на торги имущество, находящееся под арестом, при наличии записи в реестре и зная о том, что переход права собственности в любом случае не состоится из-за запрета регистрационных действий.
Читайте также
Планируется защитить права залогодержателей при аресте имущества в рамках уголовного дела
Поправки Минюста в УПК предполагают, что залогодержатель получит право обжаловать постановление судьи о наложении ареста на имущество и о продлении его срока в апелляцию и кассацию
27 января 2024 Новости
Партнер, адвокат Criminal Defense Firm Анна Голуб указала, что проблема очень актуальна, если ее рассматривать в призме уголовно-правовых рисков. Она отметила, что в январе 2024 г. Минюст России вынес на общественное обсуждение поправки в ст. 115 УПК РФ в целях защиты прав залогодержателей при наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела.
Анна Голуб разъяснила, что если имущество находилось в залоге до наложения ареста судом по ходатайству следователя, то при реализации имущества должника право залогодержателя на получение указанного имущества в качестве исполнения обязательств является обоснованным. «К сожалению, наша практика демонстрирует огромное количество случаев необоснованного наложения ареста на имущество по ходатайству следователя (имущество не принадлежит обвиняемому, несоразмерно причиненному ущербу, не может быть арестовано в соответствии с требованиями УПК РФ). Но при этом следователь нарушает права залогодержателя, которые гарантированы ему договором и гражданско-процессуальным законодательством», – прокомментировала эксперт. Она добавила, что если же имущество арестовано до введения процедуры банкротства, то такое имущество не может быть реализовано, поскольку находится на ответственном хранении, а лицо, которому оно вверено в соответствии со ст.
115 УПК РФ, несет ответственность за его сохранность.
По мнению адвоката, из определения ВС следует, что, действительно, не все обстоятельства были учтены нижестоящими судами и разбираться в этом вопросе нужно с самого начала. Например, выяснить судьбу уголовного дела, поскольку арест на имущество в рамках УПК РФ накладывается по ходатайству следователя на период предварительного расследования, если это имущество обвиняемого, полагает Анна Голуб.
Руководитель практики реструктуризации и банкротства SAVINA LEGAL Элина Криксина подчеркнула, что это дело наглядно иллюстрирует пробелы действующего закона о банкротстве в части процедуры снятия арестов. «Несмотря на наличие в ст. 126 императивного требования о снятии арестов с даты введения конкурсного производства, на практике так происходит далеко не всегда. Поскольку снять арест может только орган, его наложивший, зачастую процедура снятия арестов после введения процедуры занимает многие месяцы, нередко для этого возбуждаются отдельные судебные дела.
Чтобы избежать бесполезной волокиты и подобных споров, аресты должны сниматься автоматически после введения процедуры», – полагает эксперт.
Элина Криксина поделилась, что в ее практике были случаи, когда покупатель приобретал имущество, находящееся под арестом, и потом совместно с юристами занимался его освобождением из-под него. «Но здесь принципиально важными являются осведомленность и готовность покупателя приобрести имущество с такими обременениями. Это значит, что вся информация о существующих арестах должна раскрываться конкурсным управляющим еще на этапе торгов, а также найти соответствующее отражение в договоре», – заключила эксперт.
Адвокат, руководитель уголовной практики BMS Law Firm Александр Иноядов солидарен с позицией Верховного Суда, учитывая, что информация об аресте имущества не была отражена в документации, размещенной на сайте оператора электронной площадки. Однако он считает, что предрешать выводы судов при новом рассмотрении дела преждевременно, поскольку у самого истца имелась возможность получить выписку из ЕГРН и проверить информацию о наложенном на имущество аресте. В этой связи Александр Иноядов отметил, что имеет значение не только факт наложения ареста, но и дата регистрации сведений о нем в ЕГРН.
ВС разъяснил действия при отказе от оспаривания сделки должника, которая затрагивает других кредиторов
Суд указал, что если наряду с инициатором обособленного спора в нем участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий, который заявил о готовности встать на место инициатора, суд вправе произвести процессуальную замену и продолжить рассмотрение спора
26 марта 2021
Фото: Пресс-служба КС РФ
По мнению одного из адвокатов, ВС сделал важный вывод о том, что инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно – группы его кредиторов. По мнению второго, Суд в очередной раз указал, что дело о банкротстве ведется не в интересах конкретного лица, а направлено на формирование конкурсной массы и максимально полное удовлетворение требований всех кредиторов.
В Определении от 17 марта № 302-ЭС20-19914 Верховный Суд разъяснил, как следует поступать нижестоящим инстанциям при отказе кредитора от заявленных требований по оспариванию сделки должника, в рассмотрении которых заинтересованы иные лица.
Предпосылки спора
4 сентября 2012 г. ООО «Лизинговая компания Титан» и ООО «ИркутскСтройЦентр» заключили договор лизинга, по которому ИСЦ получил два самосвала, право собственности на которые по истечении 36 месяцев при уплате лизинговых платежей переходит лизингополучателю.
14 августа 2015 г. ИСЦ был заменен обществом «Строительная компания “БайкалБизнесСтрой”», которому были переданы самосвалы. На момент замены лизингополучателя из около 6,2 млн руб. лизинговых платежей было уплачено более 5,8 млн руб., условий о встречном предоставлении со стороны нового лизингополучателя в адрес прежнего в соглашении не было.
20 июня 2016 г. ИСЦ был признан банкротом, в его отношении было открыто конкурсное производство. В рамках этого дела 24 июля 2019 г. один из конкурсных кредиторов – ООО «Вента Строй» – потребовало признать недействительным соглашение. Общество полагало, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами с целью причинения вреда кредиторам должника в условиях неплатежеспособности последнего, в связи с чем потребовало взыскать со строительной компании в пользу должника более 5,8 млн руб.
Конкурсный управляющий должника и иные кредиторы поддержали заявление.
Впоследствии общество «Вента Строй» отказалось от заявленных требований в полном объеме, однако конкурсный управляющий возражал против прекращения производства по спору.
Суды посчитали, что другие кредиторы могут сами оспорить сделку, однако ВС решил иначе
Первая инстанция сослалась на ст. 49 и 150 АПК и отметила, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а понуждение «Вента Строй» к продолжению участия в судебном споре противоречило бы принципу свободного распоряжения гражданскими правами и могло бы его вынудить нести судебные расходы. Прочие лица, участвовавшие в обособленном споре и не являвшиеся заявителями, не лишены правовой возможности оспаривания сделки должника непосредственно либо через конкурсного управляющего. В связи с этим суд прекратил производство.
Апелляция и кассация оставили судебный акт без изменений.
Конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд, указав в жалобе, что судами неправильно применены нормы права, регулирующие оспаривание сделок должника-банкрота, так как при наличии лиц, желающих продолжать ранее инициированный судебный спор, суд не вправе прекратить производство по делу.
Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что оспаривание сделок должника в деле о его банкротстве осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника – возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.
При оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке, отметил ВС. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на п. 1, 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно – группы его кредиторов.
В связи с этим, указал Суд, вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: гл. 28.2 АПК о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, п. 2 ст. 65.2 ГК (ВС отметил, что данные нормы здесь и далее воспроизведены для применения по аналогии. – Прим. ред.).
Верховный Суд обратил внимание, что на рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо, например, п. 2 ч. 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве.
Следуя п. 1 ч. 4 ст. 225.10-1 и ч. 2 ст. 225.15 АПК, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника или группы кредиторов, заметил ВС.
В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора. При этом в определении должна быть указана необходимость замены инициатора спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника. Кроме того, должен быть указан срок, в течение которого в суд должно поступить указанное заявление.
Также должны отмечаться последствия невыполнения замены заявителя в виде принятия судом отказа от иска и прекращения производства по обособленному спору в порядке, установленном ст. 151 АПК, и невозможность последующего обращения в суд с требованиями к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям для лиц, уполномоченных подавать заявление об оспаривании сделки должника на момент истечения срока предъявления в суд заявления о замене заявителя.
Верховный Суд указал, что невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически.
Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков.
Читайте также
Пленум ВС РФ принял постановление о субсидиарной ответственности
Разъяснены вопросы привлечения контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве
21 декабря 2017 Новости
Как указала Экономколлегия, последствия неприсоединения к групповому иску без уважительных причин также сводятся к запрету на тождественный иск. Аналогичный запрет установлен и для участника корпорации, не присоединившегося к иску другого участника корпорации или корпорации в целом по требованию о признании сделки корпорации недействительной. Для кредитора уважительными причинами могут быть, например, тот факт, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ – для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу (п.
57 Постановления Пленума ВС от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), как следствие, не подтвержден и статус кредитора.
Если же наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий, который заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести замену в этом же заседании и продолжить рассмотрение спора. В противном случае, напомнил ВС, суд принимает отказ инициатора от иска как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору. «При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов», – подчеркивается в определении.
Конкурсный управляющий участвовал в судебных заседаниях по обособленному спору, занимал активную процессуальную позицию, представил отзыв на заявление общества, изложив собственные аргументы по квалификации оспоренной сделки и настаивая на ее недействительности, указал Суд. Он добавил, что первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о замене общества конкурсным управляющим и дальнейшие процессуальные действия предпринять в зависимости от его решения.
«Вывод судов о том, что прекращение производства по делу не нарушает прав иных кредиторов и конкурсного управляющего, так как они могут обратиться в суд самостоятельно, неверен и потому, что разумные ожидания кредиторов сводились к разрешению спора по существу. Последующее обращение в суд в такой ситуации с самостоятельным требованием значительно увеличивает риск отказа в его удовлетворении ввиду пропуска срока исковой давности», – заметил ВС и направил спор на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Адвокаты положительно оценили определение
В комментарии «АГ» адвокат Forward Legal Данил Бухарин назвал спор очень значимым для практики дел о банкротстве. «Верховный Суд сделал вывод о том, что отказ от оспаривания сделки конкретного кредитора, а равно любого другого лица, участвующего в деле о банкротстве, не означает автоматическое прекращение производства по спору о признании сделки недействительной. Ведь с момента подачи заявления, как указал Суд, рассмотрение спора осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно», – подчеркнул он.
Адвокат назвал важным вывод Суда о том, что инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно – группы его кредиторов. В связи с этим ВС посчитал возможным применять для регулирования таких правоотношений положения нормы о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц. Кроме того, Суд подробно расписал процессуальный порядок действий при рассмотрении отказа от заявления о признании сделки недействительной, что позволяет утверждать, что аналогичные вопросы в других делах теперь будут решаться подобным образом, заметил Данил Бухарин. «При этом нельзя утверждать, что ранее проблема с принятием отказа от оспаривания сделки была неразрешимой.
При рассмотрении вопроса о принятии отказа суд в любом случае должен учитывать общие положения ст. 49 АПК о том, что принятие отказа не должно нарушать права иных лиц», – заключил он.
Адвокат, управляющий партнер МАБ «Проценко и партнеры» Татьяна Проценко отметила, что ВС в очередной раз указал, что дело о банкротстве ведется не в интересах конкретного лица, а направлено на формирование конкурсной массы и максимально полное удовлетворение требований всех кредиторов. В таком случае процессуальные действия, которые осуществляют участники дела о банкротстве, не должны нарушать прав иных лиц. Соответственно, оспаривая сделку должника, кредитор преследует цель не получить все полученное по сделке в свою пользу, а пополнить конкурсную массу, из которой ему будет выплачена его доля.
«По сути, данный институт мало чем отличается от процессуального института групповых исков, в котором отказ инициатора дела от иска не влечет прекращение производства по делу. Аналогичный подход должен применяться и в делах о банкротстве, когда заявитель преследует коллективный интерес. Иной подход существенно нарушал бы права остальных кредиторов.
Например, вступив в сговор с выгодоприобретателем по недействительной сделке после продолжительного рассмотрения заявления об оспаривании сделки, заявитель может отказаться от заявления, лишив иных кредиторов права на судебную защиту, так как они не смогут оспорить сделку по причине пропуска срока исковой давности», – отметила адвокат.
Банкротство вашего контрагента: что важно знать?
Контрагент – это участник деловых взаимоотношений. Однажды ваш партнер может объявить себя банкротом. А что, если у него перед вами была задолженность?
Если вы узнаете об этой неприятной ситуации слишком поздно, вернуть деньги уже не получится. Поэтому важно проверять контрагентов и следить за изменениями в их деятельности на постоянной основе в режиме подписки на изменения контрагента.
Как проверять?
Говоря «контрагент» мы подразумеваем предпринимателя, а значит это юридическое лицо или ИП. Банкротство последних проходит по правилам для физических лиц, так что в этой колонке рассмотрим особенности банкротства организаций.
В настоящее время существуют множество возможностей для отслеживания статуса своего контрагента. Вот некоторые из них:
- электронные сервисы, позволяющие отслеживать деятельность контрагентов в онлайн-режиме по подписке, например, Экспресс Проверка;
- единый федеральный реестр сведений о банкротстве – ЕФСБ (https://bankrot.fedresurs.ru/);
- картотека арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/). Арбитражные суды публикуют данные обо всех делах, которые ведутся в их производстве.
Важно помнить, что процедура банкротства вашего контрагента будет проходить в арбитражном суде по месту его регистрации (ст. 33 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон № 127-ФЗ). Поэтому даже если компания реализует свою деятельность в Москве, а зарегистрирована, например, в Перми, банкротиться она будет в Арбитражном суде Пермского края.
Сведения о месте регистрации юридического лица содержаться в ЕГРЮЛ. Выписку из него легко и бесплатно можно получить на сайте ФНС России (сервис https://egrul.nalog.ru/).
Кто ваш должник?
Итак, вам стало известно о том, что в отношении вашего должника начата (или планируется начаться) процедура банкротства. Хотите получить хотя бы часть долга? Тогда медлить нельзя.
Оцените ситуацию и сразу начинайте действовать.
Сначала проведите «ревизию» задолженности и проверьте основания права требования к должнику. Затем определите, к какой категории относится должник. Существуют особенности в делах о банкротстве некоторых категорий должников, например:
- в отношении ИП действуют правила для физических лиц. Заявление подается в арбитражный суд;
- у застройщиков при выплате задолженностей в приоритете дольщики. А состав лиц в деле о банкротстве имеет особенности (параграф 7 главы 9 Закона № 127-ФЗ);
- если должник – банк, требования о включении в реестр кредиторов направляются временной администрации или конкурсному управляющему, а не в суд (ст. 189.86-189.87 Закона № 127-ФЗ).
Для большинства юридических лиц, занимающихся бизнесом, процедура банкротства проводится по общим правилам, установленными I-IIX главами Закона № 127-ФЗ.
Проверяем основания задолженности должника
При банкротстве контрагента удовлетворяются только денежные требования (ст. 2, ст. 4 Закона № 127-ФЗ). То есть он должен заплатить за поставленные товары или услуги.
Передача вещей и выполнение обязательств другого характера в требования кредиторов не включаются.
Привилегии в деле о банкротстве имеют кредиторы, чьи требования обеспечены залогом (ст. 18.1 Закона № 127-ФЗ). Именно они определяют порядок продажи залогового имущества.
При этом до 95% денежных средств отправляется для погашения их требований. Если после выплат деньги остаются, они направляются на погашение требований других кредиторов.
Реальное требование, а не финансовая помощь
При включении в реестр требований к должнику, необходимо доказать, что задолженность на самом деле не является финансированием должника. Бывает, что кредиторы связаны с должником, входят с ним в одну группу лиц или относятся к категории лица, контролирующего должника.
Сложности связаны с тем, что зачастую в группе компаний денежные средства перераспределяются между юридическими лицами. Таким кредиторам придется подтвердить, что имеют место именно гражданско-правовые, а не корпоративные отношения.
В противном случае требования будут понижены в очередности, поражены в правах, а иногда даже не будут включены в реестр (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.).
Есть ли смысл предъявлять требования к банкроту?
Очевидно, что денег у банкрота в большинстве случаев не хватит, чтобы расплатиться со всеми кредиторами. При этом вам придется нести сопутствующие расходы, а если вы являетесь инициатором процедуры – даже оплатить услуги арбитражного управляющего и его расходы (затраты могут достигать 1 млн руб. и более). Проконсультируйтесь с юристом, насколько оправдано ваше участие в деле.
Необходимо оценить, насколько ваши требования существенны по отношению к общему размеру долга. Если ваш долг крупный, и вы являетесь одним из мажоритарных кредиторов, нужно бороться за свои права. Вы можете голосовать за выбор арбитражного управляющего или СРО, установить запрет на проведение собрания кредиторов, если наши требования еще не включены в реестр.
Если сумма незначительная, то вполне возможно, что расходы превысят вашу финансовую выгоду.
Вы в деле
Подать заявление о включении в реестр требований кредиторов необходимо в течение 30 дней с момента опубликования сведений о процедуре банкротства (ст. 71 Закона № 127-ФЗ). Арбитражный управляющий организует собрание кредиторов.
В рамках встречи будет определена последующая процедура, то есть дальнейшая судьба должника. (ст. 73 Закона № 127-ФЗ). Кредиторам с крупным долгом пропускать этот момент категорически нельзя. Если к моменту проведения собрания ваши требования еще не включены в реестр, вы вправе установить запрет на его проведение (п. 1 ст.
46, п. 6 ст. 71 Закона № 127-ФЗ, ст. 2, ст. 90, ст. 91, ст.
223 Арбитражного процессуального кодекса, п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
- Получать информацию о ходе дела и следить за процедурой банкротства;
- Задавать вопросы и направлять требования арбитражному управляющему. Он обязан отчитываться о своей деятельности.
- Оспаривать и обжаловать действия управляющего, если не согласны с его действиями;
- Инициировать привлечение должностных и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;
- Участвовать в утверждении порядка продажи активов должника.
В ваших интересах активно участвовать в деле о банкротстве и взаимодействовать с арбитражным управляющим. Предоставляйте дополнительные сведения о должнике и его сделках, чтобы он мог учитывать информацию в деле о банкротстве и распорядиться ей правильно. Следите за соблюдением правил процедуры и действиями арбитражного управляющего. Именно он распоряжается финансами банкрота, а также вправе привлекать к делу юристов, бухгалтеров и других специалистов.
Оплата этих специалистов осуществляется из активов, которые должны быть распределены среди кредиторов. Иногда стоимость услуг различных специалистов может достигать миллионов рублей, при этом выплачиваются они вне очереди. Важно, чтобы привлечение лиц было обоснованным (ст. 20.7, ст.
133 Закона № 127-ФЗ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 декабря 2009г. № 91).
Поэтому не бойтесь задавать вопросы арбитражному управляющему и оспаривать его действия. Однако злоупотреблять не стоит, так как неаргументированные жалобы могут только увеличить расходы и привести к взысканию с вас судебных издержек.
Если дело о банкротстве возбуждено, но ваш контрагент вам ничего не должен
В данной ситуации также не стоит расслабляться, поскольку его банкротство также может отразиться на вашей компании.
Внимательно проверьте все сделки с банкротом за последние 3 года (п. 2 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ). Закон предусматривает основания для оспаривания сделок должника (глава III.1 Закона № 127-ФЗ). Эта тема довольно сложная и заслуживает отдельного внимания.
Обобщая основания, по которым сделка банкрота может быть признана недействительной, можно отметить, что ключевое – это причинение вреда кредиторам. Например, должник знал о предстоящем ему банкротства и вывел активы, а контрагент ему в этом помог. В этом случае договор может быть признан недействительным. Также под запретом преимущественное удовлетворение одного кредитора перед другими (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2019 № 306-ЭС19-13841 по делу № А65-4896/2017). Кредиторы одной очереди должны пропорционально получить денежные средства (п.
3 ст. 142 Закона № 127-ФЗ).
Заметили подобные договоры? Готовьте защиту. Есть вероятность, что деньги придется возвращать должнику и вставать в очередь вместе с другими кредиторами.
При работе с банкротом учитывайте налоговые риски
После признания должника банкротом он может еще некоторое время осуществлять текущую хозяйственную деятельность. При этом возникает спорная ситуация – возможно ли при работе с таким должником зачесть НДС, который образуется во взаимоотношениях с данным контрагентом? Ведь не факт, что НДС банкрот сможет заплатить государству. В конце 2019 года с данным вопросом разбирался Конституционный суд РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. № 41-П).
Суд заключил, что НДС зачитывать можно, но с оговоркой, что стороны не имели умысла на невыплату НДС. Если ФНС России установит, что должник и его контрагент знали, что НДС не будет выплачен – сумма НДС будет начислена контрагенту. Чтобы избежать негативных последствий при взаимодействии с партнерами и клиентами, оформляйте документы аккуратно.